Бардецкий Денис Георгиевич

Судья Лесников М.С. Дело № 22-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Акимовой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденных Бардецкого Д.Г. и Рубцова П.Н.,

адвокатов: Малышевой М.Б. в защиту интересов Рубцова П.Н., Рассказова Н.В. в защиту интересов Боброва В.А., Пронина М.А. в защиту интересов Безверхого К.С., Шутова А.В. в защиту интересов Кузюбердина А.Г., Авакова А.Г. в интересах Бардецкого Д.Г. и Куликовой Д.А. в защиту интересов Очковского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. и возражения на данное представление осужденных Кузюбердина А.Г., Боброва В.А., Бардецкого Д.Г. и Рубцова П.Н., а также адвокатов: Куликовой Д.А. в интересах Очковского С.В., Шутова А.В. в интересах Кузюбердина А.Г., Пронина М.А. в интересах Безверхого К.С., Рассказова Н.В. в интересах Боброва В.А. и Губина А.В. в интересах Рубцова П.Н.- на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2017 года, которым

Бардецкий Д.Г., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строго...

...го режима.

Мера пресечения Бардецкому Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 9 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Очковский С.В., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Очковскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Очковскому С.В. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 26 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Безверхий К.С., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Безверхому К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Безверхому К.С. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 11 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Рубцов П.Н., <данные изъяты> несудимый, -

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рубцову П.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рубцову П.Н. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его нахождения под домашним арестом с момента задержания до вынесения приговора – с 12 ноября 2016 год по 20 ноября 2017 года включительно.

Бобров В.А., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боброву В.А до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Боброву В.А. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 12 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Кузюбердин А.Г., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузюбердину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кузюбердину А.Г. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 14 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного преставления об изменении приговора и усилении наказания осужденным, а также мнения осужденных Бардецкого Д.Г. и Рубцова П.Н., адвокатов Малышевой М.Б. в защиту интересов Рубцова П.Н., Рассказова Н.В. в защиту интересов Боброва В.А., Пронина М.А. в защиту интересов Безверхого К.С., Шутова А.В. в защиту интересов Кузюбердина А.Г., Авакова А.Г. в интересах Бардецкого Д.Г. и Куликовой Д.А. в защиту интересов Очковского С.В., - в поддержку своих возражений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бардецкий Д.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Очковский С.В., Безверхий К.С., Рубцов П.Н., Бобров В.А., совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кузюбердин А.Г. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.А., не оспаривая виновности осужденных и квалификации содеянного ими, находит приговор незаконным и несправедливым. В обосновании своих доводов ссылается на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденным Очковскому С.В., Кузюбердину А.Г., Безверхому К.С., Боброву В.А. и Рубцову П.Н., в частности, с применением ст. 64 УК РФ в нарушении действующего законодательства при назначении наказания по правилам ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ, а также мягкости назначенного наказания всем осужденным, ввиду тяжести совершенных преступлений организованной группой, личности виновных, общественной опасности содеянного, а также влияния наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей. Предлагает исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания вышеуказанным лицам, а также усилить наказание всем вышеперечисленным осужденным до санкций, предусмотренным законом, и указанным в суде первой инстанции государственным обвинителем, выступающим в прениях сторон. Предлагает изменить состоявшийся приговор.

В возражениях на данное представление осужденные Кузюбердин А.Г., Бобров В.А., Бардецкий Д.Г. и Рубцов П.Н., а также адвокаты Куликова Д.А., Шутов А.В., Пронин М.А., Рассказов Н.В. и Губин А.В., в частности, исходя из позиции осужденных, находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершенных преступлениях фактически признали полностью.

При этом виновность Бардецкого Д.Г., Безверхого К.С., Боброва В.А., Очковского С.В., Рубцова П.Н. и Кузюбердина А.Г. в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение в совокупности приведенных доказательств и установленных по делу фактов.

Так виновность названных осужденных подтверждается показаниями свидетелей – оперативных сотрудников полиции по обстоятельствам дела Х.М.Н., Ф.О.В., П.Д.В. и К.Н.С.; свидетелей П.Е.Н., Ю.С.Ю., О.И.А. и других, допрошенных в судебном заседании, заключениями экспертиз; протоколами процессуальных и иных действий, а также другими доказательствами, которые не оспариваются участниками процесса.

Квалификация действий Бардецкого Д.Г., Безверхого К.С., Боброва В.А., Очковского С.В., Рубцова П.Н. и Кузюбердина А.Г., каждого, данная судом, является правильной.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ суд вышестоящей инстанции обладает правом применения закона о применении его в отношении осужденного о менее тяжком преступлении, однако, по смыслу требований законодательства они распространяются и на определение наказания в общей его связи.

Так, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нецелесообразности применения при назначении наказания Безверхого К.С., Боброва В.А., Очковского С.В., Рубцова П.Н. и Кузюбердина А.Г. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем общий срок наказания, назначенный всем осужденным в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности перечисленных лиц, их отношение к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым, и усилению, в том числе по доводам автора представления, не подлежит.

Иных оснований для усиления наказания, предусмотренных законом, в данном случае не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об иной квалификации действий осужденных, не усматривается.

Данных о том, чтобы подвергать сомнению представленные доказательства, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2017 года в отношении Очковского С.В., Безверхого К.С,, Рубцова П.Н., Боброва В.А. и Кузюбердина А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Очковскому С.В., Безверхому К.С., Рубцову П.Н., Боброву В.А. и Кузюбердину А.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи коллегии: