Рубцов Павел Николаевич

Дело № 2-2108/2024 07 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-001107-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» к Рубцову П. Н., Рубцовой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания <№>» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Рубцову П.Н., Рубцовой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г..., .... С <Дата> по <Дата> ответчики нерегулярно вносили плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление. В результате чего по состоянию на <Дата> по их лицевому счету <№> образовалась задолженность в размере 28038 руб. 07 коп. Просит взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также пени за просрочку ее уплаты в размере 24595руб. 85 коп. за период с <Дата> по <Дата>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица ад...

...ресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в совместной собственности ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ....

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном ... ... в спорный период предоставляло ПАО «ТГК-2».

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами настоящего спора, между ними фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не предоставлялись и не потреблялись, суду не представлено.

Согласно лицевому счету и выставленным платежам по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с <Дата> по <Дата> в размере 28 038 рублей 07 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, контррасчет, доказательства полной или частичной оплаты задолженности, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчики владеют квартирой на праве собственности, они обязаны нести расходы по содержанию данного жилого помещения, в том числе по оплате потребленных коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату расходов на горячее водоснабжение и отопления по указанному жилому помещению за период с <Дата> по <Дата>, составил 24595руб. 85 коп.

Суд признает данный расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (лицевой счет <№>) по состоянию на <Дата> в размере 28038 руб. 07 коп., пени в размере 24595 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 02 коп., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» (ИНН 7606053324) к Рубцову П. Н. (паспорт серии <№> <№>), Рубцовой Н. Г. (паспорт серии <№> <№>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рубцова П. Н., Рубцовой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (лицевой счет <№>) по состоянию на <Дата> в размере 28038 руб. 07 коп., пени в размере 24595 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 02 коп., всего взыскать 54412 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

5-456/2024

УИД 36RS0004-01-2024-011996-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 23.10.2024

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия) Гриценко Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Рубцова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России Воронежской области), уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, 22.10.2024 примерно в 18 час. 30 мин. у д.149 по ул. Челюскинцев г. Воронежа Рубцов П.Н. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, в действиях Рубцова П.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Рубцов П.Н. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего админ...

...истративную ответственность, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Рубцов П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рубцова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание – административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) л/с 04311А23150, КПП 366401001, ИНН 3664099722, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880336230140147046.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальнику ОП №8 УМВД России по г.Воронежу.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Гриценко Д.В.

Дело №2а-1702/2020 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Рубцову П. Н. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по городу Архангельску) обратилась в суд с иском к административному ответчику Рубцову П.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 413 руб. 99 коп., пени по налогу на имущество за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 6 руб. 70 коп., задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 021 руб., пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 113 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Рубцов П.Н. в 2017 году являлся собственником недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 400 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Поскольку в установленный срок Рубцовым П.Н. не уплачены указанные налоги, на основании статьи 75 НК РФ ему начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Направленное в ад...

...рес административного ответчика требование об уплате заявленных к взысканию сумм налогов и пени, осталось неисполненным, что послужило причиной обращения с данным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2а-1835/2019 мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц регламентирован главой 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц», в соответствии с которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400), объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната) (пп. 2 п. 1 статьи 401); налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 статьи 402); налоговым периодом признается календарный год (статья 405); налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (п. 1 статьи 406).

В силу положений пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Статьей 361, 363 НК РФ предусмотрено, что конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-03 «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками - физическими лицами производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Закона Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-03 «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Расчет транспортного налога производится в отношении каждого транспортного средства: налоговая ставка, умноженная на налоговую базу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, Рубцов П.Н. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: <***>, г/н <№>, мощностью 102 л.с., <***> г/н <№>, мощностью 32 л.с., <***>, г/н <№>,мощностью 150 л.с., <***>, г/н <№>, мощностью 90 л.с. (5 месяцев), а также в собственником <№> доли квартиры по адресу: ...

В силу ст. 1 Закона Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-03 «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для легковых автомобилей при мощности двигателя до 100 л. с. была установлена налоговая ставка в размере 14 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 100 л. с. до 150 л. с. – 24 руб.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога и налога на имущество и в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено налоговое уведомление <№> от 05 сентября 2018 года об уплате за 2017 год транспортного налога в сумме 7 021 руб. и налога на имущество в сумме 414 руб. в срок до 03 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налога пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате указанных налогов не была исполнена надлежащим образом, что привело к начислению пени, в соответствии со статьей 69 НК РФ Рубцову П.Н. было направлено требование <№> от 05 февраля 2019 года об уплате в срок до 01 апреля 2019 года транспортного налога за 2017 год в размере 7 021 руб., налога на имущество за 2017 год в размере 414 руб., пени по налогу на имущество за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 6 руб. 70 коп., пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 113 руб. 51 коп.

Однако требование налогового органа налогоплательщиком не было исполнено в установленные сроки, что никем не оспаривается. Доказательств обратного административным ответчиком в силу положений статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

На основании части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

11 июля 2019 года ИФНС России по г.Архангельску обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рубцова П.Н. о взыскании с него задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 414 руб., пени по налогу на имущество за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 6 руб. 70 коп., задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 021 руб., пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 113 руб. 51 коп.

Такой судебный приказ был выдан 16 июля 2019 года, а затем отменен определением мирового судьи от 06 декабря 2019 года по заявлению должника.

15 мая 2020 года ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г.Архангельску соблюден установленный порядок взыскания задолженности по налогам и пени, шестимесячные сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, предъявления требования о взыскании налога и пени в порядке административного искового производства, предусмотренные статьей 48 НК РФ, инспекцией не пропущены.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком доказательств оплаты задолженности по указанным налогам и пени не представлено.

Таким образом, требования ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с Рубцову П.Н. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Рубцова П.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Рубцову П. Н. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с Рубцова П. Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 413 руб. 99 коп., пени по налогу на имущество за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 6 руб. 70 коп., задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 021 руб., пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 113 руб. 51 коп., всего 7 555 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.

Взыскать с Рубцова П. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Жданова

Дело № 5-2114/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Баташева М.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Рубцова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рубцова П.Н.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрени...

...ю судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, протокол об административном правонарушении составлен (и административное правонарушение совершено) ДД.ММ.ГГГГ

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении поступил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (передан судье ДД.ММ.ГГГГ.) тогда как срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду наличия указанных недостатков, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, усматриваются основания для возвращения протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Рубцова П.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судья Баташева М.В.

Дело № 2-3911(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2011 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.

при секретаре Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова П.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: "___".

Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палванов А.С. в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования доверителя и просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки...

... граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

Истец Рубцов П.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брянской области Чикин Е.Н. пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, а что касается стоимости имущества, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шагалова И.А. пояснила, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, а что касается стоимости имущества, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имущество, расположенное по адресу: "___" принадлежит Рубцову П.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена".

Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора купли - продажи недвижимости от "дата обезличена", зарегистрированного "дата обезличена" №...; акта приема - передачи недвижимости от "дата обезличена"; разрешения на строительство от "дата обезличена" №..., выданного Администрацией муниципального образования "___".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 данный населенный пункт отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Из материалов дела усматривается, что Рубцов П.Н. постоянно проживал в зоне проживания с правом на отселение, а именно: с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в "___" Брянской области, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования "___" Брянской области №... от "дата обезличена".

Согласно справке №..., выданной Администрацией муниципального образования "___" от "дата обезличена" в "___" никто не зарегистрирован и не проживает, указанное домовладение ранее не сдавалось.

Факт проживания истца в чистой зоне подтверждается копией паспорта, справкой с места жительства, удостоверением серии АЖ №....

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно выполненному СРО «<...>» оценщиком ФИО отчету №... об оценке рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "___" стоимость объекта оценки на дату определения стоимости "дата обезличена" составляет <...>.

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки. При этом в протоколе не содержится, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст. 17 Закона РФ«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что представитель истца по доверенности, в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей подлежат удовлетворению. Данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п. 6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч. 4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

На основании Постановления администрации Брянской области от 26.11.2010г. №1206 «О переименовании департамента по строительству Брянской области» с 25.02.2011 года Департамент по строительству Брянской области переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

Учитывая изложенное, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубцова П.Н. - удовлетворить.

Признать за Рубцовым П.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: "___" и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Рубцова П.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.А. Галыгина

Судья Лесников М.С. Дело № 22-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Акимовой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденных Бардецкого Д.Г. и Рубцова П.Н.,

адвокатов: Малышевой М.Б. в защиту интересов Рубцова П.Н., Рассказова Н.В. в защиту интересов Боброва В.А., Пронина М.А. в защиту интересов Безверхого К.С., Шутова А.В. в защиту интересов Кузюбердина А.Г., Авакова А.Г. в интересах Бардецкого Д.Г. и Куликовой Д.А. в защиту интересов Очковского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. и возражения на данное представление осужденных Кузюбердина А.Г., Боброва В.А., Бардецкого Д.Г. и Рубцова П.Н., а также адвокатов: Куликовой Д.А. в интересах Очковского С.В., Шутова А.В. в интересах Кузюбердина А.Г., Пронина М.А. в интересах Безверхого К.С., Рассказова Н.В. в интересах Боброва В.А. и Губина А.В. в интересах Рубцова П.Н.- на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2017 года, которым

Бардецкий Д.Г., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строго...

...го режима.

Мера пресечения Бардецкому Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 9 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Очковский С.В., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Очковскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Очковскому С.В. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 26 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Безверхий К.С., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Безверхому К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Безверхому К.С. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 11 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Рубцов П.Н., <данные изъяты> несудимый, -

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рубцову П.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рубцову П.Н. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его нахождения под домашним арестом с момента задержания до вынесения приговора – с 12 ноября 2016 год по 20 ноября 2017 года включительно.

Бобров В.А., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боброву В.А до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Боброву В.А. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 12 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Кузюбердин А.Г., <данные изъяты> несудимый, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, -

осужденный по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузюбердину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кузюбердину А.Г. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 14 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного преставления об изменении приговора и усилении наказания осужденным, а также мнения осужденных Бардецкого Д.Г. и Рубцова П.Н., адвокатов Малышевой М.Б. в защиту интересов Рубцова П.Н., Рассказова Н.В. в защиту интересов Боброва В.А., Пронина М.А. в защиту интересов Безверхого К.С., Шутова А.В. в защиту интересов Кузюбердина А.Г., Авакова А.Г. в интересах Бардецкого Д.Г. и Куликовой Д.А. в защиту интересов Очковского С.В., - в поддержку своих возражений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бардецкий Д.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Очковский С.В., Безверхий К.С., Рубцов П.Н., Бобров В.А., совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кузюбердин А.Г. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.А., не оспаривая виновности осужденных и квалификации содеянного ими, находит приговор незаконным и несправедливым. В обосновании своих доводов ссылается на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденным Очковскому С.В., Кузюбердину А.Г., Безверхому К.С., Боброву В.А. и Рубцову П.Н., в частности, с применением ст. 64 УК РФ в нарушении действующего законодательства при назначении наказания по правилам ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ, а также мягкости назначенного наказания всем осужденным, ввиду тяжести совершенных преступлений организованной группой, личности виновных, общественной опасности содеянного, а также влияния наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей. Предлагает исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания вышеуказанным лицам, а также усилить наказание всем вышеперечисленным осужденным до санкций, предусмотренным законом, и указанным в суде первой инстанции государственным обвинителем, выступающим в прениях сторон. Предлагает изменить состоявшийся приговор.

В возражениях на данное представление осужденные Кузюбердин А.Г., Бобров В.А., Бардецкий Д.Г. и Рубцов П.Н., а также адвокаты Куликова Д.А., Шутов А.В., Пронин М.А., Рассказов Н.В. и Губин А.В., в частности, исходя из позиции осужденных, находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершенных преступлениях фактически признали полностью.

При этом виновность Бардецкого Д.Г., Безверхого К.С., Боброва В.А., Очковского С.В., Рубцова П.Н. и Кузюбердина А.Г. в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение в совокупности приведенных доказательств и установленных по делу фактов.

Так виновность названных осужденных подтверждается показаниями свидетелей – оперативных сотрудников полиции по обстоятельствам дела Х.М.Н., Ф.О.В., П.Д.В. и К.Н.С.; свидетелей П.Е.Н., Ю.С.Ю., О.И.А. и других, допрошенных в судебном заседании, заключениями экспертиз; протоколами процессуальных и иных действий, а также другими доказательствами, которые не оспариваются участниками процесса.

Квалификация действий Бардецкого Д.Г., Безверхого К.С., Боброва В.А., Очковского С.В., Рубцова П.Н. и Кузюбердина А.Г., каждого, данная судом, является правильной.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ суд вышестоящей инстанции обладает правом применения закона о применении его в отношении осужденного о менее тяжком преступлении, однако, по смыслу требований законодательства они распространяются и на определение наказания в общей его связи.

Так, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нецелесообразности применения при назначении наказания Безверхого К.С., Боброва В.А., Очковского С.В., Рубцова П.Н. и Кузюбердина А.Г. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем общий срок наказания, назначенный всем осужденным в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности перечисленных лиц, их отношение к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым, и усилению, в том числе по доводам автора представления, не подлежит.

Иных оснований для усиления наказания, предусмотренных законом, в данном случае не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об иной квалификации действий осужденных, не усматривается.

Данных о том, чтобы подвергать сомнению представленные доказательства, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2017 года в отношении Очковского С.В., Безверхого К.С,, Рубцова П.Н., Боброва В.А. и Кузюбердина А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Очковскому С.В., Безверхому К.С., Рубцову П.Н., Боброву В.А. и Кузюбердину А.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи коллегии:

Дело № 12-50

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 27 февраля 2014 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием:

заявителя Рубцова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

Рубцова П.Н., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 22 января 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 22 января 2014года отказано в прекращении исполнения постановления того же мирового судьи от 05 декабря 2011 года о назначении Рубцову П.Н. административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Рубцов П.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что 03.11.2011 г. в отношении него было вынесено лишь постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, протокол же не составлялся и инспектор ДПС ничего при этом не разъяснял, в постановлении также не был указан порядок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что его нельзя считать уклонившимся от исполнения административного наказания, поскольку в течение всего срока он транспортными средствами не управлял, а обязанность сдать водительское удостоверение или заявить о его утрате ему никто не разъяснял. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а исполнение постановления по делу об административном правонару...

...шении прекратить.

В судебном заседании Рубцов П.Н. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что на момент совершения правонарушения его водительское удостоверение было утеряно, однако об этом он в ГИБДД заявил лишь 27 декабря 2013 года.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия водительского удостоверения.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 г. № 145-ФЗ, действовавшей в период с 18.07.2010 г. по 31.08.2013 г.) в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое данного права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По смыслу вышеуказанных норм закона обязанность сдать водительское удостоверение либо заявить о его утрате в ГИБДД возложена на лицо, в отношении которого вступило в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи от 05.12.2011 г. Рубцов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Постановление, как необжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу. При этом судом установлено и заявителем не оспаривается, что водительское удостоверение им на момент привлечения к административной ответственности сдано не было, при оформлении протокола об административном правонарушении он при себе водительского удостоверения не имел, а поэтому сотрудники ДПС не имели реальной возможности его изъять. После же вступления постановления мирового судьи в законную силу Рубцов также не предпринимал никаких мер для сдачи водительского удостоверения, тем самым уклонялся от сдачи водительского удостоверения, и о его утрате в ГИБДД не заявлял вплоть до 27 декабря 2013 года.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что течение срока лишения Рубцова специального права было прервано и должно исчисляться со дня сдачи (изъятия) либо заявления об утрате соответствующего удостоверения, является правомерным. С учётом положений действующего законодательства мировой судья правильно исходил из того, что Рубцов уклонился от сдачи соответствующего удостоверения в предусмотренный законом срок.

Ссылки заявителя о том, что он не знал о наличии у него вышеуказанной обязанности, на правильность решения мирового судьи не влияют и оснований для его отмены либо изменения не являются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 22 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Рубцова П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 2437/2023 УИД 56RS0008-01-2023-002600-93

г. Бузулук 18 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца Рубцовой Г,

ответчиков Рубцова П, Муромовой Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Г к Рубцову П, Муромовой Л о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Г.А. обратилась с иском в суд к Рубцову П.Н., Муромовой Л.Н., в котором просит взыскать с ответчиков расходы на похороны по 34 499 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 634,97 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** умер НН., который являлся отцом ответчикам. После его смерти наследниками являются истец и ответчики. На ответчиках лежит обязанность по возмещению ей части расходов на похороны наследодателя, которые составили 103497 рублей. Ответчики отказываются ей возместить расходы в добровольном порядке. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. На ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу 68 998 рублей. Истцом произведен расход по составлению иска -...

... 3 000 рублей, уплачена государственная пошлина – 2 269,94 рублей, данные траты относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец Рубцова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений от ** ** ****:

Взыскать с ответчиков расходы на похороны по 31 765 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1134,97 рублей с каждого.

Ответчики Рубцов П.Н., Муромова Л.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что истец с ними не был согласовала состав расходов и порядок захоронения, организацию, с которой заключен договор о похоронах, они узнали о смерти отца не от истца, а от других людей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В пункте 2 статьи указано, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно пункту 3 статьи 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленных документов видно, что НН является родным отцом Рубцову П и Муромовой Л

НН и Рубцова Г состояли в зарегистрированном браке.

НН умер ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса и копии наследственного дела № следует, что после смерти НН. заведено наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления являются супруга умершего – Рубцова Г.А., дети умершего Рубцов П.Н., Муромова Л.Н. Наследственным имуществом является жилой дом, <адрес>

Из сообщения Государственного учреждения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области от ** ** **** следует, что Рубцовой Г.А. ** ** **** выплачено пособие на погребение в размере 8009,38 рублей на НН

В соответствие с договором № на оказание ритуальных услуг от ** ** ****, общая стоимость услуг по захоронению согласована сторонами договора в сумме 98507 рублей. <данные изъяты>.

Из акта об оказании платной немедленной услуги №от ** ** **** годавидно, что за подготовку останков к погребению – комплекс работ №, проводимых с телом умершего или погибшего по христианскому обряду истцом оплачено сумма в размере 4990 рублей.

Кассовым чеком от ** ** **** подтверждается, что ИП принята от Рубцовой Г.А. на захоронение НН денежная сумма в размере 98 507 рублей.

Свидетель И

Свидетель Б

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

На основании статьи 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закрепляющего, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В ходе судебного заседания ответчики возражали против иска, указав, что истец без их согласия организовала похороны, не допустив до такой организации, не интересовалась их мнением и по собственной инициативе приняла на себя расходы на похороны, которые могли быть значительно ниже при их участии в организации погребения.

Приведенные доводы суд находит необоснованными. Факт организации и оплаты истцом похорон НН ответчики не оспаривают.

Из материалов дела не следует, что ответчики были лишены возможности принять участие в организации похорон НН. и определить размер расходов на погребение в ином размере.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что расходы на погребение НН в размере 98 507,00 рублей, понесенные истцом и подтвержденные документально являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, понесенные истцом расходы на достойные похороны умершего являются обоснованными, а соответственно подлежат взысканию с ответчиков, которые являются наследниками пропорционально долям в наследстве за вычетом выплаченного истцу пособия на погребение в сумме 8009,38 рублей, что составляет 31765 рублей ((98507 – 8009,38) :3).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины с учетом уточнения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Г к Рубцову П, Муромовой Л о возмещении расходов на достойные похороны - удовлетворить.

Взыскать с Рубцова П, Муромовой Л в пользу Рубцовой Г в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя НН в сумме 31765 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1134,97 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2437/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002600-93.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Курдояковой Н.В.,

защитника Дианова А.Н.,

подсудимого Рубцова П.Н.,

потерпевшего Адомсона М.В.,

при секретаре Найденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

РУБЦОВА П.Н., <данные изъяты> судимого:

(дата) мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ (дата) (Л.Д.58-59), освобожденного из-под стражи (дата) (Л.Д.92), задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 25.04.2014 (Л.Д.196-197), освобожденного из-под стражи (дата) (Л.Д.200),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в магазине <адрес> Рубцов П.Н. встретил М. который купил бутылку водки и продукты питания. Получив от продавца сдачу одной купюрой достоинством пятьсот рублей, М.. на глазах у Рубцова П.Н. положил купюру в наружный карман своей куртки и вышел из магазина.

На улице Рубцов П.Н. предложил М.. совместно распить купленное спиртное, на что М. согласился и пригласил Рубцова П.Н. к себе домой. После этого Рубцов П.Н. и М. пришли в квартиру последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали принесенно...

...е спиртное.

(дата), точное время дознанием не установлено, Рубцов П.Н. находясь на кухне, обнаружил на холодильнике сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий М. и решил совершить тайное хищение указанного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное преступление, Рубцов П.Н. пользуясь тем, что М.. вышел из кухни и его не видит, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным телефоном марки <данные изъяты> Рубцов П.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рубцова П.Н. потерпевшему М.. причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Также Рубцов П.Н., достоверно зная, что в кармане куртки М.. имеются денежные средства, решил их похитить.

Реализуя задуманное преступление Рубцов П.Н. (дата) точное время не установлено, вышел из кухни, где распивал спиртное с М. в прихожую, где умышлено, из корыстных побуждений в присутствии В.., открыто похитил деньги одной купюрой достоинством пятьсот рублей из наружного кармана куртки, принадлежащей М.. висевшей на вешалке в прихожей квартиры. Однако преступные действия Рубцова П.Н. пресекла В.

Подсудимый Рубцов П.Н. с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курдоякова Н.В., защитник Дианов А.Н., потерпевший М. не возражают против данного порядка.

Подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия РУБЦОВА П.Н. по ч.1 ст.158 Уголовного кодека Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст.30ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести,

сумму причиненного ущерба и предметы преступного посягательства,

что одно из преступлений является неоконченным,

что похищенное возвращено собственнику и возмещен «моральный ущерб»,

мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании,

личность подсудимого: судим, в его действиях отсутствует рецидив, работает без официального оформления, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, имеет заболевание, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и принятые меры к возмещению причиненного ущерба, признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района от 19.09.2012.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путём частичного сложения наказаний.

В ходе дознания потерпевшим Адамсон М.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1990 рублей, в счет возмещения материального ущерба. В связи с тем, что ущерб полностью возмещен, гражданский истец в ходе судебного заседания от иска отказался. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд принимает отказ от искового заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещественное доказательство: предмет преступного посягательства, оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308 - 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рубцова П.Н. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, на срок один год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ в месте, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде исправительных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Рубцову П.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) исполнять самостоятельно.

Производство по исковому заявлению М. к Рубцову П.Н. о взыскании материального ущерба - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО28., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Верещагинского районного суда В.С.Анисимова

Дело № 1-192/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Куликовой М.И.,

защитника Карунова Е.В.,

подсудимого Рубцова П.Н.,

потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Рубцова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в дневное время, точное время не установлено, Рубцов П.Н. находился в гостях у своего знакомого ФИО10., проживающего по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в беседке на придомовой территории, совместно с ФИО11. и ФИО12. После распития спиртного, ФИО13. ушел к себе домой, а ФИО14. зашел в свой дом. Рубцов П.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения решил ещё выпить. С этой целью он подошел к входным дверям дома ФИО15 и стал стучаться, что бы вышел ФИО16 и продолжил распивать с ним спиртное. Однако ФИО17 двери не открыл, в этот момент у Рубцова П.Н. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно деревообрабатывающей машины (станка), которую он ранее видел у ФИО18., находящей...

...ся в хозяйственной постройке (сарae), расположенной на придомовой территории дома ФИО19, по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное преступление Рубцов П.Н. 05.10.2018, в дневное время, во второй половине дня, точное время не установлено, находясь на придомовой территории ФИО20., по адресу <адрес>, действуя умышленно тайно, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке (сараю), расположенному за домом ФИО21., повернув запорное устройство в виде деревянной завертушки, таким образом, открыл двери, ведущие в хозяйственную постройку (сарай), незаконно проник в него. Находясь в хозяйственной постройке (сарае) Рубцов П.Н. обнаружил и тайно похитил - деревообрабатывающую машину (станок), торговой марки ИЭ-6009А, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО22.

После чего, с похищенным имуществом Рубцов П.Н. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенной деревообрабатывающей машиной (станком) распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рубцова П.Н. ФИО23. причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Рубцов П.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следствия. Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Рубцова П.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из фабулы обвинения «иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести,

предмет преступного посягательства, размер ущерба,

личность подсудимого: несудим, работает без официального оформления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, наличие тяжелого и неизлечимого заболевания.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на противоправное поведение виновного, способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию события преступления, подсудимый с установленным фактом согласился.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Суд избирает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство, предмет преступного посягательства,переданный на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рубцова Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Рубцову П.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревообрабатывающую машину (станок), находящийся на хранении у ФИО24, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Анисимова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиновой А.Ю, к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Савинова А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок принадлежал родителям истца на праве общей совместной собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14.06.1966г.. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она составила завещание на имя брата истца - ФИО3, поэтому после её смерти он вступил в наследство на 1/2 доли указанного дома и земельного участка. На имя Савиновой А.Ю. составил завещание ее отец - ФИО1 Она вступила в наследство после смерти отца, но не оформила наследство на 1/2 доли дома и земельного участка в установленный законом срок в силу различных причин. Другие наследники после смерти отцаи матери отсутствуют. Её брат - ФИО3 отказывается от принятия данного имущества в её пользу. Полагает, что приобрела право собственности на указанные 1\2 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, так как фактически приняла наследство, распорядившись наследственным имуществом. Она организовала похороны отца, раздала часть его личных вещей в память о нем соседям ифактически пользуется долями жилого дома, земельного ...

...участка как своим собственным имуществом, а именно: проживает в доме в летнее время, хранит там принадлежащие ей вещи, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи и налоги за данное имущество, намерена в дальнейшем использовать его по назначению. Для регистрации принадлежащего ей имущества на праве собственности необходимо решение суда.Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти отца - ФИО1

В судебном заседании представитель истца Рубцов П.Н, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования Савиновой А.Ю. в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г.о. Октябрьск Самарской области по доверенности Прыткова А.А. с исковыми требованиями Савиновой А.Ю. согласилась.

Третье лицо - ФИО3 - родной брат истца Савиновой А.Ю. в судебное заседание не явился, прекдставил заявление о рассмотрении дела без его участия, против требований Савиновой А.Ю. не возражает.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, своевременно извещенное о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, возражений на исковое заявление Савиновой А.Ю. не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,8 кв.м. принадлежали на праве общей совместной собственности супругам ФИО4 и ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 умерла 25 июля 2015 года. Наследником после ее смерти, принявшим наследство по завещанию, является ее сын - ФИО3. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27 июня 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, пережившему супругу ФИО1 принадлежит право на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

При этом 16 декабря 2015 года ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Савиной А.Ю,.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки от 20.01.2020г. нотариуса г.Октябрьска Самарской области ФИО8 следует, что в его производстве имеется наследственное дело № после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Наследницей по завещанию, принявшей наследство, является Савинова А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как установлено в судебном заседании, Савинова А.Ю. фактически пользуется долями жилого дома, земельного участка как своим собственным имуществом, а именно: проживает в доме в летнее время, хранит там принадлежащие ей вещи, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи и налоги за данное имущество, намерена в дальнейшем использовать его по назначению.

20 января 2020г. Савиновой А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные в денежные вклады и компенсации на оплату ритуальных услуг.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает требования Савиновой А.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савиновой А.Ю. удовлетворить.

Признать за Савиновой А.Ю, в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 07.08.2020г..

Председательствующий: судья Т.А. Голова