Гордин Игорь Юрьевич

Дело № 2-1190/2022

50RS0<№ обезличен>-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО1, ФИО4 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW X5 <№ обезличен> <дата> г.в., VIN <№ обезличен>.

В обоснование требований указало, что по условиям заключенного договора потребительского кредита № <№ обезличен> от <дата> предоставило ответчику 1 на оплату автотранспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом – 10,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог приобретаемый автомобиль, оценив по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик 1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

Ответчики не явились, возражений на иск не представили, извещались по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданског...

...о кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем суд на основании ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810-811 Кодекса).

Согласно материалам дела между ответчиком 1 и банком заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> от <дата> предоставило ответчику 1 на оплату автотранспортного средства денежную сумму в размере <№ обезличен> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом – 10,90 % годовых, а заемщик передал в залог автомобиль BMW X5 <№ обезличен>, <дата> г.в., VIN <№ обезличен>.

В соответствии с условиями предоставления кредита, с которым ответчик ознакомлен под роспись, банк открывает заемщику текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации, на который перечисляет денежные средства в размере суммы кредита. За фактическое количество дней пользования кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Заемщик не позднее установленных дат обязан обеспечить на текущем кредитном счету денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. С целью обеспечения возврата кредита заемщик передает банку в залог транспортное средство, указанное в условиях кредита, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг – <№ обезличен> руб. При этом взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст.ст. 810, 811, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих гражданские отношения по заему и кредиту.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик 1 без согласия истца продало залоговое транспортное средство ответчику 2, <дата> транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД на ответчика 2.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Кодекса).

Согласно п. 3.1. согласия с индивидуальными условиями договора оценка тс по соглашению сторон составляет <№ обезличен> руб.

В соответствии с п. 8.12. общих условий при обращении взыскания на предмет залога, из расчета по состоянию на <дата> стоимость предмета залога составляет <№ обезличен> руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN <№ обезличен>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <№ обезличен> руб., подтвержденном платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "БМВ Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по договору потребительского кредита № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины <№ обезличен> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство BMW X5 <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN <№ обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Общая. <адрес> объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказал услуг по обращению с ТКО надлежащим образом. Сумма просроченной задолженности по обращению с ТКО по указанному лицевому счету перед ООО «ЭкоСтройРесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Согласно сведениям нотариальной палаты Самарской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело.

Истец, на основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ФИО4 и наследников, принявших наследство от должника ФИО3, состоящего из объекта недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> пользу ООО «ЭкоСтройРесурс», сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по опла...

...те госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем письменно уведомил суд.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки была оплачена, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за коммунальные услуги в редакции действующего закона раскрыта в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закона) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 8 Закона, в ранее действовавшей редакции, к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. В соответствии с пп. 1, 4, 5, 6 ст. 24.6 Закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11. 2016г. принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641» (далее Правила № 1156).

Согласно пунктам 8(4)-8(17) Правил №, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Судом установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории <адрес>.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: http//ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками помещений и региональным оператором считаются заключенными с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО. Договоры заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от <данные изъяты>. №, а также приказом департамента целевого и тарифного регулирования <адрес> от <данные изъяты>. № утвержден предельный тариф на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО на <данные изъяты> год для населения в сумме – <данные изъяты> руб./кв.м. (с учетом НДС).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от <данные изъяты>. № утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов <адрес>: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных домов и индивидуальных домов и составляет <данные изъяты> м.куб. в год.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется по формуле, содержащейся в п. 9(2) раздела II (1) Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. №.

Судом установлено, что собственниками объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент образования задолженности являлись ФИО4, ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: сын – ФИО1, дочь – ФИО2, супруга – ФИО4.

С заявлением о выдаче наследства по закону обратились: сын – ФИО1, дочь – ФИО2, супруга – ФИО4.

Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на следующее имущество:

<данные изъяты> (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (восемь);

<данные изъяты> (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом. №;

1/2 (одну вторую) долю на права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности пережившей супруге, на следующее имущество в 1/2 доле на имущество, состоящее из:

- Жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (восемь);

- Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

- Нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. №;

- Прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Стоимость имущества на дату смерти наследодателя:

- Жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (восемь) - <данные изъяты> руб;

- Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб;

- Нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. № <данные изъяты> руб;

- Прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк - <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

Правила п.1 ст.418 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяться к кредитному договору не могут. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч.1 ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками умершего ФИО3 являются: сын – ФИО1, дочь – ФИО2, супруга – ФИО4.

На основании п.2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследники:

вступили во владение или управление наследственным имуществом;

приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатили за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается приятие наследства по условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиками, по существу.

Расчет суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО:

<данные изъяты> коп.=<данные изъяты>;

<данные изъяты> коп. – размер платы за услугу по обращению с ТКО;

<данные изъяты> – общая площадь жилого помещения;

<данные изъяты> м3/год – норматив накопления твердых коммунальных отходов;

<данные изъяты> руб./М3 – цена за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определенная в пределах утврержден6ного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

12- количество месяцев в году.

В адрес ответчика выставлялись платежные документы на оплату услуг, однако ответчики обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполняли и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженность ответчика за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

У суда нет оснований не доверять представленному математическому расчету задолженности.

Надлежащих доказательств об иной общей площади жилого помещения, применяемой истцом при расчете ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО, ответчиками суду не представлены.

ООО «ЭкоСтройРесурс», является единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывозу твердых бытовых отходов в спорный период с января <данные изъяты> года по настоящее время.

Случаи и основания уменьшения размера платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № (далее – Правила №).

Пунктом <данные изъяты> Правил № установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом и нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно действующего законодательства - лицами, ответственными за организацию, содержание контейнерных площадок и определяющими количество, объем и тип контейнеров и бункеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, являются собственники земельного участка, собственники помещений или лица, ответственные за содержание общего имущества МКД, органы местного самоуправления.

В силу п.18 ст. 14, п. 15 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных образованиях.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных образований.

Указанные в ст.8 Закона № 89-ФЗ полномочия органов местного самоуправления относятся к вопросам местного значения муниципальных образования на основании статей 14,15,16 Закона 131-ФЗ.

Статьей 24.6 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращении с отходами, в том числе с ТКО.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641».

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - территориальная схема обращения с отходами).

Региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО с использованием сведений об источниках образования подлежащих транспортированию ТКО и местах их накопления в соответствии территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <данные изъяты>. №.

В соответствии с разделом 6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <данные изъяты>. №, в случае отсутствия специально обустроенной контейнерной площадки накопление ТКО может производиться децентрализованным способом на территориях индивидуальной жилой застройки, садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан.

Кроме того, Постановлением <адрес> от <данные изъяты>. № утвержден порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления на территории <адрес>, в котором места сбора ТКО определяются, согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами на территории <адрес>.

В силу положений п. 5 постановления <адрес> № создание и обустройство мест (площадок) накопления ТКО осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №.

Так в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 31.08.2018г. «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, согласно п. 15.2 Постановления <адрес> от <данные изъяты>. № «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>», включение уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> мест (площадок) накопления ТКО для раздельного накопления ТКО в Территориальную схему в соответствии с Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018г. №, осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) ведется администрацией г.о. Тольятти и размещен на официальном сайте администрации г.о. Тольятти в информационно-коммуникационной сети «Интернет»: http/tgl.ru.

Между тем, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств неоказания услуг по обращению с ТКО или подтверждающих факт самостоятельного сбора и вывоза (утилизации) ТКО также не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 в период рассмотрения дела произведена оплата задолженности за предоставление услуг по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о солидарном взыскании задолженности с ФИО4, ФИО1, ФИО2 за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым признать исполненными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 330,20 НК РФ, предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рубль, которая в силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания задолженности с ФИО4, ФИО1, ФИО2 за предоставленные услуги по обращению с ТКО считать исполненным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

< >

Дело № 12- 850 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 31 октября 2014 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием : лица, подавшего жалобу Гордина И.Ю.,

Защитника Хмелева АЕ, удостоверение №, ордер №

Потерпевшего А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордина И. Ю. на определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордина И.Ю.,

У с т а н о в и л:

определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордина И.Ю., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у <адрес>, Гордин И.Ю., управляя автомашиной < > при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки « < >. Поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в соответствии с п.2 части 1 ст.24.5 КОАП РФ, в возбуждении административного дела по данному факту отказано.

Гордин И.Ю. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордина И.Ю..

В жалобе Гордин И.Ю. просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий вынесенное в отношении него определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из установочной части определения указание на совершение дорожно-транспортного происшествия и управлен...

...ие транспортным средством.

В обоснование жалобы указал, что как следует из установочной части данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> у дома № он, управляя автомашиной < >, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной «< >.

С указанным определением в части установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия и управления транспортным средством он не согласен, поскольку полагает, что данные факты не соответствуют действительности, а, значит, действия должностного лица по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носят незаконный и необоснованный характер.

В действительности факта управления им транспортным средством < >, а вместе с тем и совершения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем < > не имело место быть. Его транспортное средство < > находилось в состоянии покоя, двигатель был заглушён, он за рулем данного автомобиля не находился. Сзади его автомобиля была припаркована автомашина < >.

Никаких движений транспортных средств просто-напросто не было. Он действительно находился около своего автомобиля, но никуда ехать не собирался, поскольку у него было выпито, автомобиль был припаркован у дома, где он проживает; он действительно видел стоявший патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые, едва он подошел к машине, тут же направились ко нему. Подойдя, спросили, что происходит, потребовали документы на автомобиль, что им было предоставлено. В процессе проверки один из сотрудников стал указывать, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Он данный факт не отрицал, но вместе с тем пояснил, что машиной не управлял и за рулем не находился. Вследствие произошел словесный конфликт, как итог которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения - он отказался по причине того, что не являлся водителем. Поскольку доказательств управления им транспортным средством у сотрудников ДПС не было, они в отсутствие законных оснований составили в отношении него материал по ДТП, в обоснование чего указали, что он, управляя автомашиной < >, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной < >, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Гордин И.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что действительно в ночное время подошел к своей машине, которая была припаркована во дворе по месту жительства, чтобы забрать из нее документы, но машиной не управлял и не собирался. Поскольку машина не двигалась, он совершить столкновение с автомашиной « < > не мог.

Выслушав доводы жалобы, показания потерпевшего, изучив представленные материалы дела, судья находит необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в связи со следующим :

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно представленной в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель второй машины – участника ДТП не установлен, транспортное средство, ставшее участником ДТП – автомашина < >, имела повреждения заднего бампера.

Согласно представленной по запросу суда информации из ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, владельцем автомашины « < > является А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что действительно является владельцем автомашины < >, представил суду документы и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал за городом, на даче, в ДД.ММ.ГГГГ свою машину давал < > А., который проживает в <адрес>, машину < > через несколько дней вернул, без каких-либо повреждений. С ДД.ММ.ГГГГ А. неоднократно мыл машину, никаких повреждений на заднем бампере своего автомобиля не обнаруживал. После получения вызова в судебное заседание он разговаривал с < > А., который ему сообщил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ утром, придя к машине, припаркованной у <адрес>, А. обнаружил записку, где говорилось о ДТП, о повреждении заднего бампера, в записке было предложено явиться в ОГИБДД. Осмотрев машину, А. не обнаружил никаких повреждений на заднем бампере, поэтому в ОГИБДД не обращался, и вообще не придал значения данному факту.

Согласно представленных документов, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, владельцем автомашины < > является А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. включено в полис ОСАГО, то есть допущен до управления данным автомобилем.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Гордин ИЮ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у <адрес>, Гордин И.Ю., управляя автомашиной < > при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки < >.

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, изложенные в определении, не нашли своего подтверждения, то есть установлено отсутствие события ДТП.

Учитывая изложенное, судья находит необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ

Р е ш и л

Отменить определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордина И. Ю..

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд.

< >

< > Судья Сиротина НЕ

Дело № 12-265/2015

Мировой судья Липатов А.А. < >

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 06 марта 2015 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием Гордина И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу инспектора ДПС < > Полуэктова Д.В., на постановление мирового судьи по судебному участку № Липатова А.А. от 02 декабря 2014 года,

установил:

Должностное лицо - инспектор ДПС < > Полуэктов Д.В. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 Липатова А.А. от 02 декабря 2014 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по обвинению Гордина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, просит данное постановление отменить. Указывает, что данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд не мог явиться, так как находился в служебной командировке в <адрес>; жалобу на постановление направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, но жалоба была возвращена в связи с неверным указание адресата – жалобу подал на имя мирового судьи, а не в городской суд, в связи с чем, просит также восстановить срок для подачи жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, считает, что срок обжалования был пропущен должностным лицом по уважительной причине – служебная командировка, - в связи с чем, восстанавливает срок для ...

...обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции должностное лицо – инспектор ДПС < > Полуэктов Д.В. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> в ночное время совместно с инспектором ДПС < > ВЛ.. В 02 часа 30 минут они находились у <адрес> у проезжей части. Транспортных средств и прохожих на улице не было. Неожиданно услышали, как во дворе данного дома завелся автомобиль и начал газовать. Он пошел во двор дома, где увидел, что в кармане стоит автомобиль < > с включенными световыми приборами и двигателем. Газуя, автомобиль < > стал двигаться задним ходом, допустил столкновение со стоявшим там же автомобилем «Форд Фьюжн», и поехал вперед. Столкновение произошло, поскольку раздался характерный звук. Так как автомобиль < > двинулся вперед, он предположил, что водитель хочет скрыться, поэтому быстро вернулся на проезжую часть, сел в патрульный автомобиль и объехав вокруг дома, подъехал к автомашине < > перекрыв тому выезд. Они подошли к данной машине за рулем которой был Гордин И.Ю.. Когда они подъехали к автомашине < > то двигатель в этом автомобиле уже был выключен, но водитель находился в автомобилем, был за рулем. Водитель был в автомобиле один, на переднем пассажирском сиденье у того лежал пакет с какими-то продуктами. От водителя исходил сильный запах алкоголя. Также они осмотрели автомобиль < > на котором было стерто лакокрасочное покрытие, на автомобиле < > на заднем бампере находились следы краски от автомобиля < >. Для оформления ДТП они вызвали местный наряд ДПС, который также прибыл на место и оформлял ДТП. Никаких прохожих на улице не было, у подъезда никто не стоял. Понятых они нашли, остановив на проезжей части водителей. Водитель а/м < >) отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, утверждал, что никуда не ездил.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС < > Л. дал суду аналогичные пояснения, добавив, что события помнит очень хорошо. Когда они подъехали к автомобилю < > то водитель находился в автомобиле, на водительском сиденье, сказал, что никуда не ездил, предлагал потрогать двигатель. Он подошел к этому автомобилю, потрогал двигатель, двигатель был горячий. Он также видел на заднем бампере а/м < > следы краски от а/м < > а на а/м < > также было повреждение лакокрасочного покрытия, почему они и вызвали местный наряд ГИБДД, сообщив о ДТП в дежурную часть ГИБДД <адрес>, так как не занимаются оформлением ДТП. Водитель а/м < > Гордин был один; ни рядом с ним, ни у подъезда не было прохожих. Понятыми были водители проезжавших автомашин. От водителя Гордина исходил сильный запах алкоголя, но тот отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования, отказался подписывать документы. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле.

Гордин в судебном заседании показал, что возвращался из гостей со знакомым Х., шли в гости к нему домой, были в нетрезвом состоянии. Он видел наряд ДПС, когда шел к своему дому. Он пошел к своему автомобилю, чтобы забрать пакет с документами, а знакомый остался у подъезда. Он открыл автомобиль, в салон не садился, взял пакет с документами, закрыл автомобиль и пошел домой. Его остановили, когда он был на улице. Автомобиль < > стоял к его автомобилю задним бампером, его автомобиль выше а/м < >, столкновения он не совершал.

Ознакомившись с доводами жалобы инспектора Полуэктова Д.В., выслушав второе должностное лицо, оценивая представленные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи по судебному участку №22 от 2 декабря 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордина И.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям.

Несмотря на то, что срок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, сославшись на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, данное решение лишь свидетельствует о недоказанности лишь факта ДТП с участием Гордина, поскольку собственник второго автомобиля не заявил об этом. об административном правонарушении, и не является основанием для прекращения производства по делу в отношении Гордина по факту отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что повестки о вызове к мировому судье должностных лиц на ДД.ММ.ГГГГ были направлены тем по факсу первый раз ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, тогда как указанные должностные лица имеют место дислокации в <адрес>, второй раз мировой судья просил обеспечить явку должностных лиц на ДД.ММ.ГГГГ, направив сообщение на имя начальника ОГИБДД по ВО по факсу ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не получен, и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностных лиц. Данное нарушение считаю существенным нарушением административного законодательства, а потому влекущим отмену постановления, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Липатова А.А. от 02 декабря 2014 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №22 Липатову А.А., удовлетворив жалобу должностного лица – инспектора ДПС < > Полуэктова Д.В..

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья Федорова Н.К.

Дело № 12-745/2015 Мировой судья А.А. Липатов РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев жалобу Гордина И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 Липатова А.А. от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Гордин И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

суд установил:

Гордин И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством < >, предположительно, по мнению работников ДПС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гордин И.Ю. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гордин И.Ю. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел домой из гостей с другом Р.., он не планировал ни каких поездок на машине, машину не заводил, она находилась в состоянии покоя, он только забрал докуме...

...нты, оставленные днем в машине. Владелец автомашины «< >», также отрицает факт ДТП с участием его автомашины.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «.. Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гордин И.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС О. Поскольку Гордин И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (< >), от чего также отказался.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС Л. показал суду, что нес службу, ночью находились в патрульной автомашине на <адрес>, услышали, что во дворе газует автомашина, вышли из ПА, посмотрели в ту сторону, увидели, что а\машина «< >» двигалась задним ходом, ударила стоявшую а\машину «< >», был слышен звук удара. Л. с напарником О. быстро сели в ПА, и подъехали к а\м «< >», из которой с водительского сидения вышел Гордин И.Ю с признаками опьянения. Ему как водителю в присутствии понятых было предложено пройти медосвидетельствование, от чего он отказался, затем ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование в мед. учреждении, от чего он также отказался, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Никаких посторонних лиц в момент ДТП, после него, рядом, проходивших мимо не было К ним никто не подходил, не обозначил себя как свидетеля того, что Гордин И.Ю. не управлял автомашиной. На своих показания он настаивает.

Виновность Гордина И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Гордин И.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения Гордин И.Ю. указал «я за рулем не сидел, машину не заводил, от потерпевших нет заявлений»,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в присутствии двух понятых В. и И.,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, в протоколе имеется отказ Гордина И.Ю. от прохождения мед. освидетельствования в присутствии двух понятых В. и И., где Гордин И.Ю. написал «не согласен»,

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года,

- объяснениями понятых В. и И., которые присутствовали при отказе Гордина И.Ю. от прохождения медосвидетельствания при направлении его на медицинское освидетельствование,

- подробным рапортом инспектора ДПС Л. о том, что за время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 02.30 часа была замечена автомашина < >, водитель которой двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной «< >». Когда они подошли к автомашине < >, из нее вышел гр. Гордин И.Ю., от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых Гордин И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометр «Кобра», с чем Гордин И.Ю. не согласился. На предложение проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования, он также ответил отказом. По данному факту был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, транспортное средство передано на спец.стоянку.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Вологодской области (место дислокации <адрес>) О. с письменных объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> в ночное время совместно с инспектором ДПС Л., в 02.30 часа они находились у <адрес> у проезжей части, транспортных средств и прохожих на улице не было. Неожиданно услышали, как во дворе данного дома завелся автомобиль и начал газовать. Он пошел во двор дома, увидел, что в кармане стоит автомобиль < > с включенными световыми приборами и двигателем. Газуя, данный автомобиль стал двигаться задним ходом, допустил столкновение со стоявшим автомобилем «< >», поскольку раздался характерный звук, и поехал вперед. Так как автомобиль < > двинулся вперед, он предположил, что водитель хочет скрыться, поэтому быстро вернулся на проезжую часть, сел в патрульный автомобиль и объехав вокруг дома, подъехал к автомашине < >, перекрыв ему выезд. Они подошли к данной машине, за рулем которой находился Гордин И.Ю. Когда они подъехали к автомашине < >, то двигатель уже был выключен, но водитель находился в автомобиле за рулем, один, на переднем пассажирском сиденье лежал пакет с какими-то продуктами, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Также они осмотрели автомобиль «< >», на котором было стерто лакокрасочное покрытие, на автомобиле < > на заднем бампере находились следы краски от автомобиля «< >». Для оформления ДТП они вызвали местный наряд ДПС, который также прибыл на место и оформлял ДТП. Никаких прохожих на улице не было, у подъезда никто не стоял. Понятых они нашли, остановив на проезжей части водителей. Водитель автомашины < > отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, утверждал, что никуда не ездил.

Суд не находит оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС Л., его показаниям и показаниям сотрудника ДПС О., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, согласующиеся с материалами дела.

В мировом суде допрошен свидетель Р. показаниям которого мировой судья обоснованно высказал недоверие, дал им в постановлении оценку, так как Р. находится в дружеских отношениях с Гординым И.Ю, заинтересован в исходе дела. Не признание вины Гординым И.Ю. суд оценил как способ защиты.

Также, мировым судом правильно установлено, что ссылка на решение Череповецкого городского суда от 31.10.2014 года является неуместной, поскольку данным решением установлено лишь отсутствие доказательств факта ДТП с участием Гордина И.Ю., поскольку собственник второго автомобиля не заявил о ДТП в соответствующие органы, что не опровергает факт управления Гординым И.Ю. автомобилем, на чем настаивают свидетели, инспектора ДПС, и отказ Гордина И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Гордин И.Ю. управлял автомашиной предположительно в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о направлении Гордина И.Ю. на медицинское освидетельствование было законным. Гордин И.Ю. не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его отказ, что подтверждено подписями понятых.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Гордина И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Гордину И.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, нет.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Гордина И.Ю. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 21 мая 2015 года в отношении Гордина И. Ю. оставить без изменения, жалобу Гордина И.Ю. без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова