Бардина Ксения Алексеевна

Дело № 2а-2738/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003008-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Бардиной К. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бардиной К.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 годы в размере 566 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015, 2016 годы за периоды:

с 02.12.2016 по 13.11.2017 в размере 23,90 руб. (за 2015 год);

с 02.12.2017 по 25.11.2018 в размере 30,76 руб. (за 2016 год);

В обоснование исковых требований указано, что в том числе в период с 2015 по 2016 годы Бардина К.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако обязанность собственника по уплате налога на имущество ею надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем были начислены пени и в ее адрес направлялись требования, которые ответчиком в установленный в них срок также исполнены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа, в установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, к мировому судье судебного участка №1Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением этого же мирового судьи от 29.03.2022 года ...

...был отменен в связи с поступившими возражениями Бардиной К.А. Однако, до настоящего времени задолженность по налогу на имущество и пени за 2015, 2016 годы административным ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бардина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу статей 15, 23 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога на имущество являются физические лица - собственники имущества признаваемого объектом налогообложения. На основании ст.2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, что Бардина К.А. в том числе в 2015, 2016 годах являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей был начислен налог в 2015 году – 221 руб. в 2016 году – 345 руб., о чем в ее адрес направлялись соответствующие уведомления № от 06.08.2016 и № от 16.07.2017.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество, в установленный законом срок Бардиной К.А. были начислены пени и в ее адрес направлены требования:

№ от 14.11.2017г. об уплате задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 221 руб., пени 23,90 руб. в сок до 18.01.2018 и требование № от 26.11.2018 за 2016 год – 345 руб. пени – 32,72 в срок до 11.03.2018 в срок до 15.01.2019.

Расчет пени произведен административным истцом верно, он основан на суммах налоговой задолженности, имеющейся за предыдущие налоговые периоды с учетом всех произведенных Бардиной К.А. оплат.

Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество и пени Бардиной К.А. надлежащим образом не исполнена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленный срок, а также в полном объеме, не представлено.

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 286КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку направленные в адрес Бардиной К.А. требования ею исполнены не были в установленный в данных требованиях срок, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа 20.05.2019 года, то есть в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, к мировому судье судебного участка № 1Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 1Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Бардиной К.А.задолженности по уплате налога на имущество и пени в том числе за 2015, 2016 годы, который определением мирового судьи этого же судебного участка от 29.03.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений от Бардиной К.А.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд 06.06.2022года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что на сегодняшний день обязанность по уплате налога на имущество за 2015, 2016 годы, а также пени Бардиной К.А. надлежащим образом не исполнены, принимая во внимание, положения ст. 178 КАС РФ, суд полагает административные исковые требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.(ч. 1 ст. 333 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/nk-rf-chast2/razdel-viii/glava-25.3/statia-333.19_1/" \t "_blank" \o "НК РФ > Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями". 19 Налогового кодекса РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Бардиной К. А., <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ИНН 7452000320 задолженность:

по налогу на имущество за 2015-2016 годы в размере 566 руб., пени за периоды:

с 02.12.2016 по 13.11.2017 в размере 23,90 руб. (за 2015 год);

с 02.12.2017 по 25.11.2018 в размере 30,76 руб. (за 2016 год);

Взыскать с Бардиной К. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Дело № 2-2683/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-002837-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

15 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Бардиной К. А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопление и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Бардиной К.А,, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года в размере 30 444,66 руб., по ГВС за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года в размере 8 617,01 руб., пени за период просрочки с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 12.05.2022 года в размере 16 776,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,14 руб.

Истец АО «УСТЭК-Челябинск» извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик Бардина К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства (адресу регистрации). Направленные ответчику судебные извещения возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд ...

...неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ЖЭУ-4», ООО Компания «Жилкомсервис» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником или нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Бардина К.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В спорный период поставщиком тепловой энергии и ГВС являлось АО «УСТЭК-Челябинск».

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывала ответчику с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года услуги по отоплению и ГВС.

Согласно представленному им расчету за данный период следует, что ответчик не производил оплату за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, за ответчиком числится задолженность в размере 30 444,66 руб., ответчик не производил оплату за ГВС за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, за ответчиком числится задолженность в размере 8 617,01 руб.,

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и принимается, так как основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных лиц. Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по отоплению и ГВС.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в обоснование предоставил доказательства финансового положения. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Поэтому суд считает необходимо снизить размер пени до 5 000 руб. взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данным правилам расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 875,14 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» к Бардиной К. А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопление и водоотведение удовлетворить.

Взыскать с Бардиной К. А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года в размере 30 444,66 руб., по ГВС за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года в размере 8 617,01 руб., пени за период просрочки с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 5 000 руб.,

Взыскать с Бардиной К. А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,14 руб.

Возвратить АО «УСТЭК-Челябинск» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2022 года

Председательствующий