Бардина Светлана Александровна

Материал № 9-59/2025 УИД 13RS0025-01-2025-000204-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 19 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Гордеева И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бардину Олегу Владимировичу, Бардиной Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Бардину О.В., Бардиной С.А. о расторжении договора займа <..> от 29 апреля 2010 г.; взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 45 805 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом, начиная с 14 января 2025 г. и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; а также возврата госпошлины в сумме 24 000 руб.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 03 февраля 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков иска по 17 февраля 2025 г.

В установленный судьей срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, соответствующие документы во исправление недостатков иска в адрес суда не по...

...ступили.

Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бардину Олегу Владимировичу, Бардиной Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Гордеева

Дело <..> УИД 13RS0<..>-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «ДОМ.РФ»,

ответчиков – Бардина Олега Владимировича, Бардиной Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бардину Олегу Владимировичу, Бардиной Светлане Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Бардину О.В., Бардиной С.А., в обосновании требований указав, что 29 апреля 2010 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Бардиным О.В., Бардиной С.А. был заключен договор займа № 25/10-3. По условиям договора займа ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выдало ответчикам кредит в размере 921 000 рублей на следующих условиях: срок кредитования 324 месяца, процентная ставка на дату заключения договора 9,93 % годовых, целевое назначение: на приобретение квартиры по адресу: <адрес> В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АО «ДОМ.РФ». На основании договора купли - продажи квартиры от 29 апреля 2010 года 05 мая 2010 г. была произведена государственная регистрация права собственности Бардина О.В., Бардиной С.А., Бардина Л.О. и Бардина Р.О. на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле каждому. В связи с систематическими нарушениями условий договора займа, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, истец потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору, направив требование о полном досрочном возврате кредита. Однако, требования Банка до настоящего времени не погашены и по состоянию на 13 января 2025 года составляют: 45 805 руб. 51 коп., из которых : 41 717 руб.78 коп. - задолженность по основному долгу; 2 235 руб. 76 коп. - задолженность по оплате процентов...

...; 1 851 руб. 97 коп. - задолженность по пени. На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса РФ, статьями 50-51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит расторгнуть договор займа <..> от 29 апреля 2010 года, заключенный между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Бардиным О.В., Бардиной С.А.; взыскать солидарно с Бардина О.В., Бардиной С.А. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа по состоянию на 13 января 2025 года в размере 45 805 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб., проценты в размере 9,93% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 14 января 2025 г. и по дату вступления решения суда в законную силу (л.д.1-4).

14 апреля 2025г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указывается, что заемщик вернулся в график ежемесячных платежей, по состоянию на 2 апреля 2024 г. задолженность заемщика по договору <..>-З от 29 апреля 2010 г. составляет 31 028 руб. 88 коп. Между тем, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., которую истец просит взыскать солидарно с Бардина О.В., Бардиной С.А. ссылаясь на положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118-119).

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. При этом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики Бардин О.В., Бардина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из письменных материалов дела 29 апреля 2010 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (займодавец) и Бардиным О.В., Бардиной С.А. (заёмщики) заключен договор займа 25/10-3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 921 000 рублей на срок 324 месяца (п.п. 1.1 договора займа), с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,93 % годовых (п.п.3.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 заёмщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.3.2 договора проценты по займа начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического представления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п.3.3 договора заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существовании этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору <..> от 29 апреля 2010 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена 05 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.31-38).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 г. АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.54).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики существенно нарушили условия договора, в связи с чем, АО «ДОМ.РФ» направил Бардину О.В. и Бардиной С.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили (л.д.85-88).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 13 января 2025 года составляет 45 805 руб. 51 коп., из которых : 41 717 руб.78 коп. - задолженность по основному долгу; 2 235 руб. 76 коп. - задолженность по оплате процентов; 1 851 руб. 97 коп. - задолженность по пени.

В соответствии заявлением об уточнении исковых требований от 14 апреля 2025 г., ввиду того, что ответчик вернулся в график ежемесячных платежей, истец, не отказываясь от иска, просит взыскать солидарно с Бардина О.В., Бардиной С.А. государственную пошлину в размере 24 000 руб., которая была уплачена им при обращении в суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец не отказался от иска, производство по делу не было прекращено, имеются основания для возмещения судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от исковых требований не отказывался, просроченная кредитная задолженность погашена добровольно ответчиком после предъявления иска в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (платежное поручение № 8906 от 22 января 2025 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) к Бардину Олегу Владимировичу (ИНН <..>), Бардиной Светлане Александровне (ИНН <..>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бардина Олега Владимировича, Бардиной Светланы Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.А. Гордеева

Судья Перегудова И.И. Дело 33-10665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу Б,С.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Б,С.А. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б,С.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить ей звание «Ветеран труда».

В обоснование требований указала, что ответчик незаконно отказал ей в присвоении звания «Ветеран труда», полагая, что нагрудный знак «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не относится к ведомственной награде.

Представитель Министерства социального развития Московской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Центральный союз потребительских обществ РФ в судебное заседание не явился; в письменном отзыве требования истицы поддержал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.02.2017г. истице отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б,С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необо...

...снованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Разбирательством дела установлено, что истица 26.10.2016г. обратилась Серебряно-Прудское управление социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», представив сведения о награждении юбилейной медалью «115 лет Московского союза потребительской кооперации», почетным знаком «Ветеран потребительской кооперации Московской области» и нагрудным знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Решением комиссии Серебряно-Прудского управления социальной защиты населения по присвоению звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области, от 09.11.2016 года истице отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, установив обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Московской области от 23.03.2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» и Постановления Правительства Московской области от 11.07.2006 года №655/26 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области», устанавливающих условия и порядок присвоения данного почетного звания, пришел к правильному выводу, что правовым основанием для присвоения данного звания является награждение лица, претендующего на него, ведомственным знаком отличия органа государственной власти за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

Соглашаясь с вынесенным судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Совета Центросоюза Российской Федерации от 26.07.2002 года "О наградах Центросоюза РФ" утверждено Положение о значке "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", в соответствии с которым нагрудной знак "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" учрежден для поощрения лучших работников организаций, учреждений потребительской кооперации и профсоюза работников этих организаций, учреждений, входящих в состав Центросоюза РФ, проработавших в потребительской кооперации, как правило, не менее 10 лет, и внесших личный вклад в развитие и совершенствование ее хозяйственной и общественно-массовой деятельности (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив относится к некоммерческим организациям.

В части 1 ст. 123.8 ГК РФ определено, что ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения адвокатов, нотариусов, оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Согласно ст. 1, ст. 31 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», Центральный союз потребительских обществ является центральным учреждением по отношению к нижестоящим союзам потребительских обществ, обладающим контрольными и распределительными функциями, решения которого имеют обязательный характер.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Центральный союз потребительских обществ России не включен в структуру федеральных органов государственной власти. В этой связи отнесение его к ведомствам неправомерно.

Таким образом, Центральный союз потребительских обществ не является ведомством, а награда в виде нагрудного значка «За добросовестный труд в потребительской кооперации», которым награждена Б,С.А. на основании постановления Центрального союза потребительских обществ, не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» на основании ст. 7 Федерального закона «О ветеранах». То же самое относится и к наградам истицы: медали «115 лет Московского союза потребительской кооперации» и почетному знаку «Ветеран потребительской кооперации Московской области».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присвоения истице звания «Ветеран труда».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б,С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8426/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, считая с даты его фактического предоставления под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение расторгнуть кредитный договор, и потребовать досрочного возврата всей суммы задо...

...лженности.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 955 рублей 78 копеек, из них: просроченный основной долг – 398 187 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 37 303 рубля 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 448 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 016 рублей 14 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 7 619 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что основной заемщик будет обращаться за реструктуризацией долга.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 700 000 рублей под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями в соответствии с Графиком платежей не позднее 10 числа месяца.

Согласно п.5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО4

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1, 2.2 заключенных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность составила 441 955 рублей 78 копеек, из них: просроченный основной долг – 398 187 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 37 303 рубля 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 448 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 016 рублей 14 копеек, при этом представленный расчет и сумма задолженности не оспаривалась, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также не может согласиться с требованиями банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1 904 рубля 89 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.309, 310, 323, 363, 401, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 955 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек, из них: просроченный основной долг – 398 187 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 37 303 рубля 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 448 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 016 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 89 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело №2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной ФИО8 к Министерству социального развития Московской области, отделу социальной защиты населения города Серебряные Пруды о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, об обязании присвоить звание "Ветеран труда",

установил:

Бардина ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, отделу социальной защиты населения города Серебряные Пруды о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, об обязании присвоить звание "Ветеран труда".

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, пояснив, что она была награждена знаком отличия и медалью, имеет трудовой стаж, который необходим для назначения пенсии по старости, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель отдела социальной защиты населения города Серебряные Пруды Агеев С.А., возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что награды присвоенные союзом потребительских обществ, не являются ведомственными, так как данная организация не является государственным органом, в связи, с чем просил отказать.

Ответчик - Министерство социального развития Московской области, будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явились, о причи...

...нах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства социального развития Московской области.

Третье лицо - Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, уведомленное надлежащим образом, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливающего правовые основы предоставления социальной поддержки ветеранов труда, ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение «Ветеран труда»; 2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (п.1). Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.4).

В силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона, п. 24 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 20 и 22 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти названного публично-правового образования полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ. Данные расходные обязательства устанавливаются органами собственных доходов и источников финансирования.

Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации, указавшим, что Федеральный закон "О ветеранах", устанавливающий общие основания присвоения звания "Ветеран труда", относит к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (пп. 2 п. 1 ст. 7). Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с п. 4 ст. 7 этого Федерального закона определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки (Определения от 17.12.2009 года N 1588-О-О, от 17.06.2010 года N 763-О-О и от 21.04.2011 года N 544-О-О).

Пункт 1 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" устанавливает меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, подпадающих под действие Федерального закона "О ветеранах".

Согласно п. 4 ст. 3 настоящего Закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" устанавливаются Правительством Московской области.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Московской области от 11.07.2006 года N 655/26 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области" звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего постановления к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бардина ФИО10, обратилась в отдел социальной защиты населения города Серебряные Пруды Московской области с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив трудовую книжку, сведения о награждении юбилейной медалью «115 лет МСПК», почетным знаком «Ветеран потребительской кооперации Московской области», знака «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Решением комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, от 09.11.2016 года истице отказано в присвоении звания "Ветеран труда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что правовым основанием для присвоения звания "Ветеран труда" является награждение лица, претендующего на такое звание, ведомственным знаком отличия органа государственной власти за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

Постановлением Совета Центросоюза Российской Федерации от 26.07.2002 года "О наградах Центросоюза РФ" утверждено Положение о значке "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", в соответствии с которым нагрудной знак "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" учрежден для поощрения лучших работников организаций, учреждений потребительской кооперации и профсоюза работников этих организаций, учреждений, входящих в состав Центросоюза РФ, проработавших в потребительской кооперации, как правило, не менее 10 лет, и внесших личный вклад в развитие и совершенствование ее хозяйственной и общественно-массовой деятельности (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив относится к некоммерческим организациям.

В части 1 ст. 123.8 ГК РФ определено, что ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения адвокатов, нотариусов, оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Согласно ст. 1, ст. 31 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", Центральный союз потребительских обществ является центральным учреждением по отношению к нижестоящим союзам потребительских обществ, обладающим контрольными и распределительными функциями, решения которого имеют обязательный характер.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Центральный союз потребительских обществ России не включен в структуру Федеральных органов государственной власти. В этой связи отнесение его к ведомствам неправомерно.

Таким образом, Центральный союз потребительских обществ не является ведомством, а награды в виде юбилейной медали «115 лет МСПК», почетного знака «Ветеран потребительской кооперации Московской области», знака «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», которыми награждена Бардина ФИО11 не могут быть отнесены к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" на основании ст. 7 Федерального закона "О ветеранах".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присвоения истице звания "Ветеран труда".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бардиной ФИО12 к Министерству социального развития Московской области, отделу социальной защиты населения города Серебряные Пруды о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, об обязании присвоить звание "Ветеран труда" – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017.