Бардина Татьяна Сергеевна

<данные изъяты>

Дело № 2-247/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-006690-70

Мотивированное решение составлено 02.07.2021

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2021 по иску Мозгуновой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Собко Валентине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (ООО ОЖК «ПРП») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, в очно-заочной форме, результат голосования оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками многоквартирного дома принято решение: способом управления многоквартирным домом избрать управление управляющей организацией, отказаться и расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с действующей управляющей организацией ООО «ОЖК ПРП» путем отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Новый Горизонт». Документы направлены на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО «ПРП» проводилось общее собрание собственников помещений дома, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ОЖК ПРП», составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный протокол недействительным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в ноябре 2020 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она и другие собственники данного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования...

..., дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, ей не понятно. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы собственников. Указанный протокол не размещен в системе ГИС «ЖКХ», ознакомиться с данным документом она не имеет возможности. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает ее права как собственника жилого помещения.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), представила в материалы дела дополнения к исковому заявлению, в котором указала, что кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку из расчета подлежат исключению квартиры №№, 9 и 12.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, третьими лицами ООО УК «Новый горизонт», ФИО14

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), доводы иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика поясняла, что ООО ОЖК «ПРП» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как инициатором проведения общего собрания не выступали. Подсчет голосов производился верно, кворум имелся, права истца нарушены не были, истец не принимала участия в проведении общего собрания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании, ответчик поясняла, что она не участвовала в сборе подписей.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании, третье лицо поясняла, что она является собственником <адрес>, бюллетень не подписывала, в представленном в материалы дела бюллетене подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый горизонт» (директор) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7 (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес>, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие». Инициатором собрания является ФИО1 (л.д.45-48).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, так как она являлась инициатором проведения собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, требования ФИО2 к ООО «ОЖК ПРП» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

По информации БТИ, общая площадь дома (без подвала и МОП) составляет 609,1 кв.м., площадь МОП 24,8 кв.м. (л.д.28).

Как указано в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, «За» управляющую организацию ООО ОЖК «ПРП» проголосовали 57,75%, собственники № квартир №№, №.

Вместе с тем, из подсчета количества голосов подлежат исключению: <адрес>, собственник ФИО14, поскольку в бюллетене голосования отсутствует ее подпись.

Так, согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» эксперт ФИО7 №-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО14 в строке «подпись» в бюллетени голосования/решения собственника помещений в многоквартирном доме- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а иным лицом.

Кроме того, решение по <адрес> указанном доме также признается недействительным, поскольку собственник квартиры ФИО8, от чьего имени выполнена подпись в бюллетене, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), в связи с чем она не могла принять участие в голосовании в ноябре 2020 года. По Выписке ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО10

Согласно Выписке ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО11, тогда как в бюллетене голосования расписывается ФИО12, в связи с чем указанный бюллетень также подлежит исключению.

По выпискам ЕГРН, площадь помещений составит: <адрес> – 36,9 кв.м., <адрес> – 49,5 кв.м., <адрес> – 36,5 кв.м., <адрес> – 65,4 кв.м., <адрес> - 35,7 кв.м., всего 224 кв.м.

С учетом изложенного, кворум составит 36,77% (224 * 100 / 609,1), соответственно, при голосовании отсутствует необходимый кворум, протокол общего собрания признается недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мозгуновой Натальи Геннадьевны к Собко Валентине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>– удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-12/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-002478-31

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 15.04.2023 и 16.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Колодкиной Галины Павловны к Бардиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодкина Г.П. обратился в суд с требованиями к Бардиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 1 014 511 рублей, судебных расходов, из которых: 22 500 – расходы на проведение экспертизы, 13 272 руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 произошел пожар на садовом участке, принадлежащем ответчику, расположенном на участке <адрес> В результате пожара пострадал дом с хозяйственными пристроями, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Истец Колодкина Г.П., представитель истца Будина О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что считают более объективной экспертизу, проведенную по заданию ...

...истца, с выводами судебной экспертизы не согласны.

Ответчик Бардина Т.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что по чьей вине произошел пожар, она не знает, на период начала пожара находилась на работе. Из электроприборов до отъезда она могла пользоваться только чайником. Незадолго до происшествия в домике была поменяна проводка, установлен новый счетчик. Перебоев с электричеством и замыканий не было. Не согласна с размером ущерба, так как он посчитан без учета износа, больше доверяет заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго». Ранее представитель третьего лица Палабугина Д.В. давала пояснения (т. 1, л.д. 42-43), в соответствии с которыми в день пожара никаких перебоев, скачков напряжения, заявок относительно аварийных ситуаций, зафиксировано не было

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 произошел пожар на садовом участке, принадлежащем ответчику, расположенном на участке <адрес>. В результате пожара пострадал дом с хозяйственными пристроями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проверки обстоятельств пожара и исследованному судом в качестве письменного доказательства, очаг пожара расположен строении садового дома на участке <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно ответа АО «Облкоммунэнерго (т. 2, л.д. 18-34) аварийных ситуаций, инцидентов, перепадов напряжения на объектах электросетевого хозяйства в день пожара зафиксировано не было.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, материалы дела не содержат.

Как следует из положений абзаца 3 стати 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.Суд считает, что совокупность установленных фактов достаточна для вывода о том, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекли к возникновению пожара в помещении садового дома, принадлежащего ответчику.

Ущерб, причиненный в результате пожара истцу, подлежит взысканию с ответчика. Доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба не имеется.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость приобретения аналогов уничтоженного имущества составляет 1 058 080 руб. 09 коп., стоимость строительства нового аналогичного объекта - 955 764 руб. 92 коп. (541 848,57+388 101,63+25814,72), стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 429 946 руб. 40 коп. (№)

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы.

По принципу объективности, судебный эксперт в контакты с участниками процесса не вступал, составлял заключение, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение является более объективным по сравнению с заключением ИП ФИО6

При этом, размер расходов на восстановление нарушенного права определен на более актуальную дату, в связи с чем данное заключение является более достоверным, заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию суда и независимо от сторон, что делает его более объективным.

Экспертом подробно мотивирован вывод о необходимости использования того метода исследования, который положен в основу при составлении заключения. Достоверная информация о материалах, использованных при строительстве дома, его конфигурации до пожара, истцом не предоставлена, строительно-технической документации на дом не имеется, что делает затруднительным сравнительный подход и подбор рыночных аналогов, в связи с чем, судебным экспертом взят за основу стоимостной метод.

В заключении ИП ФИО6 №) не указано, по каким критериям в основу сметы взята стоимость того или иного материала или работы, приведенные аналоги не содержат привязки к приложенным к заключению выкопировкам прайс-листов, не содержится информации о массиве предложений и критериях отбора аналогов.

Так, в смете (№) указаны аналоги стоимости погрузо-разгрузочных работ и вывоза демонтированных конструкций (11 м3, 6 чел.часов) со стоимостью чел. часа 2850 руб., 1650 руб. и 1300 руб., общая стоимость работ определена в 21 266 руб. 70 коп. Вместе с тем, в предоставленных выкопировках предложений, содержатся предложения погрузочных работ стоимостью в 250- 300 руб. за чел. час с общей стоимостью работ по вывозу строительного мусора в 7500 руб. при общем объеме до 16 куб. (№) В соответствии с объемами работ, указанными самим специалистом, и выкопировками предложений, приложенными самим специалистом, стоимость работ по погрузке и вывозу мусора составила бы всего 9 300 руб. (300х6+7500), вместо указанных им 21 266 руб. 70 коп.

Суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов ИП ФИО6 приведена без должной оценки аналогов, по личному усмотрению специалиста, данное заключение не отвечает критерию достоверности и не может быть положено в основу при вынесении решения.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку приобретение аналога спорного имущества является затруднительным, расчетная стоимость аналога больше затрат на строительство нового аналогичного объекта на том же участке, вместе с тем, истец должен быть приведен в состояние, которое существовало до момента нарушения права, то есть иметь аналогичный дом, пригодный для его использования, необходимость приобретения новых материалов для строительства дома является убытками истца, объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 955 764 руб. 92 коп. (541 848,57+388 101,63+25814,72), рассчитанных в заключении судебной экспертизы как стоимость строительства нового объекта. Наличие на участке истца остатков фундамента не свидетельствует о том, что данный фундамент отведает строительным нормам и критериям безопасности и может быть использован для воспроизводства нового объекта, стоимость обустройства фундамента не подлежит исключению из размера ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Бардиной Т.С. в пользу истца Колодкиной Г.П. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 955 764 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 94, 21 % (955 764,92/100х1 014 511)

Судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика: на досудебное исследование имущества в сумме 21 197 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 504 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодкиной Галины Павловны к Бардиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бардиной Татьяны Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Колодкиной Галины Павловны (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 955 764 руб. 92 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 21 197 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 504 руб. 23 коп., всего взыскать 989 466 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

Копия верна. Судья: А.И. Федорец

Секретарь: ФИО4

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-12/2023 Первоуральского городского суда <адрес>

Судья: А.И. Федорец

Секретарь: ФИО4

Дело №1-213/2021

58RS0008-01-2021-002293-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 21 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимой Бардиной Т.С.,

защитника - адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 2371 Пензенской областной коллегии адвокатов от 21 июня 2021 года,

потерпевшего Б.С.С.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бардиной Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

- под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бардина Т.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Бардина Т.С. 19 декабря 2020 года в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в (адрес), в ходе ссоры с бывшим мужем Б.С.С. возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий взяла в правую руку, лежащий на поверхности стола кухонного гарнитура, установленного слева в помещении кухонной комнаты, нож, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и к категории холодного оружия, не относящийся, и умышленно нанесла потерпевшему Б.С.С. один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему ф...

...изическую боль и следующие телесные повреждения: рану грудной клетки справа по парастернальной линии во 2 межреберье, проникающую в плевральную полость с повреждением 3,4 сегмента правого легкого, травматический гемоторакс справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимая Бардина Т.С. в судебном заседании вину признала полностью, показала, что раскаивается в содеянном, при этом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Бардиной И.С., данных ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав (т. 1 л.д. 55-56), следует, что по адресу (адрес), она проживает с двумя детьми. До середины 2019 года с ними жил ее супруг и отец ее детей Б.С.С., после чего тот ушел жить к своим родителям. В июле 2020 года она расторгла брак с Б.С.С.

19 декабря 2020 года примерно в 02 часа она позвонила своему бывшему супруг Б.С.С. так как плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, болел живот, была сильная слабость. Она попросила его прийти к ним, чтобы дети не оставались без присмотра. Б.С.С. пришел, был трезв. Она и дети легли спать в комнате, а Б.С.С. лег на кухне.

Утром 19 декабря 2020 года они проснулись после обеда, она решила употребить спиртные напитки, так как был выходной. По ее просьбе Б.С.С. сходил в магазин и купил несколько бутылок объемом 1,5 литра алкогольного коктейля «Голубая Лагуна», который они на кухне квартиры в течение дня стали совместно распивать. Вечером, сидя на диване на кухне, она стала в социальных сетях переписываться с парнем, с которым на тот момент встречалась. Б.С.С. спросил, с кем она общается, на что она пояснила, что со своим молодым человеком, которого зовут К. Тогда ее бывший супруг взял ее сотовый телефон и с него позвонил К. Б.С.С. сказал К, чтобы тот больше не писал ей и заблокировал ее в социальных сетях, так как тот плохо на нее влияет. После чего К заблокировал ее контакт в социальных сетях. Она разозлилась на то, что так произошло, и между ней и бывшим супругом произошел конфликт. В ходе конфликта она стала нервничать, пошла на балкон, где взяла таблетки «Найс», горстью насыпала в ладонь, их было 5-6 штук и, закинув их в рот, сглотнула. Б.С.С. кричал ей нецензурной бранью, чтобы она их не глотала. Затем Б.С.С. взял ее руками за тело и завел в кухню, как она поняла, тот пытался сделать так, чтобы она их выплюнула. При этом Б.С.С. рукой держал ее за рот, надавив с двух сторон пальцами, чтобы рот открылся и таблетки, которые она сглотнула, не попали ей вовнутрь. Дети в это время были в комнате, вероятнее всего спали. В этот момент Б.С.С. не бил ее и не душил. Она стала выгонять Б.С.С. из дома, тот сказал, что никуда не уйдет. Она стала звонить в полицию, так как Б.С.С. не уходил. Б.С.С. пытался препятствовать, отбирая телефон, чтобы она не звонила. При этом она прошла в коридор, Б.С.С. прошел за ней. Не помнит как, но она оказалась в лежачем положении на полу в прихожей, помнит, что после этого Б.С.С. подошел и, согнувшись над ней, схватил правой рукой ее за шею спереди, сдавливал и что-то при этом говорил. Но она не помнит, чтобы тот высказывал угрозы убийством. После чего она побежала на кухню, где возле мойки лежал кухонный нож с рукоятью розового цвета. Он пошел за ней, тогда она схватила правой рукой нож, развернулась, оттолкнула его от себя, в результате чего Б.С.С. присел на диван и она, подойдя к нему ближе, ударила Б.С.С. один раз ножом в область грудной клетки с правой стороны. При этом попала в верхнюю часть, так как Б.С.С. сидел, а она стояла. Это было примерно в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут 19 декабря 2020 года. Нож она вытащила из тела мужа сама. Бросила она нож сразу в раковину, не мыла его. Она была очень испугана, Б.С.С. стал хрипеть и терять сознание, она взяла полотенце и стала прижимать к ране. Она позвонила в скорую помощь. Она кричала «не умирай, пожалуйста», на ее крик пришли соседи, она им открыла дверь. В момент, когда она наносила удар ножом Б.С.С. тот ей никаких телесных повреждений не причинял. Ее бывшего супруга госпитализировали. Нож, которым она нанесла удар, изъяли сотрудники полиции. Вину в причинении телесных повреждений Б.С.С. она признает и раскаивается.

Суд оглашенные показания подсудимой Бардиной Т.С. признает достоверными и принимает их в качестве доказательств её виновности, поскольку она их в судебном заседании полностью подтвердила, даны они были в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимой подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемой Бардиной Т.С. на месте от 18 февраля 2021 года, согласно которому она указала на (адрес), на кухонную комнату, указала на диван, где сидел Б.С.С.., и продемонстрировала как она нанесла удар Б.С.С. в область верхней части грудной клетки (т. 1 л.д. 58-63).

Кроме полного признания Бардиной Т.С. вины в совершении вышеописанного преступления и её оглашенных показаний, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Б.С.С. следует, что 19 декабря 2020 года в вечернее время он находился в гостях у своей бывшей супруги Бардиной Т.С. по адресу (адрес). С Бардиной Т.С. они на кухне употребляли винный напиток на протяжении 2-3 часов. Бардина Т.С. была в средней степени опьянения. В какой-то момент между ними произошла ссора из-за того, что она начала переписываться в социальных сетях с другим мужчиной, и ему это было неприятно. В ходе ссоры они ругались и Бардина Т.С. взяла горсть таблеток и положила себе в рот. Он брал ее за рот, требовал, чтобы она их выплюнула, так как посчитал опасным их прием с алкоголем, но Бардина Т.С. проглотила их. Чтобы он держал лежащую на полу Бардину Т.С. за шею, он такого не помнит. После того, как Бардина Т.С. проглотила таблетки, а он сидел на диване, она в кухне взяла со стола нож, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в правую часть груди. Удар ножом был для него неожиданным, он был в шоке. Бардина Т.С. сама испугалась. Она стала зажимать ему рану, вызвала «Скорую». В дальнейшем он происходившие события помнил лишь частично, периодически терял сознание от потери крови. В ходе ссоры с Бардиной Т.С. они только ругались, ей он ничем не угрожал и насилие к ней не применял. В настоящее время они с Бардиной Т.С. примирились, он к ней никаких претензий не имеет, просит не наказывать ее строго. Бардина Т.С. в качестве компенсации морального вреда выплатила ему 100 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.И.С. (т.1 л.д. 81-83) и Ч.А.А. (т.1 л.д. 84-87) следует, что примерно в 22 часа 20 минут он – М.И.С. услышал крик женщины «Уйди зарежу!», крик доносился из-за стенки из (адрес). Тогда он – М.И.С., вышел из своей квартиры и зашел за Ч.А.А., так как опасался заходить в квартиру (номер), откуда доносились крики, один. В этот же момент на лестничную площадку вышли жильцы квартиры (номер): М.С.В. и М.Е.В., и незнакомый мужчина, который как они поняли, находился в гостях. В этот момент они услышали крик из квартиры (номер) «Я его зарезала!!!». Они все прошли внутрь квартиры (номер), где увидели, что сосед – Б.С.С. сидит на диване в кухонной комнате, а его жена – Бардина Татьяна сидит рядом с ним. Она прижимала полотенце правой рукой в районе грудной клетки возле правого плеча, полотенце было в крови, также они видели кровь на полу. Кухонный нож, который был в крови, находится в раковине. Нож был с рукояткой розового цвета. Со слов Бардиной Татьяны им стало известно, что она нанесла удар ножом своему мужу. Как они поняли, Бардина Татьяна уже позвонила к этому моменту в скорую медицинскую помощь и вызвала скорую, так как при них она звонила в скорую медицинскую помощь и ей ответили, что бригада уже выехала по указанному ей адресу. Бардина Татьяна находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, она очень переживала из-за того, что нанесла телесные повреждения Б.С.С.. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали Б.С.С. в больницу. По какой причине Бардина Татьяна нанесла Б.С.С. удар ножом в грудь им не известно. Бардины как Татьяна, так и С., злоупотребляют спиртными напитками и между ними постоянно происходят скандалы и конфликты.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.Е.В. (т.1 л.д. 77-78), М.Е.И. (т.1 л.д. 89-91), М.С.В. (т.1 л.д. 92-94) следует, что 19 декабря 2020 года они находились по адресу: (адрес). Примерно в 22 часа 20 минут в квартиру пришел сын М. – Д., который сказал, что соседка из квартиры (номер) кричит, что кого-то убила. Они вышли на лестничную площадку, чтобы выяснить, что происходит. Когда они вышли, то на лестничной площадке 10 этажа находились двое молодых людей – соседи из квартиры (номер) и (номер), М.И.С. и Ч.А.А., которые вошли в квартиру (номер), после чего они вошли в квартиру (номер), где увидели Б.С.С., который сидел на диване в кухонной комнате, а его жена – Бардина Татьяна сидела рядом с ним. Они видели кровь на полу и диване. На теле Б.С.С. они (М.Е.И. и М.С.В.) увидели рану на грудной клетке справа ближе к плечу. Со слов Бардиной Татьяны им стало известно, что та нанесла удар ножом своему мужу. Как они (М.Е.И. и М.С.В.) поняли, Бардина Татьяна уже позвонила к этому моменту в скорую медицинскую помощь и вызвала скорую. Бардина Татьяна находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, она очень переживала из-за того, что нанесла телесные повреждения Б.С.С.. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали Б.С.С. в больницу. По какой причине Бардина Татьяна нанесла Б.С.С. удар ножом в грудь им не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.В., инспектора ОРППСп УМВД России по г.Пензе, следует, что 19 декабря 2020 года в 08 часов он заступил на службу. 19 декабря 2020 года в 22 часа 29 минут, когда он находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение из центра управления нарядами УМВД России по г.Пензе о необходимости проехать по адресу (адрес), где мужчине нанесли ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, он поднялся на десятый этаж и, войдя с разрешения гражданки, которая представилась Бардиной Татьяной Сергеевной, в квартиру, увидел лежащего на диване в кухне квартиры мужчину. В квартире на тот момент находились люди, насколько он помнит, это были два мужчины и женщина, жители соседних квартир. Бардина Т.С. кричала «прости меня», говорила, что она зарезала мужа. Когда он подошел к мужчине, то увидел в верхней части груди последнего с правой стороны приложенное полотенце, которое было в крови, его держал кто-то из соседей. Когда убрали полотенце, он увидел, что в данной области у мужчины имеется колото-резаная рана. Бардина Т.С. пояснила, что она проживает по данному адресу, что на диване лежит ее бывший муж, которому она незадолго до их приезда нанесла удар ножом по телу. Она пояснила, что бывшего супруга зовут Б.С.С.. С ними в квартиру вошла бригада скорой помощи, и Б.С.С. после оказания первой помощи госпитализировали. Также приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр. В ходе осмотра был изъят нож с рукоятью яркого цвета, на который Бардина Т.С. указала, пояснив, что им она нанесла удар по телу Б.С.С. В кухне на полу была кровь.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

Так, из сообщения о происшествии от 19 декабря 2020 года следует, что оперативному дежурному в 22:29 стало известно о том, что по адресу: (адрес), Бардина Т.С. ударила бывшего мужа Б.С.С. ножом (т.1 л.д. 21).

Согласно сообщению о происшествии от 19 декабря 2020 года в 23:18 оперативному дежурному стало известно о том, что в отделение таракальной хирургии госпитализировали Б.С.С. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа (т.1 л.д. 22).

Согласно копии карты вызова скорой помощи от 19 декабря 2020 года следует, что в 22:26 поступил вызов на адрес: (адрес), к Б.С.С. который в 23:15 доставлен в Пензенскую областную клиническую больницу и выставлен диагноз колото-резанная рана грудной клетки справа (т.1 л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года следует, что с участием Бардиной Т.С. осмотрена (адрес), где в кухонной комнате со стола изъят нож с рукояткой розового цвета, на поверхности которого имелись следы бурого цвета. Со слов Бардиной Т.С. данным ножом она нанесла удар своему бывшему мужу. На полу в кухонной комнате имелись следы бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д. 28-32). Нож и марлевый тампон, изъятые с места происшествия, в ходе предварительного расследования были осмотрены (т.1 л.д. 136-140).

Из заключения судебной экспертизы № 86 от 12 марта 2021 года (т.1 л.д. 117-119) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), является изделием хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 113 от 25 февраля 2021 года (т.1 л.д. 103-106) кровь Б.С.С. относится к группе О??. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, мужского генетического пола, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Бардина С.С.. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Б.С.С.

Из справки ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от 21 января 2021 года следует, что пациент Б.С.С., (дата) года рождения, находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии ПОКБ им. Н.Н. Бурденко с 19 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года с диагнозом: проникающее колотое ранение грудной клетки справа. Ранение верхней и средней доли правого легкого. Травматический гемоторакс справа.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 246 от 29 января 2021 года (т.1 л.д.97-99) у Б.С.С. имеются следующие повреждения: рана грудной клетки справа по парастернальной линии во 2 межреберье, проникающая в плевральную полость с повреждением 3, 4 сегмента правого легкого, травматический гемоторакс справа. Принимая во внимание морфологические свойства раны - ее размеры, преобладание длинника над шириной, проникающий характер, наличие раневого канала, данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Давность образования повреждений не исключается 19 декабря 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства.

Рана грудной клетки справа по парастернальной линии во 2 межреберье, проникающая в плевральную полость с повреждением 3, 4 сегмента правого легкого, травматический гемоторакс справа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Анатомическая локализация раны доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы № 51 от 27 апреля 2021 года (т.1 л.д. 129-134) Бардина Т.С. на период инкриминируемого ей деяния обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ Бардина Т.С. не нуждается.

Бардина Т.С. не обнаруживала и не обнаруживает признаки такого психического расстройства, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У нее не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у Бардиной Т.С. <данные изъяты> Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании у Бардиной Т.С. при настоящем освидетельствовании не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма, наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающая на настоящий период времени признаков наркомании Бардина Т.С. не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости.

По заключению психолога-эксперта, по результатам настоящего экспериментально-психологического исследования расстройств познавательной деятельности не выявлено. В эмоционально-личностной сфере выявляются черты демонстративности и возбудимости. У Бардиной Т.С. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение в исследуемой ситуации, а также и на способность Бардиной Т.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных беседы с Бардиной Т.С., ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций Бардиной Т.С. в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у нее в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение в момент совершения правонарушения, а также на её сознание и деятельность. На момент совершения правонарушения Бардина Т.С. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессии в поведении.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд признает вину Бардиной Т.С. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшего Б.С.С. оглашенными показаниями свидетелей М.И.С., М.Е.В., Ч.А.А., М.Е.И., М.С.В., что именно Бардина Т.С. нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения Б.С.С. один удар в область грудной клетки справа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле Бардиной Т.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.С. свидетельствует характер действий подсудимой, орудие преступления - нож, область нанесение удара – грудная клетка, где расположены жизненно важные органы человека, сила удара, о которой свидетельствуют наступившие последствия.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Б.С.С. показывал о том, что в ходе конфликта с бывшей супругой, та нанесла ему удар ножом в грудь, и при этом о совершении каких-либо противоправных действиях, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой в момент конфликта, он не показывал. Об этом не заявляла и подсудимая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда нет оснований для признания каких-либо действий потерпевшего противоправными.

Показания потерпевшего Б.С.С. и оглашенные показания Бардиной Т.С. убеждают суд в том, что удар ножом был нанесен подсудимой умышленно, и оснований им не доверять суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, то есть, в том числе, к таковым относится и нож, которым возможно причинение человеку телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, что подтверждается и заключением эксперта.

Нанесение удара потерпевшему именно ножом подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самой подсудимой, не оспаривавшей нанесение удара потерпевшему ножом, заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, в том числе, установлено, что образовавшееся у потерпевшего повреждение могло образоваться от ударного воздействия клинком ножа.

Суд признает, что действия потерпевшего не давали основания подсудимой наносить удар ножом человеку. Суд не считает сложившуюся в момент конфликта ситуацию психотравмирующей для подсудимой, а действия потерпевшего настолько противоправными или аморальными, что повлекли у подсудимой неконтролируемое душевное волнение (аффект).

При вышеуказанных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая Бардина Т.С. не судима, впервые совершила тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161), а по месту работы в <данные изъяты> - положительно (т.1 л.д. 176), у врача нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 163, 165), состоит <данные изъяты> (т.1 л.д. 167).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бардиной Т.С. признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой Бардиной Т.С., выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, выразившееся в оказание первой помощи и в вызове «скорой помощи» потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд признает отягчающим наказание подсудимой Бардиной Т.С. обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое, по мнению суда, снизило самоконтроль за её поведением и вызвало проявление агрессии, выразившейся в умышленном нанесении удара ножом человеку.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимой Бардиной Т.С., на менее тяжкую не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой Бардиной Т.С., суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением ей испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих её исправлению, поскольку суд признает возможным исправление Бардиной Т.С. без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению её целей, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Бардиной Т.С. не назначать.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить Бардину Т.С. от выплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бардину Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная Бардина Т.С. в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Бардину Т.С. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения Бардиной Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож с рукоятью розового цвета, марлевые тампоны со смывами бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров