Жуков Филипп Валерьевич

Судья Дерюгина Н.С.

дело № УК-22-1057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2 и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Няхиной И.П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника подсудимого - адвоката Мурнина А.Н., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года, вынесенному в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указал суд в постановлении, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 73 и 220 УПК РФ, а именно: из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе чек-ордеров и выписок по счетам, следует, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлениями причинен материальный ущерб в большем объеме, чем это указано в обвинительном заключении. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что преступления он совершал один. Однако потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №3 утверждали, что при совершении мошеннических действий им з...

Показать ещё

...вонили несколько человек, в том числе – женщина, молодой парень и мужчина пожилого возраста, разговаривающий с акцентом. Свидетель Свидетель №1 утверждал, что с ним разговаривали двое мужчин, которые, судя по голосу, были разного возраста. Изложенное свидетельствует о совершении преступлений в соучастии. Между тем, данным обстоятельствам органом предварительного расследования должной оценки дано не было.

В этой связи ввиду необходимости увеличения объема обвинения в части размера хищения и квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и, как следствие, к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения делу прокурору.

Автор жалобы полагает, что денежные средства, списанные со счетов потерпевших в качестве комиссии за банковский перевод, в распоряжение ФИО1 не поступили, а доказательств того, что он хотел этими деньгами завладеть, не имеется. В этой связи сумма денежных средств, затраченных потерпевшими на погашение комиссионных выплат, обоснованно не включена в обвинение в качестве предмета хищения. Далее апеллятор не соглашается с решением суда о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, ссылаясь при этом на показания самого подсудимого о том, что преступления он совершал один. Показания же самого автора жалобы и других лиц показания ФИО1 не опровергают и в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Няхина И.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований к возвращению дела прокурору. Защитник полагает, что выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления материалами дела не подтверждены, а в самом судебном решении не приведены те фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Далее автор жалобы отмечает, что банковская комиссия не являлась предметом хищения, поэтому с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 5 постановления Пленума от 30 ноября 2011 года № 48, она не должна включаться в размер хищения, а может быть взыскана с виновного в гражданском порядке (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть первая статьи 73 и часть первая статьи 220 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие каждого инкриминируемого лицу преступления - время, место, способ и другие обстоятельства их совершения, размер хищения, то есть объективные признаки преступлений, а также виновность лица в совершении преступлений, форма их вины и мотивы, а также направленность умысла виновного лица, то есть субъективные признаки преступлений.

По уголовным делам, по которым имеются сведения о совершении преступления в соучастии (ст. 32 УК РФ), орган предварительного расследования должен дать оценку этим доказательствам, как в отдельности, так и в своей совокупности (ст. 88 УПК РФ); установить роль каждого виновного лица в этом преступлении, степень вины и фактического участия участников преступления, а также вид их соучастия в нем (ст. 33 УК РФ), что должно найти свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Однако данные требования закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были, что с учетом положений ст. 15 и 252 УПК РФ обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности на основании составленного обвинительного заключения, по которому, с учетом представленных материалов уголовного дела, не получивших в ходе предварительного расследования надлежащей правовой оценки, постановить приговор или вынести иное судебное решение и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что Потерпевший №1, выполняя требования подсудимого о возврате, якобы ошибочно переведенных на ее счет денежных средств в размере 45 000 рублей, введенная в заблуждение и не подозревавшая о преступных намерениях ФИО1, сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего внесла их на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1. Также по указанию последнего она аналогичным путем перевела денежные средства в сумме 9 754 руб. и 3 000 руб. на счет этого же абонентского номера.

Как указано в обвинении, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 56656 руб. 45 коп. При этом банковская комиссия при переводе Потерпевший №1 на абонентский номер ФИО1 45 000 рублей, составившая 1097 рубль 55 коп., в размер хищения включена не была.

Из предъявленного ФИО1 обвинения также следует, что потерпевшая Потерпевший №2, выполняя требования ФИО1 о возврате, якобы ошибочно переведенных на ее счет денежных средств, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, со своего кредитного банковского счета перевела денежные средства в сумме 31 600 рублей, 79 000 рублей и 180 000 рублей, а всего 290 600 рублей. После чего Свидетель №3, не подозревающий о том, что в отношении Потерпевший №2 совершается преступление, по просьбе последней внес на счет абонентского номера № денежные средства в общей сумме 290 600 рублей. Кроме того, по указанию подсудимого Свидетель №3 перевел со счета кредитной банковской карты Потерпевший №2 9 543 руб. на вышеуказанный счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1.

Как указано в обвинении, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 276 860 руб. 14 коп. При этом банковская комиссия при переводе Свидетель №3 на абонентский номер ФИО1 290 600 рублей, составившая 6 682 рубля 96 коп., в размер хищения включена не была.

Между тем, не включая в объем хищения списание кредитной организацией сумм за осуществление операций по переводу принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств (банковская комиссия), орган предварительного расследования не принял во внимание не только разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, но и не дал оценки показаниям как потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что у них в результате преступлений были похищены денежные средства в полном объеме, так и показаниям самого подсудимого ФИО1 о направленности его умысла на хищение всех денежных средств, которые переводились потерпевшими.

Кроме того, как это обоснованно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеются также чек-ордера о переводе со счета кредитной карты потерпевшей Потерпевший №2 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, 3 902 руб. 44 коп. с банковской комиссией 97 руб. 66 коп. и о переводе на указанный абонентский номер телефона 9 543 рублей.

Как указано выше в настоящем апелляционном постановлении, орган предварительного расследования при расследовании уголовных дел, по которым имеются сведения о совершении преступления в соучастии, должен дать этим доказательствам соответствующую правовую и процессуальную оценку.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании настоящего уголовного дела не соблюдены.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что при совершении в отношении нее мошенничества с ней по телефону разговаривали женщина, девушка и мужчина.

Потерпевшая Потерпевший №2 утверждала, что при совершении в отношении нее мошенничества с ней по телефону разговаривали несколько человек – женщина, молодой парень и мужчина пожилого возраста, говорившего с акцентом. Об этом утверждал и свидетель Свидетель №3.

Потерпевшая ФИО13 давала показания о том, что при совершении в отношении нее мошенничества, она по телефону разговаривала с двумя мужчинами и женщиной, при этом двое мужчин говорили в трубку одновременно. Свидетель ФИО13 утверждал, что по телефону с ним говорили двое мужчин, которые, судя по голосу, были разного возраста.

Между тем данным доказательствам при отсутствии в представленных материалах уголовного дела сведений о способе дальнейшего распоряжения денежными средствами, похищенных у потерпевших, и наличии у ФИО1 возможности ими распорядиться, органом предварительного расследования должной оценки дано не было.

Принятое следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 26 февраля 2020 года (приложенное государственным обвинителем к апелляционному представлению) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанные недостатки постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не устраняет.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ФИО8

Свернуть