Бардукова Татьяна Владимировна

Дело № 2-4325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

с участием ответчика Бардуковой Т.В., действующей за себя и на основании доверенности за ответчика Бардукова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бардуковой Татьяне Владимировне, Бардукову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бардуковой Т.В., Бардукову Д.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Бардуковой Т.В., Бардуковым Д.С., взыскать солидарно с Бардуковой Т.В. и Бардукова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в общем размере 2193240,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31166, 20 руб., взыскать солидарно с Бардуковой Т.В., Бардукова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 22,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Бардуковой Т.В., Бардукова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на п...

Показать ещё

...редмет залога - жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве Бардуковой Т.В. и Бардукову Д.С. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9489000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам Бардуковой Т.В., Бардукову Д.С. кредит в сумме 2134460,68 руб. под 19,9% годовых сроком на 84 месяца. Согласно п.4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве Бардуковой Т.В. и Бардукову Д.С. Согласно п.3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 9489000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки дома составляет 8744000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки земельного участка составляет 745000 руб. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в общем размере 521470,66 руб.. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2193240, 23 руб., из них: 1992884,88 – просроченная ссуда, 1 57383, 88 руб. – просроченные проценты, 5647,29 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 2120,83 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1963,37 руб. – неустойка на просроченные проценты, 32643,98 руб. - иные комиссии, 596 руб. - комиссия за смс-информирование.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бардукова Т.В., действующая за себя и по доверенности за ответчика Бардукова Д.С. в судебном заседании исковые требования ПАО « Совкомбанк» признала частично, своим письменным ходатайством просила уменьшить неустойку, штраф, пени с 32701 руб. до 1000 руб. и пояснила суду, что кредитные обязательства по кредитному договору 4790121021, исполняли перед Банком до декабря 2022 года, наличие задолженности признает, но не имеет возможности погасить ввиду потери супругом постоянного дохода и трудного материального положения. Согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную цену реализации, указанную Банком в исковом заявлении.

Ответчик Бардуков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением возвращено суду с отметкой почтовой службы « истек срок хранения». Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика Бардуковой Т.В., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предосставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО « Совкомбанк», с одной стороны, и заемщиками Бардуковой Т.В., Бардуковым Д.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2134460, 68 руб. на срок пользования 84 месяца с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.

В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

На основании Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчикам Бардуковой Т.В., Бардуковым Д.С. денежных средств в размере 2134460,68 руб. Банком выполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства были получены ответчиками в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту согласно графика платежей надлежащим образом не исполняют, начиная с января 2023 года платежи по кредиту не вносят.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условия договора кредита (займа), обеспеченного ипотекой, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.18 кредитного договора в целях исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанного в п. 4.1.2 договора перед залогодержателем и заемщиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.1 договора залога следует, что предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, предметом залога по договору является дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером 02:44:270601:942, земельный участок, расположенный по адресу: 453130, <адрес> Г с кадастровым номером 02:44:270601:933, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве Бардуковой Т.В. и Бардукову Д.С.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиком Бардуковой Т.В. и Бардукова Д.В. Банком были досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

Согласно представленного Банком суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Бардуковой Т.В. и Бардукова Д.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: 2 422597, 48 руб., из них: 1 992 884, 88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 326254, 94 руб. – просроченные проценты, 63413, 99 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 6803, 69 руб. – неустойка на просроченные проценты, 32643, 98 руб. - иные комиссии, 596 руб. - комиссия за смс - информирование.

Представленный суду расчет задолженности суд признает арифметически верным, поскольку основан на положениях кредитного договора.

Ответчики Бардукова Т.В. и Бардуков Д.В. в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств о погашении перед кредитором м ПАО « Совкомбанк» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 422597, 48 руб. суду не представили, наличие указанной задолженности перед Банком не оспаривали, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бардукова Т.В. заявила суду ходатайство об уменьшении суммы неустойки, штраф и пени на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Согласно статьям 330 и 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчики Бардукова Т.В. и Бардуков Д.В. являются экономически слабой стороной договора потребительского займа, что обуславливает их согласие на установленные договором потребительского займа высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным по ходатайству ответчиков уменьшить сумму неустойки на просроченную ссуду до суммы 47000 руб., сумму неустойки на просроченные проценты - до суммы 3000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как кредитора и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, солидарно с ответчиков Бардуковой Т.В. и Бардукова Д.В. в пользу истца ПАО « Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2402379, 80 руб., в том числе: 1 992 884, 88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 326254, 94 руб. – просроченные проценты, 47 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 32643, 98 руб. - иные комиссии, 596 руб. - комиссия за смс - информирование.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение со стороны ответчиков Бардуковой Т.В. и Бардуков Д.В. условий кредитного договора по ежемесячному возврату истцу ПАО « Совкомбанк» кредитных средств с причитающими процентами. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, прирасторжениидоговора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числедоговорнойнеустойки), которые образовались до моментарасторжениядоговорав связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, следовательно, истец ПАО « Совкомбанк» имеет права на получение с заемщиков Бардуковой Т.В. и Бардукова Д.В. процентов, предусмотренных договором, по день исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 2 - 4 ), изменения или дополнения в который не вносились.

Пунктом 4 заключенного между сторонами кредитно договора предусмотрено что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75% при наступлении каждого из следующих событий: 1) заемщик не подключился к Личному страхованию; 2) неоплата/ неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжению Заемщика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом вышеизложенного, исходя из условий кредитного договора и учитывая право истца ПАО « Совкомбанк» на начисление процентов до дня возврата суммы кредита, суд при расторжении кредитного договора признает обоснованным присудить к взысканию солидарно с Бардуковой Т.В., Бардукова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 22,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец ПАО « Совкомбанк» просит взыскать с ответчиков неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Присуждая с ответчиков неустойку в размере Ключевой ставки Банки России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из условий пункта 13 кредитного договора, с которым допустившие ненадлежащее исполнение заемщики Бардукова Т.В. и Бардуков Д.В. согласились, о чем подтвердили своей подписью.

Обсудив исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками Бардуковой Т.В. и Бардуковым Д.А. сроков внесения ежемесячных платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Вышеперечисленные в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, по данному делу отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО « Совкомбанк» к ответчикам об обращении взыскания на объект недвижимости – дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве Бардуковой Т.В. и Бардукову Д.С.

Согласно п.3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмет залога в целом на момент заключения договора составляет 9489000 руб., а именно, оценочная стоимость предмета ипотеки – дом составляет 8744000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок составляет 745000 руб.

По ходатайству ответчиков на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения - дома, общая площадь 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г, кадастровый №, проведение которой поручено ООО «Авелан».

Согласно представленному суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 453130, <адрес>Г, кадастровый № составляет 5244000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г, кадастровый № составляет 632400 руб.

В силу частей 1- 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым и достоверным доказательством Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Авелан», которое выполнено экспертом на основании судебного определения с осмотром предметов залога, полностью по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом изложенного, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о рыночной стоимости предмета залога Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Авелан».

В силу части 2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд согласно положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд исходит из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Заключении эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчета составляет: 5244000 руб. х 80% = 4195 200 руб.( в отношении жилого дома) и 632400 руб. х 80% = 505920 руб. ( в отношении земельного участка).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ответчиками исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по данному договору путем продажи с публичных торгов жилого дома, общей площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве Бардуковой Татьяне Владимировне и Бардукову Дмитрию Сергеевичу, установив начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, в размере 4195200 ( четыре миллиона сто девяносто пять тысяч двести) рублей, земельного участка, расположенного по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, в размере 505920 ( пятьсот пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 31166, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бардуковой Татьяне Владимировне, Бардукову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Бардуковой Татьяной Владимировной, Бардуковым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Бардуковой Татьяны Владимировны (паспорт 8020 №), Бардукова Дмитрия Сергеевича (паспорт 8009 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( ИНН 4401116480) сумму задолженности в общем размере 2402379 (два миллиона четыреста две тысячи триста семьдесят девять) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31166, 20 руб.

Взыскать солидарно с Бардуковой Татьяны Владимировны (паспорт 8020 №), Бардукова Дмитрия Сергеевича (паспорт 8009 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( ИНН 4401116480), проценты за пользование кредитом по ставке 22,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Бардуковой Татьяны Владимировны (паспорт 8020 №), Бардукова Дмитрия Сергеевича (ИНН 8009 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (4401116480) неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве Бардуковой Татьяне Владимировне и Бардукову Дмитрию Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, в размере 4195200 ( четыре миллиона сто девяносто пять тысяч двести) рублей, земельного участка, расположенного по адресу: 453130, <адрес>Г с кадастровым номером №, в размере 505920 ( пятьсот пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-589/2017

10 мая 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Бардуковой Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца - представитель отсутствует,

ответчика Бардуковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Бардуковой Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2012 с ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 261282 рубля сроком на 47 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с Бардуковой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 309419,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 178148,40 рублей, проценты за пользование кредитом в ра...

Показать ещё

...змере 48332,87 рубля, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 28218,42 рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 54720 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294,20 рубля.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бардукова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объеме, при этом сумму штрафа просила уменьшить, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении, не работает, является пенсионером по возрасту, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчика Бардукову Т.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 Бардукова Т.В. посредством направления заявления-оферты заключила с истцом кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 261282 рубля под № годовых на срок 46 месяцев.

Акцептованным заявлением-офертой Бардукова Т.В. обязалась уплачивать банку ежемесячно с 28.08.2012 по 28.04.2016 платежи по кредитному договору в размере по 9956,69 рублей, окончательный платеж должен быть произведен до 28.05.2016 в сумме 9894,94 рубля.

Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, подписанные ответчиком, содержат указание на то, что заемщик ознакомлен с типовыми условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Типовые условия кредитования и Тарифы банка являются неотъемлемой частью договора кредитования.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Бардуковой Т.В. денежные средства в размере 261282 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Бардукова Т.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

21.09.2016 по заявлению Бардуковой Т.В. мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 09.09.2016 мировым судьей по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Бардуковой Т.В. задолженности по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком Бардуковой Т.В. исковых требований ПАО КБ «Восточный» в части задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика Бардуковой Т.В. об уменьшении штрафа в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному по состоянию на 13.02.2017, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на указанную дату составила 54720 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Бардукова Т.В. в силу своего преклонного возраста не работает, оказалась в тяжелом материальном положении, единственным ее источником дохода является пенсия по старости, иных доходов не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, наличие единственного источника дохода – пенсии, преклонного возраста <.........> состояние здоровья, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 7000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного Бардуковой Т.В.

Снижение неустойки до 7000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 261699,69 рублей, исходя из следующего расчета:

178148,40 рублей (задолженность по основному долгу) + 48332,87 рубля (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 28218,42 рублей (ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе) + 7000 рублей (штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств).

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Бардуковой Т.В. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 47720 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 03.04.2017 № № и 26.07.2016 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6294,20 рубля (3559,29 рублей + 2734,91 рубля), которая с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к Бардуковой Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Бардуковой Т.В. в части исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Бардуковой Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бардуковой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору в размере 261699,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 178148,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48332,87 рубля, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 28218,42 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 7000 рублей.

Взыскать с Бардуковой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный"» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294,20 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Бардуковой Т.В. о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 47720 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 12.05.2017 г.

Свернуть