Будков Борис Николаевич

К делу № 2-2516/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова В.А. к Будкову Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Скориков обратился в Шахтинский суд с иском к Б.Н. Будкову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по следующим основаниям: определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между В.А. Скориковым и Б.Н. Будковым по условиям которого:

Согласно указанному определению Шахтинского городского суда был выдан исполнительный лист №, по которому Б.Н. Будкову обязан был выплатить В.А. Скорикову долг в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, определенные мировым соглашением.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил В.А. Скорикову задолженность в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальная часть задолженности до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Б.Н. Будкова в пользу В.А. Скорикова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты...

...> коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - А.Е. Третьяков, действующий на основании доверенности от 06.08.2010 г., в судебное заседание явился, исковые требования В.А. Скорикова поддержал.

Ответчик Б.Н. Будков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется личная подпись указанного лица, причины неявки суду неизвестны.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку Б.Н. Будков извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись, имеющаяся в материалах дела, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия; а истец В.А. Скориков и его представитель А.Е. Третьяков не возражали против рассмотрения иска В.А. Скорикова в отсутствие надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела ответчика, то суд полагает рассмотреть исковое заявление В.А. Скорикова в отсутствие ответчика Б.Н. Будкова.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск В.А. Скорикова обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Скориков В.А. обращался в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Будкову Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Скориковым В.А. и Будковым Б.Н., по условиям которого:

1.Ответчик Будков Б.Н. обязуется выплатить истцу Скорикову С.А. долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в следующие сроки: в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

2.Остальной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ответчик Будков Б.Н. обязуется выплатить Скорикову В.А. в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (двести тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>двести тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Указанное определение Шахтинского городского суда участниками процесса не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Данное определение в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, т.к. истец и ответчик, как стороны по указанным делам, принимали участие в их рассмотрении.

Согласно сведениям Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Шахтинском городском отделе находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Шахтинским городским суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Будкова Б.Н. в пользу Скорикова В.А. задолженности <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя перечислялись следующие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления совместного ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как разъяснено п. 2 совместного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснено п.3 указанного выше Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно данным справки «О ставке рефинансирования Банка России», имеющейся в материалах дела, ставка банковского процента (рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет на момент вынесения решения 8,25 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате В.А.Скорикову со стороны Б.Н. Будкова составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а именно:

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. х (8,25% :360) х 30 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (8,25% :360) х 36 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (8,25% :360) х 68 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (8,25% :360) х 58 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (8,25% :360) х 34 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25% :360) х 40 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25% :360) х 75 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25% :360) х 435 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25% :360) х 511 дн.)

Просрочка уплаты долга в сумме 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. коп. х (8,25% :360) х 897 дн.)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате В.А.Скорикову со стороны Б.Н. Будкова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период времени согласно требованиям истца) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скорикова В.А. к Будкову Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Будкова Б.Н. в пользу Скорикова В.А. сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 24 августа 2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: Е.Н.Чернова

Дело №2-2868/15

Р Е Ш Е Н И Е

29.06.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

с участием адвоката Бэрган С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубков В.С. к Будкову Б.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 05.08.2014г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, для закупки овощей. Срок возврата денежных средств договором не устанавливался. С ответчиком была устная договоренность о возврате займа по требованию. Он 05.12.2014г. в адрес ответчика направил требование о возврате долга. 10.12.2014г. в телефонном режиме ответчик обещал вернуть денежные средства по договору займа, но до настоящего времени долг не возвращен.

Проценты за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ составят <данные изъяты>

Проценты за просрочку возврата займа по основаниям ст. 395 ГК РФ составят <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 05.08.2014г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - исковые требовани...

...я поддержал в указанном объеме.

Ответчик и его представитель - исковые требования не признали. По тем основаниям, что долг был возвращен <данные изъяты> переводом на карту истца. На <данные изъяты> больше по требованию истца.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 05.08.2014г. истец передал ответчику <данные изъяты> на закупку овощей, что оформлено распиской и свидетельствует о заключении целевого займа. Срок и способ возврата суммы займа в договоре не установлен. Стороны подтвердили, что была устная договоренность о возврате долга по требованию займодавца.

При указанных обстоятельствах долг подлежит возврату по требованию займодавца, что предусмотрено п.1 абз.2 ст. 810 ГК РФ. Такое условие возврата займа не исключено по целевому договору займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, возврат займа допускается иным способом помимо расписки займодавца о получении денег, что опровергает доводы представителя истца об отсутствии доказательств возврата долга без расписки в получении долга займодавцем.

Согласно заявлений о переводе денежных средств ответчик причислил на карту истца <данные изъяты>. (л.д. 37-39). Всего <данные изъяты>., что не отрицал истец.

В соответствии со ст. 810 абзацем вторым пункта 1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств подтверждающих наличие других правоотношений, во исполнение которых истец получил от ответчика вышеуказанную сумму, либо для передачи указанной суммы по обязательствам ответчика другим лицам, истец не предоставил и судом не установлено.

При указанных доказательствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ответчиком на счет истца в счет возврата долга по договору от 05.08.2014г.

И исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств об уклонении ответчика от возврата долга суд исходит из того, что ответчик возвратил долг по первому требованию истца, поэтому исковые требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Предоставленное истцом письменное требование, датированное 05.12.2014г. не подтверждает наличие не исполненного обязательства на тот период. Не подтвержден и факт его отправления ответчику и получение последним.

А в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму заемных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубков В.С. к Будкову Б.Н. о взыскании долга по договору займа от 05.08.2014г. в сумме <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, процентов за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходов

по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, начиная 03.07.2015г.

Судья Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова О.В.

№2-5279/15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 сентября 2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., с участием помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Кулинич Н.Ю., адвоката Шевченко Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Будкова Б. Н. к Территориальной избирательной комиссии г. Шахты, об оспаривании решения избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Будков Б.Н. обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: решением Территориальной избирательной комиссии города Шахты Ростовской области, Будков Б. Н. был зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № и было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ

При даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты были указаны сведения об отсутствии у него судимости, а также представлено постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, согласно п<данные изъяты> УК РФ он был освобожден от наказания и в силу части <данные изъяты> УК РФ считается не судимым.

Вопреки требованиям закона, территориальная избирательная комиссии города Шахты Ростовской области внесла в бюллетени для голосования депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 сведения, о том, что Будков Б.Н. судим по уголовному преступле...

...нию.

Данными действиями ТИК г. Шахты затрагиваются его законные интересы и права, создается неравенство при голосовании избирателей, и гражданам препятствуют сделать правильный выбор депутата городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10. Кроме того, данные действия ТИК г. Шахты не соответствует федеральным законам и Конституции Российской Федерации.

Просил суд обязать Территориальную избирательную комиссию города Шахты Ростовской области устранить допущенное нарушение, убрав из бюллетеня для голосования депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 сведения о судимости кандидата в депутаты Будкова Б. Н..

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, сослался на доводы указанные в заявлении, пояснил, что если бы он знал что в бюллетени для голосования будет указано о судимости, он бы не участвовал бы в выборах ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Будкова Б.Н., адвокат Шевченко Н.В., в судебное заседание явился, пояснил, что Будков Б.Н., не является судимым, и не являлся судимым в силу в силу части <данные изъяты> УК РФ, из чего следует, что ТИК г. Шахты в бюллетень внес недостоверные сведения, просил суд устранить допущенное нарушение, убрав из бюллетеня для голосования депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 сведения о судимости кандидата в депутаты Будкова Б. Н..

Заместитель председателя территориальной избирательной комиссии ФИО4, в судебное заседания явилась, пояснила, что Будков Б.Н., при подаче заявления в ТИК г. Шахты, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что в 2012 году в отношении него был вынесен приговор по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ «<данные изъяты>, из чего следует, что Территориальная избирательная комиссия правильно внесла в бюллетень сведения о судимости, руководствуясь пунктом 7 статьи 63 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" которая указывает, что если у зарегистрированного кандидата, внесенного в избирательный бюллетень, имелась или имеется судимость, в избирательном бюллетене должны указываться сведения о его судимости.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя Территориальной избирательной комиссии г. Шахты, заключение помощника прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления, так как в данном деле необходимо применять нормы избирательного законодательства а не уголовного, а избиратель должен знать о любом совершенном кандидатом преступлении, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 33 Федерального закона N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из чего следует, что обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что согласно, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия Будкова Б. Н. баллотироваться кандидатом в депутаты городской думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № отсутствуют сведения о судимости.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Будков Б. Н., просил внести изменения в ранее представленные документы, изложив пункт 10 заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в следующей редакции: «в 2012 году по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ «<данные изъяты> На основании Постановления Судьи Октябрьского районного суда Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. <данные изъяты> УК РФ я был от освобожден от наказания. В силу части <данные изъяты> УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым».

Как следует из материалов дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ появилось в результате уведомления ТИК города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведения указанные в заявлении ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия Будкова Б. Н. баллотироваться кандидатом в депутаты городской думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 не соответствуют справке о судимости, полученной из УМВД России по городу Шахты.

ДД.ММ.ГГГГ Будкову Б. Н., было выдано удостоверение, в котором указано, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона N 67-ФЗ избиратель, участник референдума для участия в голосовании на выборах, референдуме получает бюллетень. Соответственно, бюллетень представляет собой первичный документ выборов, референдума, содержащий юридически значимую информацию о волеизъявлении избирателя, участника референдума.

Согласно п. 7 ст. 63 Федерального закона N 67-ФЗ в избирательном бюллетене должны указываться сведения о судимости зарегистрированного кандидата, внесенного в избирательный бюллетень, если таковая имелась или имеется.

В макете избирательного бюллетеня представленного Территориальной избирательной комиссией г. Шахты в судебное заседание, указано, что Будков Б. Н., имел судимость по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации «<данные изъяты>», данная запись сделана на основании заявления Будкова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Будковым Б.Н., лично указал, что 2012 году был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, однако на основании постановления судьи Октябрьского районного суда Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> УК РФ был освобожден от наказания, а так же на основании требования Управления МВД России по г. Шахты, в котором указано, что Будков Б. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужден с/у №1 Октябрьского района Ростовской области ч. <данные изъяты> УК РФ, штраф 10000 рублей.

Как следует из представленного заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будкова Б. Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Будкова Б.Н. и защитника ФИО6, без удовлетворения. В соответствии с п. <адрес> УК РФ Будков Б.Н. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сведений о вступлении постановления в законную силу заявителем не представлено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области, так же не был представлен в судебное заседания, заявитель сослаться на то обстоятельство, что не смог его найти, хотя судом было предоставлено время для этого.

Деяния, совершенные Будковым Б.Н., за которые он был осужден по части <данные изъяты> Уголовного кодекса, признаются преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Название статьи <данные изъяты> УК РФ, по части <данные изъяты> которой был осужден Будков Б. Н. звучит, как подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, что и было указано в бюллетени для голосования.

Доводы о том, что в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации является несудимым и не должен указывать сведения об осуждении за названное преступление в заявлении о согласии баллотироваться, основаны на неверном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием "судимость" в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Подтверждением правильности этой позиции является внесение Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ дополнения в подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ о необходимости сообщать в сведениях о кандидате не только об имеющейся судимости, но и о погашенных и снятых судимостях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Будкова Б. Н. к Территориальной избирательной комиссии г. Шахты, об оспаривании решения избирательной комиссии.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Будкова Б. Н. к Территориальной избирательной комиссии г. Шахты, об оспаривании решения избирательной комиссии - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пяти дней.

Судья С.Е. Шам

Дело № 2-828/16

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой Г.В. к Будкову Б.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Г.В. обратилась в суд с иском к Будкову Б.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 455 000 руб., о чем ответчик написал соответствующую расписку на его имя, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик сумму долга в сумме 455 000 руб. не вернул. Таким образом, ответчик должен выплатить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в размере 19 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 955,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), а также судебные расходы в размере 47 948,80 руб., из которых: 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 948,80 руб. расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлени...

...и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лагутиной Н.В.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лагутина Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Будков Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кравцовой Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Г.В. передала Будкову Б.Н. по расписке денежные средства в размере 455 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В подтверждение договора займа и их условий Будковым Б.Н. была написана расписка, удостоверяющая передачу вышеуказанных суммы денежных средств. До настоящего времени ответчик Будков Б.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В указанный срок ответчик сумму долга в сумме 455 000 руб. не вернул. Доказательств обратного не представил.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается письменными доказательствами - распиской, написанной ответчиком Будковым Б.Н.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Кравцовой В.Г., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 года вступил в силу Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015г. о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России для Южного федерального округа составляет: с 01.06.2015г. 11,24% годовых, с 15.06.2015г. - 11,19% годовых, с 15.07.2015г. - 10,25% годовых, с 17.08.2015 г. - 10,14% годовых, с 15.09.2015г. - 9,52% годовых, с 15.10.2015г. - 9,17% годовых, с 17.11.2015г. - 9,11% годовых, с 15.12.2015г. - 6,93% годовых. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015г. по 21.01.2016г. в размере 19 775,94 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 455 000 : 360 х 10,25% х ДД.ММ.ГГГГ = 2 072,78 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 455 000 : 360 х 10,14% х ДД.ММ.ГГГГ = 3 716,59 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 455 000 : 360 х 9,52% х ДД.ММ.ГГГГ = 3 609,67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 455 000 : 360 х 9,17% х ДД.ММ.ГГГГ = 3 824,65 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 455 000 : 360 х 9,11% х ДД.ММ.ГГГГ = 3 223,93 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 455 000 : 360 х 6,93% х ДД.ММ.ГГГГ = 3 328,32 руб.

При этом доводы истца о том, что проценты должны быть взысканы с даты заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кравцовой Г.В. по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., которые ей оказаны Лагутиной Н.В. (л.д.10). Юридические услуги включают в себя: представление интересов по настоящему гражданскому делу - 30 00 руб. (л.д. 23), доплата за представление интересов по настоящему гражданскому делу - 10 000 руб. (л.д. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы представителя, количества участия в судебных заседаниях представителя истца Лагутиной Н.В., проживающей и вынужденной приезжать из другого населенного пункта требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 947,76 руб. за требование имущественного характера от суммы 474 775,94 руб. (455 000 руб. основной долг + 19 775,94 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцовой Г.В. к Будкову Б.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Будкова Б.Н. в пользу Кравцовой Г.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Будкова Б.Н. в пользу Кравцовой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова

Судья: Шам С.Е. Дело № 33а-16443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

Судей: Усенко Н.В., Утемишевой А.Р.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Будкова Б.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Будков Б.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии, в котором просил обязать Территориальную избирательную комиссию города Шахты Ростовской области устранить допущенное нарушение, убрав из бюллетеня для голосования депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 сведения о судимости кандидата в депутаты Будкова Б.Н.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Будковым Б.Н. были указаны сведения об отсутствии у него судимости, а также представлено постановление ОБЕЗЛИЧЕНО суда ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 октября 2012 года, в соответствии с которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он был освобожден от наказания и в силу ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается не судимым. Однако, вопреки требованиям закона, ТИК г.Шахты Ростовской области внесла в бюллетени для голосования депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 сведения, о том, что Будков Б.Н. судим по уголовному преступлению. Заявитель считает, что данными действиями ТИК г.Шахты затрагиваются его права и законные ...

...интересы, создается неравенство при голосовании избирателей, и гражданам препятствуют сделать правильный выбор депутата городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10. Кроме того, действия ТИК г. Шахты не соответствуют федеральным законам и Конституции Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Будков Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что понятие «сведения о судимости кандидата», используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием «судимость» в уголовном законодательстве. По мнению апеллянта, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, т.е. с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов. Указывает, что не может считаться судимым, поскольку постановлением ОБЕЗЛИЧЕНО суда ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 октября 2012 года Будков Б.Н. был освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

На апелляционную жалобу ТИК г.Шахты Ростовской области поданы возражения. Содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Будкова Б.Н. адвоката Шевченко Н.Б., представителя ТИК г.Шахты Коротенко Т.А., заколючение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На 13 сентября 2015 года были назначены выборы депутатов городской Думы города Шахты шестого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Шахты Ростовской области Будков ОБЕЗЛИЧЕНО был зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10.

Согласно заявлению от 25 июля 2015 года о даче согласия Будкова Б.Н. баллотироваться кандидатом в депутаты городской думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 в графе «сведения о судимости» указано, что Будков Б.Н. не судим (л.д.18-19).

4 августа 2015 года ТИК г.Шахты направило Будкову Б.Н. уведомление за № ОБЕЗЛИЧЕНО о том, что сведения, указанные в заявлении от 25 июля 2015 года о даче согласия Будкова Б.Н. баллотироваться кандидатом в депутаты городской думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10, не соответствуют справке о судимости, полученной из УМВД России по г. ОБЕЗЛИЧЕНО

6 августа 2015 года Будков Б.Н. подал в ТИК г.Шахты заявление, согласно которому просил внести изменения в ранее представленные документы, изложив пункт 10 заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в следующей редакции: «в 2012 году по части ОБЕЗЛИЧЕНО статьи ОБЕЗЛИЧЕНО Уголовного кодекса Российской Федерации ОБЕЗЛИЧЕНО». На основании постановления судьи ОБЕЗЛИЧЕНО суда ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 октября 2012 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации я был освобожден от наказания. В силу части 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым» (л.д.20).

7 августа 2015 года Будкову Б.Н. было выдано удостоверение, в котором указано, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10.

В избирательном бюллетене для голосования было указано, что Будков Б.Н. имел судимость по статье ОБЕЗЛИЧЕНО Уголовного кодекса Российской Федерации ОБЕЗЛИЧЕНО; данная запись сделана на основании заявления Будкова Б.Н. от 6 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что понятие «сведения о судимости кандидата», используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием «судимость» в уголовном законодательстве, и, исходя из смысла части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, однако сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности действий ТИК г.Шахты по внесению сведений о судимости Будкова Б.Н. в избирательные бюллетени и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда являются правильными.

Решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регулируют различные правовые отношения и устанавливают различное содержание понятия судимость, а именно статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым; судимость в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Иное содержание понятия судимости и правовых последствий судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов в органы власти, определено Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права.

Законодательством о выборах предусмотрено, что в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в отношении которого был постановлен любой обвинительный приговор (в том числе обвинительный приговор с назначением наказания либо с освобождением от его отбывания), обязан указать сведения о такой судимости, вне зависимости от того, когда такая судимость была и было ли лицо освобождено от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сведения об этом также должны быть указаны в избирательном бюллетене. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Сокрытие сведений о судимости кандидата ТИК г.Шахты при изготовлении избирательных бюллетеней привело бы к нарушению права избирателей на получение объективных, достоверных сведений о кандидатах.

Представленной в материалы дела копией постановления от 8 октября 2012 года подтверждается, что приговор мирового судьи ОБЕЗЛИЧЕНО от 11 апреля 2012 года в отношении Будкова Б.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Будкова Б.Н. и защитника ОБЕЗЛИЧЕНО без удовлетворения. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Будков Б.Н. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Совершенное Будковым Б.Н. преступление по части ОБЕЗЛИЧЕНО статьи ОБЕЗЛИЧЕНО Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осужден, признается преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ дополнения в пп. 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ были внесены изменения о необходимости сообщать в сведениях о кандидате не только об имеющейся судимости, но и о погашенных и снятых судимостях.

При таких обстоятельствах внесение ТИК г.Шахты сведений о судимости Будкова Б.Н. в избирательные бюллетени является законным и обоснованным и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Будкова Б.Н.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкова Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-782/10г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Берестова В.П.

с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области

Бессоновой Е.А.

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к заинтересованному лицу: Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным Постановления Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 4.10.2010г. №97-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании Решения Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 15.07.2010г. № 367 «О назначении выборов депутатов Собрания депутатов Октябрьского района четвёртого созыва» 10 октября 2010г. состоятся выборы депутатов Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области. Он был выдвинут на региональной (областной) конференции кандидатом в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7 от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» и зарегистрирован ТИК Октябрьского района в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7. 4 октября 2010 г. Постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области его регистрация в качестве кандидата была аннулирована (отменена). Из полученных им 5 октября 2010г. в ТИК Октябрьского района Ростовской области объяснений ему стало известно, что основанием для принятия Постановления об аннулировании (отмены) его регистрации послужило полученное ТИК Решение от 2.10.2010г. Бюро Регионального (областного) отделения политической партии «Справедливая Россия», за подписью руководителя регионального отделения Емельянова. Он не согласен с принятым Постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского район Ростовской области как не соответствующей закону. Считает решение Бюро Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 2 октября 2010 года о его отзыве незаконным в виду отсутствия таких полномочий у указанного органа. На его обращение в Региональное отд...

...еление политической партии «Справедливая Россия» о причинах принятия Решения от 2.10.2010г. об отзыве его кандидатуры им получена информация, что ни областной конференции, ни заседания Бюро по данному вопросу региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» не проводилось. Решение об отзыве его кандидатуры было подписано одним из заместителей руководителя регионального отделения и не имеет никакой юридической силы. 4 октября 2010г. по данному вопросу состоялось заседание Бюро Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия», на котором был рассмотрен вопрос об отмене отзыва кандидата ФИО3. Со ссылкой на ст.35 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст.23 Областного Закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», ст.4, 21, 24 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", Устав политической партии «Справедливая Россия», заявитель просил суд:

- Отменить незаконное Постановление Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области №97-1 от 4 октября 2010 г. об аннулировании регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области.

В судебном заседании заявитель ФИО3 дополнил свои требования. Просил суд также:

-Признать Постановление Территориальной комиссии Октябрьского района Ростовской области об аннулировании (отмене) регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 - незаконным.

- Обязать Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района Ростовской области принять решение о восстановлении регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что постановление ТИК №97-1 от 4 октября 2010 года принято в соответствии с требованиями законов, в частности на основании ч.12 ст.27 Областного закона Ростовской области от 19.12.2005 года №414-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" которая определяет право избирательного объединения в порядке и по основаниям предусмотренным федеральным законом и (или) уставом этого избирательного объединения отозвать выдвинутого им кандидата. Если кандидат был зарегистрирован избирательная комиссия принявшая решение о регистрации кандидата принимает решение об аннулировании его регистрации, причем кандидат может быть отозван не позднее чем за пять дней до дня голосования. Аналогичная норма содержится в ч. 32 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Ни в указанных Федеральном законе ни в Областном законе "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» нет нормы предусматривающей отмену решения избирательной комиссии об аннулировании регистрации кандидата. Есть нормы предусматривающие отмену решения об отказе в регистрации. Ссылки ФИО3 на нарушения Устава Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ при принятии решения Бюро Совета Регионального отделения Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ростовской области №9 от 2 октября 2010 года «Об отзыве зарегистрированного кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского (с) района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 также несостоятельны. Указанное решение принято в соответствии с п.2 ст. 38 Устава этой партии, который предусматривает отнесение к компетенции Бюро Совета регионального отделения партии оперативное рассмотрение и принятие решений по вопросам всех полномочий Совета регионального отделения, входящих в его компетенцию за исключением отнесенных Уставом к исключительным полномочиям Совета регионального отделения. Вопросы отнесенные к исключительной компетенции Совета регионального отделения при осуществлении прав, связанных с проведением выборов и референдумов определены в ч.4 ст. 34 Устава Партии. Среди этих вопросов нет отзыва кандидатов в депутаты выдвинутых региональным отделением партии в представительные органы муниципальных образований по одномандатным округам, есть только отзыв списка кандидатов. При этом п.п. 13 ч.З ст. 34 Устава Партии определено, что Совет регионального отделения при осуществлении прав, связанных с проведением выборов и референдумов отзывает выдвинутого региональным отделением зарегистрированного кандидата... в депутаты представительного органа муниципального образования. .. в одномандатном (многомандатном) избирательном округе. Это положение Устава относится к общей компетенции Совета регионального отделения, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 38 Устава решение по нему может приниматься Бюро Совета регионального отделения партии. Это же подтверждается ч.5 ст. 37 Устава Партии, который определяет, что Бюро Совета регионального отделения осуществляет в период между заседаниями Совета регионального отделения от его имени распорядительные функции и иные полномочия, оперативное рассмотрение и решение любых вопросов деятельности регионального отделения, входящих в компетенцию Совета регионального отделения установленную Уставом Партии, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции Совета регионального отделения. Оспариваемое ФИО3 решение не относится к исключительной компетенции Совета регионального отделения. П.п. «б» п.4 ч.2 ст. 30 Устава Партии к компетенции Конференции (Общего собрания) регионального отделения партии предусмотрен отзыв только списка кандидатов в депутаты (члены) представительного органа муниципального образования, но не кандидатов в депутаты выдвинутых по одномандатным избирательным округам. Эта норма есть только в п.п. 13 ч.З ст. 34 Устава Партии. Ни областным ни Федеральными законами не предусмотрена возможность отмены решения избирательной комиссии об аннулировании регистрации кандидата в связи с отменой самим избирательным объединением ранее принятого им решения.

Помощник прокурора Бессонова Е.А. в своем заключении полагала требование заявления не подлежащими удовлетворению.

Представитель регионального отделения политической партии «Справедливая Россия», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст.ст. 167 ч.3, 260-1 ч.1 ГПК РФ не является препятствие для рассмотрения заявления.

Свидетель ФИО8, являющийся членом регионального совета политической партии «Справедливая Россия», показал, что решение Бюро Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 2 октября 2010 года об отзыве ФИО3 является сфальсифицированным. Заседание бюро не проводилось. По факту фальсификации проводится проверка. Решением совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 04.10.2010г. решение бюро от 2.10.2010г. отменено. Печать и подпись на решении бюро от 2.10.2010 года, поступившим в Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района Ростовской области, являются оригинальными, не поддельными.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании Решения Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 15.07.2010г. № 367 «О назначении выборов депутатов Собрания депутатов Октябрьского района четвёртого созыва» 10 октября 2010г. состоятся выборы депутатов Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области. ФИО3 был выдвинут на региональной (областной) конференции кандидатом в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7 от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» и зарегистрирован Территориальной избирательной комиссией Октябрьского района в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7.

2 октября 2010г. решением Бюро совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» № 9 ФИО3 отозван из кандидатов в депутаты.

4 октября 2010 г. Постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области регистрация ФИО3 в качестве кандидата была аннулирована по результатам рассмотрения решения Бюро совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 2 октября 2010 г..

4 октября 2010 г. решением Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» решение Бюро совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 2 октября 2010 года №9 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Данное решение поступило в Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района Ростовской области 5 октября 2010 года - согласно пояснениям ФИО7 и представленной им копии решения, полученного по факсимильной связи.

В соответствии с ч. 32 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательное объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом и (или) уставом избирательного объединения, вправе отозвать кандидата, выдвинутого им по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, а также в порядке, предусмотренном его уставом, исключить некоторых кандидатов из выдвинутого им списка кандидатов. Кандидат, выдвинутый по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, может быть отозван не позднее чем за пять дней до дня голосования, а кандидат, включенный в список кандидатов, может быть исключен из этого списка не позднее чем за 15 дней до дня голосования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст.27 Областного закона от 19.12.2005 года №414-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" избирательное объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом и (или) уставом избирательного объединения, вправе отозвать выдвинутого им кандидата. Кандидат может быть отозван не позднее чем за пять дней до дня голосования. Если кандидат, отозванный избирательным объединением, был зарегистрирован, окружная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, принимает решение об аннулировании его регистрации.

Исходя из совокупного анализа норм Устава Политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"- ст. 30, 34, 37, 38, Бюро Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» вправе отозвать зарегистрированного кандидата по одномандатному избирательному округу. Так согласно ч. 5 ст. 37 Устава Бюро Совета регионального отделения партии осуществляет в период между заседаниями Совета регионального отделения от его имени распорядительные функции и иные полномочия, оперативное рассмотрение и решение любых вопросов деятельности регионального отделения, входящих в компетенцию Совета регионального отделения, установленную настоящим Уставом, за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции Совета регионального отделения. В соответствии с ч.2 ст. 34 Устава отзыв депутатов не относится к исключительной компетенции Совета, но входит в компетенцию Совета в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с указанными положениями законов и Устава доводы заявителя о нарушении его избирательных прав решением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области являются несостоятельными.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Областной закон от 19.12.2005 года №414-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" предоставил политической партии право отзывать отдельных кандидатов. При этом избирательное законодательство не наделяет территориальную избирательную комиссию полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью политических партий и проверке принятых политической партией решений об отзыве некоторых кандидатов. Последующие решения партийных органов - в данному случае решение Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 4 октября 2010 г. об отмене решения Бюро совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 2 октября 2010 года №9 не влияет на законность принятого Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области постановления от 4 октября 2010 года. Какие-либо другие действия или бездействия Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области в данном деле не обжалуются.

Требование заявителя об обязании Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области принять решение о восстановлении регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 связано заявителем и является производным от требований заявителя о признании Постановления Территориальной комиссии Октябрьского района Ростовской области об аннулировании (отмене) регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности Постановления Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 4 октября 2010 г. об аннулировании регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области, то в удовлетворении заявления ФИО3 необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 5 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Берестов В.П.