Бардыгина Лилия Евгеньевна

Дело № 2-696/2020 28 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000378-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Бардыгину П.П., Бардыгиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 по состоянию на 14.01.2020 в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, пени по ссуде <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.12.2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13, 25% годовых на срок до 26.12.2031 года, пени за просрочку платежа составляют 10% годовых. Целевым назначением кредита было приобретение в общую долевую собственность созаемщиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательства является ипотека. Ответчики ...

...обязанности по своевременному погашению кредита исполняли несвоевременно, в связи с чем 23.09.2019 истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование банка заемщиками исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бардыгина Л.Е. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Бардыгин П.П. в судебное заседание явился, подтвердил наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, во взыскании пеней просил отказать, полагая, что за одно и то же правонарушение не может применяться две меры ответственности, просил учесть нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, использование для приобретения квартиры материнского капитала, отсутствие иного места жительства у ответчика и членов его семьи, в связи с чем, просил отказать в обращении взыскания на квартиру. Просил уменьшить общий размер задолженности по процентам, пени по процентам, пени по ссуде до <данные изъяты>

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.12.2016 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург», Бардыгиным П.П., Бардыгиной Л.Е. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (пункт 2.1), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обще площадью 110, 20 кв.м. (пункт 2.3), под 13,25 % годовых (пункт 2.5), с окончательным сроком погашения обязательств по кредитному договору не позднее 26.12.2031 года (пункт 2.6.2), с погашением ежемесячных платежей согласно графику (пункт 2.6.3), пени за непогашенную задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 10% годовых (пункт 2.8) (л.д. 13-22).

На основании распоряжения на предоставление денежных средств, кредит был предоставлен ответчикам (л.д. 23).

На заемные средства ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2016 года (л. д. 35-38).

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 39-47).

В соответствии с п. 6.2.4 кредитного договора при нарушении заемщиками сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при просрочке ответчиками в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец праве потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита полностью или в части, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что ответчики не своевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 26.12.2016 составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, пени по ссуде <данные изъяты> (л.д. 25-28), периоды задолженности подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчиков (л.д. 29-34).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Расчеты пеней и начисленных процентов ответчиками не оспорены, самостоятельные расчеты ответчики не производили, суду их не предоставляли, доказательств необоснованности произведенных начислений не приводили.

Факт нарушения графика оплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение задолженности, ответчики не отрицали.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 23.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 54), однако погашение задолженности не произведено.

Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 55).

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками не предоставлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением ответчиками положений кредитного договора № от 26.12.2016 года, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому.

При этом, доводы ответчика Бардыгина П.П. о невозможности начисления пени на имеющиеся задолженности по основному долгу и продуцентам суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а пени - мерой ответственности за нарушение срока уплаты процентов. Таким образом, пени и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Исходя из заявленных ко взысканию и рассчитанных истцом сумм неустоек, размера основного долга и задолженности по процентам, суд не усматривает оснований для снижения пени по процентам и пени по ссуде на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Требование ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

К доводам представителя ответчика о невозможности обратить взыскание на квартиру, так как она является единственным жильем членов семьи ответчика суд также относится критически, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением членов семьи должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.01.2020 года квартира была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, определения начальной продажной цены в рамках судебного разбирательства ООО «Оценка и Консалтинг» от 16.01.2020 года № (л.д. 70-138).

Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определенная отчетом ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспорена не была, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде заявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость квартиры, следует определить в размере <данные изъяты>.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, суд соглашается с указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были удовлетворены в отношении ответчиков солидарно, с ответчиков Бардыгина П.П. и Бардыгиной Л.Е. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Бардыгину П.П., Бардыгиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бардыгина П.П., Бардыгиной Л.Е. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 по состоянию на 14.01.2020 в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, пени по ссуде <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21922/2020

Судья: Кузнецова Ю.Е.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело №2-696/2020 по апелляционным жалобам Бардыгина П. П., Бардыгиной Л. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Бардыгину П. П., Бардыгиной Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бардыгина П.П., представителя Бардыгиной Л.Е. – Бардыгина П.П., представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Скрипник А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Бардыгину П.П., Бардыгиной Л.Е., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 26.12.2016 по состоянию на 14.01.2020 в размере 5 328 523 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по ссуде 5 120 376 руб. 82 коп., задолженность по процентам 191 508 руб. 24 коп., пени по процентам 10 247 руб. 88 коп., пени по ссуде 6 390 руб. 35 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., ...

...путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 192 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 843 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от 26.12.2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 13, 25% годовых на срок до 26.12.2031 года, пени за просрочку платежа составляют 10% годовых. Целевым назначением кредита было приобретение в общую долевую собственность созаемщиков квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обеспечением обязательства является ипотека. Ответчики обязанности по своевременному погашению кредита не исполнили, в связи с чем 23.09.2019 истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование банка заемщиками исполнено не было, в связи с чем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года постановлено: иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Бардыгину П. П., Бардыгиной Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить;

Взыскать солидарно с Бардыгина П. П., Бардыгиной Л. Е. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 14.01.2020 в размере 5 328 523 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по ссуде 5 120 376 рублей 82 копейки, задолженность по процентам 191 508 рублей 24 копейки, пени по процентам 10 247 рублей 88 копеек, пени по ссуде 6 390 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 843 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 192 000 рублей.

В апелляционных жалобах Бардыгин П.П., Бардыгина Л.Е. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.12.2016 между ПАО «Банк Санкт-Петербург», Бардыгиным П.П., Бардыгиной Л.Е. был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, общей площадью 110,20 кв.м. (пункт 2.3), под 13,25 % годовых (пункт 2.5), с окончательным сроком погашения обязательств по кредитному договору не позднее <дата> (пункт 2.6.2), с погашением ежемесячных платежей согласно графику (пункт 2.6.3), пени за непогашенную задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 10% годовых (пункт 2.8) (л.д. 13-22).

На основании распоряжения на предоставление денежных средств, вся сумма кредита была перечислена ответчикам (л.д. 23) и потрачена на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.12.2016 года (л.д. 35-38). Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 39-47).

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчики не своевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору № 0155-16-008828 от 26.12.2016 составляет 5 328 523 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по ссуде 5 120 376 руб. 82 коп., задолженность по процентам 191 508 руб. 24 коп., пени по процентам 10 247 руб. 88 коп., пени по ссуде 6 390 руб. 35 коп. (л.д. 25-28), периоды задолженности подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчиков (л.д. 29-34).

Факт нарушения графика оплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение задолженности, ответчики не отрицали.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 23.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 54), однако погашение задолженности не произведено.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО «Оценка и Консалтинг» от 16.01.2020 года № 2/БСПБ-005/ОК, по состоянию на 16.01.2020 стоимость спорной квартиры составляла 10 240 000 руб. (л.д. 70-138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном истцом отчете об оценке, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 8 192 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд, правильно применив положения закона «Об ипотеке», в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также возражений ответчика относительно имеющейся в материалах дела оценки, установил ее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 843 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания по делу для заключения между ответчиками и банком мирового соглашения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, не нарушает прав ответчиков.

Как установлено положениями ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Учитывая тот факт, что по настоящему делу состоялось 6 судебных заседаний, то есть ответчики, в случае необходимости, не были лишены возможности обратиться в Банк с предложением о заключении мирового соглашения в период с 10 марта 2020 года (предварительное судебное заседание (л.д. 154), на котором Бардыгину П.П., в том числе, разъяснялось право на заключение с Банком мирового соглашения), до 28 июля 2020 года (последнее судебное заседание), однако, этого не сделали; доказательств как самого по себе ведения между истцом и ответчиками переговоров о заключении мирового соглашения, так и нахождения переговоров о заключении мирового соглашения на финальной стадии ответчиками не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом было предоставлено ответчикам достаточное время для согласования с Банком условий мирового соглашения, что ими сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 153.8 ГПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в том числе на стадии исполнения судебного решения, то есть сам по себе отказ в отложении судебного заседания для предоставления сторонам дополнительной возможности заключить мировое соглашение прав ответчиков не нарушает и основанием для отмены решения суда не является, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 28.07.2020 в отсутствие Бардыгиной Л.Е., осуществлявшей уход за несовершеннолетним ребенком, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2020, в судебное заседание явился Барыгин П.П., подтвердивший, что Барыгина Л.Е. о судебном заседании извещена (л.д. 186). При этом, ни от Барыгиной Л.Е., ни от Барыгина П.П. ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом изложенного, поскольку Барыгина Л.Е. была надлежащим образом извещена о судебном заседании; в суд явился ее супруг – Барыгин П.П.; ходатайств об отложении слушания по делу от ответчиков не поступало; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся Барыгиной Л.Е., вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и их детей, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание, также не является обоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника возникает только в том случае, если оно не было предметом залога (ипотеки). Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорная квартира была заложена ответчиками во исполнение обязательств по кредитному договору, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительский иммунитет на квартиру ответчиков не распространяется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, вследствие чего квартира перешла в общую долевую собственность владельца сертификата, ее супруга и их детей, вследствие чего на квартиру не может быть обращено взыскание, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положения ст. 401 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств должником являются общими и в данном споре относятся к должникам по основному требованию, вместе с тем вопрос о сохранении ипотеки - акцессорного требования - как меры обеспечения исполнения обязательства при переходе права собственности на недвижимое имущество урегулирован специальной нормой - ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, оценивая заявленное в жалобе Бардыгиной Л.Е. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен разрешаться судом, рассмотревшим дело (в рамках настоящего спора – Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга), вследствие чего оснований для разрешения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бардыгина П. П., Бардыгиной Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи