Бардышев Сергей Николаевич

Дело № 2а-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 24 апреля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поречного Константина Михайловича к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Макаровой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В., Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определённые действия,

установил:

Поречный К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Макаровой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В. о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской Макаровой А.А. находятся исполнительные производства № 50770/21/69032-ИП, 50767/21/69032, возбужденные в отношении должника Бардышева Сергея Николаевича на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 07.12.2017, выданный Колпинским районным судом, предмет исполнения: ины...

...е взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 323 791,30 руб.; исполнительный лист № ФС 015626883 от 17.03.2021, выданный Торжокским межрайонным судом Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, на общую сумму 4 323 791,30 руб.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. составлен акт (к и/п № 50767/21/69032-СД) о наложении ареста на принадлежащую Бардышеву С.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации в виде продажи с публичных торгов.

При этом до настоящего времени какие-либо денежные средства с должника не взысканы и не перечислены заявителю.

Заявитель неоднократно лично (в приемное время) обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства, ответ о причине отсутствия исполнения в виде взыскания денежных средств не получен.

02.11.2023 начальнику отдела старшему судебному приставу Кравченко И.В. Торжокского районного отдела судебных приставов была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.12.2023 начальнику отдела старшему судебному приставу Торжокского РОСП Кравченко И.В. повторно подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19522060077634, вручение адресату было 27.12.2023.

О ходе рассмотрения и принятых мерах по жалобе Поречный К.М. не извещен.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А и действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Торжокского районного отдела судебных приставов являются незаконными в связи со следующим.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не выполнил следующие действия:

не принял действий для привлечения должника к ответственности за не предоставление информации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - не произведена реализация имущества должника;

не использовал свои права в соответствии с законом, в связи с чем допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, выражающиеся в длительном неисполнении исполнительного документа.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, продолжая бездействовать.

Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их для погашения своих долгов перед кредиторами.

Ссылаясь на ст. 2, 4,5 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов Макаровой А.А., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительных производств № № 50770/21/69032-ИП, 50767/21/69032, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 018403966 от 07.12.2017, выданного органом: Колпинский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 323 791,30 руб.; исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 17.03.2021, выданного органом: Торжокский межрайонный суд Тверской области, а также обязать судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов Макарову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения к должнику Бардышеву С.Н.

Определением суда от 09.02.2024 при подготовке административного дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда 05.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, протокольным определением суда 02.04.2024 в качестве заинтересованных лиц - Бардышев Н.Ф., Бардышева Г.А., Никонов А.Н.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Административный истец Поречный К.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Макарова А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. До рассмотрения дела по существу представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала, что 31.08.2021 к ней поступили по территориальности исполнительные производства в отношении должника Бардышева С.Н. № 50770/21/69032-ИП и 50767/21/69032-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 07.12.2017, выданного Колпинский районным судом, и исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 17.03.2021, выданного Торжокским межрайонным судом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в центр занятости населения (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), ГИМС, Гостехнадзор.

В процессе поступления ответов на запросы установлено следующее. По ответу из МРИ ФНС должник состоит на учете как физическое лицо, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, движимого имущества за должником не зарегистрировано, в отношении недвижимого, являющегося предметов обращения взыскания, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе получения ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет.

Выходом по месту регистрации должника установлено, что должник по адресу не проживает длительное время, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Запросы в регистрирующие имущественные права органы и банки неоднократно обновлены в полном объеме на предмет изменений сведений об имущественном положении должника (поступлении положительных ответов об официальном трудоустройстве, получении пенсии, недвижимом имуществе, открытии новых счетов) для применения соответствующих мер принудительного характера, однако данных об изменении имущественного положения должника не поступило.

19.12.2022 составлен акт описи и ареста доли недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых в отсутствие должника.

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника через Управление ФССП, которое как юридическое лицо заключает государственный контракт с оценщиком. Так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом он не правомочен самостоятельно привлекать оценщика в рамках исполнительных производств.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. Пакет документов возвращен Управлением ФССП по Тверской области в связи с тем, что отсутствует расширенная выписка из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости.

01.06.2023 судебным приставом исполнителем повторно направлены вышеуказанные документы с выпиской ЕГРН, однако также возвращены в Торжокское РОСП в связи с тем, что выписка не является расширенной.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр о предоставлении расширенной выписки указанного недвижимого объекта. Данные запросы направляются посредством электронного документооборота по «Соглашению от 10.07.2015 № 0007/2025», но обрабатываются и принимаются с электронной ошибкой. В связи с этим получение ответов ФССП по запрашиваемым данным не предоставляется возможным. На бумажном носителе запрос не принимается в связи с вышеуказанным соглашением «Об электронном взаимодействии».

Многофункциональный центр (МФЦ) также отказал в предоставлении информации о расширенной выписке объекта недвижимости в связи с наличием электронного документооборота, а также с тем, что запрашивать подобную информацию может только собственник этого объекта, каковым судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, которое он ведет, не является.

Об электронной ошибке направления запросов свидетельствует информационное письмо Управления ФССП по Тверской области от 01.11.2022 № 69901/22/35469.

В связи с изложенным оценка имущества должника не произведена своевременно по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

31.01.2024 вновь направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

Судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 данного федерального закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В., Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, своей позиции по делу не представили.

Заинтересованное лицо Бардышев С.Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако за получением судебного извещения в отделение связи не явился и оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи за истечением срока хранения. Такое поведение лица суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ дает суду право признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Бардышев Н.Ф., Бардышева Г.А., Никонов А.Н. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Бардышев Н.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ, выданного 07.12.2017 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1693/2017, о взыскании с Бардышева С.Н. в пользу Поречного К.М. долга по договору займа в сумме 3060760 руб., пени в размере 1240000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23112,5 руб. судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Макаровой М.А. 30.08.2021 возбужденно исполнительное производство № 50770/21/69032-ИП.

Также на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ, выданного 17.03.2021 Торжокским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-327/2019, об обращении взыскания в ходе исполнительного производства № 16694/78003-ИП на принадлежащую Бардышеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Макаровой М.А. 30.08.2021 возбужденно исполнительное производство № 50767/21/69032-ИП в отношении должника Бардышева С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Макаровой М.А. от 19.12.2022 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 50767/21/69032-СД.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику Бардышеву С.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства.

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительным производствам № 50767/21/69032-ИП и № 50770/21/69032-ИП, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного решения.

В частности, судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, во исполнение содержащихся в нем требований, направлялись запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в центр занятости населения (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), ГИМС.

Указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем с определенной периодичностью направлялись повторно для получения сведений об имущественном положении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В процессе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (31.08.2021), о взыскании исполнительского сбора (09.09.2021, 01.07.2022), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (27.09.2021, 28.03.2022, 29.09.2022, 14.09.2023), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.12.2021).

Из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет.

Выходом по месту регистрации должника 19.12.2022 установлено, что по адресу регистрации должник Бардышев С.Н. не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. составлен акт описи и ареста доли недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 69ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых в отсутствие должника.

Также 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и о наложении ареста на имущество должника Барышева С.Н.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем отсутствие полного реального исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ в этом случае судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, после составления 19.12.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) на ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. 24.01.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Письмом Управления ФССП России по Тверской области от 27.02.2023 заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № 50767/21/69032-СД возвращена в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области в связи с отсутствием правоустанавливающих документов с указанием на необходимость представить расширенную выписку из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Письмом Управления ФССП России по Тверской области от 20.07.2023 заявка на оценку арестованного имущества вновь возвращена в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области в связи с отсутствием правоустанавливающих документов с указанием на необходимость представить расширенную выписку из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. снова вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и составлена заявка на оценку арестованного имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела службой судебных приставов доказательств проведения оценки в отношении арестованного недвижимого имущества должника Бардышева С.Н. не представлено.

Таким образом, вопреки положениям ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем с момента составления 19.12.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества должника Бардышева С.Н. не привлечен оценщик и не обеспечена оценка имущества должника.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Макарова А.А. указывает, что оценка имущества должника не произведена своевременно по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, поскольку расширенная выписка из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости не могла быть получена ввиду недоступности электронных сервисов Россреестра, в связи с невозможностью направления данного запроса на бумажном носителе, а также отказа Многофункционального центра (МФЦ) в предоставлении информации.

Данные доводы судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, п. 6 ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право, а доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению судебным-приставом исполнителем необходимых сведений в течение более чем одного года после ареста недвижимого имущества должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части привлечения оценщика для оценки имущества недвижимого имущества должника Бардышева С.Н., в результате чего до настоящего времени не проведена оценка данного имущества и оно не передано на реализацию.

Учитывая, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, изложенное свидетельствует о нарушении прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству № 50767/21/69032-СД, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению, а на судебного пристава-исполнителя Макарову А.А. должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца.

Обсуждая в соответствии с требованиями статьи 187 КАС РФ вопрос о сроке, в течение которого решение должно быть исполнено, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также объем действий, которые следует совершить административному ответчику в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает определить срок для назначения судебным-приставом исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества должника Бардышева С.Н. - 2 недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов административного истца о неполучении ответов на жалобу и повторную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные соответственно 02.11.2023 и 21.12.2023 старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В., суд отмечает следующее.

Из представленных материалов следует, что старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В. по результатам рассмотрения жалобы Поречного К.М., зарегистрированной в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области 08.11.2023, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2023. Согласно списку корреспонденции Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, направляемой почтовой связью, данное постановление направлено заявителю Поречному К.М. 16.11.2023 простым почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в жалобе.

Также по результатам рассмотрения повторной жалобы, зарегистрированной в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области 27.12.2023, старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В. дан ответ на обращение. Данный ответ направлен заявителю Поречному К.М. 25.01.2024 простым почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в жалобе, что следует из списка корреспонденции Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, направляемой почтовой связью.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо требований к административным ответчикам в связи с неполучением ответов на указанные жалобы и (или) их содержанием административным истцом не заявлено, о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В. по вопросам, связанным с рассмотрением его обращений, Поречный К.М. не просил.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял действий для привлечения должника к ответственности за не предоставление информации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из следующего.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021 № 50770/21/69032-ИП и № 50767/21/69032-ИП на должника Бардышева С.Н. на основании ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно списку корреспонденции Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, направляемой почтовой связью, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Бардышеву С.Н. 30.08.2021 простым почтовым отправлением.

Сведений о предоставлении указанных сведений должником судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках исполнительного производства, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не являются, их осуществление регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, материалы дела не содержат, а административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства заинтересованное лицо вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

В порядке же главы 22 КАС РФ могут быть оспорены действия (бездействия) должностных лиц, не связанные с производством по делу об административном правонарушении, а также с учетом толкования, данного в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сторонами по делу не оспаривалось, что дело об административном правонарушении за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве (в том числе по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) в отношении Бардышева С.Н., применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Равным образом не выносилось и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных законом, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи (то есть: если поступили из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, при наличии сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Доказательств того, что для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бардышева С.Н. имелись поводы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие того, что в отношении должника Бардышева С.Н. судебным приставом-исполнителем не было возбуждено дело об административном правонарушении либо не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно не привлечение должника к административной ответственности прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует. Вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и должен решаться им с учетом установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Поречного Константина Михайловича к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Макаровой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В., Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя Поречного Константина Михайловича бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов Макаровой А.А. в части не привлечения по исполнительным производствам № 50767/21/69032-ИП, 50770/21/69032-ИП оценщика для оценки недвижимого имущества должника Бардышева Сергея Николаевича - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов Макарову А.А. не позднее 2 (двух) недель со дня вступления решения суда в законную силу привлечь по исполнительным производствам № 50767/21/69032-ИП, 50770/21/69032-ИП оценщика для оценки недвижимого имущества должника Бардышева Сергея Николаевича - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения службы судебных приставов Макаровой А.А. об исполнении решения суда сообщить в суд и Поречному Константину Михайловичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Поречного Константина Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 14.05.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-344/2024, УИД 69RS0032-01-2024-000367-70 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-792/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 кредитную линию с лимитов выдачи по ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которой обязался предоставить заёмщику кредиты в пределах лимита выдачи в сумме: <данные изъяты> с момента подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> с момента подачи договора ипотеки, указанного в п. 2.3 настоящего договора, на государственную регистрацию. Договор залога земельного участка с расположенным на нём сенным сараем № по адресу: <адрес>, указанный в п. 2.3 кредитного договора, между заёмщиком и Банком заключён не был, соответственно кредитный лимит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 <данные изъяты>, согласно п. 1.1 кредитного договора. Заёмщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования, процентная ставка на момент заключения договора установлена в размере 21 % годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора, датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счёт, открытый на имя ответчика в Банке. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Ответчиком был подписан график платежей, который действовал бы, в случае соблюдения п. 1.1, 2.3 кредитного договора, но так как данные условия кредитного договора заёмщиком соблюдены не были, ему была выдана сумма кредитного лимита в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 кредитного договора. Соответственно сумма ежемесячного аннуитетного платежа равна сумме расчёта из п. 3.7 кредитного договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и часть суммы денежных средств, составляющих вместе сумму аннуитетного платежа согласно п. 3.5, 3.7 кредитного договора ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в п. 3.3 кредитного договора – 6-ого числа каждого месяца. Согласно п. 3.3 кредитного догов...

...ора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи кредита, и заканчивается календарным днём погашения всей задолженности по кредиту, отражённой на счетах по учёту ссудной задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня. Расчётный период для начисления процентов устанавливается с 6-ого числа предыдущего месяца по 5-ое число текущего месяца. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с заёмщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом в случаях просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом и/или просрочки платежа по погашению кредита, а также иных платежей, предусмотренных в договоре, более чем на 5 календарных дней. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., которые ЗАО Банк «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 43-44), однако в суд своего представителя не направил, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя (л.д. 50).

Ответчику о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено судебное извещение по месту регистрации и известному суду возможному месту жительства (л.д. 38, 39, 40), однако за получением повестки в почтовое отделение ответчик по неоднократному вызову так и не явился, тем самым отказался от принятия судебной повестки (л.д. 41, 45-49).

Таким образом, ответчик ФИО1 по неоднократному вызову в суд так и не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уважительности причин неявки, как и возражений на иск во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в письменной форме суду не представил, тем самым не выполнил, в том числе, возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, имеющимися у него правами не воспользовался, и заинтересованности в скором рассмотрении дела не проявил.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой обязуется предоставить заёмщику кредиты в порядке, предусмотренном настоящим договором, в пределах лимита выдачи в сумме:

- <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора;

- <данные изъяты> с момента подачи договора ипотеки, указанного в п. 2.3 настоящего договора, на государственную регистрацию. Заёмщик в свою очередь обязуется возвратить сумму кредитов и уплатить на неё проценты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-12).

Договор залога земельного участка с расположенным на нём сенным сараем № по адресу: <адрес>, указанный в п. 2.3 кредитного договора, между заёмщиком и Банком заключён не был, соответственно кредитный лимит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, согласно п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется Банком путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика в Банке № в валюте договора. Датой предоставления (выдачи) кредита считается дата зачисления денежных средств на указанный в настоящем пункте счёт заёмщика.

ЗАО Банк «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 3.1, 3.3 кредитного договора, заёмщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования. Процентная ставка на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 21 % годовых. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи кредита, и заканчивается календарным днём погашения всей задолженности по кредиту, отражённой на счёте по учёту ссудной задолженности заёмщика перед Банком. Начисление процентов производиться исходя из фактического наличия кредитных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня. Расчётный период для начисления процентов устанавливается с 6 числа предыдущего месяца по 5-ое число текущего месяца (л.д. 8).

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заёмщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счёт банка не позднее числа, указанного в п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.7 заёмщик производит ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по соответствующей формуле (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заёмщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом в случаи просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом и/или просрочки платежа по погашению кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 5 календарных дней (л.д. 10).

Ответчик ФИО1, нарушив условия п. 3.1, 3.3 кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, не вернул кредит в срок, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать от заёмщика возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, неустоек, начисленных на дату погашения.

Ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Договора (л.д. 16, 17, 18, 19).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – 2 <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., которые ЗАО Банк «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 1, 6-7).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает исходить из последнего.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1194/2014

Именем Российской Федерации

17

декабря

2014

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Бардышеву С.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС России) обратилась в суд с иском к Бардышеву С.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что Бардышев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учёт в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Бардышев С.Н. имеет задолженность по налогам и сборам в бюджет РФ в сумме 904 336 руб. 17 коп.. Указанная задолженность была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС России по <адрес> выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ и предложила уплатить её в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мету нахождения расчётного счёта налогоплательщика Инспекцией направлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904 376 руб. 00 коп., данное поручение было исполнено частично, остаток задолженности с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание со счётов налогоплательщика составляет 904 336 руб. 17 коп. В связи с неисполнением ИП Бардышевым С.Н. обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в срок, указанный в требовании и с недостаточностью или отсутствие денежных средств на счетах в банках, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято р...

...ешение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, до настоящего времени, задолженность по налогу должником не погашена. ИФНС России по <адрес> просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Бардышеву С.Н. до исполнения обязательств по оплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) в судебно заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчику о времени и месте проведения судебного разбирательства направлена судебная повестка по месту регистрации, однако за получением повестки в почтовые отделения ответчик по неоднократному вызову так и не явился, тем самым отказался от получения судебной повестки (л.д. 105).

Таким образом, ответчик Бардышев С.Н. по неоднократному вызову в суд так и не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уважительности причин неявки, как и возражений на иск во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в письменной форме суду не представил, тем самым не выполнил, в том числе, возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, имеющимися у него правами не воспользовался, и заинтересованности в скором рассмотрении дела не проявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 103), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в ст. 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бардышева С.Н. выявлены нарушения налогового законодательства, о чём составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бардышева С.Н. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 33, 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на сетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (л.д. 41).

Названные решение и постановление направлены Бардышеву С.Н. (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Бардышева С.Н. о взыскании налога в размере 904 336 руб. 17 коп. (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры к розыску имущества должника, установлению его места жительства и места работы, а так же розыску счетов, на счета должника в настоящее время наложен арест (л.д.153-161).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность представленных стороной истца доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Бардышев С.Н., зная об имеющейся у него задолженности по налогам, каких-либо мер, направленных на погашение имеющейся у него задолженности, не предпринял, меры принудительного исполнения постановления Инспекции ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом, не привели к фактическому исполнению требований налогового органа, а потому суд, в отсутствие со стороны ответчика документальных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование возможных возражений, считает установленным недобросовестное исполнение должником возложенных на него законом соответствующих обязанностей по уплате налогов и налоговых санкций.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника за пределы РФ в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований по исполнению обязанности уплаты налогов и вытекающих из неисполнения названной обязанности санкций.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

исковое заявлениезаявлению Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Бардышеву С.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Бардышева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 904 336 руб. 17 коп..

Взыскать с Бардышева С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-373/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиева В.А. к Бардышеву С.Н., Бардышевой А.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Биджиев В.А. обратился в суд с иском к Бардышеву С.Н., Бардышевой А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, зарегистрированный в реестре у нотариуса Киришского нотариального округа ФИО7 за №№, в соответствии с которым Бардышев С.Н. и Бардышева А.В. заняли у него денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, которые в соответствии с п.<данные изъяты> договора обязались возвратить ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики в счет погашения долга передали ему <данные изъяты> рублей, что составляет лишь часть взятых заемных денежных средств. В соответствии с п.<данные изъяты> договор займа заключался без выплаты ответчиками ему процентов на сумму займа. Заемщики не возвратили оставшуюся сумму займа, равную <данные изъяты> рублей, тем самым свои обязательства по договору займа Бардышев С.Н. и Бардышева А.В. до настоящего времени не выполнили. Согласно п.<данные изъяты> договора если ответчики не уплатят в срок занятые деньги, то он вправе предъявить договор ко взысканию. Согласно п<данные изъяты> договора займа в случае просрочки возврата займа Бардышев С.Н. и Бардышева А.В. обязуются выплатить ему неустойку из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.<данные изъяты> договора срок возврата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения с иском просрочка должников составила <данные изъяты>...

... календарных дня. Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиками, согласно п.<данные изъяты> договора составила (<данные изъяты>%)<данные изъяты>=<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Бардышева С.Н. и Бардышевой А.В. солидарно в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, который, действуя на основании ордера (л.д.27) на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседании иск признали по праву, не возражали против взыскания с них суммы основного долга <данные изъяты> рублей, просили применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству, указали на наличие сложного финансового положения, возникшего в результате произошедшего в <данные изъяты> году дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Бардышева А.В. пострадала и в настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение, в том числе с оперативным вмешательством, они лишена возможности работать и получать доход для погашения имеющегося долга.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованной совокупностью документальных доказательств и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключён договор денежного займа № на сумму <данные изъяты>) рублей, удостоверенный нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за № (л.д.6).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора, возврат заёмщиками указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение соответствующих условий Договора, заемщиками обязательство по возврату заемных средств исполнено частично, согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиками, в погашения заемной суммы Бардышев С.Н. и Бардышева А.В. возвратили <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, что не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, в случае просрочки возврата займа, заёмщики обязуются выплатить заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.2), размер которой составляет <данные изъяты> рублей, расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчики имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.35), Бардышева А.В. находилась на длительном лечении после дорожно-транспортного происшествия (л.д.28-34), а истец, имея к тому возможность, длительное время не обращался за восстановлением нарушенного права, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что судом установлен размер задолженности ответчиков перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, договором займа от ДД.ММ.ГГГГсолидарная ответственность заемщиков не предусмотрена, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемой части требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Биджиева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бардышевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Биджиева В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бардышева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Биджиева В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья