Барелин Руфат Ревертович

50RS0039-01-2020-004738-92

Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Трошина Н.Н., представителя ответчика Хворостова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/2020 по иску Барелина Р. Р. к Бурулину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Барелин Р.Р. обратился в суд с иском к Бурулину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходов на проведение экспертизы и почтовые отправления в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 6-8). В обоснование иска указал, что <дата>г. в <...>. на 0 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя Бурулина А.В., и <...> гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м <...>, гос. рег. знак <номер>, Бурулин А.В. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Бурулиной И.А. в связи с причинением вреда имуществу, истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате. Данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховой компанией <...> Однако на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо <...>., сумма утраты товарной стои...

...мости автомобиля составляет <...> Причиненный истцу ущерб складывается из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и составляет <...>

В судебном заседании представитель истца адвокат Трошин Н.Н. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, понесенные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Хворостов А.Н. в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер заявленного к возмещению ущерба. При этом в судебном заседании не оспаривал ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни необходимость возмещать причиненный ущерб.

Третье лицо Бурулина И.А. в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. по вине водителя Бурулина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий истцу, и находившийся под управлением истца – <...>, гос. рег. знак <номер>.

Гражданская ответственность Бурулина А.В. на момент ДТП была застрахована, страховщик ООО «Абсолют Страхование» выплатил истицу страховое возмещение в размере <...>

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля, стоимость которой составила <...>., кроме того, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили <...> Согласно заключению эксперта-техника Григорьевского С.В. расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет <...> размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рыночная стоимость а/м <...>5, гос. рег. знак <номер> рассчитанная согласно методическому руководству сравнительным подходом, составляет <...> сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет округленно <...>

Представитель ответчик в судебном заседании не оспаривал ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни вину ответчика в совершении ДТП, вместе с тем не соглашался с размером подлежащего выплате истцу ущерба. Для проверки его доводов судом проведена автотехническая оценочная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, WIN <номер>, гос. рег. знак <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г., составляет без учета износа заменяемых деталей <...> с учетом износа заменяемых деталей <...>

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля от повреждений, являющихся следствием ДТП от <дата>г., составляет 88 949 руб. 10 коп.

Вместе с тем, экспертом установлено при анализе заключения <номер> ИП Григоровского С.В., представленного истцом, завышение, обусловленное следующим: в части расчета стоимости ремонта: учтена замена передних фар, облицовки переднего бампера нижней, молдинга порога правого, датчиков удара передних, замков ремней безопасности передних, боковых датчиков удара, облицовки передней левой двери, вала привода переднего левого, поворотного кулака переднего левого, стабилизатора переднего, тяги поперечной передней, рычагов поперечных задней подвески, защиты моторного отсека, балки переднего моста, повреждения которых ни фотоматериалом, ни инструментальным контролем не подтверждено. В части расчета величины утраты товарной стоимости: завышена стоимость автомобиля ввиду использования 3-х из 5-ти аналогов с двигателем большего объеме, то есть 2,5 литра вместо 2,0 литров как у исследуемого; применен коэффициент УТС по окраске внутренней детали – порога левого, что противоречит методике, так как данный коэффициент применяется только на наружные (лицевые) составные части КТС.

Кроме того, в экспертном заключении <номер> ИП Григоровского С.В. имеет место занижение в части стоимости запасных частей, которая определена согласно справочным данным и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П. использование Единой методики относится к правоотношениям, регулируемым законодательством об ОСАГО, а не вытекающим из положений ГК РФ.

Суд доверяет представленному заключению экспертизы, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и полно ответил на поставленные перед ним судом вопросы. В судебном заседании эксперт поддержал заключение. В надлежащем порядке ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспорено. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, считает необходимым положить экспертное заключение в основу судебного акта.

По делу установлено наличие вины ответчика Бурулина А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между фактическим и возмещенным ущербом, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...> возврат госпошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барелина Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Бурулина А. В. в пользу Барелина Р. Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> в возмещение восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...> всего взыскать <...>

Довзыскать с Бурулина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020г.