Баренц Сева Израилев

Судья Киреева Т.В. Дело № 33-13542/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баренца С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года, которым исковые требования Баренца С. И. удовлетворены частично;

признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года о прекращении трудового договора с генеральным директором Баренцем С. И.;

Баренц С. И. восстановлен в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» с 1 февраля 2016 года;

с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» в пользу Баренца С. И. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнен...

...ию.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Баренц С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» (далее по тексту – ООО «Нефтяной трест») о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает свое увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем норм трудового права, выразившегося в том, что об увольнении он не был уведомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, основания и мотивы увольнения ему не известны, об увольнении узнал случайно из сведений ЕГРЮЛ. Кроме того, вопреки положению Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его, как одного из участников общества, не уведомили о внеочередном общем собрании, что повлекло существенное нарушение его прав и причинение морального вреда.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО «Нефтяной трест» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтяной трест» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции выслушав объяснения представителей ООО «Нефтяной трест» Москвичева Е.А., Татаренко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику ООО «Нефтяной трест» послужило то, что Баренц С.И. незаконно был уволен с должности генерального директора по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил признать решение внеочередного собрания участников ООО «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Баренца С.И., незаконным.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, исковое заявление правомерно было принято к производству суда общей юрисдикции и рассмотрено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баренц С.И. является участником ООО «Нефтяной трест» с 28 апреля 2015 года, ему принадлежит доля в размере 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 марта 2016 года.

На основании протокола № <...> общего собрания участников общества от 29 мая 2013 года, 29 мая 2013 года было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Нефтяной трест» Баренца С.И. сроком на 5 лет.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года полномочия генерального директора общества Баренца С.И. досрочно прекращены, на указанную должность назначено другое лицо.

Приказом № <...>-П от 2 февраля 2016 года, изданным во исполнение принятого уполномоченным органом решения, Баренц С.И уволен с должности генерального директора ООО «Нефтяной трест» с 1 февраля 2016 года.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года, на собрании присутствовали участники общества Х.Р.Р., которому принадлежит доля в размере 50% и Г.А.О. - 40 % и которыми принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором Баренцем С.И. с 1 февраля 2016 года и назначении на должность генерального директора общества Г.А.А. со 2 февраля 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, принимая во внимание принятый судом отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 273, 278 Трудового кодекса РФ, ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 33, 36, п. 8 ст. 37, п. 1 ст. 40, п. 1, 2 ст.43Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы 7 Устава ООО «Нефтяной трест», исходил из того, что решение внеочередного собрания участников общества от 1 февраля 2016 года принято с существенными нарушениями закона, Баренц С.И., являясь участником ООО «Нефтяной трест», о дате проведения внеочередного собрания участников общества уведомлен не был, участия в нем не принимал, ответчиком нарушена процедура созыва собрания, что явилось основанием для признания такого решения незаконным, и как следствие незаконным увольнение Баренца С.И.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора по иску Баренца С.И. о восстановлении на работе суду первой инстанции следовало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия этого решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором ООО «Нефтяной трест» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом участников ООО «Нефтяной трест» в соответствии с главой 7 Устава общества, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения Баренца С.И. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 279 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение по 2 ст. 279 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку определением суда от 25 апреля 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение по 2 ст. 279 Трудового кодекса РФ, производство по делу в указанной части было прекращено. Не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушений трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33, п. 8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества.

Решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в главе 7 Устава ООО «Нефтяной трест», согласно которого высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорциональное его доле в Уставном капитале. К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества /генеральный директор, президент и другие/ избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества.

Уставом ООО «Нефтяной трест» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества (п.п. 3 п. 7.2).

Согласно п. 7.3 Устава ООО «Нефтяной трест» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В силу п. 1, 2 ст.43Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая решение о недействительности решения внеочередного собрания участников ООО «Нефтяной трест» 1 февраля 2016 года, исходил из того, что поскольку оно было принято в отсутствие участника общества Баренца С.И., что является существенным нарушением закона, нарушает права и законные Баренца С.И. на участие в указанном собрании, в голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, влиять на решение, принимаемое общим собранием, пришел к выводу о том, что данное собрание юридической силы не имеет, в связи с чем нарушена процедура увольнения Баренца С.И..

Указанный вывод суд не соответствует закону.

Как следует из уточненного искового заявления, предметом спора по рассматриваемому делу является требование участника общества Баренца С.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором Баренцем С.И. с 1 февраля 2016 года и назначении на должность генерального директора общества со 2 февраля 2016 года другого лица.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этих норм права судебной коллегией не установлено, поскольку основания для признания решения внеочередного собрания участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца приведенные в иске при наличии у него доли в размере 10%, не повлияют на исход голосования по рассматриваемым вопросам внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтяной трест» в оспариваемом истцом решении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения не имеется.

Кроме того, исходя из ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с иском о восстановлении на работе истец обратился 16 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

На отношения Общества и единоличного исполнительного органа Общества (директора), наряду с нормами трудового законодательства, распространяется и нормы законодательства «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела видно, что Баренц С.И. первоначально 16 марта 2016 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Нефтяной трест», взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

18 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также просил взыскать компенсацию за увольнение по основанию, установленному п. 2 ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 25 апреля 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение по 2 ст. 279 Трудового кодекса РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

24 мая 2016 года Баренц С.И. дополнил исковые требования в части признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года незаконным.

Учитывая положения ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал 16 февраля 2016 года, с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтяной трест» от 1 февраля 2016 года незаконным истец вправе был обратиться в суд в течение двух месяцев с указанного времени, то есть до 16 апреля 2015 года. Исковое заявление с указанным требованием подано истцом по истечении установленного законом срока – 24 мая 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Баренца С.И. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом учитывает, что поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об обжаловании решения внеочередного собрания участников ООО «Нефтяной трест», которое послужило основанием для удовлетворения требований Баренца С.И. о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, данное решение внеочередного собрания участников общества незаконным признано быть не может, а данное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Баренца С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Баренца С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Баренца С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной трест» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: