Стадинчук Руслан Александрович

Дело № 2-3779/22-2021 г.

46RS0030-01-2021-006396-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Кузиной О.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадинчука Руслана Александровича к Азарян Артуру Ашотовичу о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стадинчук Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Азарян А.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Вольво госномер №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ-528 госномер № под управлением Харламовой, собственником которого является он. ПАО «Аско-Страхование» ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля выше. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Стадинчук Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1729793 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16849 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец Стадинчук Р.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Азарян А.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ПАО «АСКО-Страхвоание», Харламова П.И. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Азарян А.А., управляя транспортным средством Вольво госномер №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновением с автомобилем БМВ-528 госномер №, под управлением Харламовой П.И.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Азарян А.А.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW гос№, принадлежащего Стадинчуку Р.А. без учета износа составляет 1729793 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением НБСЭ «НОВЭКС», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными фотоматериалами поврежденного транспортного средства, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения НБСЭ «НОВЭКС», а также допустимых доказательств того, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП превышала его доаварийную стоимость ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника аварии в сумме 400000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании оставшейся не возмещенной части ущерба с ответчика суд считает законными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1329793 руб. 58 коп. (1 729 793,58 руб. - 400000 руб.).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14848 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стадинчука Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Азаряна Артура Ашотовича в пользу Стадинчука Руслана Александровича материальный ущерб в размере 1329793 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 21150 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14848 руб., 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 15000 руб., а всего 1380792 (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной чуд через Ленинский районный суд г. Курска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья