Бисеров Хасан Ильдарович

№2а-1967/19

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре Ведищевой Ю.О.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тетериной Е.Л., представителя административного истца Управления МВД России по Рязанской области Баранова Ф.Н., административного ответчика Б.Х.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к Б.Х.И. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд в порядке гл.28 КАС РФ с административным исковым заявлением к Б.Х.И. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, указывая на то, что 06.06.2019г. Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.Х.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ССР, отбывающего наказание в ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области по приговору <данные изъяты> районного суда Рязанской области от 27.08.2014г., которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, вынесено распоряжение № о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. 06.08.2019г. в отношении Б.Х.И.. вынесено по...

...становление о депортации. Административный ответчик освободился из мест лишения свободы 08.08.2019г. по отбытии срока наказания.

На основании решения от 08.08.2019г. УМВД России по Рязанской области гражданин Б.Х.И.. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расп.по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а».

В настоящее время решается вопрос о приобретении Б.Х.И. авиабилета в целях исполнения постановления о депортации административного ответчика.

Пребывание Б.Х.И. на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обосновывая свои требования положениями п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец просит суд поместить подлежащего депортации гражданина Республики Таджикистан Б.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты> ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а», сроком на 30 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, в объяснениях указал, что на территории РФ проживает его мать и дети, которые являются гражданами РФ, он намерен обжаловать распоряжение Минюста России о нежелательности пребывая его в РФ.

Прокурор в заключении указала, что требование Управления МВД России по Рязанской области о помещении Б.Х.И.. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 30 суток подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст.266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч.1 ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно имеющейся в деле справки № от 08.08.2019г. об освобождении из мест лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ2016г. по 08.08.2019г. гражданин Б.Х.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области по приговору <данные изъяты> районного суда Рязанской области от 27.08.2014г. по <данные изъяты> УК РФ с учетом Пост. того же суда от 06.02.15г. к <данные изъяты>. <данные изъяты> мес. л/свободы в ИК-общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от 06.06.2019г. пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Б.Х.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ССР, осужденного 27.08.2014г. <данные изъяты> районным судом Рязанской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области, признано нежелательным. С данным распоряжением, как пояснил Б.Х.И. в судебном заседании, он был ознакомлен 04.08.2019г.

Постановлением УМВД России по Рязанской области от 06.08.2019г. постановлено депортировать гражданина Республики Таджикистан Б.Х.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ССР, после отбытия им наказания.

Постановление о депортации от 06.08.2019г. доведено до сведения Б.Х.И. 08.08.2019г., о чём свидетельствует его собственная подпись на указанном постановлении.

Распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжалованы Б.Х.И. в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Решением УМВД России по Рязанской области от 08.08.2019г. Б.Х.И.. временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а» на срок не превышающий 48 часов. Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08.08.2019г. срок нахождения Б.Х.И. в данном Центре продлен до 13.08.2019г.

19.07.2019г. Посольством Республики Таджикистан в Российской Федерации Б.Х.И.., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <данные изъяты>, выдано свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан.

Помещение Б.Х.И. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области вызвано необходимостью приобретения проездных билетов.

В соответствии со ст.31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством РФ.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012г. № 711).

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года, функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России и постановление о депортации административным ответчиком не оспорены, немедленная депортация Б.Х.И. невозможна, проездные документы для депортации административного ответчика не оформлены, законных оснований для нахождения его на территории России не имеется, а срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает 13.08.2019г., суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок содержания Б.Х.И.. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на 30 суток, то есть по 10.09.2019г. включительно. Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, личность Б.Х.И. недавно освободившегося из мест лишения свободы за совершение преступления, принимая во внимание то, что установленный судом срок содержания Б.Х.И.. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к Б.Х.И. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области - удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Республики Таджикистан Б.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты> ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26«А», на срок 30 суток, т.е. до 10 сентября 2019 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№ 22- 98/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 марта 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Бисерова Х.И.,

защитника – адвоката Букина М.В.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной(основной и дополнительной) жалобе осужденного Бисерова Х.И. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым отказано Бисерову Хасану Ильдаровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бисерова Х.И. и его защитника – адвоката Букина М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бисеров Х.И. осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2018 года условное осуждение, назначенное по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года, отменено и Бисеров Х.И. направлен для отбывания наказания сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправител...

...ьную колонию общего режима.

Начало срока наказания: 09 февраля 2016 года.

Окончание - 08 августа 2019 года.

Осужденный Бисеров Х.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания за тяжкое преступление, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, взысканий в настоящее время не имеет, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, раскаивается в содеянном, дома его ждет мать-пенсионерка, жена и пятеро детей, которые нуждаются в его помощи, имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 11 декабря 2018 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной(основной и дополнительной) жалобе осужденный Бисеров Х.И., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом нарушены его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ, так как, по его мнению, отсутствие у него гражданства РФ является ключевым значением, повлиявшим на итоговое решение, хотя формально, принимая решение, суд опирался на его нестабильное поведение, выраженное в наличии двух досрочно погашенных нарушений.

Кроме того, указывает, что администрацией ИК-№ суду были представлены не полные данные о нем, при отсутствии которых суд не имел возможности в полном объеме провести оценку его поведения. В частности, не были представлены данные о том, что в сентябре 2018 года он был снят с профилактического учета «как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства», а также о том, что он проходит обучение в <скрыто> при ИК№ и проходит обучение в ПТУ при ИК-№ по профессии «<скрыто> в характеристике не было уточнено то, что допущенные нарушения установленного порядка были погашены (сняты) досрочно двумя поощрениями.

Считает, что отсутствие данной информации оказало негативный эффект, отрицательно повлияло на итоговое решение.

Полагает, что судья предвзято провел судебное заседание и, удалившись в совещательную комнату, через две минуты вышел из нее, огласил постановление. Его объяснения и дополнения по ходатайству не были приняты во внимание.

Просит принять во внимание наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, гражданской жены и совместных троих детей, престарелой матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бисерова Х.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что осужденный Бисеров Х.И. отбывает лишение свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более трех четвертей срока наказания, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 10.03.2016 года, был трудоустроен с 19.09.2017 года, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 2 взыскания, которые в настоящий момент сняты в установленном законом порядке. Принимал активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в учреждении, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Отношения с родственниками хорошие, имеет положительные намерения и планы на будущее. Исполнительный лист в учреждение не поступал, по приговору суда иска не имеет. Осужденный решением комиссии от 11.04.2016 года поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в судебном заседании суда первой инстанции полагал не целесообразным условно – досрочное освобождение осужденного Бисерова Х.И. от дальнейшего отбывания наказания.

Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за всё время отбывания наказания не отличалось стабильностью, в связи с чем, осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно повторной характеристике на Бисерова Х.И. и справке о поощрениях и взысканиях от 18.03.2019 года, представленной суду апелляционной инстанции администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужденный проходит обучение в «<скрыто> в <скрыто>, к обучению относится добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускает. Прошел обучение в <скрыто> при учреждении, получил специальность <скрыто> в 2018 году. Решением комиссии от 11.04.2016 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, 20.09.2018 года решением комиссии снят с профилактического учета. 18.12.2018 года осужденный Бисеров Х.И. получил еще одно взыскание, помимо указанных ранее, в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за допущенное нарушение: не представился по установленному образцу, взыскание не снято и не погашено.

Суд апелляционной инстанции, принимая также и дополнительно представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, считает выводы суда правильными и также отмечает, что поведение осужденного Бисерова Х.И. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, устойчиво направленным на исправление, о чем свидетельствуют наличие у него на сегодняшний момент трех взысканий: одного – в 2017 году, двух – в 2018 году, последнее от 18.12.2018 года – не снято не погашено, а потому он нуждается в дальнейшем контроле в условиях исправительного учреждения.

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, наличие 6 поощрений, работа и учеба в исправительном учреждении, снятие с профилактического учета как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, при наличии других вышеуказанных данных о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. К тому же выполнение осужденным обязанностей, возложенных на него ч.2 ст.11 УИК РФ, в соответствии с которой соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время 2 взыскания погашены в установленном законом порядке и не должны приниматься во внимание, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Утверждение осужденного о том, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило отсутствие у него гражданства РФ, является надуманным и не основанным на постановлении суда.

Суд сделал правильный вывод, что ссылка осужденного на наличие у него на иждивении матери- пенсионерки и жены с пятью детьми не может быть принята судом во внимание, как и наличие места жительства на территории РФ, поскольку семейные обстоятельства осужденного не имеют правового значения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований считать, что суд рассмотрел ходатайство осужденного предвзято, не имеется: в судебном заседании осужденному и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ; была предоставлена возможность выступить в поддержку поданного осужденным ходатайства об условно – досрочном освобождении, в том числе и после оглашении всех представленных суду материалов дела, при этом осужденным не заявлялось о каких-либо неточных сведений, изложенных в характеристике; каких-либо ходатайств о запросе дополнительных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания ими также не заявлялись; решение вынесено в совещательной комнате.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым отказано Бисерову Хасану Ильдаровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бисерова Х.И. - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности

г.Сасово Рязанской области 06 февраля 2015 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Денисовой Е.Ф.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Филатова А.Ю.,

начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1,

условно осуждённого Бисерова Х.И.,

защитника Высоцкого С.М., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по ... Федерального казённого учреждения уголовно-исполнительная инспекция (ФКУ УИИ) УФСИН России по Рязанской области ФИО1 о продлении испытательного срока и об установлении дополнительной обязанности Бисерову ..., осуждённому по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г по ст.ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 ходатайствует о продлении условно осуждённому Бисерову Х.И. испытательного срока на 1 месяц и об установлении ему дополнительной обязанности - являться в инспекцию для регистрации два раза в месяц, мотивируя тем, что Бисеров Х.И., нарушив возложенную на него приговором суда обязанность, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции с Д.М.Гг. сменил своё место жительства.

В судебном заседании начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 поддержала доводы пр...

...едставления.

Осуждённый Бисеров Х.И. признал факт нарушения обязанности, установленной приговором суда, не возражает против удовлетворения представления инспекции.

Защитник Высоцкий С.М. также возражений не имеет.

Прокурор Филатов А.Ю. считает представление инспекции обоснованным.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы личного дела осуждённого Бисерова Х.И., полагает, что представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление (ч.3); и возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места (ч.5); в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности (ч.7).

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст.190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч.1); в случае неисполнения условно осуждённым указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление (ч.2); при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что Бисеров Х.И. по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов ежедневно. Приговор Д.М.Г вступил в законную силу, Д.М.Г осуждённый Бисеров поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и Д.М.Г ознакомился с условиями отбывания наказания.

Однако, условно осуждённый Бисеров, указавший своим местом проживания ..., допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно: с Д.М.Г. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства и стал проживать по адресу: ..., объяснив впоследствии данный факт тем, что у него появилась возможность в ... подрабатывать на пилораме. В связи с допущенным нарушением уголовно-исполнительной инспекцией Д.М.Г осуждённому Бисерову Х.И. на основании ст.190 УИК РФ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осуждённого и не отрицаются самим Бисеровым Х.И.

Таким образом, поскольку условно осуждённый Бисеров в период испытательного срока нарушил обязанность, возложенную на него судом, суд считает, что он своим поведением не доказал своё исправление, в связи с чем ему следует продлить испытательный срок на 1 месяц и установить дополнительную обязанность - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Руководствуясь ст.73-74 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, ст.ст.188, 190 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бисерову <данные изъяты> осуждённому по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г по ст.ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, - продлить испытательный срок на один месяц.

Дополнить Бисерову Х.И. ранее установленные судом обязанности:

Помимо установленных приговором суда от Д.М.Г обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов ежедневно, возложить на осуждённого Бисерова Х.И. дополнительную обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Сасовский районный суд.

Судья А.Н. Горлатов

Дело № 1-8-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 27 февраля 2013 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Бабановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - Чилиной Н.Р., старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора,

подсудимого Бисерова Х.И.,

защитника - адвоката Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № 800 и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Пресняковой С.А..,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Бисерова ИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, не работающего, холостого, инвалидности не имеющего, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бисеров Х.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ нетрезвый Бисеров Х.И., находясь в коридоре многоквартирного дома <адрес>, решил зайти в квартиру № указанного дома, в которой проживает ФИО6, предполагая увидеться там со своим знакомым ФИО7

Подойдя к входной двери указанной квартиры, Бисеров толкнул её, отчего запорное устройство двери сломалось, и дверь открылась. Поняв, что внутри квартиры никого нет, у Бисерова возник преступный умысел, направленный на совершен...

...ие тайного хищения какого-либо имущества из данной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Бисеров, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, через открытую им входную дверь незаконно, с целью кражи, проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Ф14, откуда тайно похитил принадлежащий Ф15 фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Ф16 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бисеров Х.И. показал, что вину признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час он в <адрес> искал ФИ18 который был должен ему деньги, и с этой целью пришел к квартире ФИО6 № в доме <адрес>. Постучал в дверь - никто не открыл, но ему показалось, что там кто-то ходит. Он толкнул дверь, и она открылась. Он зашел и прошел сразу в комнату. На тумбочке около аквариума лежал фотоаппарат серебристого цвета, и он его взял. Умысел на кражу возник, когда в квартире увидел фотоаппарат. Ушел из квартиры и продал фотоаппарат за <данные изъяты> руб. женщине, которая работает в <адрес> Там же в киоске купил сласти и куклу в подарок <данные изъяты> у которой был День рождения.

Ф19 он возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за сломанную дверь.

Согласно показаниям обвиняемого Бисерова Х.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, он пришел к квартире Ф20 в поисках ФИ21 Он постучал в дверь, и она открылась. При этом он слышал несильный треск. Оказалось, что он повредил запорное устройство входной двери. Находившаяся на косяке часть замка, в которую входит ригель замка при положении «закрыто», отвалилась от косяка и лежала на полу. Он огляделся по сторонам. Вокруг никого не было. Тогда он решил зайти в квартиру и что-нибудь там похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить для <данные изъяты> подарок. Время было 15 час. 50 мин. Войдя в квартиру, он заглянул на кухню, а потом прошел в жилую комнату. В квартире никого не было. На столе перед аквариумом лежал небольшой фотоаппарат серебристо-серого цвета. Он решил украсть его. Взял со стола и положил в карман, после чего ушел из квартиры (л.д. 227-229 т. 1).

В судебном заседании Бисеров Х.И. подтвердил данные показания.

Согласно показаниям обвиняемого Бисерова Х.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, после того, как он постучал в дверь квартиры, раздался треск, и дверь отворилась. Когда стучался в дверь, не имел умысла на кражу и не планировал взламывать дверь. Когда дверь открылась, на шум никто не вышел. Тогда ему пришла мысль о том, что можно совершить кражу из квартиры какого-либо имущества, которое можно будет продать. Он огляделся по сторонам и убедился в том, что его никто не видит. Он задумал совершить кражу и в квартиру зашел с целью совершения кражи. Увидел фотоаппарат, взял его и вышел из квартиры. Он признает, что совершил кражу из квартиры, совершив незаконное проникновение в жилище. Ранее он не признавал, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потому, что надеялся получить более мягкое наказание (л.д. 117-118 т. 1).

В судебном заседании после оглашения данных показаний Бисеров Х.И. полностью их подтвердил.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой примерно в 18 час. Толкнула дверь, и она открылась. На полу в прихожей лежал кусок косяка двери, примерно 40 см., замок. Из квартиры пропал только фотоаппарат. До прихода хозяйки квартиры Ф22 она косяк прибила гвоздями, чтобы хоть как-то закрыть дверь. Потом поставила новую дверь. Бисеров за сломанную дверь возместил ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО8 пояснила, что квартиру <адрес> она купила своему сыну, но временно в ней проживала Ф23. Ей позвонила Ф24 и сказала, что в квартире произошла кража, проникли через дверь и пропал фотоаппарат. Потом дверь заменили.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в День рождения <данные изъяты> домой приехал <данные изъяты> Бисеров Х.И., привез в подарок <данные изъяты> маленькую куклу и сладости. У них <данные изъяты> семья, и её не интересует, откуда и что он добывает. Сейчас ей известно, что он украл фотоаппарат и продал его за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Бисеров безработный, но хватается за любую работу. <данные изъяты> обуты, одеты, но бывает, что денег нет на хлеб и сахар. Испытывают материальные трудности. <данные изъяты> <данные изъяты> а денег нет. И работы у Бисерова нет.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пекарне сына. Примерно в 16 час. 40 мин. подошел незнакомый мужчина и попросил, чтобы она купила у него фотоаппарат. У <данные изъяты> День рождения, и он хотел бы купить для неё подарок. Он говорил, что фотоаппарат не краденный. Она передала мужчине <данные изъяты> руб., а он ей фотоаппарат серо-серебристого цвета с надписью на корпусе на иностранном языке <данные изъяты> Купленный фотоаппарат она показала сыну (т. 1 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО10 купила у незнакомого мужчины фотоаппарат в корпусе серебристо серого цвета за <данные изъяты> руб. Данный фотоаппарат он добровольно выдал сотрудникам органов внутренних дел (т. 1 л.д. 48-49).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2011 года местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На внутренней стороне дверного косяка, с левой стороны, имеется отщепление длиной 36 сантиметров, которое располагается на высоте 118 сантиметров от нижнего края двери. Отщепленная часть прибита к косяку тремя гвоздями. В квартире имеются жилая комната и кухня. У левой от входа стены жилой комнаты располагается диван, а у противоположной от входа стены - мебельная стенка. Между диваном и мебельной стенкой у стены жилой комнаты располагается стол, на котором установлен аквариум. На столе лежит упаковочная коробка, на которой имеется изображение фотоаппарата и надпись <данные изъяты> Коробка изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2011 года местом осмотра является кабинет 25 МО МВД России «Сасовский». Присутствующий при осмотре, ФИО11 пояснил, что при нём находится фотоаппарат, который он добровольно желает выдать следователю. В ходе осмотра ФИО11 передал следователю фотоаппарат. Фотоаппарат имеет корпус серебристого цвета. На передней части фотоаппарата имеется надпись: <данные изъяты> Номерных обозначений на фотоаппарате не имеется. Фотоаппарат изъят с места осмотра (том 1 л.д. 16-17).

Согласно товарному чеку от 29.11.2011 года цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоит <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2012 года в кабинете 25 МО МВД России «Сасовский» осмотрены фотоаппарат <данные изъяты> изъятый у ФИО12, и упаковочная коробка от фотоаппарата <данные изъяты> изъятая у ФИО6 (том 1 л.д. 124-126).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2012 года в качестве вещественного доказательства признана упаковочная коробка из-под фотоаппарата и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 127).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2012 года в качестве вещественного доказательства признан фотоаппарат <данные изъяты> и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 128).

Согласно расписке ФИО6 от 04.04.2012 года она получила от следователя фотоаппарат <данные изъяты> (том 1 л.д. 133).

Согласно заключению эксперта № 34 от 02.04.2012 года стоимость представленного на экспертизу принадлежащего ФИО6 фотоаппарата <данные изъяты> изъятого у ФИО11 02.12.2011 года, с учетом износа по состоянию на 29.11.2011 года составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (том 1 л.д. 161-162).

Явка с повинной Бисерова Х.И. от 02.12.2011 года, согласно которой он дает признательные показания о том, что из квартиры <адрес> похитил фотоаппарат <данные изъяты> и продал его за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4).

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Бисерова Х.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд считает, что вина Бисерова Х.И. полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что когда она пришла домой, то входная дверь квартиры была взломана. На полу прихожей лежал замок и косяк от двери около 40 см. Из квартиры был похищен фотоаппарат. Согласно протоколу осмотра места происшествия на внутренней стороне дверного косяка, с левой стороны, имеется отщепление длиной 36 сантиметров, которое располагается на высоте 118 сантиметров от нижнего края двери. Отщепленная часть прибита к косяку тремя гвоздями.

В судебном заседании подсудимый Бисеров Х.И. вину признал полностью и пояснил, что пришел к квартире Ф25 в поисках Ф26 Стучался, но дверь не открыли. Толкнул и она открылась. Прошел в комнату, увидел фотоаппарат, и тогда у него возник умысел на кражу. Взял фотоаппарат, а потом его продал. В ходе предварительного следствия Бисеров давал показания, согласно которых он постучал в дверь, и она открылась, при этом он слышал несильный треск. Часть косяка двери вместе с замком отвалилась и лежала на полу. Вокруг никого не было, и тогда он решил зайти в квартиру и что-нибудь похитить. Из квартиры украл фотоаппарат. Показания данные Бисеровым в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения кражи в квартире никого не было. Бисеров проникал в квартиру с целью совершения кражи, т.к. ему были нужны деньги. Умысел на кражу возник тогда, когда он убедился, что на стук в дверь ему никто не открывает. С целью кражи Бисеров выбивает дверь в квартиру. Бьет с силой, поскольку на внутренней стороне дверного косяка имеется отщепление длиной 36 см. Данные действия Бисерова свидетельствуют о его незаконном проникновении в жилище. Проникнув в квартиру и похитив фотоаппарат, Бисеров покинул квартиру. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам уголовного дела Бисеров Х.И. <данные изъяты>. У суда нет оснований для применения к нему ст. 97 УК РФ, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Бисеров Х.И. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд считает обстоятельствами смягчающими ответственность. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд считает обстоятельством смягчающим ответственность - явку с повинной (том 1 л.д. 4) и то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не считает обстоятельством, смягчающим ответственность, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, то есть исключительные обстоятельства, по делу установлены не были, и, следовательно, нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Бисеров Х.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, тяжкое. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Санкция ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или заработной платы либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд считает необходимым назначить наказание Бисерову Х.И. в виде лишения свободы. Преступление совершенное им является корыстным, отнесено к категории тяжкого. Суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа или заработка, т.к. данное наказание несоразмерно содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что именно такой вид наказания, как лишение свободы, будет способствовать исправлению подсудимого, и именно данный вид наказания необходим для обеспечения достижения цели наказания за совершенное преступление, и социальной справедливости.

Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бисеров Х.И. <данные изъяты>

<данные изъяты> С учетом данного положения Бисерову Х.И. не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый Бисеров Х.И. не работает, дохода не имеет, в связи с чем, суд считает возможным определить ему наказание без дополнительного наказания, т.е. без штрафа.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - в исправительных колониях общего режима.

Бисеров Х.И. совершил тяжкое преступление, в связи с этим отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Бисерову Х.И. надлежит оставить в виде заключения под стражу. Бисеров Х.И. совершил тяжкое преступление. Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Суд считает, что он может скрыться от суда, т.к. в период нахождения дела в производстве суда, уклонялся от явки на <данные изъяты>, объявлялся судом в розыск.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вещественное доказательство- упаковочная коробка от фотоаппарата - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бисерова ИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 3 ( три) месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бисерову Х.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2013 года. Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Вещественное доказательство - упаковочную коробку из-под фотоаппарата - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционной жалобы, представления через Сасовский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: