Барган Федор Алексеевич

Дело № 33-1896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зольникова Г.В., Зольниковой Е.Т. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым, с учетом дополнительного решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> и определения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Стяжкина И.А. удовлетворить частично.

Запретить Зольниковой Е.Т. содержать свиней и крупнорогатый скот на дачном участке, расположенном по адресу: <.......>

В остальной части заявленного истцом иска отказать.

Зольникову Г.В. и Зольниковой Е.Т. о признании Акта комиссии СТ «Здоровье-3» от <.......> и Протокола общего собрания СТ «Здоровье-3» от <.......> подложными, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиков Зольникова Г.В. и Зольниковой Е.Т., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Бабамурадовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стяжкин И.А. обратился в суд с иском к Зольникову Г.В. о запрете содержания свиней и крупнорогатого скота, а также о возложении обязанностей по обеспечению содержания мелкого скота и птицы в состоянии, отвечающем санитарным нормам. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, тогда как ответчику принадлежит соседний земельный участок, на котором Зольников Г.В. содержит десять свиней, две коровы, теленка, быка, мелкий скот и птицу. По утверждению Стяжкина И.А., ответчик использует свой земельный участок не по назначению, при этом от ведения Зольниковым Г.В. указанного хозяйства исходит неприятный запах навоза и силоса, постоянно раздаются крики животных, скапливаются мухи ...

...и грызуны, происходит выброс вредных веществ в воздух и землю, в результате чего создается неблагоприятная атмосфера для отдыха и время провождения истца и членов его семьи. Поскольку ответчик проигнорировал решение общего собрания членов СТ «Здоровье-3», которым Зольникову Г.В. наложен запрет на содержание на садовом участке крупнорогатого скота, при этом ответчик не принимает меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил при разведении мелкого скота и птицы, Стяжкин И.А. просил запретить Зольникову Г.В. содержать свиней и крупнорогатый скот на дачном участке, расположенном по адресу: <.......>, и обязать ответчика обеспечить на данном участке содержание мелкого скота и птицы в состоянии, отвечающем санитарным требованиям.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зольникова Е.Т., в качестве третьего лица - Барган Ф.А.

Впоследствии Стяжкин И.А. предмет иска изменил, просил запретить Зольникову Г.В. и Зольниковой Е.Т. содержать свиней и крупнорогатый скот на принадлежащих им дачных участках, расположенных на <.......> и <.......> улицах <.......> и обязать Зольниковых обеспечить на указанных участках содержание мелкого скота и птицы в состоянии, отвечающем санитарным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стяжкина И.А. – Бабамурадова Т.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Зольников Г.В. и Зольникова Е.Т. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Барган Ф.А. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Стяжкина И.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения, постановлено указанное выше решение, с которыми не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Зольниковы просят об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчиков, Стяжкин И.А. является ненадлежащим истцом по делу, при этом суд первой инстанции не указал, какое материальное право истца нарушено и на основании какой нормы права Стяжкин И.А. имеет право на обращение в суд с подобным иском. По утверждению Зольниковых, многие собственники земельных участков в СТ «Здоровье-3» содержат крупнорогатый скот и общим собранием всех членов данного товарищества решения о запрете садоводам содержания животных не принималось, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что претензий к ответчикам они не имеют. Зольниковы полагают, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что они членами СТ «Здоровье-3» не являются, поскольку ими были поданы заявления о выходе из товарищества, в связи с чем положения устава СТ «Здоровье-3» на них не распространяются. Ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что земельный участок ими используется с нарушением законодательства, ссылаясь на то, что собственник вправе использовать земельный участок любыми, не запрещенными законодательством, способами. По мнению Зольниковых, истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав на наличие у него членов семьи, которых в СТ «Здоровье-3» никто не видел, при этом данное обстоятельство судом не исследовалось. Ответчики считают подложными акт и протокол общего собрания членов товарищества, предоставленные Стяжкиным И.А., которым суд не дал надлежащей оценки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в постановленном судом решении и в протоколе судебного заседания от <.......> имеется большое количество ошибок и неточностей, что также свидетельствует о незаконности решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зольниковы ссылаются на то, что о разрешении судом вопроса о принятии дополнительного решения по делу они надлежащим образом не извещались, так как по телефону им было сообщено лишь о том, что <.......> судом будет рассматриваться только вопрос об исправлении описок в постановленном судом решении. Кроме того, ответчики признают необходимым сообщить суду апелляционной инстанции о том, что вынесенное в отношении них Нижнетавдинским районным судом Тюменской области решение изложено в статье «За державу обидно. Да еще как!» в интернет издании ООО «Профсоветъ», при этом в настоящее время данная статья готовится к опубликованию в периодическом издании «Моя Тюмень. Альманах».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, и, запрещая Зольниковой Е.Т. содержать свиней и крупнорогатый скот на земельном участке № <.......> по <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являясь собственником данного объекта недвижимости, использует указанный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, чем нарушаются права истца - садовода Стяжкина И.А.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 42 Конституции России гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статей 137, 210 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В указанной выше статье дано понятие «садовый земельный участок» - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно статье 19 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в числе иных имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

На основании данной нормы права, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных указанным законом и уставом такого объединения.

Из Устава Садоводческого товарищества «Здоровье-3» следует, что основными целями деятельности товарищества является содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха, с правом возведения жилого строения, при этом члены товарищества имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и обязаны использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и выполнять решения общего собрания (л.д. 66-78).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Зольникова Е.Т. содержит свиней и крупнорогатый скот на земельном участке № <.......> по <.......>, при этом исходящие от ведения указанного хозяйства шум и неприятный постоянный запах нарушают нормальные условия для отдыха в данном товариществе, особенно садоводов соседних участков, к которым относится истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стяжкин И.А. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия признает надуманными.

Поскольку, в силу указанных выше норм права, а также статьи 12 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то обстоятельство, что в решении судом не указано, на основании какой нормы права Стяжкин И.А. вправе обращаться в суд с подобным иском, не может служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что многие собственники земельных участков в СТ «Здоровье-3» содержат крупнорогатый скот, что общим собранием всех членов данного товарищества решения о запрете садоводам содержания животных не принималось, при этом большинство допрошенных свидетелей претензий к ответчикам не имеют, в отсутствие доказательств об изменении вида разрешенного использования принадлежащего Зольниковой Е.П. земельного участка, юридически значимыми не являются.

Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела неправомерно сослался на нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», так как Зольниковы членами СТ «Здоровье-3» не являются, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку факт членства Зольниковой Е.Т в указанном товариществе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Определяющим в рассматриваемом случае фактором является то, что принадлежащий данной ответчице земельный участок находится на землях, предназначенных для ведения садоводства, на территории садоводческого товарищества, тогда как нарушение целевого использования указанного земельного участка, в силу действующего законодательства, не допускается.

Утверждения Зольниковых в дополнении к апелляционной жалобе о том, что они не извещались надлежащим образом судом о принятии дополнительного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные утверждения опровергаются судебными извещениями, которые полностью соответствуют требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-139).

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, ввиду наличия в нем и в протоколе судебного заседания описок, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Более того, указанные Зольниковыми в решении описки судом исправлены соответствующим определением, частная жалоба на которое ответчиками не подавалась.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> и дополнительное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зольникова Г.В. и Зольниковой Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: