Бархатная Наталья Николаевна

Дело 2-3175/143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 01 июля 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) к Бархатной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд Железнодорожного района г.Красноярска к Бархатной Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору №№, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению, последнее подано в суд исходя из места регистрации (жительства) ответчика по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания по делу судом установлено, что ответчик Бархатная Н.Н., состоящая ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выбыла в адрес: <адрес>.

В этой связи суд поставил на обсуждение вопрос о подсудности спора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бархатная Н.Н. извещалась судом по адресу, указанному в иске, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Неявка представителя банка в судебное заседание, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте слушания по делу, не является для суда препятствием для разрешения вопроса о подсудност...

...и спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Бархатная Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> однако с ДД.ММ.ГГГГ выбыла в адрес: <адрес>.

Возврат судебного извещения, направленного ответчику по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент обращения банка в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ на территории Железнодорожного района г.Красноярска не проживала.

Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело подано стороной истца и принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика Бархатной Н.Н. (<адрес>), в соответствующий районный суд г.Якутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бархатной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности по месту регистрации Бархатной Н.Н. по адресу <адрес> Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), находящийся по адресу: 677000, г.Якутск, ул.Ярославского,18.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Хвалько О.П.

№ 11-502/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 марта 2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,

при секретаре – Ярхо К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бархатной Н. Н. к банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой банка на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 5 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бархатная Н.Н. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 5 февраля 2007 г. между истцом и БАНКОМ, правопреемником которого является банк, был заключен кредитный договор на сумму 120000 руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 480 руб. ежемесячно. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 26400 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 5 декабря 2011 года исковые требования Бархатной Н.Н. к банку о защите прав потребителей удовлетворить частично – условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, взыскано с банка в пользу Бархатной Н.Н. денежная сумма в размере 14417,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.; взыскано с банк...

...а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 776,70 руб., штраф в размере 7708,73 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований, поскольку по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применить двустороннюю реституцию. С Ответчика не подлежит взысканию моральный вред в пользу Истца ввиду отсутствия вины. Расходы на представителя Истцом не были подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию. Кроме того, судом не учтен срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, заключенного между БАНКОМ, правопреемником которого является банк, и Бархатной Н.Н. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с банка в пользу Бархатной Н.Н. денежные средства в размере 14417,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен срок исковой давности являются несостоятельными.

Так, оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истец обратился с исковыми требованиями 9 ноября 2011 года. Судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года, то есть данный платеж не выходит за рамки исковой данности трехгодичного периода.

Кроме того, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района

г.Красноярска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – Берестова С.Ю.

Копия верна.

Судья С.Ю.Берестова