Бархатова Любовь Сергеевна

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-98/2020, 2-23/2019 (13-1223/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2020 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бархатовой Л. С., Бархатова К. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2019, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2019 по исковому заявлению Бархатовой Л. С., Бархатова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бархатовой Л. С., Бархатова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» по гражданскому делу № 2-23/2019 (№ 2-2276/2018) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 47 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000, а всего взыскать 65 000 рублей 00 копеек.

Отнести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу № 2-23/2019 по исковому заявлению Бархатовой Л. С., Бархатова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги на федеральн...

...ый бюджет.

Управлению судебного Департамента в Еврейской автономной области перечислить денежные средства в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» на следующие реквизиты: № <...>

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (далее – ООО «МДЦ») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что Биробиджанским районным судом ЕАО рассматривалось гражданское дело по иску Бархатовой Л.С., Бархатова К.В. к ООО «МДЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, производство по которому прекращено на основании заявления истцов об отказе от исковых требований. За время рассмотрения дела ООО « МДЦ» понесены судебные расходы на общую сумму 14 6000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя – 110 000 рублей, на оплату услуг экспертов – 36 000 рублей.

Заявитель просил суд взыскать с Бархатовой Л.С., Бархатова К.В. судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МДЦ» Гасиленко А.Ю. поддержала доводы, изложенные в заявлении, требования уточнила. Просила суд взыскать с Бархатовой Л.С., Бархатова К.В. в пользу ООО «МДЦ» расходы по оплате услуг представителя Свередюка М.Г. в размере 110 000 рублей, по оплате услуг представителя Гасиленко А.Ю. в размере 10 000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 36 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ООО «МДЦ» для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска Бархатовой Л.С. и Бархатова К.В. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, расходов и компенсации морального вреда, обратилось к специалисту в области медицины, с которым заключён договор на оказание юридических услуг.По делу было проведено 8 судебных заседаний, Свередюк М.Г. представлял интересы ООО «МДЦ», писал отзыв на исковое заявление, определял круг вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, давал консультации ответчику, знакомился с материалами дела. Кроме того, ООО «МДЦ» заключён договор с ней (Гасиленко А.Ю.) на оказание юридической помощи при взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком. За составление заявления о взыскании судебных расходов, за оказанную консультацию и за участие представителя в судебном заседании ООО «МДЦ» оплатило 10 000 рублей. Данные денежные средства заявитель также просил взыскать с истцов.

Заинтересованное лицо Бархатов К.В. возражал против удовлетворения требований заявителя. Суду пояснил, что они с супругой имеют <...> детей, один из которых является инвалидом <...> группы, нуждается в постоянном лечении и уходе, в связи с чем Бархатова Л.С. не работает, источником их семейного дохода является только его заработная плата. Просил снизить сумму судебных расходов, понесённых заявителем, с учётом указанных обстоятельств. Также просил возложить оплату за проведение судебной экспертизы на Судебный департамент.

Представитель заинтересованных лиц Бархатовой Л.С., Бархатова К.В. – Добрынина Т.А. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что расходы, которые заявитель просит взыскать с истцов, завышены, не соответствуют требованиям разумности. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, которые длились непродолжительный период времени, не является адвокатом, в связи с чем ссылка представителя заявителя на расценки адвокатских палат, является необоснованной. Просила снизить размер судебных расходов, понесённых заявителем за участие представителя Свередюка М.Г., а также просила снизить сумму расходов за услуги Гасиленко А.Ю., пояснив, что указанные расходы завышены и не соответствуют принципу разумности. Поддержала позицию Бархатова К.В. в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на Судебный департамент в ЕАО.

Заинтересованные лица Бархатов К.В., Новолодская О.А., Гуцалова Т.Б., представитель ОГБУЗ «Областная больница», прокурор г. Биробиджана ЕАО, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления по существу, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Бархатова Л.С., Бархатов К.В. просили снизить сумму взысканных судом расходов на представителя ООО «МДЦ», оплату экспертизы возложить на Судебный департамент ЕАО.

В обоснование жалобы указали, что взысканная судом сумма в размере 47 000 рублей чрезмерно завышена, не обоснована заявителем, не соответствует разумности и справедливости. Представитель ООО «МДЦ» не является адвокатом, участвовал не во всех судебных заседаниях. Ссылка заявителя на то, что представитель готовил ряд документов, материалами дела не подтверждаются, поскольку в деле имеются документы, подписанные самим директором ООО «МДЦ», а не представителем. Выступления в судебных заседаниях представителя ответчика были кратки и лаконичны. Расценки, представленные в судебное заседание, завышены. Дело рассматривалось только судом первой инстанции.

Они имеют на иждивении <...> Источником дохода является заработная плата Бархатова К.В. и пенсия по инвалидности, которая расходуется на обеспечение достойной и комфортной жизни ребёнка.

В силу наличия оснований на освобождение от судебных расходов в заявлении о назначении по делу экспертизы они просили суд возложить оплату за экспертизу на Судебный департамент, однако суд решил возложить указанные расходы на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу част 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2019 производство по гражданскому делу № 2-23/2019 по иску Бархатовой Л.С., Бархатова К.В. к ООО «МДЦ» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, расходов, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определение суда вступило в законную силу 25.07.2019.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, <...> между ответчиком ООО «МДЦ» и Свередюком М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, Свередюк М.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «МДЦ» по гражданскому делу № 2-2276/2018 по исковому заявлению Бархатовой Л.С., Бархотова К.В. к ООО «МДЦ» о взыскании расходов за лечение, компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена в размере 110 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <...> Свередюк М.Г. получил от ООО «МДЦ» денежные средства в общей сумме 110 000 рублей.

<...> между ООО «МДЦ» и Гасиленко А.Ю. заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Гасиленко А.Ю. обязалась оказать ООО «МДЦ» следующие услуги: сбор, анализ документов и подготовка заявления в Биробиджанский районный суд о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2019 (2-2276/2018), представление интересов ООО «МДЦ» в судебных заседаниях в Биробиджанском районном суде. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <...> ООО «МДЦ» перечислило на счет Гасиленко А.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленные ООО «МДЦ» требования, суд, учитывая характер спорных правоотношений, объём выполненной представителем ООО «МДЦ» Свередюком М.Г. по делу работы, категорию и сложность дела, коэффициент участия в деле Свередюка М.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также объём работы, выполненной представителем ООО «МДЦ» Гасиленко А.Ю. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, коэффициент её участия в деле, сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам и за составление заявления, степень разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, а также то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя Свередюка М.Г. в размере 40 000 рублей, представителя Гасиленко А.Ю. в размере 7 000 рублей, признав указанный размер расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Доводы частной жалобы истцов о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей ООО «МДЦ» в размере 47 000 рублей чрезмерно завышена, и её размер должен быть снижен, являются несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности определённой судом суммы суду апелляционной инстанции не представлено. Сумма расходов на представителей определена с учётом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции в полном объеме учёл все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно частям 1 и 3 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, определением от 02.10.2018 возложил расходы по её оплате на ООО «МДЦ».

ООО «МДЦ» оплатило за производство указанной экспертизы ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» 36 000 рублей.

Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг экспертов в указанном размере, возложил обязанность по выплате ООО «МДЦ» расходов за проведение экспертизы на Управление Судебного департамента в ЕАО в размере 18 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 18 000 рублей взыскал с Бархатова К.В. и Бархатовой Л.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение истцов не позволяет им нести указанные выше судебные расходы, в суд первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы Бархотовой Л.С. и Бархатова К.В. о том, что при назначении по делу экспертизы они просили суд возложить оплату за экспертизу на Управление Судебного департамента в ЕАО, однако суд возложил указанные расходы на ответчика, основанием для отмены определения суда не является.

В соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Между тем, определение суда от 02.10.2018 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцами Бархатовыми обжаловано не было.

Указание в частной жалобе на то, что источником дохода семьи является только заработная плата Бархатова К.В. и пенсия по инвалидности, назначенная на содержание <...>, не свидетельствует об отсутствии у супругов Бархатовых денежных средств для возмещения расходов и не освобождает от их несения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бархатовой Л. С., Бархатова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Дело № 2-23/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

представителя истцов Бархатовой Л.С., Бархатова К.В. Добрыниной Т.А.,

представителя ответчика ООО «МДЦ» Морозова А.А.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Любови Сергеевны, Бархатова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бархатова Л.С. и Бархатов К.В. обратились в суд с иском к ООО «Медицинский диагностический центр» (далее - ООО «МДЦ») о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенных расходов за проезд и проживание, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «МДЦ» за услугой ультразвукового исследования в I триместре беременности, за которое оплатила 3 400 рублей. В заключении указано беременность 13-14 недель, рекомендовано УЗИ в 20-21 неделю. ДД.ММ.ГГГГ истица проходила в ООО «МДЦ» УЗИ II триместра беременности, оплатив его в размере 3 400 рублей. В заключении указано эхографические размеры плода соответствуют 19 неделям беременности, нарушение маточно-плацентарного кровотока не выявлено, рекомендовано: повторный осмотр сердца плода через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ Бархатова Л.С. вновь проходила в ООО «МДЦ» УЗИ III триместра беременности, оплатив его в размере 3 400 рублей. В заключении указано эхографические размеры плода соответствуют неделям беременности, нарушения маточно-плацентарного кровотока не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации ОГБУЗ «Областная больница» в результате повторного УЗИ установлено, что плод Бархатовой Л.С. <данные изъяты>. Поскольку услуга ООО «МДЦ» оказана не качественно, истицей упущено время на подготовку к транспортировке в специализированный медицинский центр для благополучного деторождения, что повлекло непредвиденные расходы: авиа...

...билеты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325 рублей; гостиница АО «ЦДТ Ленинском» ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 980 рублей; авиабилет ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 385 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 275 рублей; гостиница при ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «МДЦ» с претензией о возмещении оплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги, возмещение расходов и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ей оказано. Просили взыскать с ООО «МДЦ» в пользу Бархатовой Л.С. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 10 200 рублей, расходы в размере 15 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; в пользу Бархатова К.В. понесенные расходы в размере 78 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №.

В судебном заседании представитель истцов Бархатовой Л.С., Бархатова К.В. Добрынина Т.А., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от исковых требований, о чём представила соответствующее заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истцы Бархатова Л.С., Бархатов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ просили прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «МДЦ» Морозов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Областная больница», третьи лица Гуцалова Т.Б., Новолодская О.А., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В деле имеется заявление представителя истцов Добрыниной Т.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска понятны. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель истцов Добрынина Т.А. уполномочена, в том числе, на отказ от исковых требований.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» при проведении I скрининга от ДД.ММ.ГГГГ, II скрининга от ДД.ММ.ГГГГ и III скрининга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациентки Бархатовой Л.С. врачами ультразвуковой диагностики не было допущено нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истцов от иска не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Бархатовой Любови Сергеевны, Бархатова Константина Владимировича от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Бархатовой Любови Сергеевны, Бархатова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенных расходов и компенсации морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова