Бархатова Виктория Сергеевна

№ 7 - 2854/2024

№ 12 - 812/2024 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Борисовой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года в отношении

Бархатовой Виктории Сергеевны, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. №... от <дата> Бархатова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Бархатова В.С. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Бархатова В.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку при развороте не нарушены требования дорожной разметки. При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания. Также при рассмотрении дела ...

...нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, необходимые для разрешения дела, не установлены, версия Барахатовой В.С. в части неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не проверена.

Участник дорожно-транспортного происшествия <...> И.Г.о. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде Бархатова В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> около <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, Бархатова В.С. совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.11 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., следовала по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> и <адрес>, при наличии дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, совершила разворот на пешеходном переходе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. №..., под управлением <...> И.Г.о.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда оснований для отмены или изменения постановлений не выявлено, постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы Бархатовой В.С., изложенные в жалобе, должной мотивированной оценки не получили, выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления являются преждевременными по следующим причинам.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину Бархатовой В.С. инкриминируется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.11 Правил дорожного движение, а также нарушение дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. В свою очередь сведения о нарушении Бархатовой В.С. требований дорожных знаков или дорожной разметки, прямо перечисленных в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, ни протокол, ни постановление не содержат.

Более того, исследование материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Бархатовой В.С. и водителя <...> И.Г.о., видеозаписи с камеры видео-регистратора автомобиля Хендэ Солярис, не позволяет сделать вывод о наличии в месте разворота Бархатовой В.С. предписывающих дорожных знаков либо соответствующей разметки. В свою очередь дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, равно как и дорожный знак 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ, информируют о наличии пешеходного перехода.

Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается, в том числе на пешеходных переходах.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. При этом, Бархатовой В.С. при направлении жалобы в районный суд приводились ссылки на означенные разъяснения постановления Пленума, однако в решении суда первой инстанции доводы заявителя не получили мотивированной и последовательной оценки.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судом будут учтены конкретные обстоятельства дела, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и сделан мотивированный вывод о законности или незаконности постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть также разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Бархатовой Виктории Сергеевны, отменить.

Жалобу Бархатовой В.С. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

№66а-404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Насиковской А.А., Кулябиной А.С.

при секретаре судебного заседания: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Котлин - Новатор» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года по административному делу №3а-97/2025 по иску АО «Котлин - Новатор» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л., представителя административного истца Отрешко Т.А., представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» Кевбрину Л.В. и Дюмину Т.В.,

установила:

АО «Котлин-Новатор» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление кадастровой оценки» (СПб ГБУ «Кадастровая оценка», Бюджетное учреждение) о признании незаконным решения № 420/2024 от 2 декабря 2024 года об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязании админи...

...стративного ответчика повторно рассмотреть заявление (л.д.125).

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что с 2023 года он является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости (ЕРГН) имеются сведения о виде разрешенного использования - «Для размещения промышленных объектов», и фактически используемого под производственные нужды в соответствии с основным видом деятельности собственника. Вместе с тем, при определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 177 775 642,51 рублей ответчик отнес земельный участок к оценочной группе «Коммерческий спорт», что привело к определению кадастровой стоимости данного объекта в повышенном размере.

2 ноября 2024 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении которого было отказано решением от 2 декабря 2024 года № 420/2024 со ссылкой на результаты обследований, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в 2019 и 2021 годах, которыми установлено фактическое использование расположенного на спорном земельном участке здания с кадастровым номером № «Под размещение складских помещений, спортивных залов, а также офисов коммерческих организаций и ресторана».

Административный истец не согласен с указанным решением Бюджетного учреждения, ссылается на то обстоятельство что является собственником родственных зданий, расположенных на пяти земельных участках в одном квартале исторически сформировавшейся промышленной застройки, которые имеют вид решенного использования: «Для размещения промышленных объектов» и фактически используются в указанных целях. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № № при проведении государственной кадастровой оценки в 2022 году были отнесены к группе «Производственные и складские объекты».

В соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 4 сентября 2001 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Эльга», права и обязанности по которому в дальнейшем передавались новым собственникам, участок предоставлялся для использования под производственный корпус. Приведенное описание целей использования земельного участка являлось окончательным. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и Комитетом имущественных отношений 12 октября 2023 года, также предусматривает использование участка исключительно с целью размещения промышленных объектов.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № на дату предшествующей кадастровой оценки в 2018 году был отнесен ответчиком к оценочной группе «Производство».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Котлин - Новатор» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что вид разрешенного использования земельного участка – «Для размещения промышленных объектов» никогда не изменялся, передавался в аренду исключительно для использования в целях производственной деятельности и фактически используется под производственные нужды.

Производственное назначение земельного участка подтверждается техническими паспортами на здание производственного корпуса №1, расположенного на земельном участке.

Административным ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что земельный участок и здание могли быть использованы для каких-либо иных целей, влияющих на определение их кадастровой стоимости.

При проведении государственной кадастровой оценки не допускается использование сведений из социальных сетей, каких-либо интернет ресурсов, кроме того, представленные суду акты обследований от 23 июля 2019 года и 25 августа 2021 года не подтверждают фактическое использование земельного участка, так как акт от 23 июля 2019 года составлен более чем за два года до проведения ГКО.

Правовой режим объекта недвижимости определяется видом разрешенного использования, установленным в ЕРГН, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов», в связи с чем, оснований для группировки участка по иному критерию - на основании актов обследования, не было, тем более фактическое использование составляет менее 20% от общей площади объекта.

Суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания ссылку на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-100617/2022, поскольку при рассмотрении данного дела судами всех инстанций было установлено, что земельный участок фактически используется в целях эксплуатации производственного корпуса 1934 года постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов административного дела следует, что АО «Котлин-Новатор» с 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года установлена Бюджетным учреждением в размере 177 775 642,51 рублей.

Истец считает, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, была допущена ошибка в виде отнесения участка к неправильной оценочной группе: «Коммерческий спорт», вместо - «Для размещения промышленных объектов», в связи с чем, 2 ноября 2024 года он обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Решением ответчика № 420/2024 от 2 декабря 2024 года в удовлетворении заявления об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, перерасчете кадастровой стоимости земельного участка было отказано.

Несогласие истца с указанным решением явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года, земельный участок был обоснованно отнесен Бюджетным учреждением к группе, подтверждающей его фактическое использование на дату оценки - «Земельные участки, используемые для посещения объектов физкультуры и спорта» с кодом расчета вида использования 05:010 (оценочная группа «Коммерческий спорт» 05:010.1), доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату оценки земельный участок использовался в производственных (промышленных) целях, что свидетельствовало бы о необходимости отнесения его к оценочной группе «Производство» административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (Федеральный закон №237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

К полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относится, в том числе, определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик; рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года № 1259 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98 и создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки», с 1 февраля 2017 года полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в Санкт-Петербурге, наделено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление кадастровой оценки».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

При этом, в силу части 13 указанной статьи ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

На основании части 5 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 23 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главой 22 КАС РФ с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 1.1 статьи 247 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка в Санкт-Петербурге в 2022 году проводилась в соответствии с данным Федеральным законом и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 года № П/0336, в действующей на тот момент редакции (Методические указания).

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности (абзац первый).

В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 237-ФЗ, для целей Методических указаний в качестве вида использования принимается такое фактическое использование объекта недвижимости (абзац пятый пункта 2 Методических указаний).

В остальных случаях в качестве вида использования учитываются вид (виды) разрешенного использования, назначение или наименование объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (абзац шестой пункта 2 Методических указаний).

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 названных Методических указаний (пункт 3 Методических указаний).

Пунктом 8 Методических указаний предусматривалось, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением или наименованием может быть продолжено без нарушения требований земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Как следует из пункта 10 Методических указаний, земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Таким образом Методические указания предусматривали, что при определении кадастровой стоимости земельного участка, наряду с таким ценообразующим фактором как вид его разрешенного использования, необходимо было учитывать, какое использование объекта недвижимости из перечня предусмотренных законодательством является наиболее эффективным, то есть, Методические указания предусматривали механизмы определения кадастровой стоимости как для случаев, когда земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, так и для случаев, когда земельный участок используется не по назначению либо не используется.

При этом, согласно пункту 55 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

В силу пункта 56.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 177 775 642,51 рублей была определена в рамках государственной кадастровой оценки земельных участков расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенной в 2022 году, которая осуществлялась на основании сведений, содержащихся в подготовленном ППК «Роскадастр» Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (Перечень).

В данный Перечень были включены сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января 2022 года, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержались сведения о том, что он имел вид разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов».

В соответствии с Методическими указаниями определение кадастровой стоимости осуществлялось на основании группировки земельных участков, которая проводилась на основе установленных для них в ЕГРН видов использования, за исключением случаев наличия у Бюджетного учреждения подтвержденной информации о фактическом использовании земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 10 Методических указаний земельный участок также характеризуется видом осуществляемой на нем деятельности.

Согласно данным Перечня, в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №- «Производственный корпус №1».

В соответствии с результатами обследований, проведенными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в 2019 и 2021 годах, зафиксированными в Актах от 23 июля 2019 года №2751-ВФИ/2019 и от 25 августа 2021 года №2817, полученными Бюджетным учреждением от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в рамках Соглашения об информационном обмене и сотрудничестве от 13 июля 2017 года, фактическое использование здания с кадастровым номером № - размещение складских помещений, спортивных залов, офисов коммерческих организаций и ресторана (менее 20% от общей площади объекта). По материалам фотофиксации в здании был расположен спортивный комплекс «Метрополис Арена», что также подтверждалось скринами и ссылками на соответствующие интернет-ресурсы.

По данным ЦИАН в здании по состоянию на дату оценки размещался БЦ «Метрополис», включающий фитнес-центр, ресторан, складские помещения.

По данным интернет-ресурса Яндекс-карты в здании располагался центр занятий по боевым искусствам, региональная общественно физкультурно-спортивная организация федерации Санкт-Петербурга по плаванию, оптовая продажа стройматериалов, IТ-компания, проектная организация, ресторан и т.д.

С учетом выявленного фактического использования земельного участка с расположенным на нем зданием в соответствии с сегментацией объектов недвижимости (Приложение №1 к Методическим указаниям) и правилам группировки, принятыми при проведении государственной кадастровой оценки (пп.44,55,56.2 Методических указаний), земельный участок был отнесен Бюджетным учреждением к оценочной группе «Земельные участки, используемые для размещения объектов физкультуры и спорта» (СПОРТ) - код расчета вида использования 05:010 (оценочная группа «Коммерческий спорт» 05:010.1).

Таким образом, в рамках государственной кадастровой оценки 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, независимо от вида его разрешенного использования, был отнесен к группе, подтверждающей его фактическое использование по состоянию на дату оценки, при этом здание с кадастровым номером № расположенное в границах земельного участка, было отнесено к подгруппе 0807 «Спортивные залы и корпуса, спортивные клубы» группы 0800 «Учебные, спортивные объекты, объекты культуры и искусства, культовые объекты, музеи, лечебно-оздоровительные и общественного назначения объекты».

Таким образом, земельный участок и расположенное на нем здание, по существу, отнесены к одной группе, что согласуется с положениями пункта 9 Методических указаний, предусматривающими, что определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих об ином функциональном использовании земельного участка и размещенного на нем здания на дату проведения государственной кадастровой оценки в 2022 году административным истцом не представлено ни в Бюджетное учреждение при подаче заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, ни суду в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, последний пришел к обоснованному выводу об отсутствии ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным решения Бюджетного учреждения № 420/2024 от 2 декабря 2024 года.

Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о виде разрешенного использования земельного участка, таким доказательством не является, поскольку не опровергает доводы административного ответчика о том, что по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости он использовался не в соответствии с разрешенным видом использования.

Приложенный к административному иску договор купли-продажи земельного участка от 12 октября 2023 года №8947-ЗУ также не может рассматриваться в качестве доказательства использования земельного участка, поскольку заключен после даты государственной кадастровой оценки.

Довод административного истца об отнесении земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года (дата предыдущей кадастровой оценки) к оценочной группе «Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов» (ПРОМ)», не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в рамках ГКО 2018 года объект недвижимости был отнесен к указанной группе на основании сведений ЕГРН о виде его разрешенного использования, без учета сведений как о его фактическом использовании, так и о фактическом использовании расположенного на нем здания, поскольку в тот момент такие сведения отсутствовали в распоряжении Бюджетного учреждения.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что, в отличие от спорного земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами № при проведении государственной кадастровой оценки в 2022 году были отнесены к оценочной группе «Производственные и складские объекты», поскольку информация об использовании данных земельных участков иным способом, чем предусмотрено видом их разрешенного использования в Бюджетное учреждение, по состоянию на момент их оценки, не поступала.

Из представленной административным истцом копии решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу № А56-100617/2022 следует, что здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности АО «Котлин-Новатор» с 29 апреля 2022 года и приобретено Обществом с целью расширения производственной деятельности для размещения механического производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и вывод суда о том, что фактическое использование участка, на котором указанное Здание расположено, соответствует разрешенному виду, содержащемуся в ЕРГН, возникли после даты, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость этого земельного участка.

Представленные административным истцом технические паспорта на Здание также не свидетельствуют о фактическом использовании помещений, расположенных в Здании, по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в 2022 году.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Котлин - Новатор», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Баташева М.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Бархатовой ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,не работает

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Бархатова В.С. 27.07.2020 года в 12 часов 27 минут, находился в общественном месте по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д. 52/56 без лицевой маски в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417) в части исполнения ограничений, установленных Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 – ношение в общественных местах лицевой маски.

В суде Бархатова В.С. вину признала, при этом пояснила, что сняла маску с лица для того, чтобы выпить воды, данное нарушение устранила на месте.

Ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной...

... ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, ПостановлениямиГлавного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.4 постановления установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению:

3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

3.4.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Выслушав Бархатову В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что Бархатова В.С. 27.07.2020 года в 12 часов 27 минут, находился в общественном месте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 52/56 без лицевой маски в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417) в части исполнения ограничений, установленных Постановления Правительства Ростовской области от05.04.2020г. №272 – ношение в общественных местах лицевой маски.

Вина Бархатовой В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения, представленным фотоматериалом,, не оспаривалась самой Бархатовой В.С.

Действия Бархатовой В.С.правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, факт устранения правонарушения на месте, в связи с чем, судья считает возможным определить Бархатовой В.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Бархатову ВС признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Баташева М.В.

Дело № 2-6662/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-009729-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бархатова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Бархатова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2021 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. <дата> клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 876 304 руб. на срок 2 191 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита. <дата> ответчик акцептовал оферту банка путём подписания индивидуальных условий и передачи их банку, таким образом, сторонами был заключен договор №. Во исполнения кредитного договора банк открыл на имя ответчика банковский счёт и <дата> перечислил денежные средства. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк выставил заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить зад...

...олженность в сумме 987 120,52 руб. не позднее <дата>, однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет: 987 120,52 руб.

Истец просит взыскать с Бархатовой В.С. сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 987 120,52 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 13 071,21 руб.

В судебное заседание истец представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Бархатовой В.С., в судебном заседании не присутствует, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 30.11.2022 г. и судебные заседание 19.12.2022 г. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик Бархатова В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, извещения о судебных заседаниях направленные по данному адресу, возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Бархатова В.С. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым истец открыл на имя ответчика банковский счёт № и перечислил на указанный счёт кредитный денежные средства в размере 876 304 руб. под 24% годовых, сроком возврата кредита на 2191 дней до <дата> и подлежит погашению в соответствии с графиком.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении; условиях предоставления потребительских кредитов; индивидуальных условиях кредитного договора, а также график платежей, со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 987 120, 52 руб. не позднее <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного расчёта истца сумма задолженности ответчика составляет 987 120,52 руб., из которых: 814 874,84 руб. – основной долг, 97 015,55 руб. – начисленные проценты, 483 руб. – начисленные комиссии и платы, 74 747,13 руб. – неустойка.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора. Ответчиком контррасчет суду не представлен. Ответчик был свободен в заключении договора; имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.

Суд принимает расчет истца, и с ответчика надлежит взыскать 987 120,52 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13 071,21 руб., уплаченная платёжным поручением № от <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бархатова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бархатова В.С. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОРГН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 987 120 рублей 52 копеек.

Взыскать с Бархатова В.С. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОРГН 1027739210630) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 рубля 21 копейки.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Дело № 6124/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Таганрогского отделения № 1548 АК СБРФ к Бархатовой Виктории Сергеевне, Кудленок Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчиком в котором просит взыскать соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору заключенному 19.06.2009 г. между истцом и Бархатовой В.С. в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик перестал выплачивать долг по кредиту и проценты в связи чем, истец обращается с иском о взыскании задолженности и процентов по договору.

В суд поступило заявление от представителя истца, за подписью представителя истца ФИО7 по доверенности от 12.10.2010 г. В котором истец указывает, что ответчик задолженность перед банком погасил. В связи с чем истец от иска отказывается.

Отказ от иска является правом истца в силу ст. 39 ГПК РФ.

Суд находит, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, заявлен добровольно, в связи с чем суд принимает отказ истца оттиска.

В связи с отказом от иска и принятие его судом производство про делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Таганрогского отделения № 1548 АК СБРФ от иска к Бархатовой Виктории Сергеевне, Кудленок Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитно...

...му договору и прекратить производство по данному делу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Романенко