Барибас Вадим Владимирович

УИД:34RS0№...-66

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Барибаса В. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Барибас В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85315,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., госпошлину 2759 руб.

В обоснование иска указано, что Барибас В.В. является собственником автомобиля Крайслре госномер К368 ОТ134. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. истец припарковал автомобиль около ... г.Волгограда. В 20 час. того же дня обнаружил, что произошло падения дерева на автомобиль с причинением повреждений. Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Дюжевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85315,4 руб.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем истца Зотовым Г.А. заявлено ходатайство о замене ответчика по данному спора с администрации Волгограда на ООО «УК Центрального района», не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ворошиловский районный суд г.Волгогр...

...ада.

Представитель администрации Волгограда Юдин Д.Р. в судебном заседании не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

Суд, обсудив ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку замена ответчика является правом истца, предусмотренным ст.41 ГПК РФ, суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «УК Центрального района» зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ....

Поскольку ответчик ООО «УК Центрального района» не находится на территории Центрального района г.Волгограда, данное дело не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда и подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить ответчика администрацию Волгограда на надлежащего ответчика ООО «УК Центрального района».

Гражданское дело по иску Барибас В. В. к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: Ю.В.Троицкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно – ФИО2 происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Mercedes Benz G 300, регистрационный знак О 006 ОК 58 регион, причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 339 100 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, с учетом лимита страховщика с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из расчета – 339100 руб.*1%*143дня=484 913 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответчик произвел выплату в размере 101 730 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298 270 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 298 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, р...

...асходы курьера в размере 650 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца несоразмерны нарушенному праву. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и применить ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ФИО2 потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-ФИО2 происшествия вред причинен только ФИО2 средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-ФИО2 происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ФИО2 средств (включая ФИО2 средства с прицепами к ним), гражданская ФИО2 которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно – ФИО2 происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Mercedes Benz G 300, регистрационный знак О 006 ОК 58 регион, причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 339 100 рублей.

Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 101 730 рублей из заявленной суммы неустойки с учетом лимита страховщика в размере 400 000 рублей, исходя из расчета – 339100 руб.*1%*143дня=484 913 рублей.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы неустойки в размере 298 270 рублей. Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, так как расчет неустойки должен рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета: 339 100 руб.*1%*125 дн. =423 875 рублей. Таким образом, с учетом лимита страховщика, неустойка составляет 298 270 рублей, из расчета: (400 000-101 730).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 650 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2016г. в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов