Фрадкин Лев Маркович

Дело № 66RS0003-01-2020-000312-37

Производство № 2-1468/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 07 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Фрадкину Льву Марковичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Фрадкину Л. М. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом *** по *** в ***. В результате эксплуатации, произошел засор канализационной трубы под полом помещения, расположенного по адресу: ***. Сотрудниками ООО «Фонд Радомир» проведено обследование канализационной трубы с помощью устройства видеофиксации изображения со стороны квартиры № ***, в рамках которого обнаружен засор, но почистить засор без доступа в квартиру № *** под полом которого располагаются инженерные сети, не представляется возможным. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В адрес собственника неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в помещение с целью проведения ремонтных работ, однако собственник категорическим отказывается предоставить доступ в квартиру.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ в помещение, распложенное по адресу: *** с целью проведения работ по устранению неисправности инженерных сетей; в...

...зыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

15.01.2020 при проведении обследования канализационной трубы с помощью устройства видеофиксации изображения со стороны квартиры № *** управляющей компанией обнаружен засор. Для обследования и проведения работ по прочистке необходим доступ в квартиру № *** по ул. *** (л.д. 6).

Выявить и устранить причины засора не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру № ***.

О необходимости предоставления доступа в *** сообщено в предписаниях собственнику от 25.12.2019, 31.12.2019, 13.01.2020 (л.д. 7).

Собственником жилого помещения № *** в доме № *** по ул. *** является Фралкин Л. М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Внутридомовые инженерные сети водооотведения (канализация) на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный ***, расположенный по *** в *** является ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования с *** по *** (л.д. 8).

На основании пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действиями Фрадкина Л. М. нарушаются права других жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проведения работ по устранению неисправности инженерных сетей (канализации) законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № 68217 от 21.01.2020, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Фрадкину Льву Марковичу о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Возложить на Фрадкина Льва Марковича обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение по адресу: *** с целью проведения работ по устранению неисправности инженерных сетей (канализации).

Взыскать с Фрадкина Льва Марковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова

Дело №66RS0003-01-2020-000312-37

Производство №2-5856/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Фрадкину Льву Марковичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Фрадкину Л. М. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды 07.12.2020 и 14.12.2020 не явились в судебное заседание без уважительной причины, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия сторон, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Фрадкину Льву Марковичу о предоставлении доступа в жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие у...

...важительность причины неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2-659/2023

66MS0046-01-2022-007049-34

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Фрадкину Аркадию Львовичу, Фрадкину Льву Марковичу, Исаковой Яне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетнему Фрадкину А.Л., 2005 года рождения.

В порядке ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ответчика Фрадкин Л.М. и Исакова Я.А.

Истец АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Кулаковой В.В., действующей на основании доверенности и имеющей соответствующие полномочия, и ответчик Фрадкин А.Л. представили мировое соглашение, условия которого изложены в письменном виде и подписаны сторонами.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашение в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином...

... документе, подтверждающем полномочия представителя.

Последствия заключения мирового соглашения, отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение с тем же иском по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит законодательству Российской Федерации, совершено в интересах сторон, в присутствии родителей ответчика Фрадкина Л.М. и Исаковой Я.А., выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Тинькофф Страхование» и Фрадкиным Аркадием Львовичем, по условиям которого:

1. Стороны достигли соглашение о том, что ответчик признает и уплачивает истцу задолженность в размере 54175 рублей 94 копейки.

2. Оплата задолженности производится ответчиком по следующим реквизитам

р/с *** в АО «Тинькофф Банк»

БИК 044525974, к/с ***

Получатель: АО «Тинькофф Страхование»

ОГРН 1027739031540 ИНН 7704082517 КПП 771301001

Назначение платежа: оплата задолженности по убытку № ***

3. Оплата задолженности производится ответчиком в срок до 31 марта 2023 года.

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения и по факту надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по страховому случаю № *** – дорожно-транспортное происшествие от 17 декабря 2021 года считаются разрешенными.

5. В случае неисполнения или просрочки исполнения платежа ответчиком по обязательствам, установленным настоящим мировым соглашением, истец обращается за принудительным исполнением на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с тем же заявлением по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-659/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Фрадкину Аркадию Львовичу, Фрадкину Льву Марковичу, Исаковой Яне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Вернуть акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 70% от уплаченной, то есть 1435 рублей 70 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья А.В. Войт

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фрадкина Л.М., его защитика - адвоката Элькина А.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.05.2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фрадкина Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, Фрадкин Л.М. был привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 21 час 15 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по автодороге <адрес обезличен>, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Мировым судьей сделан вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а ...

...должностным лицом не представлено объективных доказательств совершения Фрадкиным Л.М. правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, И. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивировал жалобу тем, что им представлены достаточные доказательства наличия в действиях Фрадкина Л.М. состава правонарушения, однако, мировым судьей сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств, дана неверная оценка доказательствам, необоснованно подвергнуты критике показания его и других должностных лиц ГИБДД. Отмечает, что <данные изъяты> В. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения составленного ими протокола за то же нарушение, в том же месте, что и совершено Фрадкиным Л.М.

Должностное лицо - И. - в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Фрадкин Л.М. и его защитник, явившиеся в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Заслушав Фрадкина Л.М., защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Фрадкин Л.М., управляя автомобилем, <дата обезличена> в 21 час 15 минут, двигаясь по автодороге <адрес обезличен>, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил обгон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Схема, имеющаяся в материалах дела, содержит аналогичные сведения.

Из объяснений Б., К. следует, что в указанное время их автомобили действительно обогнал в том числе автомобиль, похожий на остановленные сотрудниками ГИБДД, при этом указанные лица не конкретизировали ни марку, ни государственный регистрационный знак этих автомобилей.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Фрадкиным Л.М. правонарушения, суду представлено не было.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу, представленным доказательствам дана верная оценка, а соответствующие выводы изложены в постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.05.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Фрадкина Л.М. суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол, И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: