Асадуллина Надия Кашифовна

55RS0005-01-2019-001304-27 Дело № 2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 мая 2019 года

дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рылову М. А., Асадуллиной Н. К., Свириденко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к Рылову М.А., Асадуллиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-326 от 18 марта 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 апреля 2008 года согласно кредитному договору № 651/ПТР ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ответчику Рылову М.А. денежные средства в размере 750 000 руб. под 23 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Асадуллиной Н.К. заключен договор о зало...

Показать ещё

...ге № от 14 апреля 2008 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты>, залоговая стоимость 220 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет 677 959 руб. 82 коп., что включает в себя: основной долг – 153 829 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 159 808 руб. 26 коп., пени – 364 321 руб. 80 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Рылова М.А. задолженность по кредитному договору №/ПТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 959 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Асадуллиной Н.К. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость продажи в размере 220 000 руб.

В связи с тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Свириденко В.А.

Впоследствии истец уточнил, что просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор купли-продажи между Асадуллиной Н.К. и Свириденко В.А. недействительным, восстановив право собственности залогодателя на автомобиль марки № года выпуска (т.2 л.д.23-25-об).

Истец, ответчики Рылов М.А., Асадуллина Н.К., Свириденко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рылова М.А. Майстренко Д.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.16), в судебном заседании требования не признал ввиду необоснованности. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, следовательно и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Рыловым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 23% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.1, 1.2, 1.4) (т. 1 л.д.75-79).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктами 3.4 договора), осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами в соответствии с Графиком, указанным в приложении №1 к договору. Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой договором. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых, в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году. Под остатком текущей задолженности следует понимать сумму основного долга без учета просроченных платежей.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Дополнительным соглашением № б/н от 14 сентября 2010 года были внесены изменены условия кредитного договора № от 14 апреля 2008 года и установлено, что:

п. 1.2. - кредит предоставляется на срок по 14 мая 2015 года включительно;

п.1.4. - за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 28 процентов годовых;

п. 3.2 - погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № 4 к настоящему договору (т.2 л.д.30-33).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на его счет в размере 750 000 руб., что усматривается из выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 17-74).

Приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1 л.д.104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.101).

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика Рылова М.А. образовавшуюся задолженность, проценты и неустойку, указывая на уклонение заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Рылова М.А. составила 677 959 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 153 829 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 159 808 руб. 26 коп., пени – 364 321 руб. 80 коп.

27 апреля 2018 года в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т.1 л.д.92-93).

Ответчик Рылов М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не представил, расчет задолженности не оспорил.

Таким образом суд считает установленным, что ответчиком Рыловым М.А. нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора, а также нормам закона является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору в полном размере.

При этом возражения его представителя о том, что Рылов М.А. был лишен возможности вносить платежи по кредиту, поскольку у банка была отозвана лицензия, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ОАО КБ «Стройкредит» на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Вместе с тем представителем ответчика Рылова М.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в пунктах 17,18 указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно кредитному договору № кредит от 14 апреля 2008 года предоставлен заемщику на срок по 14 апреля 2011 года, который продлен дополнительным соглашением № б/н от 14 сентября 2010 года по 14 мая 2015 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительным соглашением б/н от 14 сентября 2010 года ответчик Рылов М.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком- Приложением № 1, Приложением № 4 к кредитному договору в размере 12 478 руб. 76 коп., за исключением последнего-14 мая 2015 года, сумма которого составляет 12 048 руб. 77 коп., 14-16 числа каждого месяца, начиная с 14 октября 2010 года по 14 мая 2015 года по согласованному сторонами графику. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Судом установлено, что срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением истек 14 мая 2015 года, последний платеж заемщиком внесен 18 марта 2014 года, следовательно, течение срока исковой давности по основному долгу и процентам следует исчислять с 14 мая 2015 года.

Вместе с тем исковое заявление в районный суд конкурсным управляющим банка направлено лишь 25 марта 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. с истечением срока исковой давности (т.1 л.д.111).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Рылова М.А. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Асадуллиной Н.К. заключен договор о залоге №.

Согласно п. 1.1 указанный договор заключен в счет обеспечения надлежащего исполнения Рыловым М.А. всех обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 14 апреля 2008 года. Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, указанные в приложении №1 к данному договору. Предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя (п.1.2).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что стороны оценивают предмет залога в 220 000 руб. (т.1 л.д.80-83).

Приложением № 1 к договору о залоге № от 14 апреля 2008 года предусмотрено, что Асадуллина Н.К. передает в залог ОАО КБ «Стройкредит» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, № (т.1 л.д.85).

Дополнительным соглашением б/н от 14 сентября 2010 года было определено, что внесены изменения в условия кредитного договора в части установления процентной ставки и срока возврата кредита, составлен новый график внесения платежей, являющийся Приложением № 3 к договору (т.1 л.д.88-91).

04 февраля 2017 года между продавцом Ассадуллиной Н.К. и покупателем Свириденко В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска за 100 000 руб. (т.2 л.д.47).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 14 мая 2019 года указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свириденко В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2017 года (т.2 л.д.43-47).

При этом каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку истец воспользовался правом на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2017 года, заключенного между Ассадуллиной Н.К. и Свириденко В.А.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно связано с ним и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из условий договора залога усматривается, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске у залогодержателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу указанных приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительной причины послужил основанием для отказа в заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Nissan Cefiro», 1998 года выпуска в связи с прекращением самого обязательства.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 2 месяца.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с ОАО КБ «Стройкредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 980 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рылову М. А., Асадуллиной Н. К., Свириденко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 23.05.2019, не вступило в законную силу

Свернуть