Баричев Татьяна Михайловна

копия

дело № 2а-1513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя административного истца Гильмутдиновой Э.И., по доверенности б/н от 01.08.2019 года,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Агадуллина К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, Заместителю руководителя Управления ФССП России по РБ Садыкову Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, Заместителю руководителя Управления ФССП России по РБ Садыкову Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ, 13 июня 2017 года был направлен исполнительный лист о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении следующего должника: Баричева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>, пенсионерки. Исполнительное производство возбуждено 02 июля 2017 года, спустя 19 дней. Судебный пристав-исполнитель пропустил установленные законом срок п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента получения Октябрьским РОСП г. Уфы по сегодняшний день, каких-...

...либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении вышеуказанного должника, приставом-исполнителем не предприняты. В заявлении о возбуждении исполнительного производства имеется ходатайство в день возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника, имеется ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, ходатайство о направлении запроса в УПФ по РБ, и налоговый орган. Однако ни один из этих ходатайств судебным приставом исполнен не был.

11 июля 2017 года СПИ был вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Баричевой. Однако денежные средства на счет взыскателя не поступили.

16 ноября 2017 года, 26 сентября 2018 года представитель ООО МКК «ФинансСервис» обратился с ходатайством проверки бухгалтерии УПФ Октябрьского района г. Уфы. Однако в адрес взыскателя копия акта проверки бухгалтерии отправлено не было. 31 октября 2018 года в адрес центрального аппарата ФССП России направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы. Каких-либо мер со стороны руководства УФССП по РБ не предпринято. В январе 2019 года в адрес ООО МКК «ФинансСервис» поступило постановление заместителя руководителя главного судебного пристава Садыкова Р.Р., где он дает ложную информацию о том, что провел проверку банка данных исполнительных производств, и установил, что исполнительный документ о взыскании с Баричевой Т.М. в пользу ООО МКК «ФинансСервис» на исполнении отсутствует и не предъявлялся.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Зайнуллиной А.М. выразившиеся в бездействии и не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адресвзыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложение ареста на имущество должника, постановления о наложение ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г, Уфы Зайнуллиной А.М. выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должника: Баричевой Т.М. также, не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в следующие банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС — Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы, принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении следующего должника: гр.: Баричевой Т.М. а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк,Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС — Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ ФинансБанк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк.

4) Признать незаконным действие заместителя главного судебного пристава Садыкова Р.Р. УФССП по РБ в постановления от 11 декабря 2018 года в котором дает некорректную информацию по исполнительному производству о взыскании с Баричевой Т.М.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гильмутдинова Э.И. требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М, Управления ФССП России по РБ - судебный пристав-исполнитель Агадуллин К.Ф. требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как они не обоснованны, а так же пропущен срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллина А.М., административный ответчик Заместитель руководителя УФССП России по РБ Садыков Р.Р., представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управления ФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Заинтересованное лицо Баричева Т.М. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1);

заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2);

заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3);

в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4);

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года N 15-9 и ранее действующими "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России N 15-11 от 25.07.2013 года.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года N 15-9 и ранее действующих Методических рекомендаций от 25.07.2013 года N 15-11, при поступлении на рассмотрении в ФССП России, территориальные органы ФССП и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и содержащихся, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Судом установлено, что 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М. на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 15.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баричевой Т.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Хадимуллиной А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, также направлены соответствующие запросы на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Зайнуллиной А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий, а так же в установленные сроки.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, а не с указанным в административном иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом - исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Так же суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным действий заместителя руководителя Управления ФССП России по РБ Садыкову Р.Р. необходимо отказать, так как ответ дан в рамках закона «об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушает. Так суд исходит из того, что согласно поданного взыскателем заявления сам указал не верные данные должника в частности дату рождения, соответственно на дату проверки с указанными данными должник в базе не числиться.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Судом установлено, что о нарушении своих прав административный истец узнал в октябре 2018 года, с иском он обратился согласно штампу почтовой службы 05.02.2019 года и зарегистрированного в суде 12 февраля 2019 года, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, Заместителю руководителя Управления ФССП России по РБ Садыкову Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев