Карпычев Владимир Михайлович

Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-008446-14

Дело №2-10728/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении залога, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении жилого дома площадью 285 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №-МС, кадастровый номер: №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 15%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займу и уплаты соответствующих процентов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанное недвижимое имущество наложено обременение в пользу ответчика в соответствии с договором залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим договор займа от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

С целью исполнения долговых обязательств в рамках вышеуказанного договора займа истцами в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору, что подтверждается выпиской из банка.

Указывая, что обязательства истцов как залогодателей и заемщиков были наполнены в полном объеме, однако по состоянию на момент подачи искового заявления обременение в виде ипотеки недвижимого имущества не снято, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам полностью выплачена, даже имеется переплата <данные изъяты>, ответчик уклоняется от подачи в росреестр соответствующего заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 15%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога «Залогодержатель (Ответчик) обязан после исполнения Залогодателями (Истцами) основного обязательства по Основному договору займа) письменно уведомить об этом органы обязательной государственной Регистрации для прекращения залога».

В соответствии с п. 5.1. Договора залога «Прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по основному’ договору является основанием прекращения залога».

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займу и уплаты соответствующих процентов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанное недвижимое имущество наложено обременение в пользу ответчика в соответствии с договором залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения долговых обязательств в рамках вышеуказанного договора займа истцами в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору, что подтверждается выпиской из банка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что обязательства истцов как залогодателей и заемщиков были наполнены в полном объеме, однако по состоянию на момент подачи искового заявления обременение в виде ипотеки недвижимого имущества не снято.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Принимая во внимание, что задолженность перед взыскателем истцами погашена, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, основания для сохранения обременения отсутствуют, доказательств наличия задолженности и правовых оснований для ее взыскания ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении залога, погашении регистрационной записи – удовлетворить.

Прекратить обременение (ипотеку) в отношении жилого дома площадью 285 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №-МС, кадастровый номер: №.

Погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого дома площадью 285 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №-МС, кадастровый номер: №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительного указанных объектов недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.08.2024.

Судья Зырянова А.А.