Бариев Беслан Замирович

07RS0003-01-2023-000390-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Гор. Нарткала КБР 03 мая 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Канлоевой М.В.

при секретаре судебного заседания Гяургиевой Б.А.

с участием истца Бариева Б.З.

представителя МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района», Гучакова И.А. действующего по доверенности № от 13.02.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Бариев Б.З. (далее административный Истец) обратился в суд с административным иском к Местной администрации Урванского муниципального района КБР (далее Администрация, в котором просит признать отказ незаконным, возложить на Администрацию обязанность направить Бариеву Б.З. проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: 07:№, площадью 20001+/- 49 кв.м. для рассмотрения и заключения.

Иск мотивирован тем, что 26.01.2023 года получен ответ местной администрации Урванского муниципального района КБР, об отказе административному Истцу в выкупе вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что истцом необоснована необходимость в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20001 кв.м., в то время как общая площадь его зда...

...ния составляет 176,6 кв.м.

Административный истец считает, отказ Администрации необоснованным и нарушает Конституцию РФ, Конституцию КБР, ЗК РФ, ЗК КБР, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2022г. № 101-ФЗ, поскольку указанные законы не предусматривают какие либо ограничения прав человека и гражданина РФ иметь в собственности земельный участок, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, а также ограничение, связанное с приватизацией земель сельскохозяйственного назначения через 49 лет.

В судебное заседание административный истец поддержал административные исковые требования и просил удовлетворить на основании доводов изложенных в административном иске, есть обоснование всех документов и имеется заключение эксперта.

Представитель Администрации Гучаков И.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, ссылаясь на то, что согласно п.4 ст.1 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в порядке установленном настоящим законом, Земельным кодексом РФ и иными ФЗ. Приватизация земельных участков, расположенных на территории субъектов РФ, осуществляется с момента установленного законом субъекта РФ. На основании п.1 ст.3 закона КБР от 30.07.2004г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в пределах КБР», наложен мораторий сроком 49 лет, который вступает с момента вступления в силу закона. Помимо прочего, административный истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок, площадью 20000 квадратных метров, для обслуживания помещения площадью 176,6 квадратных метров. Согласно из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 ноября 2013 года №8536/13 и руководствуясь положениями ст. 36 ЗК, граждане и юр. л. имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные в земельных участках, находящиеся на государственной или муниципальной собственности, приобретают право на земельные участки в соответствии с ЗК. Мы с этим не спорим. Мы считаем, что для обеспечения эксплуатации помещения площадью 176, 6 кв.м. не требуется площадь земельного участка размером 20000 кв.м. Помимо этого истец ссылается на ст.39.3 ЗК пункт 2 подпункт 9. Где предполагается выдача земельного участка без проведения торгов, но в данной норме указано, что это осуществляется при как наличии как минимум трех лет в аренде земельного участка. Земельный участок находится у истца в аренде с 2021 года.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, административный истец оспаривает действия уполномоченных должностных лиц по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка. При этом право собственности на указанный земельный участок административным истцом не оспаривается. Следовательно, административное исковое заявление правильно оформлено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия обжалуемого решения Администрации и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании, договора аренды земельного участка № 248 от 13.07.2021г, МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» предоставил истцу в аренду земельный участок, с кадастровым номером: 07№, общей площадью 20001 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Урвань за чертой населенного пункта, для сельскохозяйственного использования, сроком по 12.08.2028г.

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Росреестра по КБР.

Как следует из представленных выписок ЕГРН от 07.02.2023 на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Урванский район, с.п. Урвань за чертой населенного пункта, расположен объект недвижимости – одноэтажное здание животноводческого комплекса, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером: № собственником которого является истец.

Также установлено, что на обращение Бариева Б.З. о выкупе земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости Администрация ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что площадь спорного земельного участка, необходимая для использования зданий заявителя, составляет незначительную часть от общей площади участка, в связи с чем не представляется возможным предоставления указанного в заявлении земельного участка для выкупа.

В Местную администрацию Урванского муниципального района КБР не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования площади земельного участка. Обращение за предоставлением в собственность земельного участка площадью 20001 кв.м. для целей эксплуатации объектов площадью 176,6 кв.м. направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земли, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Площадь спорного участка, необходимая для использования зданий заявителя, составляет незначительную часть от общей площади участка.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Судом учитывается, что административным ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется доказательств допущения ФИО2 каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации при использованииарендованногоземельного участка, в том числе и нарушений по внесениюарендныхплатежей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что указанныйдоговорарендыземельного участказаключенсроком до 12.07.2028г между сторонами, как это следует из содержаниядоговорааренды и в соответствие с актом, являющимся неотъемлемой частьюдоговора, передан 13.07.2021г. арендатору Бариеву Б.З.

На основании п. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как установлено выпиской из ЕГРН, ограничения прав и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, не зарегистрированы, а принадлежащий истцу, объект недвижимости – одноэтажное здание животноводческого комплекса, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположен на данном земельном участке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственником таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Следовательно, административный ответчик – Администрация вправе была отказать в удовлетворении заявления Бариева Б.З. в предоставлении земельного участка только лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные упомянутой статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для такого отказа.

Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в купле-продаже земельного участка, административный ответчик, не приведя в нем конкретных положений Земельного кодекса Российской Федерации, в его обоснование сослалась лишь только на то что, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика не содержит указания на конкретные, установленные им факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность предоставления в аренду земельного участка, а также являлись бы одним из установленных упомянутой статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа истцу в его предоставлении.

В связи с этим, констатация административного ответчика в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа заключить с Административным истцом договор купли-продажи земельного участка, без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.

При таких условиях и учитывая, что административный ответчик вопреки положениям п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Бариева З.Б. являющейся заинтересованным в предоставлении земельного участка.

Доводы Администрации о том, что наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость использования земельного участка с кадастровым № общей площадью 20 001 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с.<адрес> за чертой населенного пункта, для эксплуатации расположенного на нем строения площадью 176,6 кв.м., подлежит доказыванию собственником этого строения и сооружения ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, опровергаются: заключением эксперта № от 03.02.2023г. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», согласно которому размер земельного участка необходимого для эксплуатации в соответствии с целевым назначением животноводческого комплекса на 30 голов КРС, расположенного по адресу: КБР, Урванский район с.п. за чертой населенного пункта, на земельном участке с кадастровым номером № составит по нормативам 44,57 га, а минимальная площадь в соответствии с нормативными требованиями, состоящие из основных и вспомогательных сооружений и заданий, по расчетам с соблюдением санитарно-защитной зоны 50 м., составит 20001 кв.м. общей площади земельного участка.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Кроме того, в соответствии со статьями 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 8 пп. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Но смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости» расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При таких данных в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что решение Администрации № от 26.01.2023г. об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым № общей площадью 20001 кв.м, расположенный по адресу: КБР, Урванский район с.п. Урвань, за чертой населенного пункта следует признать незаконным и нарушающим права Административного истца.

Как следствие суд считает необходимым возложить на Администрацию устранить нарушение выразившееся в отказе заключить договор купли продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить на МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» обязанность направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:07:3600000:1057, площадью 20001 +/-49 кв.м., для рассмотрения и заключения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1354/2020

Дело №2-1297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Бариева Беслана Замировича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бариева Беслана Замировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бариев Б.З. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), в котором просил взыскать в его пользу 210 806 руб., из которых: 57 150 руб. - страховое возмещение; 76 581 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательства; 28 575 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. -компенсации морального вреда; 30 000 руб. - оплата услуг представителя 7 500 руб. -оплата услуг независимого оценщика; 1700 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.07.2019 г. на перекрестке улиц Толстого и Кирова в г. Нальчике был поврежден принадлежащий Бариеву Б.З. автомобиль <автомашина1> госномер №, которым на момент ДТП управлял истец, а другим участникам данного ДТП являлся владелец автомашины <автомашина2>, госномер №, - Ульбашев Р.А. По факту ДТП должностным лицом возбуждено дело об админ...

...истративном правонарушении и назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по КБР в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины <автомашина1> должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель автомашины <автомашина2> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении Бариева Б.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ульбашева Р.А. как владельца автомашины <автомашина2>, госномер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Поскольку в действиях Ульбашева Р.А. так же были выявлены несоответствия ПДД (ч.2 ст. 10.1 ПДД), а его гражданская ответственность как владельца автомашины <автомашина1>, госномер №, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис №), Бариев Б.З., предоставив необходимый перечень документов, 30.08.2019 г. обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховщика организован осмотр поврежденного ТС, о чем 04.09.2019 г. был составлен Акт осмотра, однако письмом от 16.09.2019г. страховщик было отказал в осуществлении страхового возмещения по тому мотиву, что виновником указанного ДТП постановлением административного органа был признан Бариев Б.З., и у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, 26.09.2019 г. Бариев Б.З. направил ответчику претензию, которую страховщик письмом от 01.10.2019 г. так же оставил без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № от 24.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 600 руб. Оригинал указанного экспертного заключения № от 24.09.2019 г. он направил страховщику вместе с претензией от 26.09.2019 г. Данное обращение страховщиком так же было проигнорировано.

Заявление Бариева Б.З., направленное финансовому уполномоченному 02.12.2019 г., было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов (разъяснений) сведений в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеется несоответствие требованиям ПДД.

В частности, экспертным заключением подтверждается нарушение водителем Ульбашевым Р.А. п.10.1 ПДД РФ, хотя КоАП РФ и не предусмотрена административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД.

В связи с этим, как полагает истец, то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП со страховщика подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и утраты товарной стоимости автомашины. В иске так же указано, что неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, за период просрочки с 20.09.2019 г. по 31.01.2020 г. составляет 76581 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Бариева Беслана Замировича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Бариев Б.З. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо доводов, приведенных в исковом заявлении, указал, что, оставляя без удовлетворения заявленный по делу иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту вышеописанного ДТП к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения был привлечен истец, что он является виновником ДТП. Бариев Б.З. выражает несогласие с этим выводом, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что составленный по факту ДТП административный материал подтверждает нарушение Ульбашевым Р.А. п.10.1 ПДД РФ.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы в целях выяснения вопроса о правомерности действий обоих водителей.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оставляя заявленный по делу иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии страхового случая.

С этим выводом следует согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года на перекрестке улиц Толстого и Кирова в г. Нальчике произошло столкновение автомашины <автомашина1> госномер №, под управлением ее собственника – Бариева Б.З., и автомашины <автомашина2>, госномер №, под управлением Ульбашева Р.А.

По факту вышеописанного ДТП возбуждено административное расследование и назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР № от 1 августа 2019 года, водителю Бариеву Б.З. с технической точки зрения следовало руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно, не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения (п. 8.1), поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п. 8.2); уступить дорогу при повороте налево транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4). Так же эксперт указал, что водитель Ульбашев Р.А. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2019 года водитель автомашины <автомашина2> Ульбашев Р.А. двигался прямо, водитель автомашины <автомашина1> Бариев А.З. поворачивал налево, и, соответственно, в силу пункта 13.4 ПДД РФ последний был обязан уступить дорогу. Из схемы следует, что относительно автомашины <автомашина1> столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения: ширина проезжей части в обоих направлениях составляет 6,2 м. + 6,2 м., место столкновения расположено на расстоянии 7,5 м. от правого края проезжей части.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без каких-либо возражений и замечаний.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик водитель Бариев Б.З. признан виновным в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ущерба в результате действий Ульбашева Р.А. не подтверждается представленными доказательствами. В то же время, судом установлено, и не оспаривалось в апелляционной жалобе, что Бариев Б.З. не исполнил требования ПДД РФ, обязывающие его повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или налево, каковым являлась автомашина под управлением Ульбашева Р.А.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Ульбашева Р.А. так же не соответствуют требованиям ПДД, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о степени виновности обоих водителей, подлежат отклонению. В экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР № 2626 от 1 августа 2019 года эксперт указал, какими пунктами правил следовало руководствоваться обоим водителям. При этом эксперт констатировал невозможность дать утвердительные ответы на вопросы о том, действия кого из водителей в вышеописанной дорожной ситуации не соответствовали ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с произошедшим столкновением. При таких данных, и учитывая, что судебная экспертиза в рамках административного расследования была проведена на основании административного материала, а истцом не представлено каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, отказ в назначении экспертизы является правомерным, поскольку исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Судебная коллегия соглашается с указанием в жалобе о том, что в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска основаны не только на обстоятельствах, установленных вышеназванным постановлением должностного лица ГИБДД. Судом дана оценка все собранным по делу доказательствам, которая изложена в мотивировочной части решения. Суд сам исследовал представленные по делу доказательства, касающиеся причин возникновения ДТП, а именно - протокол об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и схему к нему.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариева Беслана Замировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева

07RS0№-26

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Кулиевой Л.Д.

с участием представителя истца – Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенностей от 28.08.2019 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО МАКС) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу 210 806 руб., из которых: 57 150 руб. - задолженность по страховому возмещению; 76 581 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательства; 28 575 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 руб. - компенсации морального вреда; 30 000 руб. - оплата услуг представителя 7 500 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 1700 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Толстого и Кирова в <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле - Нива г/н №, которым на момент ДТП управлял истец, а другим участникам данного ДТП являлся владелец а/м Ниссан г/н № - ФИО3

Согласно выводам эксперта составленного ЭКЦ МВД пол КБР водитель а/м Шевроле Нива» должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2, 13.4 ПДЦ РФ. В рассмат...

...риваемой дорожной ситуации, водитель а/м «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДЦ РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС (Ниссан г/н №), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №).

Поскольку в его, Ульбашева, действиях так же были выявлены несоответствия ПДД (ч.2 ст. 10.1 ПДЦ), и поскольку его гражданская ответственность как владельца ТС (Шевроле - Нива г/н вОбОкр126) была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис XXX №), предоставив необходимый перечень документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

После получения необходимого перечня документов, по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС (Шевроле - Нива г/н вОбОкр126), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра, однако письмом от 16.09.2019г. страховщиком было отказано в осуществлении страхового возмещения мотивированное тем, что поскольку виновником указанного ДТП, в соответствии с вердиктом административного органа был признан именно ФИО1, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с выше указанным доводом страховщика, изложив свои доводы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил его об отказе выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не было принято никаких действенных мер по определению размера восстановительной стоимости поврежденного ТС (Шевроле - Нива г/н вОбОкр126), он был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 24.09.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 98 600 руб. (с учетом амортизационного износа) и 117 400,00 руб. (без учета амортизационного износа). Независимым экспертом-оценщиком так же была определена утрата товарной стоимости, которая составила 15 700 руб. Кроме того, ФИО1 произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 500 руб.

Оригинал указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, он направил страховщику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение страховщиком так же было проигнорировано.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, Бориевым в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании страховщика ЗАО «МАКС» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а так же штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Письмом №У-19-63024/0000-001 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным он уведомлялся о порядке оформления обращения. В частности в указанном письме указывалось, что при оценке материалов обращения финансовым уполномоченным выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем).

В связи с изложенным, не согласившись с его доводами и не отрицая что обращение в адрес финансового уполномоченного составлялось при содействии юриста, изложив свои доводы, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой принять решение об обязании ЗАО «МАКС» осуществить ему выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а так же штрафных санкций, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Письмом от 09.01.2020г. финансовый уполномоченный уведомил его о принятии решения о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с не предоставлением документов (разъяснений) сведений в соответствии с ФЗ №-Ф3.

С позицией как страховщика, так и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, поскольку, как усматривается из материалов дела, в действиях второго участника ДТП - ФИО3 как владельца а/м Ниссан г/н № были установлены несоответствия требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, что так же находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Из выше изложенного следует, что отсутствие в отношении ФИО3 как владельца а/м Ниссан г/н № вынесенного органами ГАИ - ГИБДД на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст.28.9 КоАП РФ), либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ), не может служить законным основанием для освобождения страховщика (ЗАО «МАКС») от осуществления страхового возмещения, с учетом обоюдной вины обоих участников происшествия.

Размер материального ущерба составляет: 98 600 руб. (с учетом амортизационного износа) +15 700 руб. (УТС) = 114 300,00 руб. С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП возмещению подлежит сумма: 114 300 руб.: 2 = 57 150 руб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 20 дневного срока со дня получения необходимого перечня документов для признания случая страховым и организации страховщиком осмотра поврежденного ТС (ДД.ММ.ГГГГ). и таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 57150руб. х1 % х 134 дн. = 76 581.00 руб.

Законодателем разъяснено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее таким образом, штраф будет составлять: 57150 руб. х 50% = 28 575 руб.

В возражениях страховая компания просит отказать в удовлетворении требовании истца ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан только истец, а вина второго участника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, не доказана.

Уведомленные о дне и месте слушания дела истец и ответчик, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Березуцкий Д.М. по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования истца

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права следует установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, необходимым условием для наступления ответственности по закону об ОСАГО по возмещению вреда, является установление вины причинителя вреда.

Как следует из исследованных судом доказательств в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Толстого и Кирова в <адрес> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле - Нива, которым на момент ДТП управлял истец. Другим участникам данного ДТП являлся владелец а/м Ниссан ФИО3

Поскольку в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновником ДТП явился водитель ФИО1, он и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство он не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован административный материал по факту ДТП от 10.07.2019г. с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем под управлением водителя ФИО3, из которого следует, что при повороте налево ФИО1 не пропустил транспорт, движущийся во встречном прямом направлении в результате чего автомашины столкнулись. Эти действия ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей.

Таким образом суд считает, что в данном случае, причинение вреда управляемому истцом его транспортному средству не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт причинения его транспортному средству вреда в результате действий водителя ФИО3 следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и возникновением повреждений на автомобиле истца, поскольку именно водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и это нарушение находится в прямой причинной связи с причинением повреждении принадлежащему ему автомобилю.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО МАКС) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

07RS0001-02-2020-005706-33

Определение

8 декабря 2020 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев материалы искового заявления МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к Бариеву ФИО3 о расторжении договора аренда земельного участка, истребовании земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате

Установил:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» обратилось в суд с иском к Бариеву ФИО3 о расторжении договора аренда земельного участка, истребовании земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания искового заявления, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» заявлено, в том числе, требование о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> т.е. требование, связанное с правом пользования недвижимым имуществом.

Между тем ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, ...

...сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.

Таким образом, поскольку в данном случае в числе заявленных требований усматривается наличие спора о праве пользования (аренды) ответчиком земельного участка, предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения, расположенной на территории, отнесенной к юрисдикции Урванского районного суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к Бариеву ФИО3 о расторжении договора аренда земельного участка, истребовании земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Урванский районный суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2а-2754/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по г.Нальчику к ФИО4 Беслану Замировичу о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО5 Беслану Замировичу о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 48 728 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, в том числе: транспортный налог за 2014 г. и 2016 г. в размере 48 608 рублей, пени по нему – 120,30 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить возражения против такого рассмотрения в десятидневный срок со дня получения определения судьи.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 292 КАС РФ в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в...

... суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, а также административное дело №2а-576/2018 (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР) суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен транспортный налог за 2014 г. и 2016 г. в размере 48 608 рублей) и требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – более 3 000 рублей).

Принимая во внимание, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении. При этом определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением возражений административного ответчика.

Учитывая дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленным досье физического лица и распечатками из базы данных налогового органа.

Проверив представленные административным истцом расчеты, а также сведения, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО6 Беслану Замировичу о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Беслана Замировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № проживающего адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, недоимку по уплате налогов и пени в общем размере 48 728 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, в том числе: транспортный налог за 2014 г. и 2016 г. в размере 48 608 рублей, пени по нему – 120,30 рублей.

Взыскать с ФИО8 Беслана Замировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, проживающего адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело № 12-751/2016

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием Бариева Б.З., рассмотрев жалобу Бариева Б.З. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика от 06 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бариева ФИО4 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

установил:

05 января 2016 года инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по г.Нальчик Гупсешевым М.Х. в отношении Бариева Б.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика КБР от 06 января 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО5 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бариев Б.З. подал жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи. В жалобе указано, что мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно не принято во внимание, что ответственность предусмотренная ч.2 ст.12.7 КоАП РФ возникает в случае управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку решением Урванского районного суда КБР от 25.02.2016 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка №3Урванского района от 19.05.2015 года, в соответствии с которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Выводы мирового судьи о том, что пояснения Бариева Б.З. относительно отс...

...утствия у него сведений о лишении его права управления являются способом защиты с целью избежать административное наказание несостоятелен, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №3 Урванского района КБР было получено им уже после рассмотрения оспариваемого постановления. Таким образом, Бариев Б.З. не знал и не мог знать о наличии в отношении него постановления о лишении его права управления ТС.

В судебном заседании Бариев Б.З. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что о факте привлечения к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами, он не знал. После того как узнал о состоявшемся в отношении него постановлении, которым он был лишен права управления транспортными средствами, обжаловал его.

Выслушав Бариева Б.З., исследовав письменные материалы дела, административное дело №3-421/15, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления мирового судьи от 06 января 2016г. была вручена Бариеву Б.З. 04 октября 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской. В этот же день Бариевым Б.З. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт обращения Бариева Б.З. с жалобой в течение десяти суток с момента фактического получения копии постановления, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, заявление Бариева Б.З. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Рассматривая настоящее дело по существу, мировой судья исходил из того, что Бариев Б.З. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства были установлены на основании имеющихся в деле списка нарушений и выписки из базы данных ГИБДД "ТРИС".

В то же время, самого постановления о лишении Бариева Б.З. права управления транспортными средствами, а также достоверных сведений о дате его получения Бариевым Б.З. и вступления этого постановления в законную силу в деле не имеется.

Указанные обстоятельства имели правовое значение, поскольку могли повлиять на разрешение вопроса о виновности Бариева Б.З. в совершении административного правонарушения.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению у мирового судьи судебного участка №3 Урванского района КБР истребовано дело об административном правонарушении №3-421/15 в отношении Бариева Б.З. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов указанного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Урванского района КБР от 19 мая 2015 года, Бариев Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Копию указанного постановления Бариев Б.З. получил лишь 11 января 2016 года.

Бариев Б.З. обжаловал указанное постановление мирового судьи в Урванский районный суд КБР.

Решением Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Урванского района КБР изменено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца заменено штрафом в размере ФИО6 рублей.

Иных сведений, подтверждающих факт лишения Бариева Б.З. права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Поскольку судебный акт, которым Бариев Б.З. был лишен права управления транспортными средствами изменен, в действиях Бариева Б.З. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 15 г.Нальчика от 06 января 2016 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Бариева Б.З. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Бариева ФИО7 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика от 06 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бариева ФИО8 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1297/2020

№ 88-7351/2020

2 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Кедриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Беслана Замировича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе истца Бариева Беслана Замировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Березуцкого Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бариев Б.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль под управлением истца и транспортное средство под управлением ФИО4 По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначена экспертиза. В отношении Бариева Б.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомашины Ниссан, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку в действиях ФИО4 так же были выявлены несоответствия ПДД, а его гражданская ответственность как владельца автомашины Шевроле - Нива, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», Бариев Б.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба. По направлению страховщика организован осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен Акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что виновником указанного ДТП постановлением административного органа был признан Бариев Б.З., и у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхово...

...го возмещения. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, ДД.ММ.ГГГГ Бариев Б.З. направил ответчику претензию, которую страховщик оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 600 рублей. Оригинал указанного экспертного заключения он направил страховщику вместе с претензией. Данное обращение страховщиком так же было проигнорировано. Заявление Бариева Б.З., направленное финансовому уполномоченному было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 57 150 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 76 581 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, оплату госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя в размере 1 700 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бариева Б.З. к ЗАО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Бариевым Б.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения самим истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы и не усмотрев оснований к применению иных норм права и иной оценке доказательств, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бариева Б.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Кедрина О.В.