Бариев Габдулхай Бариевич

УИД: 16RS0010-01-2021-002110-97

дело №2-179/2022

учет №148г

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафиуллина Г.Н., Зариповой Н.Р. Сабирова С.А., Габдрахманова Н.Г., Кузмицкого С.В., Галимовой А.Г. к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о понуждении заключить договор мены земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Г.Н., Зарипова Н.Р., Сабиров С.А., Габдрахманову Н.Г., Кузмицкий С.В., Галимова А.Г. обратились в суд с иском к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан (далее – ответчик) о понуждении заключить договор мены земельных участков, указав, что в целях расширения территории п.г.т. Балтаси в ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками земельных участков и ответчиком была совершена устная сделка обмена земельных участков. По инициативе ответчика стороны договорились, что собственники паевых земель отказываются от своих прав на принадлежащие им земельные участки, а взамен ответчик предоставляет истцам в собственность равноценные земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, расположенные в другом месте. Фактически произошло изъятие земельных участков для муниципальных нужд, так как земельные участки нужны были для застройки. Собственники свои обязательства выполнили, что подтверждается заявлениями в ЕГРП о прекращении права на земельный участок. Кузмицкий С.В. и Галимова ...

...А.Г. являются внуком и дочерью умерших собственников Хамбалова Б.Х. и Хамбалова Г.Х.

Ответчик уклоняется от заключения договора мены, что ущемляет права и законные интересы истцов, которые лишились своей собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор мены изъятых земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки:

Галимовой А.Г. - с кадастровым №, площадью 54000 кв.м;

Кузмицкому С.В. - с кадастровым №, площадью 54000 кв.м;

Сабирову С.А. - с кадастровым №, площадью 108000 кв.м;

Зариповой Н.Р. - с кадастровым №, площадью 54000 кв.м;

Сафиуллину Г.Н. - с кадастровым №, площадью 54000 кв.м;

Габдрахманову Н.Г. - с кадастровым №, площадью 54000 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Бариев Г.Б. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в ответе на судебный запрос вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент прекращения права на земельный участок, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Статьей 49 ЗК РФ в указанной редакции предусмотрено изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Судом установлено, что Сафиуллин Г.Н., Зарипова Н.Р., Сабиров С.А., Габдрахманову Н.Г., Хамбалов Б.Х., Хамбалов Г.Х. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 378000 кв.м, сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании колхоза <данные изъяты> в СХПК <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Сафиуллина Г.Н. – 1/7 доля в праве (5,4 га), Зариповой Н.Р. - 1/7 доля в праве (5,4 га), Сабирова С.А. - 2/7 доля в праве (10,8 га), Габдрахманова Н.Г. - 1/7 доля в праве (5,4 га), Хамбалова Б.Х. - 1/7 доля в праве (5,4 га), Хамбалова Г.Х. - 1/7 доля в праве (5,4 га). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному комитету Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в отношении указанного земельного участка выдано новое свидетельство.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 369000+/-425,21 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Хамбалов Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ умер Хамбалов Г.Х. Сведений об открытии наследственных дел после их смерти в реестре наследственных дел ЕИСН Федеральной нотариальной палаты не имеется. На момент смерти Хамбалова Б.Х. с ним проживал внук Кузмицкий С.В. На момент смерти Хамбалова Г.Х. с ним проживала дочь Галимова А.Г.

Обращаясь с требованиями об обязании ответчика заключить договор мены земельного участка с кадастровым номером № на иные земельные участки из государственных земель по их выбору с последующим выкупом, истцы ссылаются на фактическое изъятие ответчиком принадлежащих им земельных долей для муниципальных нужд и совершение устной сделки обмена земельных участков.

Как следует из сообщения ответчика, пояснений истца Зариповой Н.Р., представителя истцов, нормативно-правовые акты об изъятии в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № не издавались. Собственники указанного земельного участка по своей воле отказались от общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае отказ от права собственности на земельный участок совершен истцами добровольно при отсутствии каких-либо условий, в установленном законом порядке путем обращения в соответствующий орган с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 421 ГК РФ не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по заключению договора мены земельных участков и, соответственно, нарушения ответчиком прав истцов. Правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор мены земельных участков не имеется.

При этом порядок предоставления в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из положений статьи 10 указанного Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Исключением является приобретение земельного участка, переданного в аренду. В этом случае земельный участок может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом ответчик не вправе произвольно распоряжаться земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сафиуллина Г.Н., Зариповой Н.Р., Сабирова С.А., Габдрахманова Н.Г., Кузмицкого С.В., Галимовой А.Г. к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о понуждении заключить договор мены земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2022

Председательствующий

Судья Р.Г. Шакиров Дело №33-15617/2015

Учет № 32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б. Бариева на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Бариева Г.Б. в пользу Корпорации «Корел» 36 240 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав и государственную пошлину в доход государства в размере 1287 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Корел» обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Б. Бариеву о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтасинского района Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года в отношении Г.Б. Бариева прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный вред в виде стоимости незаконно использованной ответчиком единицы программы «CorelDRAW Graphics Suite 11», стоимость которой сос...

...тавляет 18 120 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 36 240 рублей.

Представитель истца А.Р. Камалетдинов в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе судебного заседания ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушены интеллектуальные права истца.

В апелляционной жалобе Г.Б. Бариева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы в частности указано, что убыток потерпевшему возмещен путем приобретения лицензионного программного продукта, следовательно, компенсация выплате не подлежит.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому району Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года в отношении Г.Б. Бариева прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Из указанного постановления мирового судьи от 21 декабря 2012 года усматривается, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный вред в виде стоимости незаконно использованной ответчиком единицы программы «CorelDRAW Graphics Suite 11», стоимость которой составляет 18 120 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 21 декабря 2012 года, подтверждающие факт причинения Г.Б. Бариевым правообладателю программных обеспечений «CorelDRAW Graphics Suite 11» ущерба в сумме 18 120 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств того, что указанные суммы являются завышенными, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о выплате нарушителем компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, что является его правом, предусмотренным абзацем 4 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой нормой, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере 36 240 рублей.

Довод апелляционной жалобы Г.Б. Бариева о том, что убыток потерпевшему возмещен путем приобретения лицензионного программного продукта, следовательно, компенсация выплате не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик путем приобретения лицензионной программы прекратил нарушение интеллектуальных прав истца, при этом компенсацию, как гражданско-правовую форму ответственности, истцу не уплатил.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б. Бариева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации

27 августа 2015 года Балтасинский районный суд РТ в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации «Корел» к Бариеву Г.Б. о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Корпорация «Корел» обратилась в суд с иском к Бариеву Г.Б. о взыскании компенсации, причиненных преступлением, по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от 21 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Бариева Г.Б. по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Данным постановлением определена стоимость незаконно использованной бариевым Г.Б. единицы программы <данные изъяты> в размере 18 120 рублей.

Представитель истца в суд не явился и в письменном заявлении просит рассмотреть без его участия, требования поддерживает.

Ответчик Бариев Г.Б. иск не признал, заявив о чрезмерно завышенности компенсации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенса...

...ции:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от 21 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Бариева Г.Б. по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Данным постановлением определена стоимость незаконно использованной бариевым Г.Б. единицы программы <данные изъяты> в размере 18 120 рублей.

Таким образом, двукратном размере стоимости экземпляров произведения составляет 36 240 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бариева Г.Б., в пользу Корпорация «Корел» 36 240 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав и госпошлину в доход государства в размере 1287, 2 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: