Бариев Ибрагим Мубинович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Клёпова Е.Ю. дело № 11-3/2020 Дело №2-13-301/2018 УИД 91МS0013-01-2018-001947-33

02-0301/13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Симферополь Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому суде судебного участка № Киевского судебного района <адрес> РК с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16200,00 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 рублей в день, за период с 11.01.2018г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 3850 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей; р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что что вследствие ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16200,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000,00 рублей; сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29484,00 рублей; штраф в размере 8100,00 рублей; моральный вред в размере 3000,00 рублей, судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере 12000,00 рублей; почтовые расходы в размере 700,00 рублей; нотариальные расходы в размере 3859,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2149,52 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в полном объёме и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит суд, с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, а также представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы до минимального размера.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что при принятии заочного решения не учтено, что истец без уведомления ответчика организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, отсутствуют основания как для взыскания сумы в размере 16200,00 рублей, поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, так и отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Апеллянт считает, что мировым судьёй нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, а взысканный размер штрафа более чем в два раза превышает взысканное страховое возмещение. По мнению заявителя, заявленная истцом сумма за составление искового заявления и представительство в суде не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, так как имело место нарушение процесса, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения жалобы судом установлено, что обжалуемое заочное решение мировым судьей было принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителя ответчика, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела, что стало основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также мировым судьей допущено существенное нарушение процесса, решение принято по копиям документов, предоставленных суду, при этом копии не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов мировым судьей не обозревались. Исходя из сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом вообще не проведена стадия исследования доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, собственник данного транспортного средства и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, являющаяся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении данного ДТП был признан владелец автомобиля <данные изъяты>, о чем указано в извещении о ДТП и не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК Росгострах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК Росгосстрах, поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 16100,00рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 32300,00 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № ИП ФИО2, тогда как из протоколов судебного заседания усматривается, что мировым судьей оригинал указанного экспертного заключения не изучался.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих, составляет 18500 рублей.

Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Сомнений в компетенции и квалификации эксперта у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что, поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 2400,00 рублей (18500 рублей – 16100 рублей).

Указанная сумма превышает установленный законом 10 % размер погрешности, при котором ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 2400 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1200 рублей (2400 рублей / 2).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом приято во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при этом не должен быть меньше, чем сумма процентов, исчисляемая по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ст. 333 ГК РФ, составляет 1200 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Крымэкспертиза».

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей, расходов по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 3850 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части истцу отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд обращает внимание на то, что из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не обозревались оригиналы платежных документов, подтверждающие вышеуказанные расходы истца. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оригиналы платежных документов суду на обозрение не предоставлены, копии представленные в материалы дела не заверены.

Анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание способ защиты гражданских прав, выбранный истцом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, расходы истца не подтверждаются достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены оригиналы квитанций в подтверждение понесенных расходов на оплату технической экспертизы в размере 9000,00 рублей, оплату нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 3850 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, указанные расходы являются не доказанными и не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 5000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: невыплаченное страховое возмещение в размере 2400 рублей; штраф в размере 1200 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать – 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» судебные расходы на проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В полном объёме Апелляционное определение составлено и подписано 05.10.2020г.

Судья Е.И. Холодная