Вогневой Павел Владимирович

№

№

Суд № 1-230/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 24 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М.,

подсудимого Вогневого ФИО8. и его защитника – адвоката Федулова Ф.В. предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Первухиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Вогневого ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ... образование ..., ..., ..., ..., ..., не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вогневой ФИО10, в ночь <дата> <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным фрагментом арматуры повредил створку окна <адрес>, затем в продолжение задуманного, заранее приисканной отверткой открутил решетку на окне, после чего через образовавшийся проем окна незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где тайно, незаконно завладел имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно: ... стоимостью ... рублей, ... стоимостью ... рублей, ... стоимостью ... рублей, ... стоимостью ... рублей, ... стоимостью ... рублей, а также ... ... ..., ..., которые материальной ценности для ФИО6 не представляют. Далее, в вышеуказанное время Вогневой ФИО11 с целью доведения своего преступного умысла до конца вышел на улицу, где используя заранее приисканный гае...

Показать ещё

...чный ключ, тайно, незаконно завладел ... ..., общей стоимостью ... рублей, принадлежащей ФИО6, открутив ее от стены вышеуказанного дома. После чего, Вогневой ФИО12 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Вогневой ФИО13. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому Вогневому ФИО14 понятно, он с ним согласен в полном объеме. Подсудимому судом разъяснены, а Вогневому ФИО15 понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указала в заявлении, что похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, претензий к Вогневому ФИО16 не имеет; назначение наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшей считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Вогневой ФИО17 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Вогневого ФИО18. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений или знакомства (п. 19). Судом установлено, что преступный умысел на совершение кражи из чужой квартиры имущества возник у Вогневого ФИО19 еще до того как он проник в эту квартиру. Разрешения на нахождение в квартиру потерпевшей ему никто не давал, законных прав на нахождение в указанной выше квартире у него не было, квартира в момент совершения преступления была заперта, для проникновения в квартиру подсудимому пришлось разобрать оконную решетку и открыть окно. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в жилище потерпевшей ФИО6 подсудимый Вогневой ФИО20 проник незаконно.

Вменяемость подсудимого Вогневого ФИО21 ..., у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении Вогневому ФИО22 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Вогневой ФИО23 совершил тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый Вогневой ФИО24. суду пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянение послужило условием совершения рассматриваемого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, ..., объяснение Вогневого ФИО25. от <дата>, полученное оперуполномоченным в день возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, после чего добровольно выдал похищенное имущество(л.д. ...).

В результате исследования материалов, характеризующих личность подсудимого Вогневого ...., установлено, что он ..., ... (л.д. ...), в ... (л.д...), ... (л.д. ...), ... (л.д. ...), ... (л.д. ...), ... (л.д. ...), ... (л.д...); ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а именно, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, данные о личности подсудимого, которые приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, Вогневому ФИО26. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление и перевоспитание виновного без реального отбывания лишения свободы. В этой связи, применяя положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения обязанностей на время испытательного срока.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, включая его социальное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения Вогневому ФИО27 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Вогневого ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вогневому ФИО29. наказание считать условным, установив испытательный срок ... год, в течение которого Вогневой ФИО30. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Вогневого ФИО31. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ...

Меру пресечения Вогневому ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

- ..., выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО6

... – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с его оглашения.

Судья: Е.А. Муравьева

Свернуть