Бариева Гульгена Рубиртовна

Дело № 2-4542/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариевой Гульгены Рубиртовны к Бариевой Гулие Фанисовне, Бариеву Фазылу Фанисовичу, администрации г. Новый Уренгой о признании утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Бариева Г. Р. обратилась в суд с иском к Бариевой Г. Ф., Бариеву Ф. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации г. Новый Уренгой о внесении изменений в договор социального найма. Иск мотивирован тем, что решением Исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1989 года № 206 Бариеву Ф. С. была предоставлена <адрес> города ФИО2. Вселение в квартиру нанимателя осуществлено на основании ордера № 5105 от 12 июня 1989 года. В 1996 году в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети нанимателя ответчики ФИО1, ФИО5 Однако в квартиру они никогда не вселялись, вещей их в квартире не было. 26 марта 1997 года ответчики были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом в г. Лениногорск р. Татарстан. С этого момента и по настоящее время ответчики к спорной квартире интереса не проявляли, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимали. В 2008 году между Бариевым Ф. С. и МУ «УМХ» в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма. В декабре 2007 года между Бариевым Ф. С. и истцом заключен брак. 6 июня 2017 года Бариев Ф. С. умер. В спорной квартире в настоящее время проживает лишь истец, других жильцов нет. Истец обратилась к администрации г. Новый Уренгой с заявлением об изменении договора социального найма от 23 июля 2008 года, путем ...

...замены умершего нанаимателя на истца. Однако администрация г. Новый Уренгой отказала ей в этом, мотивируя тем, что квартира обременена правами третьих лиц. В силу изложенного, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать утратившими право пользования спорной квартирой ответчиков Бариеву Г. Ф., Бариева Ф.Ф., а также возложить обязанность на администрацию г. Новый Уренгой изменить договор социального найма, признав истца нанимателем спорной квартиры вместо умершего супруга Бариева Ф. С.

Истец Бариева Г. Р. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Бариева Г. Ф., Бариев Ф. Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца Манохин И. Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор Майорова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Как установлено, <адрес> города ФИО2 предоставлена Бариеву Фанису Сабирзановичу на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов № 206 от 19 марта 1989 года, в соответствии с ордером № 5105 от 12 июня 1989 года, выданным на состав семьи, состоящей из одного (л.д. 12).

23 июля 2008 года между МУ «УМХ» (наймодатель) и Бариевым Ф. С. (наниматель) заключен договор социального найма [суммы изъяты] в отношении <адрес> города ФИО2 (л.д. 13-15).

28 августа 1996 года в спорной квартиры были зарегистрированы дети Бариева Ф.С. – Бариева Гулия Фанисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бариев Фазыл Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета (л.д. 15).

Как следует из текста иска, Бариева Г. Ф., Бариев Ф. Ф. никогда не проживали в спорной квартире, своих вещей в квартиру не ввозили. В 1997 году были сняты с регистрационного учета их матерью в связи с выездом в г. Лениногорск р. Татарстан. Более интереса к квартире не проявляли, попыток вселиться и пользоваться спорной квартирой не предпринимали.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это норма распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации” при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Бариевой Г. Ф., Бариева Ф. Ф. утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с добровольным расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Далее, 14 декабря 2007 года между Бариевым Ф. Ф. и Бариевой (Шайдуллиной) Г. Р. заключен брак (л.д. 16).

6 июня 2017 года Бариев Ф. С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 9 июня 2017 года (л.д. 17).

Согласно справке о зарегистрированных от 9 октября 2017 года, выданной ОАО «УЖК», с 21 декабря 2010 года Бариева Г. Р. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Других лиц в квартире по регистрации не значится (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что Бариева Г. Р. вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя Бариева Ф. С. – его супруга, вела с нанимателем общее хозяйство, то есть приобрела равные с ним жилищные права и обязанности. На протяжении всего периода проживания законность её проживания в квартире никем не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу изложенного, Бариева Г. Р. приобрела право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> города ФИО2 на условиях договора социального найма наравне с умершим супругом Бариевым Ф. С., и в настоящее время занимает данное жилое помещение на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Учитывая, что наниматель спорного жилого помещения Бариев Ф. С. умер, дееспособный член семьи нанимателя – Бариева Г. Р. вправе требовать признания себя нанимателем данного жилого помещения по ранее существовавшему договору социального найма.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика администрацию г. Новый Уренгой внести изменение в договор социального найма <адрес> в г.ФИО2, указав в качестве нанимателя Бариеву Гульгену Рубиртовну.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бариевой Гульгены Рубиртовны удовлетворить.

Признать Бариеву Гулию Фанисовну, Бариева Фазыла Фанисовича утратившими право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> города ФИО2 <адрес>.

Признать Бариеву Гульгену Рубиртовну нанимателем <адрес> города ФИО2 вместо первоначального нанимателя Бариева Фаниса Сабирзановича по договору социального найма жилого помещения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию города Новый Уренгой внести изменение в договор социального найма жилого помещения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве нанимателя Бариеву Гульгену Рубиртовну.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Дело № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е. В.,

при секретаре Спиридоновой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариевой Г.Р. к Бариевой Г.Ф., Бариеву Ф.Ф., администрации г. Новый Уренгой о признании утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Бариева Г. Р. обратилась в суд с иском к Бариевой Г. Ф., Бариеву Ф. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации г. Новый Уренгой о внесении изменений в договор социального найма. Иск мотивирован тем, что решением Исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1989 года № 206 Бариеву Ф. С. была предоставлена квартира № <адрес> по улице Юбилейная города Новый Уренгой. Вселение в квартиру нанимателя осуществлено на основании ордера № 5105 от 12 июня 1989 года. В 1996 году в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети нанимателя ответчики Бариева Г. Ф., Бариев Ф. Ф. Однако в квартиру они никогда не вселялись, вещей их в квартире не было. 26 марта 1997 года ответчики были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом в г. Лениногорск р. Татарстан. С этого момента и по настоящее время ответчики к спорной квартире интереса не проявляли, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимали. В 2008 году между Бариевым Ф. С. и МУ «УМХ» в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма. В декабре 2007 года между Бариевым Ф. С. и истцом заключен брак. 6 июня 2017 года Бариев Ф. С. умер. В спорной квартире в настоящее время проживает лишь истец, других жильцов нет. Истец обратилась к администрации г. Новый Уренгой с заявлением об изменении договора со...

...циального найма от 23 июля 2008 года, путем замены умершего нанимателя на истца. Однако администрация г. Новый Уренгой отказала ей в этом, мотивируя тем, что квартира обременена правами третьих лиц. В силу изложенного, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать утратившими право пользования спорной квартирой ответчиков Бариеву Г. Ф., Бариева Ф. Ф., а также возложить обязанность на администрацию г. Новый Уренгой изменить договор социального найма, признав истца нанимателем спорной квартиры вместо умершего супруга Бариева Ф. С.

22 декабря 2017 года Новоуренгойским городским судом по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 16 февраля 2018 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Бариева Г. Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Манохин И. Н., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Ответчики Бариева Г. Ф., Бариев Ф. Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор Майорова Е. В. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Как установлено, квартира <адрес> улице Юбилейная города Новый Уренгой предоставлена Бариеву Фанису Сабирзановичу на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов № 206 от 19 марта 1989 года, в соответствии с ордером № 5105 от 12 июня 1989 года, выданным на состав семьи, состоящей из одного (л.д. 12).

23 июля 2008 года между МУ «УМХ» (наймодатель) и Бариевым Ф. С. (наниматель) заключен договор социального найма № 47029/00/10205 в отношении квартиры № <адрес> по улице Юбилейная города Новый Уренгой (л.д. 13-15). Сведения о вселении в жилое помещение членов семьи Бариева Ф.С. в договоре отсутствуют.

28 августа 1996 года в спорной квартире были зарегистрированы дети Бариева Ф.С. – Бариева Гулия Фанисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бариев Фазыл Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые 26 марта 1997 года были сняты с регистрационного учета (л.д. 15).

Как следует из текста иска и пояснений представителя истца, Бариева Г. Ф., Бариев Ф. Ф. никогда не проживали в спорной квартире, своих вещей в квартиру не ввозили. В 1997 году были сняты с регистрационного учета их матерью в связи с выездом в г. Лениногорск р. Татарстан. Более интереса к квартире не проявляли, попыток вселиться и пользоваться спорной квартирой не предпринимали.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это норма распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Поскольку отец ответчиков Бариева Ф. Ф., Бариевой Г. Ф. был зарегистрирован и имел право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом № 3, квартира № 61 на основании ордера № 5105 от 12 июня 1989 года, выданного Исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, то и несовершеннолетние дети наймодателя в августе 1996 года были вселены своим отцом и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что с момента совершения указанных действий Бариев Ф. Ф., Бариева Г. Ф. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В то же время как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 1997 году Бариев Ф. Ф., Бариева Г. Ф. вместе с матерью Бариевой Ф. М. выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Тем самым мать ответчиков самостоятельно распорядилась их жилищными правами.

Так, согласно справке № 17 от 12 января 2017 года, выданной ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» МО «Лениногорский муниципальный район», Бариев Ф. Ф., Бариева Г. Ф. участвовали в приватизации квартиры № <адрес> по улице Куйбышева г. Лениногорска республики Татарстан 5 июля 1996 года. Бариеву Ф. Ф. и Бариевой Г. Ф. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру № 46 дома № 10 по улице Куйбышева г. Лениногорска республики Татарстан (л.д. 99-100).

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Бариев Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия 1 ноября 2009 года, Бариева Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия 10 сентября 2012 года.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 1 ноября 2009 года Бариев Ф. С. и с 2012 года Бариева Г. Ф.- с момента наступления совершеннолетия и до момента подачи Бариевой Г. Р. иска в суд, Бариев Ф. Ф. и Бариева Г. Ф. в спорное жилое помещение вселиться не пытались, проживают по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивают, при этом наличие конфликтных отношений между Бариевой Г. Р. и детьми умершего супруга Бариева Ф. С. судом не установлено, доказательства чинения им препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд полагает, что по достижению восемнадцатилетнего возраста, приобретя согласно п.1 ст.21 ГК РФ дееспособность, ответчики Бариевы, будучи в силу ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, участниками жилищного правоотношения по пользованию жилым помещением в муниципальном жилищном фонде социального использования, не реализовали свое право пользования жилым помещением по договору социального найма, добровольно отказавшись от права пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом № 3, квартира № 61.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 г. намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Суд полагает, что совокупность доказательств и конкретных обстоятельств данного дела свидетельствуют об отказе Бариева Ф. Ф., Бариевой Г. Ф. от реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также об отказе от исполнения обязанностей, что, в свою очередь, может быть квалифицировано как утрата (прекращение) права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Бариевой Г. Р. о признании Бариева Ф. Ф., Бариевой Г. Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, <адрес> подлежащими удовлетворению.

Далее, 14 декабря 2007 года между Бариевым Ф. Ф. и Бариевой (Шайдуллиной) Г. Р. заключен брак (л.д. 16).

6 июня 2017 года Бариев Ф. С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 9 июня 2017 года (л.д. 17).

Согласно справке о зарегистрированных от 9 октября 2017 года, выданной ОАО «УЖК», с 21 декабря 2010 года Бариева Г. Р. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Других лиц в квартире по регистрации не значится (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что Бариева Г. Р. вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя Бариева Ф. С. – его супруга, вела с нанимателем общее хозяйство, то есть приобрела равные с ним жилищные права и обязанности. На протяжении всего периода проживания законность её проживания в квартире никем не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу изложенного, Бариева Г. Р. приобрела право пользования квартирой <адрес> по улице Юбилейная города Новый Уренгой на условиях договора социального найма наравне с умершим супругом Бариевым Ф. С., и в настоящее время занимает данное жилое помещение на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Учитывая, что наниматель спорного жилого помещения Бариев Ф. С. умер, дееспособный член семьи нанимателя – Бариева Г. Р. вправе требовать признания себя нанимателем данного жилого помещения по ранее существовавшему договору социального найма.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика администрацию г. Новый Уренгой внести изменения в договор социального найма квартиры <адрес> по улице Юбилейная в г.Новый Уренгой, указав в качестве нанимателя Бариеву Гульгену Рубиртовну.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бариевой Г.Р. удовлетворить.

Признать Бариеву Г.Ф., Бариева Ф.Ф. утратившими право пользования квартирой <адрес> дома <адрес> по улице Юбилейная города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Признать Бариеву Гульгену Рубиртовну нанимателем <адрес> по улице Юбилейная города Новый Уренгой вместо первоначального нанимателя Бариева Ф.С. по договору социального найма жилого помещения № 47029/00/10205 от 23 июля 2008 года.

Обязать администрацию города Новый Уренгой внести изменение в договор социального найма жилого помещения № 47029/00/10205 от 23 июля 2008 года, указав в качестве нанимателя Бариеву Г.Р..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.03.2018г.

Апелл. дело № 33-1354/2018

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Бариевой Гульгены Рубиртовны удовлетворить.

Признать Бариеву Гулию Фанисовну, Бариева Фазыла Фанисовича утратившими право пользования квартирой № дома № по <адрес>.

Признать Бариеву Гульгену Рубиртовну нанимателем квартиры № дома № по <адрес> вместо первоначального нанимателя Бариева Фаниса Сабирзановича по договору социального найма жилого помещения № от 23 июля 2008 года.

Обязать администрацию города Новый Уренгой внести изменение в договор социального найма жилого помещения № от 23 июля 2008 года, указав в качестве нанимателя Бариеву Гульгену Рубиртовну.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Бариевой Г.Р. - Манохина И.Н., действующего на основании доверенности и ордера, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жал...

...обы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бариева Г.Р. обратилась в суд с иском к Бариевой Г.Ф., Бариеву Ф.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, к администрации города Новый Уренгой о внесении изменений в договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи один человек на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1989 года № 206, на право вселения в квартиру ему был выдан ордер от 12 июня 1989 года № 5105. 28 августа 1996 года в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1 - ответчики Бариева Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Бариев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако, в квартиру они фактически не вселялись, их вещей в квартире не имеется. 26 марта 1997 года ответчики были сняты с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, в связи с убытием в г. Лениногорск Республики Татарстан. С указанного времени какого-либо интереса к спорной квартире не проявляли, попыток вселиться и проживать в ней не предпринимали, расходов по содержанию жилого помещения они не несут, членами семьи они не являются. В связи с чем, полагала об утрате ими права пользования спорным жилым помещением. В декабре 2007 года между ней и ФИО1 был заключён брак. При этом, в спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи ещё до заключения брака, однако, её регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры была произведена только 21 декабря 2010 года. 23 июля 2008 года между ФИО1 и МУ «УМХ» в отношении спорной квартиры был заключён договор социального найма №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время в спорном жилом помещении она проживает одна, иных жильцов нет. При обращении в администрацию города с просьбой переоформить договор социального найма на её имя, ей было отказано. На основании изложенного, просила признать ответчиков Бариеву Г.Ф. и Бариева Ф.Ф. утратившими право пользования спорной квартирой, а также возложить на администрацию г. Новый Уренгой изменить договор социального найма от 23 июля 2008 года №, признав её нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бариева Г.Р. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бариевой Г.Р. - Манохин И.Н., действующий по доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Ответчики Бариева Г.Ф. и Бариев Ф.Ф., а также представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Майорова Е.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик администрация г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие доказательств о согласии прежнего нанимателя спорного жилого помещения на вселение истца, поскольку истец не указан в договоре социального найма в отношении спорной квартиры. Кроме того, считает, что суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие о праве Бариевой Г.Ф. и Бариева Ф.Ф. пользоваться спорной квартирой и о намерении ответчиков вселиться и проживать в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бариева Г.Р. и её представитель Манохин И.Н., а также прокурор г. Новый Уренгой просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов от 19 марта 1989 года №. На право вселения в квартиру ФИО1 был выдан ордер от 12 июня 1989 года №.

23 июля 2008 года между МУ «УМХ» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма №.

Согласно архивной справке о зарегистрированных от 04 октября 2017 года, в спорной квартире ФИО1 был зарегистрирован с 18 октября 1989 года. Кроме того с 28 августа 1996 года в ней были зарегистрированы его дети Бариева Гулия Фанисовна и Бариев Фазыл Фанисович, которые сняты с регистрационного учета в ней 26 марта 1997 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 декабря 2007 года между ФИО1 и Бариевой (Шайдуллиной) Г.Р. заключен брак, и она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

С 21 декабря 2010 года Бариева Г.Р. зарегистрирована в жилом помещении, относительного которого возник спор, по месту жительства постоянно.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими основания расторжения договора социального найма, и пришел к правильному выводу об утрате ответчиками Бариевым Ф.Ф. и Бариевой Г.Ф. права пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Бариев Ф.Ф., Бариева Г.Ф. в месте с матерью Бариевой Ф.М. выехали из спорного жилого помещения в 1997 году в другое место жительства в республику Татарстан, где и проживают по настоящее время. Факт выезда подтверждается, в том числе указанной выше архивной справкой о зарегистрированных в соответствии с которой они были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире с 26 марта 1997 года.

Согласно справок ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» МО «Лениногорский муниципальный район» от 12 января 2017 года №, а также Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 декабря 2017 года №, Бариев Ф.Ф., Бариева Г.Ф. 05 июля 1996 года участвовали в приватизации квартиры № в доме № по <адрес>, в которой им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

01 ноября 2009 года Бариев Ф.Ф. достиг совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия достигла Бариева Г.Ф.

Однако с момента достижения совершеннолетия ответчики попыток вселиться в спорное жилое помещение не принимали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, фактически проживали по месту жительства в Республике Татарстан.

Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиками Бариевыми и их умершим отцом ФИО1, и с его супругой Бариевой Г.Р., в материалы дела не предоставлено. Равно как не представлено доказательств и того, что ФИО1 и Бариева Г.Р. чинили препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

В этой связи, в соответствии с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Бариев Ф.Ф. и Бариева Г.Ф. самостоятельно не реализовали свои жилищные права в отношении спорной квартиры отказавшись от права пользования ею.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения, приобрели по новому месту жительства иное жилое помещение на праве собственности, в отсутствие доказательств конфликтных отношений с нанимателем ФИО1 и его супругой Бариевой Г.Р. и чинения последними препятствии в праве пользования квартирой, учитывая длительность не проживания в спорном жилом помещении с момента выезда из него более 19 лет, а с момента достижения совершеннолетия Бариевым Ф.Ф. более 8 лет, Бариевой Г.Ф. - более 5 лет, а также непринятие ответчиками мер к реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате ответчиками прав пользования жилым помещением.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о признании Бариевой Г.Р. нанимателем жилого помещения и понуждении администрации города Новый Уренгой внести изменения в договор социального найма, указав в нём в качестве нанимателя истца.

Как было указано выше истец, являясь женой нанимателя ФИО1, была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи и зарегистрировано в ней по месту жительства постоянно, в связи с чем, на основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные с нанимателем права пользования им в рамках договора социального найма, а потому в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному с умершим ФИО1 договору социального найма и внесения соответствующих изменений в него.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16RS0041-01-2019-002348-36

дело №2-147/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Ф.Ф. к Бариевой Г.Р., Бариевой Т.С. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бариев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Бариевой Г.Р., Бариевой Т.С. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, где просит суд определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в собственности для каждого, а именно: Бариева Ф.Ф. в размере 1/8 доли; Бариевой Г.Ф. в размере 1/8 доли; Бариевой Г.Р. в размере 5/8 доли; Бариевой Т.С. в размере 1/8 доли; определить долю в общем долге за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пом. 111 пропорционально долям в собственности для каждого собственника.

В судебное заседание истец Бариев Ф.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении требования иска поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Бариева Г.Р., Бариева Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представили, об ...

...уважительности причины не явки в суд не сообщали, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо Бариева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представила.

Представители третьих лиц ООО «Техкомсервис-Юбилейный», МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1,3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ч.3,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения я коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Бариев Фанис Сабирзанович. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пом. 111.

Истец Бариев Ф.Ф. и его сестра Бариева Г.Ф. являются наследниками первой очереди по закону на вышеуказанное наследственное имущество по 1/4 от ? доле в праве собственности за каждым.

В установленный законом шестимесячный срок они обратились в нотариальную контору <адрес> с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его сестрой Бариевой Г.Ф. в нотариальной конторе <адрес> получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/4 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пом. 111.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Бариеву Ф.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> пом. 111 доля в праве 1/8, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним участником общей долевой собственности кроме истца является Бариева Г.Ф., доля в праве 1/8.

Другими сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> пом. 111 являются ответчики Бариева Г.Р., 5/8 доле в праве собственности и Бариева Т.С. 1/8 доле в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бариев Ф.Ф. и Бариева Г.Ф., заключили с ООО «Техкомсервис-Юбилейный» договор управления многоквартирным домом №Ф13-111. Настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, в котором домовладелец имеет помещение, обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения получения домовладельцем коммунальных и прочих услуг.

В 2018 году истец обратился в ООО «Техкомсервис-Юбилейный», МУП «Расчетный центр» с целью раздела лицевого света, поскольку ответчик Бариева Г.Р., Бариева Т.С. оплату коммунальных услуг нс производили длительное время, в связи с чем возникла задолженность. ООО «Техкомсервис-Юбилейный», и МУП «Расчетный центр» отказали разделить лицевые счета, мотивировав отсутствием соглашения собственников об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчики также являются сособственниками спорного жилого помещения, и обязаны платить за принадлежащую им собственность, между истцом и ответчиками возникли разногласия по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ими не достигнуто.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, что между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 111 соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости определить доли участия каждой из сторон в оплате за коммунальные услуги, определив за Бариевым Ф.Ф., Бариевой Г.Ф., Бариевой Т.С. по 1/8 доле за каждым, за Бариевой Г.Р. в размере 5/8 доли.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариева Ф.Ф. к Бариевой Г.Р., Бариевой Т.С. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Бариева Ф.Ф. в жилом помещении по адресу: <адрес> пом. 111, равной 1/8 доли.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пом. 111 за Бариевой Г.Р. в размере 5/8 доли, Бариевой Т.С. в размере 1/8 доли, Бариевой Г.Ф. в размере 1/8 доли.

Определить доли в общем долге за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пом. 111 пропорционально долям в собственности для каждого собственника - Бариева Ф.Ф. равной 1/8 доли, Бариевой Г.Р. в размере 5/8 доли, Бариевой Т.С. в размере 1/8 доли, Бариевой Г.Ф. в размере 1/8 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу « » ______________________2020 года.

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-147/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-571/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000638-41

2.174г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Бариеву Ф.Ф., Бариевой Г.Р., Бариевой Т.С., Бариевой Г.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее также – ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в суд с иском к Бариеву Ф.Ф. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.2 указанного договора покупатель взял на себя обязательство производить оплату стоимости приобретенной квартиры ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Бариева Г.Р., Бариева Т.С., Бариев Ф.Ф., Бариева Г.Ф. На момент смерти ФИО1 задолженность по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей и разделена истцом между наследниками пропорционально размерам долей в праве общей собственности на квартиру согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 доля Бариева Ф.Ф. в праве общей долевой собственн...

...ости на квартиру составила <данные изъяты> соответственно, размер задолженности, перешедшей к нему как к наследнику, составил <данные изъяты> рубля 75 копеек. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Бариева Ф.Ф. задолженность за перешедшее в наследство имущество в сумме <данные изъяты> копеек, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО1 – Бариева Г.Р., Бариева Т.С., Бариева Г.Ф.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из <адрес> городского суда <адрес>, в судебном заседании исковые требования к Бариеву Ф.Ф. поддержал, требований к остальным наследникам не предъявлял, указав, что Бариева Г.Р. и Бариева Т.С. погасили причитающуюся на их долю в наследственном имуществе задолженность в добровольном порядке, к Бариевой Г.Ф. предъявлен самостоятельный иск, который находится в производстве суда.

Представитель ответчиков Бариева Ф.Ф. и Бариевой Г.Ф. – ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что дети вступили в наследство и имеют по <данные изъяты> доле в однокомнатной квартире, большая часть наследства перешла к супруге умершего Бариевой Г.Р., на которую, по их мнению, и должна быть возложена обязанность по погашению задолженности в полном объеме.

Ответчики Бариева Г.Р., Бариева Т.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также Постановление) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеназванного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Также в пункте 61 Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № последним была приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно пункту 4 договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлен порядок оплаты ее стоимости, согласно которому на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу <данные изъяты> рубля, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем ежемесячно по 22 557 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет либо внесения в кассу продавца.

Согласно акту приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец свои обязательства по договору выполнил, ООО «Газпром добыча Уренгой» продало ФИО1 1-комнатную <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., с относящейся к данной квартире лоджией площадью <данные изъяты>.м., расположенную на <данные изъяты>м этаже <данные изъяты>этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после его смерти, являются в ? доле каждый: <данные изъяты>С.

В состав наследства вошла ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которую в указанных долях нотариусом ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № Бариевой Т.С. и № Бариевой Г.Р., от ДД.ММ.ГГГГ № Бариеву Ф.Ф. и Бариевой Г.Ф.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя пережившей супруги Бариевой Г.Р., согласно которому ей принадлежит ? доля в праве на вышеуказанную квартиру, приобретенную во время брака с наследодателем.

Таким образом, супруге умершего Бариевой Г.Р. перешло <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> Бариевой Т.С. и <данные изъяты> Бариеву Ф.Ф. и Бариевой Г.Ф. – <данные изъяты> доле каждому.

На момент смерти ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 518 598 рублей и разделена истцом между наследниками пропорционально размерам их долей в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений правовых норм, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность подлежит погашению наследниками ФИО1, принявшими наследство после его смерти.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из того, что к Бариеву Ф.Ф., как к наследнику, к которому перешла 1/8 доля в праве собственности на квартиру, перешла обязанность по погашению <данные изъяты> части задолженности по договору купли-продажи, составляющей 64 824 рубля 75 копеек.

С целью внесудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бариева Ф.Ф. было направлено соглашение о погашении долга №, принятого по наследству. Однако данное соглашение Бариевым Ф.Ф. подписано не было, задолженность по договору купли-продажи также не погашена.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего спора ООО «Газпром добыча Уренгой» заявлено требование о взыскании с Бариева Ф.Ф. причитающейся его доле в наследственном имуществе доли задолженности по договору купли-продажи в размере 64 824 рублей 75 копеек. К остальным ответчикам Бариевой Г.Ф., Бариевой Г.Р. и Бариевой Т.С., привлеченным судом к участию в деле, каких-либо требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше мотивации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований и взыскании с принявшего наследство Бариева Ф.Ф. вышеуказанной задолженности по договору купли-продажи квартиры, размер которой не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что обязанность по погашению задолженности по договору купли-продажи в полном объеме должна быть возложена на супругу умершего ФИО4, поскольку в ее собственность перешла большая дола в праве собственности на квартиру, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 145 рублей.

Поскольку предъявленные к Бариеву Ф.Ф. исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить.

Взыскать с Бариева Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» задолженность за перешедшее по наследству имущество в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 (двух тысяч ста сорока пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман