Барилко Николай Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/12 по иску Барилко ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу: <адрес>, гр-ка ФИО5, управляя автомобилем «Ауди Олроуд», транзитный номер №-регион, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), не соблюла безопасную дистанцию между транспортными средствами и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ХондаЦивик» государственный регистрационный номер №-регион под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения следующих частей автомобиля и комплектующих: крышка багажника, бампер задний, спойлер бампера заднего, заднее левое крыло, подкрылок левый задний, скрытые повреждения кузова и иных частей и деталей автомобиля. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании Страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №. Истец, воспользовавшись предоставляемым ему Законом об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» в целях производства последним осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства и дачи по результатам исследования независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ1. в адрес Ответчика была направлена телеграмма, содержащая уведомление о дате и месте осуществления независимым экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» осмотра поврежденного транспортного средства и предложение Ответчику явиться в указанные дату и время для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления в дальнейшем страховой выплаты, телеграмма была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью осмотреть поврежденный автомобиль Истца, не прибыв в обозначенное «я на место осмотра автомобиля. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО Областная лаборатория судебной экспертизы» были составлены Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования автомобиля «Хонда Цивик». №, согласно которому на момент осмотра рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Истца (стоимость восстановительного ремонта) составляет с учетом износа деталей 106 594 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 48 коп.; без учета износа деталей 122 776 рублей 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, о чем свидетельствует опись документов в выплатном деле ОСАГО № с отметкой принятии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба. причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Истца (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа узлов и деталей составляет 106 594 рубля 48 коп. Соответственно, для целей приведения принадлежащего Истцу имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик обязан был выплатить Истцу полную стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно заключению независимого эксперта ) состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей узлов и агрегатов транспортного средства составляет 16 594 рубля 48 копеек. Однако Ответчик, рассмотрев все представленные Истцом по страховому случаю документы, состоятельно в одностороннем порядке уменьшил подлежащую выплате сумму страхового возмещения, оплатив Истцу на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере 75 271 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ввою пользу сумму материального ущерба в размере 31 322 рубля 93 копейки, что составляет разницу между выплаченной Ответчиком Истцу суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа. Взыскать с Ответчика- ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 сумму возмещения величины утраты товарной стоимости принадлежащего Истцу автомобиля в 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. Взыскать с Ответчика- ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей. Взыскать Ответчика- ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18000рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18222 рубля 49 копеек, величину УТС в размере 11550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 613 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2815 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ХондаЦивик» государственный регистрационный номер X 008 АА 161-регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Ауди Олроуд», транзитный номер №-регион, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), не соблюла безопасную дистанцию между транспортными средствами и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ХондаЦивик» государственный регистрационный номер №-регион под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП. согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения следующих частей автомобиля и комплектующих: крышка багажника, бампер задний, спойлер бампера заднего, заднее левое крыло, подкрылок левый задний, скрытые повреждения кузова и иных частей и деталей автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании Страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №.

Истец, воспользовавшись предоставляемым ему Законом об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» в целях производства последним осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства и дачи по результатам исследования независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ1. в адрес Ответчика была направлена телеграмма, содержащая уведомление о дате и месте осуществления независимым экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» осмотра поврежденного транспортного средства и предложение Ответчику явиться в указанные дату и время для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления в дальнейшем страховой выплаты, телеграмма была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Ответчик не прибыл в назначенное время на место осмотра автомобиля.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО Областная лаборатория судебной экспертизы» были составлены Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования автомобиля «Хонда Цивик». №, согласно которому на момент осмотра рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Истца (стоимость восстановительного ремонта) составляет с учетом износа деталей 106 594 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 48 коп.; без учета износа деталей 122 776 рублей 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Истец подал Ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, о чем свидетельствует опись документов в выплатном деле ОСАГО № с отметкой принятии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба. причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Истца (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа узлов и деталей составляет 106 594 рубля 48 коп.

Соответственно, для целей приведения принадлежащего Истцу имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Ответчик обязан был выплатить Истцу полную стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно заключению независимого эксперта ) состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей узлов и агрегатов транспортного средства составляет 106 594 рубля 48 копеек. Однако Ответчик, рассмотрев все представленные Истцом по страховому случаю документы, самостоятельно в одностороннем порядке уменьшил подлежащую выплате сумму страхового возмещения, оплатив Истцу на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере 75 271 рубль 55 копеек.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» (<адрес>, ул, Мечникова 75 д), по вопросам:Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца - «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №-регион на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ; Определить УТС «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № -регион на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП 93494 рубля 04 копейки, без учета износа 114442 рубля 18 копеек, величина УТС -11550 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП 93494 рубля 04 копейки, без учета износа 114442 рубля 18 копеек, величина УТС -11550 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом уже ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 75271 рубль 55 копеек, составляет 18222 рубля 49 копеек, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что величина утраты товарной стоимости ТС, согласно заключения НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -11550 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, УТС нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с учетом принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 613 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барилко ФИО8 страховое возмещение в размере 18222 рубля 49 копеек, УТС в размере 11550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 613 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1001 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 августа 2012 года.

Судья:

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барилко Н. И. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барилко Н.И., обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 18:20 час. по адресу: <...> по вине водителя Мазур Д.В., управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее – ТС) «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в СОАО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ... г. направила в адрес истца отказ, по причине невозможности определить виновника в ДТП.

Не получив сумму страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно, заключения от ... г. № стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик», государственный...

Показать ещё

... регистрационный знак №, с учетом износа составляет 357168,85 руб.

Истец считает, что страховая компания не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании установленного Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Попов О.Н. в судебное заседание явился, в связи с произведенной в добровольном порядке выплатой страхового возмещения страховой компанией, уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Квиквиния Н.С. в судебное засевание явилась, представила в материалы дела платежное поручение, свидетельствующее о произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., просила снизить взыскание компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в редакции от 24.07.2007, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18:20 час. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием ТС «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазур Д.В. и ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барилко Н.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик» причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, по факту ДТП от ... г. по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств, в виду того, что водителями ДТП даны противоречивые показания и для принятия объективного решения по данному факту необходимы специальные технические познания ... г. назначена автотехническая экспертиза. Согласно, выводов заключения изготовленного экспертно криминалистическим центром ГУ МВД России по РО – действия водителя «Хендэ Акцент» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу», и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований п. 13.9. ПДД РФ и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель автомобиля «Хендэ Акцент» располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» требованиям ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается делом об административном правонарушении № 39783.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в (ОСАГО) в СОАО «ВСК», страховой полис №, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления страховая компания ... г. направила в адрес истца отказ в выплате, по причине невозможности определить лицо причинившее вред в ДТП.

Истцом самостоятельно, организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно, заключения от ... г. № №, изготовленного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 357168,85 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли действия участников ДТП от ... г. ПДД РФ, и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г.?

Заключение эксперта от ... г. № показало, что действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент», Мазур Д.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, и находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик», Барилко Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не обнаружено. Стоимость восстановительного автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г. составляет 336818,11 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, судом принято во внимание заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о соответствии действий водителей Мазур Д.В. и Барилко Н.И. требованиям ПДД РФ, нахождении действий водителя Мазур Д.В. в причинно – следственной связи с фактом ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Мазур Д.В., суд признает данного водителя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СОАО «ВСК» выводы судебной экспертизы не оспаривались, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ... г. №.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, представитель истца просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб., суд, рассматривая данное требования, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Барилко Н.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, а именно, 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца к числу судебных расходов по данному делу относит - расходы на изготовление досудебного заключения в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб., подтверждая данные расходы распиской от 24.10.2014. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 400 руб., которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барилко Н. И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Барилко Н. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015.

Судья

Свернуть