Барилова Жанета Владимировна

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-21522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Бариловой Женетты Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Жестковой Нины Григорьевны, Жесткова Ивана Владимировича к Бариловой Женетте Владимировне, Бариловой Марии Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Бариловой Ж.В., ее представителя Коробовой М.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Жесткова И.В., представителя Жестковой Н.Г. и Жесткова И.В. – Поленовой З.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жесткова Н.Г. и Жестков И.В. обратились в суд с иском к Бариловой Ж.В. и Бариловой М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что Жесткова Н.Г. является собственником 1/10, а Жестков И.В. 4/10 долей спорной квартиры. Собственником остальной 1/2 доли является Барилова Ж.В., которая в ней проживает и препятствует их проживанию в квартире, сменила замки.

В судебном заседании истцы Жесткова Н.Г. и Жестков И....

...В. исковые требования поддержали.

Ответчик Барилова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что квартира однокомнатная и не является для истцов местом жительства. Просила в иске отказать.

Ответчик Барилова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично. Истцы вселены в спорную квартиру и на Барилову Ж.В. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Барилова Ж.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является однокомнатной.

Бариловой Ж.В. с 19.08.2014 года принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, Жестков И.В. с 17.04.2015 года является собственником 4/10, а Жесткова Н.Г. с 10.09.2015 года является собственником 1/10 доли.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Барилова Ж.В. и Барилова М.Н., которая в квартире фактически не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы являясь собственниками 1/10 и 4/10 долей спорной квартиры, обладают правом владения и пользования жилым помещением наряду с ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно.

Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истцов и ответчицы, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната площадью 17,3 кв.м.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Жестковой Н.Г. и Жесткова И.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При вынесении решения об удовлетворении иска в части вселения истцов суд не принял во внимание, что на принадлежащую им долю в праве общей собственности на квартиру приходится 8.65 кв.м. жилой площади, из них на долю Жестковой Н.Г. приходится 1,73 кв.м., а Жесткова И.В. 6,92 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/2 долю однокомнатной квартиры выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Однако в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой истцам судом отказано.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Жестковой Н.Г. и Жесткова И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Бариловой Ж.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней постоянно, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истцов, которые зарегистрированы по месту жительства в г. Москве.

Поскольку решение суда первой инстанции в части вселения В.Д. в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением нельзя признать законным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бариловой М.Н. и в требованиях об отказе в определении полрядка пользования квартирой следует оставить без изменения, поскольку законных оснований для удовлетворения этих требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года – отменить в части вселения Жестковой Нины Григорьевны и Жесткова Ивана Владимировича в квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> и возложении обязанности на Барилову Женетту Владимировну не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе Жестковой Нине Григорьевне и Жесткову Ивану Владимировичу в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: