Шабалина Екатерина Андреевна

Дело № 2-3660/24

45RS0026-01-2024-001904-63

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя истца Есипова А.В.,

представителя ответчика Волошина Р.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Утенковой Е.А.,

представителя третьего лица УМВД России по Курганской области Шабалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова Радика Зинатулловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Р.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» 11.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001370015000006 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Заместителем прокурора Шумихинского района Курганской области уголовное дело 05.02.2020 изъято из производства ОД МО МВД России «Шумихинский» и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Шумихинский», где принято к производству следователем вышеуказанного следственного подразделения. По версии предварительного следствия, Денмухаметов Х.Х. и Низамов Р.З. 09.01.2020 в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на западной обочине 23 километра 200 метров автодороги г. Шумиха - с. Усть-Уйское, р...

...асположенной на территории Шумихинского района Курганской области, произвели отстрел двух особей косули сибирской, причинив Департаменту гражданской защиты, природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Низамову Р.З. 31.03.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Далее, уголовное дело на протяжении более полутора лет последовательно органом предварительного следствия направлялось прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, однако, возвращалось прокурором для организации дополнительного расследования. Следователем СО МО МВД России «Шумихинский» 04.11.2023 в отношении Низамова Р.З. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которому в отношении Низамова Р.З. уголовное преследование по уголовному делу № 12001370015000006 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - с связи с непричастностью к совершенному преступлению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Низамова Р.З., отменена этим же решением следователя.

С 31.03.2020 по 04.10.2023, то есть 3 года 6 месяцев 4 дня Низамов Р.З. был незаконно подвергнут в соответствии со ст. 102 УПК РФ мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Уголовное преследование в совершении преступления средней тяжести в отношении Низамова Р.З. осуществлялось более 3 (трех) лет. Именно из-за тяжести предъявленного обвинения Низамову Р.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до 04.10.2023. Сведения о привлечении Низамова Р.З. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести были распространены в средствах массовой информации, чем публично дискредитирована личность и опорочено доброе имя Низамова Р.З., подорвана его деловая репутация. В течение незаконного уголовного преследования в совершении преступления средней тяжести Низамов Р.З. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед детьми, близкими родственниками и друзьями. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения. Сам факт избрания в отношении Низамова Р.З. меры пресечения и в дальнейшем предъявления обвинения в совершении умышленного преступления является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания. Особую горечь и обиду Низамов Р.З. испытал из-за безразличия следователей, осуществлявших расследование уголовного дела, пренебрежения с их стороны разумными сроками предварительного расследования, процессуальными правами Низамова Р.З. и их явного негативного отношения к нему. Данный факт подтверждается систематическими направлениями уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Низамова Р.З., а воспоминания о непрекращающемся годами предварительном следствии, длительных и неоднократных допросах, длительном нахождении в условиях меры пресечения, безразличии должностных лиц правоохранительных органов, постоянном негативном отношении окружающих людей из-за статуса обвиняемого в совершении умышленного преступления, сильнейших переживаниях семьи и родственников периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

На момент незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ Низамов Р.З. судим не был, имел регистрацию и постоянное место жительства, содержал и воспитывал малолетнего ребенка, был трудоустроен, характеризовался исключительно с положительной стороны по месту жительства, в том числе и правоохранительными органами (участковым уполномоченным полиции), положительно характеризовался по месту работы.

Истец полагает, что справедливый и разумный размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование за совершение умышленного преступления средней тяжести, длившееся более 3 лет, а также содержание в условиях меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 03 лет 06 месяцев 04 дней, с учетом вышеизложенных физических и нравственных страданий, составляет 5000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Низамова Р.З. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 5 000 000 рублей.

Истец Низамов Р.З. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Есипов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области Волошин Р.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменной отзыве, полагал, что требования истца являются необоснованными, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Утенкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала завышенным.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шумихинский», третье лицо следователь СО МО МВД России «Шумихинский» Столбов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От МО МВД России «Шумихинский» поступил письменный отзыв, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 11.01.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» Столбовым А. А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной добычи двух особей косули сибирской на территории Шумихинского района Курганской области возбуждено уголовное дело.

05.02.2020 заместителем прокурора Шумихинского района Львовым В.Е. уголовное дело № 12001370015000006 изъято из производства ОД МО МВД России «Шумихинский» и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Шумихинский».

Из представленных материалов следует, что Денмухаметов Х.Х. и Низамов Р.З. 09.01.2020 в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на западной обочине 23 километра 200 метров автодороги г. Шумиха - с. Усть-Уйское, расположенной на территории Шумихинского района Курганской области, произвели отстрел двух особей косули сибирской, причинив Департаменту гражданской защиты, природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

16.01.2020, 31.03.2020 Низамову Р.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.03.2020 Низамову Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

30.06.2020 уголовное дело № 12001370015000006 направлено прокурору Альменевского района с обвинительным заключением.

31.07.2020 уголовное дело с постановлением заместителя прокурора Альменевского района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило начальнику СО МО МВД России «Шумихинский».

28.08.2020 врио начальника СУ УМВД России по Курганской области полковником юстиции Плюхиным А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001370015000006 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, а всего дом 07 (семи) 19 суток, то есть до 30.09.2020.

22.09.2020 уголовное дело №12001370015000006 по обвинению Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.З. направлено с обвинительным заключением прокурору Альменевского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

26.10.2020 уголовное дело №12001370015000006 с постановлением заместителя прокурора Альменевского района Курганской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в СО МО МВД России «Шумихинский».

24.11.2020 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курганской области полковником юстиции Будко Т.С. срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001370015000006 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 11 суток, то есть до 26.12.2020.

15.12.2020 уголовное дело № 12001370015000006 по обвинению Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.З. направлено с обвинительным заключением прокурору Альменевского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

26.01.2020 уголовное дело № 12001370015000006 с постановлением прокурора Альменевского района Курганской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в СО МО МВД России «Шумихинский».

26.04.2021 уголовное дело № 12001370015000006 по обвинению Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.З. направлено с обвинительным заключением прокурору Альменевского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

14.05.2021 уголовное дело № 12001370015000006 с постановлением прокурора Альменевского района Курганской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в СО МО МВД России «Шумихинский».

14.06.2021 уголовное дело № 12001370015000006 по обвинению Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.З. направлено с обвинительным заключением прокурору Альменевского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

21.06.2021 уголовное дело № 12001370015000006 с постановлением прокурора Альменевского района Курганской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в СО МО МВД России «Шумихинский».

21.07.2021 уголовное дело № 12001370015000006 по обвинению Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.З. направлено с обвинительным заключением прокурору Альменевского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

10.08.2021 уголовное дело № 12001370015000006 с постановлением прокурора Альменевского района Курганской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в СО МО МВД России «Шумихинский».

10.09.2021 уголовное дело № 12001370015000006 по обвинению Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.З. направлено с обвинительным заключением прокурору Альменевского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

21.10.2021 уголовное дело № 12001370015000006 с постановлением прокурора Альменевского района Курганской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в СО МО МВД России «Шумихинский».

28.10.2021 производство предварительного следствия по уголовному делу № 12001370015000006 возобновлено на 01 месяц 00 суток.

29.11.2021 уголовное дело № 12001370015000006 по обвинению Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.З. направлено с обвинительным заключением прокурору Альменевского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. В этот же день уголовное дело с постановлением прокурора Альменевского района Курганской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия поступило в СО МО МВД России «Шумихинский», производство предварительного следствия по уголовному делу № 12001370015000006 возобновлено на 01 месяц 00 суток.

18.03.2022 следователем со МО МВД России «Шумихинский» Столбовым А.А. уголовное преследование по уголовному делу № 12001370015000006 в отношении Денмухаметова Х.Х., Низамова Р.3., предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено, вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.

04.04.2022 прокурором Альменевского района Курганской области советником юстиции Шариповым Э.А. постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования были отменены.

01.05.2022 уголовное дело № 12001370015000006 было возобновлено.

04.10.2023 следователем СО МО МВД России «Шумихинский» в отноше­нии Низамова Р.З. вынесено постановление о прекращении уголовного пресле­дования, согласно которому в отношении Низамова Р.З. уголовное преследова­ние по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Низамова Р.З. – отменена. За Низамовым Р.З. признано право на реабилитацию.

В ходе рассмотрения дела Низамов Р.З. в обоснование суммы компенсации морального вреда ссылался на то, что с 31.03.2020 по 04.10.2023, то есть 3 года 6 месяцев 4 дня, он был незаконно подвергнут в соответствии со ст. 102 УПК РФ мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 2 ст. 258 УК РФ. В начале января 2020 г. он уволиться с предыдущего места работы и планировал устроиться на работу в г. Нижневартовск, о чем у истца была договоренность с работодателем, однако, из-за предъявленного обвинения не смог выехать. На протяжении всего времени, пока шло следствие, он не мог устроиться на работу, денег на содержание семьи не было, жена не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истец является отцом пятерых детей. В его детей тыкали пальцем. В семье произошел разлад, гражданская супруга с младшими детьми уехала в г. Челябинск к старшей дочери, он не мог с ними видеться. Жил в деревне один, денег не было даже на питание. Чтобы воспользоваться услугами адвоката, пришлось продать последнюю корову. Приходилось подрабатывать в деревне, колоть дрова.

В подтверждение своих доводов истцом представлены свидетельства о рождении детей: ФИО20, 20.12.2010 г.р., ФИО21, 03.02.2016 г.р., ФИО22, 29.05.2003 г.р., ФИО23 10.02.1997 г.р.

Свидетель ФИО24., опрошенный в судебном заседании 10.04.2024, пояснил, что с Низамовым Р.З. знаком давно, характеризует его только с положительной стороны, не пьет, не курит. Низамов Р.З. раньше сам работал лесничим, жители села были хорошего мнения о нем, а когда в отношении него возбудили уголовное дело, все пошло в его жизни на перекос. Началось общественное порицание самого Низамова Р.З. и его детей, буквально пальцем тыкали, детям говорили, что папу «посадят», в связи с чем, младший сын передумал в будущем получать профессию полицейского. Истец не мог поехать работать на север. Старший сын работал в ОВД в Нижневартовске, второй учился в институте МВД, старшему сказали, что его уволят, второму, что он не поступит на службу после обучения. В семье с супругой произошел разлад, она с младшими детьми уехала к дочери в г. Челябинск. Сам Низамов Р.З. ходил полуголодный, так как на работу не мог устроится даже в селе, денег в семье не было. Истец перебивался случайными заработками, нанимался колоть дрова.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 г. № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования Низамову Р.З. были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает Низамов Р.З..

Истец необоснованно подвергался уголовному преследованию по ч. 2 ст. 258 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Курганской области Низамов Р.З. привлекался к уголовной ответственности в 1982 и 1985 гг. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, на данный момент судимость погашена. 21.07.2023 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования в отношении Низамова Р.З., категорию инкриминируемого ему преступления, длительность периода, в течение которого осуществлялось предварительное следствие и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количество и продолжительность следственных действий с непосредственным участием истца, основания прекращения уголовного преследования – в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а также обстоятельства, характеризующие личность Низамова Р.З., фактор численности населения по месту жительства истца и объем наступивших для истца последствий.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья Низамова Р.З., сокращения его дохода в результате уголовного преследования, невозможности трудоустройства. В материалы дела представлена выписка из лицевого счета истца о его доходах в настоящее время, сведения о доходах Низамова Р.З. до и в период уголовного преследования истцом и его представителем не представлены. Также не представлены доказательства иных доводов истца в обоснование размера компенсации морального вреда (сведения на старших сыновей).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть определена в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования Низамова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Низамова Радика Зинатулловича (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Курганский городской суд.

Судья И.С. Макеева

Мотивированно решение составлено 26.06.2024.

Дело 2-7467/2024

45RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Курганской области к Тимофееву Д.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Курганской области обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием служебного автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева Д.Н. и автомобиля Лада-217020, государственный регистрационный знак №, под управлением Таскаева С.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2022, Тимофеев Д.Н. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Тимофеев Д..Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В момент совершения ДТП Тимофеев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности <данные изъяты> и находился при исполнении служебных обязанностей. Собственником автомобиля УАЗ-Патриот является <данные изъяты> УМВД России по Курганской области». Гражданская ответственность Таскаева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а <данные изъяты> УМВД России по Курганской области» - в СПАО «ИНГОССТРАХ». Признав данный случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения перечислило Таскаеву С.С. 109 900 рублей. Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не покрыло размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ...

...ФИО4 Решением Курганского городского суда от 14.06.2023 с УМВД России по Курганской области в пользу Таскаева С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 83 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 693 руб., расходы по направлению извещения в размере 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. УМВД России по Курганской области 06.10.2023 перечислило на счет Таскаева С.С. 102 009 руб.

УМВД России по Курганской области по факту ДТП проведена служебная проверка, которой установлены обстоятельства происшествия и вина работника Тимофеева Д.Н. В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответ на которую не поступил.

Просят суд взыскать с Тимофеева Д.Н. в пользу УМВД России по Курганской области ущерб в размере 102009 руб.

Представитель истца УМВД России по Курганской области по доверенности Шабалина Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьев Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, преследовал автомобиль подозреваемого, служебный автомобиль не был оборудован специальными сигналами. Служебной проверкой противоправные действия ответчика не установлены, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Третьи лица Таскаев С.С., Ермаков О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева Д.Н., принадлежащего <данные изъяты> УМВД России по Курганской области» и транспортным средством Лада-217020, государственный регистрационный знак № под управлением Таскаева С.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ – Тимофеев Д.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 Тимофеев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю Лада-217020 причинены механические повреждения. Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило Таскаеву С.С. страховое возмещение в общей сумме 109900 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217020, государственный регистрационный знак № составляет 193000 руб.

Решением Курганского городского суда от 14.06.2023 с УМВД России по Курганской области в пользу Таскаева С.С. в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере 83100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 693 руб., расходы по направлению извещения в размере 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Во исполнение решения суда УМВД России по Курганской области 06.10.2023 платежным поручением № перечислило на счет Таскаева С.С. денежные средства в размере 102009 руб.

На период 20.10.2022 Тимофеев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности уполномоченного <данные изъяты> (приказ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был закреплен за Тимофеевым Д.Н.

По факту ДТП УМВД России по Курганской области была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что заместитель командира <данные изъяты> Ермаков О.Н. детально не спланировал мероприятие и должным образом не проконтролировал задержание подозреваемого. На Ермакова О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. <данные изъяты> УМВД России по Курганской области поручено организовать дополнительное изучение с подчиненным личным составом ПДД РФ.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не привлекался.

Согласно пункту 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением часть 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации)

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

Сам по себе факт совершения Тимофеевым Д.Н. ДТП, вина в ДТП подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривалась ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 14.06.2023 с УМВД России по Курганской области в пользу Таскаева С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 83 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2693 руб., расходы по направлению извещения в размере 516 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик действовал в момент совершения ДТП осуществлял погоню за подозреваемым, не имел возможности избежать ДТП, о том, что автомобиль не был оборудован спецсигналами, ответчик не привлечен к дисциплинарной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные в доводах обстоятельства в силу норм действующего законодательства не являются основанием для освобождения работника от обязанности возместить вред работодателю при наличии факта привлечения ответчика к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы представитель ответчика ссылался на положительные служебные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий, добросовестное несение службы.

Указанные основания не являются основанием для снижения размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика.

На наличие тяжелого материального положения представитель ответчика не ссылался, пояснил, что ответчик имел в период службы в УМВД России по Курганской области и в настоящее время постоянный достаточный доход, в связи с чем не посчитал нецелесообразным представлять документы об имущественном и материальном положении ответчика.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Определяя размер, подлежащей взысканию с Тимофеева Д.Н. суммы ущерба суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Таскаевым С.С. в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба с УМВД России по Курганской области, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, расходов по направлению извещения об осмотре ТС, напрямую не связаны с действиями Тимофеева Д.Н., как сотрудника и не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Тимофеева Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86800 руб. (сумма материального ущерба 83100 руб. + расходы по оплате экспертного заключения 3 700 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2804 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО9 в пользу УМВД России по Курганской области материальный ущерб в размере 86800 руб.

Взыскать с Тимофеева ФИО10 в бюджет муниципального образования город Курган государственною пошлину в размере 2804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Дело № 2-2746/25

УИД 45RS0026-01-2024-021893-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.

с участием представителя заявителя Шабалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по Курганской области о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче права собственности,

установил:

УМВД России по Курганской области обратилось в Курганской городской суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче права собственности.

В обоснование требований указано, что 25.02.2015 постановлением следователя следственного отдела УФСКН РФ по Курганской области капитаном полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Барбачева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленного лица. На основании постановления Курганского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении произведено обследование помещений (<адрес>), с места обследования изъято имущество и предметы, в том числе денежные средства в сумме 27 450 руб., что подтверждается протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Старший следователь следственного отдела УФСКН РФ по Курганской области ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела №, ходатайствовал перед Курганским городским судом о наложении ареста на принадлежащие Барбачеву Михаилу Михайловичу, денежные средства в сумме 27 450 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по <адрес> ФИО4 удовлетворено. На денежные средства в сумме 27 450 руб., принадлежащие Барбачеву М.М., наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по <адрес> ФИО5 уголовное преследование в отношении обвиняемого Барбачева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Арест, на...

...ложенный на денежные средства в сумме 27 450 руб., изъятые у Барбачева М.М., отменен. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) УМВД России по Курганской области в адрес Барбачева М.М. направлялись уведомления о возможности обратиться в УМВД России по Курганской области с заявлением о возврате денежных средств изъятых в рамках уголовного дела. До настоящего времени, Барбачев М.М. в УМВД России по Курганской области с заявлением о возврате изъятых у него денежных средств в сумме 27 450 руб. не обращался. В настоящее время денежные средства в сумме 27 450 руб. хранятся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УМВД России по Курганской области.

Просит суд признать бесхозяйными и передать в собственность Российской Федерации движимое имущество (денежные средства) в сумме 27 450 руб. по постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Барбачева М.М. по уголовному делу №, находящиеся в безналичном виде на лицевом счете УМВД России по Курганской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, обязав УМВД России по Курганской области перечислить их в доход федерального бюджета на код бюджетной классификации 188 1 17 05010 01 6000 180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

Представитель заявителя по доверенности Шабалина Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам измененного заявления.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заинтересованное лицо Барбачев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО УФСНК РФ по Курганской области от 25.02.2015 возбуждено уголовное дело № 41-6828-15 в отношении Барбачева М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании постановления Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении произведено обследование помещения, по адресу: <адрес>, с места обследования изъято имущество и предметы, в том числе денежные средства в сумме 27 450 руб., что подтверждается протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2015 на денежные средства в сумме 27 450 руб., принадлежащие Барбачеву М.М., наложен арест.

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по Курганской области от 11.11.2015 уголовное преследование в отношении обвиняемого Барбачева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Арест, наложенный на денежные средства в сумме 27 450 руб., изъятые у Барбачева М.М., отменен.

17.05.2024 и 13.09.2024 УМВД России по Курганской области в адрес Барбачева М.М. направлялись уведомления о возможности обратиться в УМВД России по Курганской области с заявлением о возврате денежных средств изъятых в рамках уголовного дела. Однако, до настоящего времени, Барбачев М.М. в УМВД России по Курганской области с заявлением о возврате изъятых у него денежных средств в сумме 27 450 руб. не обращался.

В настоящее время денежные средства в сумме 27 450 руб. хранятся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УМВД России по Курганской области.

За период нахождения денежных средств в размере 27 450 руб. в УМВД России по Курганской области по поводу их возврата никто не обращался, никем не востребованы по настоящее время, предельный срок их хранения истек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на бесхозяйные вещи признается за обратившимся лицом, в случае если собственник не установлен, либо отказался от вещи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 (идентичная норма была установлена подпунктом «д» пункта 2 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311), денежные средства, обращенные в собственность государства, в безналичном виде передаче в территориальные органы Росимущества не подлежат.

Согласно приказу МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» найденные и сданные в полицию денежные средства, которые впоследствии переведены в безналичный вид и признаны судом бесхозяйными, подлежат перечислению в доход федерального бюджета на код бюджетной классификации 188 1 17 05010 01 6000 180 (идентичные положения ранее содержались в приказе МВД России от 28.05.2013 № 300).

В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Учитывая, что денежные средства в размере 27 450 руб., длительное время находятся на лицевом счете УМВД России по г. Кургану для учета операций со средствами, их законные владельцы в подразделения УМВД России по г. Кургану за возвратом денежных средств не обращались, при рассмотрении дела законные владельцы устранились от владения пользования и распоряжения движимым имуществом, намерений сохранять права на это имущество не заявили, другие лица также о своих правах на денежные средства не заявили, суд полагает, что заявление УМВД России по г. Кургану о признании бесхозяйным и передаче в собственность Российской Федерации движимого имущества в виде денежных средств в сумме 27 450 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации движимое имущество (денежные средства) в сумме 27 450 руб. по постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Барбачева Михаила Михайловича, 18.01.1980 года рождения, по уголовному делу № 41-6828-15, находящиеся в безналичном виде на лицевом счете УМВД России по Курганской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, обязав УМВД России по Курганской области перечислить их в доход федерального бюджета на код бюджетной классификации 188 1 17 05010 01 6000 180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-6266/2024

№ 33-2602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Фомина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МВД России, УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Фомин Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МВД России, УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указывал, что 7 ноября 2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении М.В.Д. в особо крупном размере. 8 ноября 2023 г. Фомин Е.Н. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 2 суток содержался в ИВС УМВД России по г. Кургану. 9 ноября 2023 г. был допрошен в качестве подозреваемого. 1 марта 2024 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и пункту 2 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Фоминым Е.Н. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. В связи с указанными обстоятельствами, 9 ноября 2023 г. между Фоминой В.В., в интересах и по поручению Фомина Е.Н., и адвокатом Витязевой Е.В. было заключено соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии, оплата которых составила 50000 руб. В соответствии с условиями соглашения адвокат Витязева Е.В. осуществляла защиту Фомина Е.Н. на предварительном следствии, участвовала в проведении следственных действий, проведенных с участием Фомина Е.Н., направляла соответствующие ходатайства и жалобы, участвовала в рассмотрении жалоб в Курганском городском суде Курганской области. Таким образом, Фомину Е.Н. подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 50000 руб. Кроме того, указанными действиями Фомину Е.Н. был причинен моральный вред, поскольку задержание в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было произведено в ночное время в присутствие его детей. В момент задержания он находился дома с детьми, а супруга Фомина В.В. на работе. В квартиру, где он находился, приехали оперативные работники и сообщили о том, что он задержан. В связи с тем, что супруга является материально-ответственным лицом, она не смогла оперативно покинуть рабочее место, по причине чего пришлось посреди ночи просить приехать бабушку. Данное обстоятельство ставило под угрозу как здоровье его детей, поскольку надлежащий присмотр лицо такого преклонного возраста обеспечить не могло, так и здоровье бабушки ...

...в силу ее возраста. В результате произошедшего ей потребовалась скорая медицинская помощь. Также считал, что данный факт существенным образом дискредитировал его в глазах его детей и родственников. Публичное следование к автомобилю полиции на глазах соседей также существенным образом оказали влияние на отношение к нему, исправить которое он долго не сможет. В связи с нахождением двое суток в изоляции от общества, он не мог своевременно объяснить отсутствие на рабочем месте своему работодателю, ввиду чего мог потерять рабочее место, а также полагал, что существенным образом подорвал доверие к себе, объясняя причины невыхода на работу в течение двух дней, что отразится на его карьере в последующем, поскольку работодатель не захочет назначать на ответственные должности лицо, к которому имелись вопросы со стороны правоохранительных органов. Моральный вред ему также причинен проведением в отношении него следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав. В ходе проведенного в вечернее время в его жилище обыска, в качестве понятых привлекались жители его дома, а прибытие сотрудников полиции по месту его жительства наблюдали и иные соседи. Данное обстоятельство существенно подрывает доверие не только к нему самому, но и его семье. Понятым предъявлялись процессуальные документы, в которых указывалось, что им совершены мошеннические действия. В ходе обыска изъят компьютер, используемый его дочерью для подготовки к экзаменам, по причине чего она не могла полноценно осуществлять образовательную деятельность, должна была давать пояснения учителям, почему не подготовилась к урокам. В ходе осмотра места происшествия у него изъяли принадлежащий ему автомобиль и смартфон, используемые им в трудовой деятельности, по причине чего он был вынужден нести дополнительные расходы на транспорт на себя и членов семьи. Кроме того, место хранения автомобиля не обеспечивало его сохранность. Отсутствие смартфона и рабочего компьютера также сорвало ряд важных для него сделок, вызвало недоверие к нему со стороны клиентов. Полагал, что моральный вред ему причинен тем, что он находился в статусе подозреваемого, несмотря на то, что преступление не совершал. В отношении него направлялись запросы его работодателям и иным лицам с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что негативно отразилось на мнении окружающих о нем. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что ему трудно общаться с родственниками, некоторые из которых, полагая претензии правоохранительных органов небезосновательными, к нему относятся крайне настороженно. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья живет на средства, полученные мошенническим путем. В течение длительного периода времени он с семьей находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимая, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, по причине чего испытывал сильный стресс. Полагал, что для продолжения нормальной жизни ему и его семье необходимо переехать на новое место жительства. Размер компенсации причиненного морального вреда Фомин Е.Н. оценивает в 1 000 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Фомин Е.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фомина Е.Н. – адвокат ВитязеваЕ.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования считала законными, обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, полагала, что истцом не подтвержден размер компенсации морального вреда, не оспаривала, что письменных извинений истцу не приносили.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану – Колесов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Курганской области – Цигель Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считала подлежащими удовлетворению в части. Размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда считала завышенным и подлежащим снижению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третьи лица старший следователь СУ УМВД России по г. Кургану Коркина А.В., следователь ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Предеина А.А., следователь ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Шалина А.А., врио начальника ОРП СУ УМВД России по г. Кургану МенщиковаА.С., следователь ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Дергачева В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Фомина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г. производство по гражданскому делу по требованиям Фомина Е.Н. о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, в размере 50 000 руб., прекращено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г. исковые требования Фомина Е.Н. в оставшейся части удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик УМВД России по Курганской области, им была принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих размер требований о взыскании компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий не представлено. При этом полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является необоснованным, существенно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в большем размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Фомин Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Стадник Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что 7 ноября 2023 г. постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М.В.Д. по факту совершения мошеннических действий.

7 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. вынесено постановление о признании потерпевшей М.В.Д. по уголовному делу №, в котором указано, что в период с 16 октября 2023 г. по <...>, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 150 000 руб., принадлежащие М.В.Д., причинив ей своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. 7 ноября 2023 г. по данному факту СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное №, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в период с 16 час. 25 мин. до 17 час. 10 мин. Фомин Е.Н. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Также 7 ноября 2023 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. с участием свидетеля Фомина Е.Н. произведен осмотр места происшествия. При производстве следственного действия изъяты автомобиль KIA SPORTAGE в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, не упаковывался, сотовый телефон Iрhone 13 PRO МАХ, упакован надлежащим образом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2023 г.

7 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту регистрации Фомина Е.Н., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, в том числе на электронных носителях информации, которые могли быть использованы при совершении преступления а именно: компьютеры, флеш-карты, фиктивные договоры, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе на электронных носителях информации.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану от 8ноября 2023 г. Черемных Д.Н. уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. и передано для дальнейшего расследования начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Шалиной А.А.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Кургану Пермякова Л.А. от 8 ноября 2023 г. уголовное дело № изъято из производства начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Шалиной А.А. и передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Предеиной А.А.

8 ноября 2023 г. в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 55 мин. произведен обыск в квартире свидетеля Фомина Е.Н., в присутствии понятых И.Е.Н. и Х.О.П.

В ходе обыска (выемки) у Фомина Е.Н. изъяты: системный блок «Dexp», серийный номер № в корпусе серо-черного цвета.

8 ноября 2023 г. в 22 час. 00 мин. Фомин Е.Н. был задержан в качестве подозреваемого, длительность следственного действия составила 5 мин.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану Черемных Д.Н. от 9ноября 2023 г. уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Предеиной А.А. и передано для дальнейшего расследования врио начальника отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Менщиковой А.С.

9ноября 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

В этот же день Фомин Е.Н. допрошен в качестве подозреваемого, длительность следственного действия составила 1 час 25 мин.

10 ноября 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление об освобождении из изолятора временного содержания подозреваемого Фомина Е.Н.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. от 10 ноября 2023 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, который постановлено хранить на территории ОП № 3 УМВД России по г. Кургану по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 39; мобильный телефон марки IРhone 13 PRO МАХ, в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Фомину Е.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 ноября 2023 г.

14 ноября 2023 г. адвокат Витязева Е.В. обратилась к следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. с ходатайством о возврате автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, владельцу - Фомину Е.Н.

15 ноября 2023 г. защитником Фомина Е.Н. – Витязевой Е.В. в прокуратуру г. Кургана подана жалоба на действия сотрудников СУ УМВД России по г. Кургану в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак У952МЕ 45, передан на ответственное хранение владельцу подозреваемому Фомину Е.Н. по акту приема-передачи от 24 ноября 2023 г., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 ноября 2023 г., распиской Фомина Е.Н. от 24 ноября 2023 г.

29 ноября 2023 г. врио начальника УМВД России по г. Кургану вынесен приказ «О создании специализированной следственно-оперативной группы» №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. от 5 декабря 2023 г. ходатайство защитника Витязевой Е.В., представляющей интересы подозреваемого Фомина Е.Н., полностью удовлетворено.

6 декабря 2023 г. в прокуратуру г. Кургана защитником Фомина Е.Н. – Витязевой Е.В. вновь подана жалоба на действия сотрудников СУ УМВД России по г. Кургану в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства.

22 декабря 2023 г. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Фомина Е.Н., в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, о чем следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление.

Мобильный телефон марки IРhone 13 PRO МАХ, в корпусе зеленого цвета, а также изъятый в ходе обыска системный блок «Dехр», серийный номер №, в корпусе серо-черного цвета, принадлежащие Фомину Е.Н. переданы ему по акту приема-передачи от 22 декабря 2023 г., что подтверждается распиской Фомина Е.Н. от 22 декабря 2023 г.

22 декабря 2023 г. Фомин Е.Н. в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. был допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля.

9 января 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление о разрешении распоряжаться, пользоваться и владеть имуществом, согласно которому снято ограничение с права собственности Фомина Е.Н. на распоряжение, пользование и владение автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. Автомобиль постановлено считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2024 г. производство по жалобе адвоката Витязевой Е.В. в интересах Фомина Е.Н. в связи с ограничением права его собственности в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, прекращено по мотиву того, что в ходе рассмотрения жалобы все ограничения с принадлежащего ему транспортного средства сняты, то есть органы следствия в добровольном порядке устранили оспариваемые действия.

22 февраля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области оставлено без рассмотрения заявление Фомина Е.Н. о возмещении ему вреда, причиненного в результате незаконного головного преследования по причине того, что в постановлении следователя СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. от 22 декабря 2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина Е.Н. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № отсутствует указание на признание за Фоминым Е.Н. права на реабилитацию, что препятствует судье рассмотреть вопрос о возмещении заявителю вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

1 марта 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина Е.Н., в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления по части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Фоминым в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт прекращения уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Фомина Е.Н. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уголовное преследование в отношении Фомина Е.Н. по уголовному делу прекращено в связи с непричастностью, а, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер присужденной судом компенсации в полной мере соответствует степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему незаконного уголовного преследования, допущенных в отношении Фомина Е.Н. мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое ограничивало истца в свободе передвижения, производство обыска в жилом помещении, занимаемом истцом.

Ссылка ответчика УМВД России по Курганской области на непредставление в материалы настоящего дела стороной истца документальных доказательств причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, является несостоятельной, поскольку моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях. Сам факт незаконного уголовного преследования истца, подозрение на совершение преступления, от чего испытывал переживания, не могли не причинить ему нравственные страдания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения нравственных страданий лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию, не нуждается в дополнительном доказывании; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как уже было отмечено, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тот факт, что уголовным преследованием была подорвана его репутация, ущемлено достоинство, дискредитирован в глазах членов семьи, родственников и окружающих. Учтена судом и избранная в отношении истца в период его уголовного преследования мера процессуального принуждения, а также период нахождения его в ИВС УМВД России по г. Кургану (с 4 час. 45 мин. 9 ноября 2023 г. до 15 час. 00 мин. 10 ноября 2023 г.), наличие у него семьи, двух несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени тяжести нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, не могут повлечь изменения решения суда, поскольку размер присужденной компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, для его уменьшения в большем объеме у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-7467/2024

№ 33-697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Тимофееву Д.Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Тимофеева Д.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву Д.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <...> в 10 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ТимофееваД.Н. и автомобиля Лада-217020, государственный регистрационный знак №, под управлением Таскаева С.С. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от <...>, в соответствии с которым Тимофеев Д.Н. привлечен к административной ответственности, следует, что Тимофеев Д.Н., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустил с ним столкновение. В момент совершения ДТП Тимофеев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности оперуполномоченного (взрывотехника) ОСН «Гром» УНК УМВД России по Курганской области и находился при исполнении служебных обязанностей. Собственником автомобиля УАЗ-Патриот является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области». Гражданская ответственность Таскаева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» - в СПАО «ИНГОССТРАХ». Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения перечислило Таскаеву С.С. 109 9...

...00 руб. Между тем, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не покрыло размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП Аверьянова П.Н. Решением Курганского городского суда от <...> с УМВД России по Курганской области в пользу Таскаева С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 83100руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2693 руб., расходы по направлению извещения в размере 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. УМВД России по Курганской области <...> перечислило на счет Таскаева С.С. денежные средства в общем размере 102009 руб. УМВД России по Курганской области по факту ДТП проведена служебная проверка, которой установлены обстоятельства происшествия и вина работника Тимофеева Д.Н. В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответ на которую не поступил. Просили суд взыскать с Тимофеева Д.Н. в пользу УМВД России по Курганской области ущерб в вышеуказанном размере 102009 руб.

Представитель истца УМВД России по Курганской области по доверенности Шабалина Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьев Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, преследовал автомобиль подозреваемого, служебный автомобиль не был оборудован специальными сигналами. Служебной проверкой противоправные действия ответчика не установлены, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Третьи лица Таскаев С.С., Ермаков О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.11.2024 исковые требования УМВД России по Курганской области удовлетворены частично, с Тимофеева Д.Н. в пользу УМВД России по Курганской области взыскано 86800 руб. в счет материального ущерба, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Курган в размере 2804 руб.

Не согласившись с решением, Тимофеев Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не дана оценка причинам, по которым он был вынужден осуществлять погоню за подозреваемым, в результате которой произошло ДТП, не дана оценка обстоятельствам, в которые он был поставлен при исполнении им служебных обязанностей, не принята во внимание вина должностных лиц, из-за которых ДТП стало возможным. Также судом не принято во внимание недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей, который как работодатель был обязан обеспечить его необходимыми средствами.

Заявитель в жалобе указывает, что проведение операции планировал заместитель командира ОСН «Гром» УНК КМВД России по Курганской области Ермаков О.Н., нарушивший должностную инструкцию в части обеспечения рациональной расстановки сотрудников и эффективного использования сил и средств, при этом операция не была спланирована детально, задержание подозреваемого Ермаковым О.Н. не проконтролировано. В то время как, по результатам служебной проверки его (Тимофеева Д.Н.) вина не установлена. Кроме того, пытаясь скрыться, преступник нарушал Правила дорожного движения, осуществлял движение на высокой скорости по тротуару, по которому двигались пешеходы, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе детей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагал неправомерным неприменение судом положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие крайней необходимости, понятие которой определено в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку принимал участие в операции по задержанию преступника и пресекал противоправные действия, надлежащим образом исполнял должностные обязанности, не смотря на то, что в полной мере не был обеспечен необходимыми средствами, предпринимал попытки не допустить побег лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. Полагал, что вина в причинении ущерба лежит полностью на истце, поскольку операция по задержанию подозреваемого в распространении наркотиков не была спланирована детально, был допущен ряд ошибок, при этом ответственным за план операции он не являлся; он действовал строго в рамках должностных инструкций, доведенных до него деталей операции, приказа непосредственного командира, в том числе предотвращал причинение преступником вреда третьим лицам; при задержании преступника он не был обеспечен транспортным средством, оборудованным проблесковыми маячками и специальными сигналами; ущерб, причиненный служебному автомобилю, им компенсирован в полном объеме.

Кроме того, не согласившись с решением, УМВД России по Курганской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель в жалобе выражает несогласие с взысканным судом размером причиненного ущерба. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, выражает несогласие с выводом суда, что взысканные с УМВД России по Курганской области в рамках рассмотрения дела по иску Таскаева С.С. расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в виде государственной пошлины и почтовых расходов напрямую не связаны с действиями сотрудника ТимофееваД.Н., в связи с чем не могут быть признаны прямым действительным ущербом, причиненным работодателю. Полагает, что именно виновные действия ответчика привели к возмещению УМВД России по Курганской области материального ущерба Таскаеву С.С. на основании состоявшегося решения суда. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указывает о наличии у УМВД России по Курганской области права обратного требования (регресса) к сотруднику, чьи виновные действия (бездействие) привели к возникновению вреда, в размере выплаченного возмещения. Кроме того, ссылаясь положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, при этом отмечает, что факт совершения Тимофеевым Д.Н. административного правонарушения, следствием которого является причинение материального ущерба Таскаеву С.С., установлен постановлением должностного лица от <...>, в соответствии с которым Тимофеев Д.Н. был привлечен к административной ответственности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УМВД России по Курганской области по доверенности Дрыгина Н.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Тимофеева Д.Н. по доверенности Прокопьев Е.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на <...> Тимофеев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности уполномоченного (взрывотехника) 3 боевого отделения ОСН «Гром» УНК УМВД России по Курганской области (приказ УМВД России по Курганской области от <...> №л/с).

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от <...> № за ответчиком был закреплен служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

<...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ТимофееваД.Н., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», и транспортным средством Лада-217020, государственный регистрационный знак №, под управлением Таскаева С.С. Автомобилю Лада-217020 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Тимофеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило Таскаеву С.С. страховое возмещение в общей сумме 109900 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> установлены обстоятельства ДТП, имевшие место <...> с участием транспортного средства УАЗ-Патриот, под управлением Тимофеева Д.Н., и транспортного средства Лада-217020, под управлением Таскаева С.С. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства УАЗ-Патриот Тимофеев Д.Н., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада-217020, под управлением Таскаева С.С., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с указанным автомобилем. Поскольку Тимофеев Д.Н. управлял транспортным средством, находясь при исполнении служебных обязанностей с УМВД России по Курганской области, с работодателя в пользу Таскаева С.С. в счет возмещения ущерба от ДТП были взысканы денежные средства в размере 83100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 693 руб., расходы по направлению извещения в размере 516руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ИПАверьяноваП.Н. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217020, государственный регистрационный знак Т322ММ45, составила 193000 руб.

Платежным поручением № от <...> УМВД России по Курганской области перечислило на счет Таскаева С.С. денежные средства в размере 102009руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба работодателю УМВД России по Курганской области в результате совершения Тимофеевым Д.Н. административного правонарушения, повлекшего необходимость для работодателя произвести выплаты в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесены следующие сучаи:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В материалы дела представлено постановление о привлечении ТимофееваД.Н. к административной ответственности, вступившее в законную силу.

Взыскивая с работника в пользу работодателя причиненный ущерб, суд правомерно исходил из наличия оснований для полной материальной ответственности Тимофеева Д.Н., предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные требования УМВД России по Курганской области о взыскании с Тимофеева Д.Н. ущерба, суд первой инстанции установил, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В возмещение ущерба оплата Таскаеву С.С. была произведена УМВД России по Курганской области <...>, с иском истец обратился <...>, то есть в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки.

Не соглашаясь с решением суда ответчик, ссылаясь на положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба. Кроме того, указывал, что служебной проверкой установлена ненадлежащая организация оперативно-розыскного мероприятия. Работодатель не обеспечил его необходимыми средствами для выполнения должностных обязанностей. Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что его доверитель действовал в условиях крайней необходимости, действуя по приказу командира, при этом работодатель не обеспечил его транспортное средство проблесковыми маячками.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, работодателем во исполнение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена служебная проверка по факту ДТП с участием Тимофеева Д.Н. У ответчика были отобраны объяснения по данному факту. Заключением служебной проверки установлены обстоятельства совершения ДТП, нарушение Тимофеевым Д.Н. Правил дорожного движения. При этом ненадлежащий контроль за задержанием подозреваемого, ненадлежащее планирование оперативно-розыскного мероприятия не освобождало ответчика от соблюдения Правил дорожного движения при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, в любом случае должен убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Следовательно, мнение стороны ответчика о преимущественном праве при пересечении главной дороги по второстепенной при наличии проблесковых маячков основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку водитель в любом случае обязан убедиться в безопасном пересечении дороги.

Тимофеев Д.Н. знал об отсутствии специального оборудования служебного автомобиля, следовательно, понимал, что преимущественного права пересечения главной дороги по второстепенной не имел.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости должны соответствовать реально существующей опасности, угрожающей причинением вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия по причинению вреда в состоянии крайней необходимости представляют собой единственный способ, который мог бы привести к устранению опасности.

В рассматриваемом случае действия ответчика нельзя расценивать как действия в состоянии крайней необходимости, поскольку причинение ущерба транспортному средству Таскаева С.С. явилось следствием несоблюдения Тимофеевым Д.Н. Правил дорожного движения, не связаны с устранением опасности, а также пресечения незаконных действий лица, за которым осуществлял погоню.

Судебная коллегия отмечает, что излишнее усердие при исполнении приказа командира по задержанию подозреваемого не свидетельствует о наличии в действиях ответчика крайней необходимости.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю, в том числе, уплаченные им суммы возмещения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, следовательно, с ответчика не подлежали взысканию расходы по оплате экспертного учреждения в размере 3700 руб. Таким образом, прямой действительный ущерб работодателю составил 83100 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке УМВД России по Курганской области среднемесячный заработок Тимофеева Д.Н. в 2023 году составлял 74811 руб. 05 коп. Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время среднемесячный заработок Тимофеева Д.Н. составляет около 80000 руб.

В соответствии с представленной ответчиком копией свидетельства о рождении, у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Из выписки из ЕГРН следует, что Тимофеев Д.Н. является собственником квартиры, двух земельных участков, жилого дома.

С учетом представленных ответчиком доказательств, характеризующих его материальное положение, а также истребованных судебной коллегией сведений имущественного положения Тимофеева Д.Н., судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 74000 руб., что сопоставимо с размером его среднего заработка, отраженного в справке УМВД России по Курганской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13ноября2024г. изменить в части взыскиваемого размера материального ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Тимофеева Д.Н. (СНИЛС №) в пользу Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области материальный ущерб 74000 рублей.

Взыскать с Тимофеева Д.Н. (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2420 рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Тимофеева Д.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.

УИД № 18RS0014-01-2024-001897-37

Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцовой Алены Михайловны к Шабалину Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцова А.М. обратилась в суд с иском к Шабалину А.С. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Сунцовой А.М. находится исполнительный лист № от 22.04.2013 года, выданного судебным участком № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-168/2013, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 20.03.2013 года до совершеннолетия детей, в пользу взыскателя Шабалиной Е.А.. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1147089 руб. 46 коп.. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительный лист ФС № от 04.02.2021 года, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 4/17-13/2021, предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в пользу взыскателя Барбакова С.В.. остаток долга – 13572 руб. 93 коп.. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится судебный приказ № 2-723/2017, выданный судебным участком № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность по договору займа в пользу взыскателя ООО МКК «Деньгимигом». Остаток долга – 3200 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Наличие денежных средств не выявле...

...но. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о трудоустройстве должника. Другое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Вместе с тем, установлено, что у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № доли в праве, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства в отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 10.07.2024 года. В связи с отсутствием у должника иного имущества выполнить обязательства по оплате задолженности возможно только за счет указанного земельного участка. Факт отсутствия иного имущества подтверждается материалами исполнительного производства. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кодесникова Т.В..

Истец судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Сунцова А.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шабалин А.С., третьи лица Шабалина Е.А., ООО МКК «Деньги мигом», Барбаков С.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Шабалина А.С. Бабинцев И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, третье лицо Кодесникова Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Бабинцев И.В. при этом показал, что поскольку земельный участок находится в долевой собственности двух лиц- Шабалина А.С. и Кодесниковой Т.В. обращение взыскания на него по долгам одного из собственников, в данном случае, по долгам Шабалина А.С., должно производится в ином порядке, а именно по правилам ст. 255 ГК РФ, то есть сначала нужно выделить долю должника из общей долевой собственности, затем уже на выделенную долю обращать взыскание. Кодесникова Т.В. при этом пояснила суду, что является собственником 1/2 доли спорного земельного участка. Обращением взыскания на земельный участок за долги второго собственника земельного участка – Шабалина А.С. будет нарушено её право как собственника земельного участка. С заявлением о выкупе её доли, либо о выделе её доли из общего имущества, к ней никто не обращался.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 22.04.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска по гражданскому делу о расторжении брака № 2-168/2013, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шабалина А.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 20.03.2013 года до совершеннолетия детей, в пользу взыскателя Шабалиной Е.А.

На основании исполнительного листа ФС № от 04.02.2021 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 4/17-13/2021, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шабалина А.С., предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в размере 15000 рублей в пользу взыскателя Барбакова С.В..

На основании судебного приказа № 2-723/2017 от 29.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шабалина А.С., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 3200 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Деньгимигом».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности Шабалина А.С. и Кодесниковой Т.В. (по 1/2 доле у каждого) находится земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 399350 руб. 88 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о запрете на совершение действий по регистрации от 10.07.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст.255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

На основании ст. 255ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка Кодесниковой Т.В. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцовой Алены Михайловны к Шабалину Алексею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Емельянова С.Н.

<данные изъяты>

№ 2-3166/20

УИД 18RS0002-01-2020-005669-60

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Шабалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 156 534,68 руб., из которых сумма основного долга 33 348,65 руб., сумма процентов 45 094,09 руб., штрафные санкции 78 091,94 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 962,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ...

...А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с Шабалиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 110 405,65 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 348,65 руб., сумма процентов – 45 094,09 руб., штрафные санкции – 31 962,91 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 408,11 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и мете рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шабалиной Е.А. был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб., сроком погашения: <дата>. с условием уплаты процентов: в случае совершения клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. (п.1,2,4 индивидуальных условий).

<дата> Шабалина Е.А. получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

Сумма кредита <дата> поступила на счет д/в Шабалиной Е.А., в этот же день сумма снята со счета.

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Ш. заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с расчетом задолженности Шабалиной Е.А. за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 156 534,68 руб., из которых сумма основного долга 33 348,65 руб., сумма процентов 45 094,09 руб., штрафные санкции 78 091,94 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 962,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №) от <дата> отменен судебный приказ от <дата> № о взыскании с Шабалиной Е.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 33 348,65 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 45 094,09 руб.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размер 45 094,09 руб. проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 33 348,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 094,09 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения, в размере 31 962,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что ответчик Шабалина Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 31 962,91 руб.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен после 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере не соответствует закону.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования, которая в период с <дата> по <дата> превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». То есть недопустимо начисление неустойки в 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом. Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.

В соответствии с изложенным, судом производится перерасчет неустойки за период с <дата>. по <дата>. из расчета 20% годовых, что составит уменьшение размера штрафных санкций: по основному долгу на 40,69 руб.; по процентам на 93,93 руб.

Размер неустойки с учетом применения 20%, составляет: на просроченный основной долг 10 854,18 руб. (10 894,87 руб. – 40,69 руб.), размер неустойки на просроченные проценты составляет 20 974,11 руб. (21 068,04 руб. – 93,93 руб.), всего 31 828,29 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, полагает размер неустойки, заявленный истцом в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку в 2 раза до ключевой ставки Банка России, до 15 981,45 руб.

При этом, при расчете неустойки, судом учитываются, что применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 408,11 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 110 271,03 руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), что составляет 99,88% от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер возвращаемой государственной пошлины должен составить 3 404,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 94 424,19 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 33 348,65 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 45 094,09 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга в размере 15 981,45 руб.

Взыскать с Шабалиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 404,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова