Манкиев Ильяз Алиханович

Дело № 2-2472/2019

55RS0007-01-2019-002940-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Манкиеву Ильязу Алихановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Манкиеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Манкиеву И.А. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 312 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в ...

...соответствии с графиком погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушений условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 221 726,80 рублей, в том числе: 198 553,71 рубля – размер задолженности по основному долгу, 23 173,09 рубля - размер задолженности по процентам.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 726,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,27 рублей. (л.д. 5)

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 48) Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 5 оборот)

Ответчик Манкиев И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 50).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Манкиевым И.А. заключен кредитный договор № на потребительские цели. (л.д. 13-16)

Банк предоставил заемщику кредит в размере 312 000 рублей (п. 1), сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 18,5% годовых (п. 2-3).

Погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. (п. 6.1) Дата уплаты ежемесячных платежей – 23 число каждого календарного месяца. (п. 6.2)

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-38).

В настоящее время наименование истца ОАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 7.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. (л.д. 23)

В случаях, указанных в п. 7.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании (п. 7.2)

Из вышеуказанного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны двумя сторонам.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес заемщика в письменной форме направлялось требование о погашении задолженности с указанием порядка и сроков гашения (л.д. 39). Однако, в установленные сроки ответчик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 726,80 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу – 198 553,71 рубля, размер задолженности по процентам – 23 173,09 рубля. (л.д. 24)

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата суммы основного долга, суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 198 553,71 рубля, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 173,09 рубля (л.д. 24).

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчетах истца подлежат взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 417,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Манкиеву Ильязу Алихановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Манкиева Ильяза Алихановича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 726,80 рублей, из которых: 198 553,71 рубля – сумма просроченного основного долга; 23 173,09 рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Манкиева Ильяза Алихановича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.

дело № 2-84/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 17.04.2019 года дело по иску представителя ПАО «СКБ-банк» к Манкиеву Ильязу Алихановичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СКБ-банк», обратившись с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 075 222 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,30 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на них процентов, в соответствии с Графиком платежей, путем ежемесячных платежей.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи производятся с нарушением сроков и размера платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 1 074 614 рублей 77 копеек из них; задолженность по основному долгу- 949 779 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов- 124 835 рублей 36 копеек. Между тем, Банком заявлена к взысканию не вся сумма задолженности по кредитному договору, а только сумма просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга составляет 143 362 рубля 96 копеек, по уплате процентов за период с 25.06 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ – 116 740 рублей 12 копеек; в общем размере 260 103 рубля 08 копеек.

Просит взыскать с ответчика Манкиева И.А.. указанную просроченную задолженность в общем размере 260 103 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства, вынеся соответствующее определение.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению представителя ПАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств с Манкиева Ильяза Алихановича отменен.

В соответствии с частью первой 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 075 222 рубля под 18,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ответчику кредита в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредитной задолженности ежемесячный платеж по основному долгу составляет 17 920 рублей 37 копеек.

Расчетом задолженности подтверждается, что ответчик в период пользования кредитом, нарушая график платежей, допускал неоднократную просрочку оплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредитной задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Анализируя доказательства в виде документов, подтверждающих выдачу кредита ответчику, и неисполнения обязательств по кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819- 820 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что за указанный в иске период у ответчика образовалась просроченная задолженность как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком исполнения денежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика просроченной кредитной задолженности по основному долгу являются обоснованными.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленным условиями договора.

Согласно части второй ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования возврата просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за его пользование.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и является правильным, доказательств, опровергающих расчет размера задолженности по кредитному договору, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, имеющийся в деле расчет задолженности по ссуде и процентам ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 13 части первой ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, суд полагает необходимым зачесть истцу государственную пошлину в размере 2 552 рубля 15 копеек, уплаченную им 17. 12.2018 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, о взыскании денежных средств с Манкиева Ильяза Алихановича.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 5 801 рубль 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манкиева Ильяза Алихановича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 103 (двести шестьдесят тысяч сто три) рубля 08 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 143 362 рубля 96 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 740 рублей.

Взыскать с Манкиева Ильяза Алихановича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 04 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№

УИД 55RS0№-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ул. ФИО1, 194 «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Манкиев И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.30 час. Манкиев И.А. осуществлял перевозку пассажиров по а/д Омск-Черлак ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, находясь в автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак № без средств индивидуальной защиты (маска и перчатки), чем нарушил п. 7 пп. 8 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Манкиев И.А. участия при рассмотрении дела не принимал, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7 пп. 8 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч....

... протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортом, фотоматериалами.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно: осуществление перевозки пассажиров без средств индивидуальной защиты, по которому суд квалифицирует его действия.

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

В соответствии со ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.Санкция ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность для физических лиц за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в виде предупреждение или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При этом наказание в виде штрафа в данном случае является более строгим видом наказания.

В соответствии со ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение именно за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, соответственно наличие таковой угрозы не может быть повторно учтено при решении вопроса о наказании.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 1,2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; и при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее Манкиев И.А. к административной ответственности не привлекался, работает водителем у ИП Локотков.

Также в отношении Манкиев И.А. установлены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие реальных негативных последствий, суд считает возможным назначить Манкиев И.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Манкиев И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик