Карасева Мария Андреевна

Копия

50MS0201-01-2023-004104-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7001/2024

№9-1040/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасевой Марии Андреевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» на определение мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (далее – ООО «ЭУК «Новое Пушкино») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карасевой М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 19 919 рублей 63 коп., пени в размере 108 рублей 44 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указало, что Карасева М.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЭУК «Новое Пушкино», что подтверждае...

...тся протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области – по правилам подсудности, определенным сторонами в Договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года заявление возвращено ООО «ЭУК «Новое Пушкино», как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭУК «Новое Пушкино» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано по правилам подсудности, предусмотренным договором управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика.

В связи с этим, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как видно из представленного материала, пунктом 10.5 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) предусмотрено, что споры, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома (л.д.13).

Согласно пункту 2.1. Договора под многоквартирным домом понимается дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в Договоре отсутствует указание на рассмотрение дела конкретным судом, либо по месту нахождения одной из сторон.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку адрес местонахождения многоквартирного дома не соответствует ни адресу взыскателя, ни месту жительства должника.

Кроме того, взыскатель и должник не находятся на территории юрисдикции судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19), ООО «ЭУК «Новое Пушкино» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Должник Карасева М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю по основаниям неподсудности рассмотрения спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права или норм материального права кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.02.2024 г.

Дело № 2-1874/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003634-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Ивановой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пеней за просрочку платежей за счет наследственного имущества умершей Карасевой Марии Андреевны,

у с т а н о в и л:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Карасевой М.А., в котором просит суд установить наследников, принявших наследство после смерти Карасевой М.А., привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с них за счет наследственного имущества задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с 01.10.2020 по 19.01.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также пени за просрочку платежей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в связи с чем судом определено провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ООО «УК» по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, ранее с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Карасева М.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Карасева Мария Андреевна умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области поступило заявление от дочери умершей Карасевой М.А. – Т.Г.Е. о принятии наследства в виде данной квартиры, расположенной по указанному адресу: <адрес>, заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Е.. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области поступило заявление от мужа умершей Т.Г.Е. – Т.И.О. о принятии наследства в виде данной квартиры, расположенной по указанному адресу: <адрес>, заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.О.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.О.. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Узловского нотариального округа Тульской области поступило заявление от дочери умершего Т.И.О. – Ивановой Екатерины Игоревны о принятии наследства в виде данной квартиры, расположенной по указанному адресу: <адрес>, заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области Иванова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от 25.07.2024 Иванова Е.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери и подлежит передаче по подсудности в Узловский районный суд Тульской области.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Узловский районный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Ивановой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пеней за просрочку платежей за счет наследственного имущества умершей Карасевой Марии Андреевны, передать на рассмотрение по подсудности в Узловский районный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Шакуров

Мировой судья: Красавина А.Н. Дело № 11-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Никитиной Е.И., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» на определение мирового судьи судебного участка №201 Пушкинского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭУК «Новое Пушкино» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карасевой М. А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 19 919,63 руб., пени в размере 108,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ЭУК «Новое Пушкино» ссылалось на п. 10.5 Договора управления МКД, по которому стороны договорились о разрешении судебных споров по месту нахождения МКД.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, ООО «ЭУК «Новое Пушкино» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карасевой М. А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭУК «Новое Пушкино» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи от <дата> по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определе...

...ний, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая заявление ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст. ст. 125, 28 ГПК РФ, исходил из неподсудности заявленных требований мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, поскольку должник Карасева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. 1 <адрес>.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по адресу организации или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В данном случае заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из передаточного акта к Договору №№ <дата>, Карасева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. 1 <адрес>.

Согласно Закону РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В данном случае оснований для принятия к производству заявления ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При этом условия пункта 10.5 Договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата>, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении ООО «ЭУК «Новое Пушкино» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасевой М. А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.А. Базылева

Дело №33-150/2021 судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2020 апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Галдину М.А., Карасевой М.А., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО « Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, обосновав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти кредитные обязательства ФИО8 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305699,40 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12256...

...,99 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены Галдин М.А., Карасева М.А., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК».

Представитель истца по доверенности Михалева М.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Галдин М.А., Карасева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили в иске отказать. Ранее в судебном заседании пояснили, что их отец был в разводе с матерью. Несмотря на то, что он был зарегистрирован в доме своей дочери Карасевой М.А., в данном жилом доме не проживал, какого-либо имущества в доме не имелось. Место жительства и место нахождение его имущества им неизвестно.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, согласно которым смерть застрахованного лица Галдина А.Н. не признана страховым случаем.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Галдину М.А., Карасевой М.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110834,00 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416,68 руб., всего 114250,68 руб., в остальной части иска отказал.

В иске к ответчикам Галдину М.А., Карасевой М.А. отказал.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях ставит вопрос об отмене решения суда и принять по делу новое решение, в котором учесть доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда нарушает права и интересы Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, поскольку несмотря на указание «в пределах стоимости наследственного имущества», суд, тем не менее, установил размер стоимости взыскания в размере рыночной стоимости транспортных средств в сумме 110834 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд обратил взыскания на транспортные средства и определил способ исполнения-путём продажи с публичных торгов. Указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу, Галдин М.А., Карасева М.А. полагают решение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав личные объяснения Галдина М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,05% годовых.

Согласно материалам дела, между ФИО8 и САО «ВСК» на основании заявления заключен договор страхования, согласно которому покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

При наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России».

В материалах дела отсутствуют данные о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с дочерью Карасевой М.А., и бывшей супругой ФИО10, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из домовой книги, свидетельства о расторжении брака.

Ответчик Галдин М.А., являющийся сыном ФИО8, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На момент смерти кредитные обязательства ФИО8 не были исполнены в полном объеме, после его смерти никакие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись. Задолженность составляет 305699,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно материалам дела, к имуществу умершего ФИО8 было заведено наследственное дело на основании заявления кредитора ПАО «Сбербанк». Никто из наследников не обращался за оформлением наследственных прав.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным( п.1 ст.1151 ГК РФ).Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в котором данное жилое помещение расположено.Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность муниципальных образований, определяется законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики Галдин М.А., Карасева М.А. не вступали в наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в связи с чем к указанным ответчикам в иске отказано.

Данный вывод мотивирован в решении, никем не оспаривается.

ФИО8 являлся собственником транспортных средств: LADA 210740, гос.рег.знак Р774ХО71, мотороллера и мотоколяски ТМ35403, гос.рег.знак 1023АВ71, что усматривается из материалов дела.

Иного движимого или недвижимого имущества за ФИО8 не зарегистрировано, денежных средств на счетах в Банках не обнаружено, что следует из имеющихся в деле материалов.

С целью определения стоимости имущества, принадлежащего ФИО8, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № составляет 81384,00 руб. Рыночная стоимость мотороллера и мотоколяски, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя № составляет 29450,00 руб.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Установив, что после смерти ФИО8 остались неисполненные денежные обязательства, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, разрешая требования ПАО «Сбербанк», заявленные к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, в отношении выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 и удовлетворяя их, суд правильно указал, что ответственность по долгам наследодателя должно нести МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях.

Ссылку суда первой инстанции на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку данные разъяснения касаются правоотношений, связанных с исполнением судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110834,00 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что резолютивная часть решения суда нарушает права и интересы Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, поскольку несмотря на указание «в пределах стоимости наследственного имущества», суд, тем не менее, установил размер стоимости взыскания в размере рыночной стоимости транспортных средств в сумме 110834 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд обратил взыскания на транспортные средства и определил способ исполнения-путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указаний об обращении взыскания на транспортные средства с определением способа исполнения-путём продажи с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на выморочное имущество Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, установленное имущество, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате госпошлины.

Решение в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате госпошлины в размере 3416 руб. 68 коп., а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года отменить в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате госпошлины в сумме 3416 руб.68 коп., отказав в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание - за счёт казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 50RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО14

01 «июня» 2022 года <адрес> МО

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием помощника прокурора ФИО23, при секретаре ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2020г. по договору купли-продажи им был приобретен объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако в указанном жилом помещении на сегодняшний день продолжают быть зарегистрированными ответчики, что препятствует осуществлению ему (истцу) его законных прав собственника. Добровольно освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, членами его (истца) семьи не являются. Продавец взял на себя обязательства снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течении 14 дней с момента перехода права собственности покупателю, однако свои обязательства не выполнил.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО25 в судебное заседание явила...

...сь, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному суду адресу.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО20, что подтверждается договором купли-продажи от 05 октября 2020 года и выпиской из ЕГРН.

Согласно карточке регистрации, в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21

В соответствии с п.3.1.4. договора купли-продажи продавец берет на себя обязательство снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц и физически освободить квартиру в течении 14 дней в момента перехода права собственности к покупателю.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается карточкой регистрации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сам факт регистрации лица в жилое помещение является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривается, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1. ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования, суд так же не находит оснований для применения положений ч.2 п.4. ст.31 ЖК РФ о сохранении права на жилое помещение на какой-либо срок, поскольку факт не использования ответчиком спорной квартиры по прямому назначению свидетельствует об отсутствии необходимости в этом.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений на иск не представили, доводы истца не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования истца о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

Копию заочного решения направить истцу и ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: