Барильский Максим Георгиевич

Судья Чич С.Т. Дело №22-400 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО14

судей: Аутлев Ш.В. и ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ,

имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, не

работающий, зарегистрированный и проживавший до ареста по

адресу: <адрес>, ранее судимый:

14.102005г. по ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам

лишения свободы и штрафу 13300 рублей, подлежащий

самостоятельному исполнению, освободившийся 30.07.2008г. по

отбытию наказания; 21.10.2009г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам

лишения свободы (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание

снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы), освободившегося

20.09.2012г. по отбытию наказания,

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в срок наказания перио...

...д содержания ФИО1 под стражей в ходе следствия, с 10.03.2013г. по 04.06.2013г. включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения имущественного вреда с осужденного взыскано в пользу потерпевших: ФИО5 20230 рублей, ФИО6 61637 рублей, ФИО7 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО1 совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданам, т.е. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.10.2012г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 совершил хищение из квартиры расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 230 рублей.

Он же, 04.11.2012г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут совершил хищение из квартиры расположенной по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 500 рублей.

Он же, 06.02.2013г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут совершил хищение из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, 09.03.2013г. около 17 часов 30 минут совершил хищение из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей, а ФИО11 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию преступления, указывает на чрезмерно суровый приговор. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции назначая наказание хотя и указал, но не учел смягчающие его вину наказание, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, частичное возмещение вреда и наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учёл смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учёл: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию совершенных им преступлений и наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания по факту кражи от 09.03.2013г. суд признал смягчающим обстоятельство добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО11 и ФИО10 Суд обосновано, с учетом личности, назначил ФИО1 отбывание наказание в колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда РА от 05.06.2013г в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае на согласия с настоящим определением, он вправе обжаловать его в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – ФИО14

Судьи: Аутлев Ш.В. и ФИО13

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО12 ФИО13

Дело №1-82 /2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай 05 июня 2013 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - председателя Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тахтамукайского района Гунай Ч.Х.,

подсудимого - Барильского М.Г.,

защитника - адвоката Барчо И.М., представившего удостоверение № 328иордер № 008275 от 30.05.2013 года,

потерпевших - А.М.В.., И.М.М., Б.Ю.В.,

при секретаре судебного заседания - Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношенииБарильского М.Г., <данные изъяты> судимого: 1) 14.10.2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу 13300 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению, освободившийся 30.07.2008 года по отбытию наказания; 2) 21.10.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (постановлением от 27.07.2012 года наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы), освободившегося 20.09.2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барильский М.Г. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, т.е. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «...

...а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Барильский М.Г. имея умысел на хищение чужого имущества незаконно, <данные изъяты>, проник в жилую квартиру расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чёрную мужскую кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, чёрный мужской джинсовый пиджак стоимостью <данные изъяты> рублей и чёрную спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.С.А. С похищенным скрылся, причинив тем самым К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, имея умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> незаконно проник в жилую квартиру расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие А.М.В., наручные женские золотые часы <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные женские керамические часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару золотых сережек из золота <данные изъяты> пробы, весом по <данные изъяты> грамм каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, одно золотое кольцо из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным скрылся, причинив гражданке А.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, <данные изъяты> проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.Т.Н.. С похищенным скрылся, чем причинил Н.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты>, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, <данные изъяты> проник в жилую <адрес>, откуда похитил из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.М.М., а так же похитил из сумки женский кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие Б.Ю.В.. С похищенным скрылся, причинив И.М.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а Б.Ю.В., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Барильский М.Г.заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Барильский М.Г. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал вину полностью и в присутствии защитника заявил, что своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Барильского М.Г. и пояснил, что Барильский М.Г. заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с ним (защитником) и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и все потерпевшие не возражали против заявленного Барильским М.Г.ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Барильского М.Г.подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Барильского М.Г.с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Барильского М.Г.

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФпри назначении наказания Барильскому М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что все преступления, совершенные Барильским М.Г. являются умышленными и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- явки с повинной по всем указанным выше преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию, что в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание;

- наличие малолетнего ребенка у виновного, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- кроме того, при назначении наказания по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим И.М.М. и Б.Ю.В. что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

- наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Также, при назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает стоимость похищенного.

Оснований для назначения Барильскому М.Г. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшиеся Барильскому М.Г. наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не достигли целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Барильский М.Г. после отбытия этих наказаний, вновь, в период непогашенных судимостей совершил умышленные тяжкие преступления.

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что Барильским М.Г. совершено несколько умышленных, тяжких преступлений с несколькими квалифицирующими признаками, и они совершены вскоре (первое преступление совершено менее чем через месяц) после освобождения из мест лишения свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не применяет к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у Барильского М.Г. ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Барильскому М.Г. дополнительное наказание.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. у Барильского М.Г. имеется отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Барильским М.Г. преступлений на менее тяжкую, т.к. в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред в сумме: <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшему К.С.А.., <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшей А.М.В.., <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшей Н.Т.Н.. действиями Барильского М.Г., подлежит возмещению последним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барильского М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 6 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 10 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 4 месяца лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Барильскому М.Г. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Барильскому М.Г. исчислять с 05.06.2013 года.

В срок назначенного Барильскому М.Г наказания зачесть время его содержания под стражей с 10.03.2013 года по 04.06.2013 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Барильскому М.Г оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> кожаная сумка, ремень <данные изъяты>, 2 зажигалки <данные изъяты>, набор ключей, связка ключей, карта памяти, две ручки <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», плеер <данные изъяты> с наушниками, кошелек <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, возвратить Барильскому М.Г по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Барильского М.Г. и хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в уголовном деле на листе дела №, а также деньги в сумме <данные изъяты> рубля, изъятые у Барильского М.Г. и хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в уголовном деле на листе дела № передать потерпевшей А.М.В. в счет погашения имущественного вреда, причиненного ей преступлением.

Взыскать с Барильского М.Г. пользу: К.С.А. <данные изъяты> рублей, А.М.В. <данные изъяты> рублей, Н.Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Барильский М.Г.вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - С.Т. Чич