Баринов Сергей Олегович

Дело №

УИД 50RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 29 мая 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой.

В требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено Решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Постановленным решением Солнечногорского городского суда Московской области ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 12/26 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 – по 1/26 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также указанным решением определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения. Однако, фактически истец в принадлежащей ему на праве собственности в вышеуказанной квартире не проживает.

Истец направлял ответчику Соглашение о порядке пользования квартирой, ответ не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью 16 кв.м, места ...

...общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), два коридора, прихожую, лоджию определить в совместное пользование ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке, брак между сторонами расторгнут 10.04.2021г.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником 12\26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; ответчик ФИО6 является собственником 12\26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; ФИО3 собственник 1\26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; ФИО4 собственник 1\26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: Московская <адрес>

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорная квартира общей площадью 67 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 16 кв.м (в Техническом плане обозначено как помещение №) и площадью 18,7 кв.м (в Техническом плане обозначено как помещение №), мест общего пользования – кухня 14,8 кв.м, санузел (туалет и ванная) 3,9 кв.м, прихожая 4,8 кв.м, два коридора 5,2 кв.м и 3,6 кв.м, лоджия 4,3 кв.м.

Иного жилья в собственности истца не имеется, истец по месту жительства зарегистрирован в спорной квартире, ответчик по месту жительства или пребывания в спорной квартире не зарегистрирована.

Обращаясь в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, истец ФИО5 указал, что желает проживать в квартире, так как другого жилья в собственности не имеет.

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Частью 2 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018) № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО5 комнату общей площадью 16 кв.м, в пользование ФИО6, ФИО3, ФИО4 комнату общей площадью 18,7 кв.м.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями, места общего пользования жилого помещения – кухня 14,8 кв.м, санузел (туалет и ванная) 3,9 кв.м, прихожая 4,8 кв.м, два коридора 5,2 кв.м и 3,6 кв.м, лоджия 4,3 кв.м, суд определяет в совместное пользование ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5- удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО5 жилую комнату общей площадью 16 кв.м., в пользование ФИО6, ФИО3, ФИО4 жилую комнату общей площадью 18,7 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения: кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую, два коридора, лоджию определить в совместное пользование ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Сергея Олеговича к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Баринов С.О. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» (в редакции измененного искового заявления) о взыскании страховой выплаты в размере 151652,77 рублей, штрафа, неустойки в размере 85255 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю марка авто, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Садыков Р.Р. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании Чернухин А.Ю. с иском не согласился, указал на то, что заключение судебного эксперта является не полным, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. ...

...Так же в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец Баринов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Полковниченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, специалиста, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Полковниченко Т.Ф., управляя автомобилем марка авто марка авто, гос.рег.знак №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марка авто, гос.рег.знак №, под управлением водителя Баринова С.О., принадлежащем на праве собственности истцу.

Вина водителя Полковниченко Т.Ф. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 настоящего Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора определен с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.), гражданская ответственность виновника застрахована также в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 03.06.2017г. по 02.06.2018г.).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которой приложил заключение ФИО 1» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто марка авто, гос.рег.знак № составила 144500 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей, расходы на дефектовку составили 3500 рублей и подтверждаются соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-Аско» направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля, по истечении сроков, установленных в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исключив из ремонтные воздействия по подушкам безопасности водителя и пассажира, преднатяжителей ремней безопасностей и панели приборов.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 №.03 от ДД.ММ.ГГГГ активация подушек безопасности в на автомобиле марка авто, гос.рег. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП имела место быть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос.рег.знак № составляет с учетом износа – 151652,77 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что все проведенные исследования и результаты диагностик системы SRS автомобиля марка авто, гос.рег знак №, принимая во внимание локализацию повреждений в передней части автомобиля марка авто при ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение датчиков фронтальных подушек безопасности в зоне непосредственного контакта следообразующего и следовоспринимающего объектов позволяет сделать вывод о том, что имела место активация фронтальных подушек безопасности водителя и пассажиров и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля марка авто. Протокол исследования автомобиля марка авто был им исследован, но не приложен к заключению экспертизы, поскольку было достаточно исследований официального дилера. Краш-тесты им не должны были исследоваться, поскольку это ни чем не предусмотрено. Кроме того, эксперт указал на то, что в информационном письме ООО «ЭСКейП» от 07.08.2017г. отсутствует указание на то, какое оборудование было использовано при проведении диагностики системы SRS автомобиля марка авто.Показания судебного эксперта ФИО2 суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка специалиста ФИО3 на то, что в процессе эксплуатации автомобиля имело место разрыва электрической цепи, что может свидетельствовать о постороннем вмешательстве, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на предположениях и не опровергнута иными письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Баринов С.О. является собственником автомобиля марка авто, гос.рег знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, направление на ремонт истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не выдал, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 151652,77 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил, с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 75826,38 рублей (151652,77 рублей*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) на сумму невыплаченного страхового возмещения 151652,77 рублей неустойка составит 87958,60 рублей (151652,77 *1%*58).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 50000 рублей, сумму штрафа до 40000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10500 рублей, в том числе расходы на диагностику, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в полном объеме.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5516,52 рублей (5216,52+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Баринова Сергея Олеговича страховое возмещение в размере 151652,77 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Баринову С.О. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5516,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова

Дело № 2-6541/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Попова А.И.,

при секретаре – Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. В обосновании доводов указала, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан выплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Вместе с тем, ФИО1 уклоняется от выполнения указанной обязанности в связи с чем, начальником Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены Постановления о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 29 966 рублей 29 копеек, которые добровольно ответчиком не исполнены и направлены для исполнения в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком Постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам и пени, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> обратилось в суд и просит ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по оплате обяза...

...тельных платежей.

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО4 действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, в суд представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц УФМС по <адрес>, УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> вынесено постановление № и постановление № о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 29 966 рублей 29 копеек (л.д.10-11, 13-14)

На основании постановления Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 9, 12).

До настоящего времени обязательства по уплате недоимки по страховым взносам и пени ФИО1 не исполнены (л.д. 27-28).

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате страховых взносов и пени составляет 29 966 рублей 29 копеек. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из РФ, объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере – 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, установленных Постановлениями Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Попов

Дело №2а-10751/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда России в Дзержинском районе г.Волгограда к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда России в Дзержинском районе г.Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение ч.8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности адвоката, уплату страховых взносов не произвел. В его адрес 20.03.2015 года было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 2287 руб. 71 коп. в срок до 10.04.2015г. До настоящего времени задолженность по обязательным платежам и пени административным ответчиком не погашена. В связи с чем, административный истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда России в Дзержинском районе г.Волгограда сумму задолженности по с...

...траховым взносам в виде пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 1525 рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 762 рублей 64 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, считает необходимым производство по административному иску о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Административный истец УПФР по Дзержинскому району г.Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный иск был принят к производству суда. <данные изъяты>

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, сведения о внесении записи о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на дату обращения в суд с административным иском, отсутствуют.

Дело № 5-681/2023

УИД 52RS0006-02-2023-005301-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баринова С.О., его защитника Степанова А.Л., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Баринова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», женатого, иждивенцев не имеет, ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

31 августа 2023 года в 11.40 часов по адресу: город Нижний Новгород, улица Циолковского, д. 29, водитель Баринов Сергей Олегович, управляя транспортным средством ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, под разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Баринов С.О. вину признал, раскаялся в содеянном, указал, что причиненный Потерпевший №1 вред возме...

...стил в размере 40000 рублей, также пояснил, что работа водителем это его единственный источник дохода.

Защитник Степанов А.Л. позицию Баринова С.О. поддержал, просил при назначении наказания учесть, что ущерб потерпевшей возмещен, Баринов С.О. работает водителем в ООО «<данные изъяты>», данная работа является единственным источником его дохода.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она претензий к Баринову С.О. не имеет, Баринов С.О. попросил у нее прощения, причиненный вред возместил, не настаивает на строгом наказании.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 31 августа 2023 года в 11.40 часов по адресу: город Нижний Новгород, улица Циолковского, д. 29, водитель Баринов Сергей Олегович, управляя транспортным средством ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, под разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом дежурного смены Отделения полиции № 8 УВД по г. Н. Новгороду; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями Баринова С.О., Потерпевший №1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1; карточкой водителя и списком административных правонарушений Баринова С.О. и иными материалами дела.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Баринова С.О.

Оценивая каждое доказательство в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Бариновым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен и доказан исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Баринова С.О., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначении Баринову С.О. наказания в виде административного штрафа, находя его достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Баринова Сергея Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

19 октября 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник постановления подшит в материалах дела 5-681/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-005301-03) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области, г. Н.Новгород

ИНН: 5257111625 БИК: 012202102 КПП: 525701001

Код ОКТМО: 22701000, Единый казначейский счет: 40102810745370000024,

Номер счета получателя: 03100643000000013200

КБК 18811601123010001140

УИН 18810452233770601966

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Сормовский районный суд города Нижний Новгород.