Баринов Виталий Николаевич

дело № 1-763/2024

28RS0004-01-2024-004880-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Левченко С.Г.,

подсудимого Баринова В.Н. и его защитника - адвоката Случанко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Баринова Виталия Николаевича,

***, несудимого,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу 16 июня 2023 года, Баринов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Бариновым В.Н. оплачен 19 июня 2023 года. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано.

Однако Баринов В.Н. должных выводов для себя не сделал и, 16 июня 2023 года, около 21.20 часов, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 33 по ул. Конная г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последстви...

...й в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения — водителем, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак «***», являясь виновником.

16 июня 2023 года, около 22.50 часов, Баринов В.Н., находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного в районе дома № 136 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и желая этого, Баринов В.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Баринов В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия Баринова В.Н. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Баринов В.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, уход за престарелым инвалидом, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия при совершении указанного преступления, возместил материальный ущерб, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Баринову В.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Баринову В.Н. суд не находит.

В ходе дознания на имущество подсудимого Баринову В.Н. – автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак «***» судом был наложен арест (л.д. 94).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанный автомобиль Бариновым В.Н. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий Баринову В.Н. автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак «***» до исполнения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Баринова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Баринова В.Н. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий Баринову В.Н., марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак «***» - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак «***», принадлежащий Баринову В.Н., - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 16.06.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 001380 тест № 01999 от 16.06.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

дело № 22-1518/2024 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Баринова В.Н. и его защитника – адвоката Случанко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баринова В.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года, которым

Баринов Виталий Николаевич, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий Баринову В.Н., марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>» - конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащий Баринову В.Н., сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённого Баринова В.Н. и его защитника – адвоката Случанко В.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляци...

...онной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баринов В.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Баринов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Баринов В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля; в обоснование указывает, что суд не учел, что автомобиль им использовался для транспортировки престарелого лица - инвалида, за которым он осуществляет уход, а конфискация окажет негативные последствия и ухудшит качество его жизни;

просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Бариновым В.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Бариновым В.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 124-126).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Баринов В.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 142).

Обстоятельства совершения Бариновым В.Н. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Баринова В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, уход за престарелым инвалидом, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия при совершении указанного преступления, возместил материальный ущерб, трудоустроенность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности Баринова В.Н., в том числе его материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения Баринову В.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», используемого Бариновым В.Н. при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 2641 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль использовался Бариновым В.Н. для транспортировки лица, за которым он осуществляет уход, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Сведений о том, что транспортное средство является специализированным, предполагающим его использование исключительно для указанных целей, в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года в отношении Баринова Виталия Николаевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

УИД 75RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 01 сентября 2021 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре Гилазовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баринову ФИО5, Бариновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением, впоследствии уточненным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками заключен кредитный договор № № (после трансформации юридических лиц договору присвоен №) на предоставление кредита в размере 1980000 рублей, сроком до 02.02.2027г., с процентной ставкой 12% годовых. Кредит предоставлен дл целевого использования, а именно приобретения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Залог указанной квартиры в силу закона является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что удостоверено Закладной. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, производя платежи несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1098996,66 руб., в том числе: 361325,56 руб. основной долг; 9934,46 руб. плановые проценты; 175908,34 руб. проценты по основному долгу; 16788,99 руб. пени на проценты; 535039,31 руб. пени на основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в ука...

...занном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20824 руб. в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имуществ. (л.д.3-4 т.1, 56-57 т.2).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Баринов ФИО7 Баринова ФИО8 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало. Будучи ранее допрошенными в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, однако просили суд о снижении неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Страховая компания <данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков – в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Бариновым ФИО9 Бариновой ФИО10 заключен кредитный договор № (после трансформации юридических лиц для банковского учета и оплаты задолженности присвоен №) о выдаче кредита на сумму 1980 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 12 % годовых, размер неустойки 0,3 % в день от суммы просроченных обязательств, для приобретения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.19-23 т.1). Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с его реорганизацией. С ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ 24 изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). Соответственно, истец является правопреемником АОА «ТрансКредитБанк».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится 20 числа каждого месяца.

Ответчики свои обязательства исполняли не надлежаще, согласно расчету задолженности неоднократно допускали нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.59-70 т.2).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098996,66 руб., в том числе: 361325,56 руб. – основной долг; 9934,46 руб. – плановые проценты; 175908,34 руб. – проценты по основному долгу; 16788,99 руб. – пени на проценты; 535039,31 руб. – пени на основной долг.

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 535039,31 рубля и за просроченные проценты 16788,99 рублей, подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, оценив последствия нарушения обязательства, размер долга, продолжительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей и неустойки за просроченные проценты до 500 рублей, ввиду их несоразмерности, и компенсационной природы неустойки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 548168 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (после трансформации юридических лиц для банковского учета и оплаты задолженности присвоен №) созаемщики предоставили кредитору залог между сторонами составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчики заложили указанные квартиру и земельный участок банку в качестве обеспечения по указанному соглашению (л.д.55-64 т.1).

Заложенное имущество – квартира и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Бариновой ФИО11. и Баринову ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд учитывает, что квартира является предметом залога, однако принимая во внимание остаток задолженности по кредитному договору, суд полагает, что права кредитора будут соблюдены и в случае взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, без обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (после трансформации юридических лиц договору присвоен №), заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Бариновым ФИО13, Бариновой ФИО14.

Взыскать солидарно с Баринова ФИО15 и Бариновой ФИО16 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (после трансформации юридических лиц договору присвоен №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548168 (пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 22 копейки, из которых:

- основной долг в сумме 361325 (триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 56 копеек,

- задолженность по плановым процентам в сумме 9934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек,

- задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу в сумме 175908 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 34 копейки,

- задолженность по пени на просроченные к оплате проценты в сумме 500 (пятьсот) рублей,

- задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Баринова ФИО17 и Бариновой ФИО18 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20824 (двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-409/2023

УИД 75RS0013-01-2023-000900-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 8 августа 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием ответчика Баринова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Карымский районный суд <адрес> с названным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Бариновым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 292 629,97 руб. под 18,00 % годовых. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 361 360 руб. Истец просит взыскать с Баринова В.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6814 руб. (л.д. 6-7).

Истец ПАО Банк ВТБ, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Баринов В.Н. исковые требования признал, просил суд снизить сумму пени, ранее направленные в суд письменные возражения о несогласии с суммой задолженности не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 292 629,97 руб. на условиях процентной ставки в размере 18% на срок 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 5 288,72 руб. 26-го числа каждого месяца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, не вносились. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 361 360 руб., из которых: 230 219,08 руб. – основной долг, 116 001,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 940,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 199,34 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом признается верным, ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, даже по предложению суда.

Пени в общем размере составляет 15 139,64 руб. при общей сумме задолженности в размере 346 220,36 руб. и периода образования задолженности. Размер пени представляется соразмерным нарушенному обязательству и оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6814 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баринова В.Н. (паспортные данные: серия № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 361 360 руб., из которых: 230219,08 руб. – основной долг, 116 001,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 940,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 199,34 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в размере 6 814 руб., а всего 368 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 232 120,74 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который <дата> был отменен по заявлению ответчика.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата>: по уплате основного долга в размере 148 201,24 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата> в размере 27 593,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, с учето...

...м ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715,90 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с плохим самочувствием, данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств временной нетрудоспособности ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен договор на индивидуальных условиях <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 232 120,74 руб. под 22,50% годовых.

Кредитный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальных условий.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на применение к отношениям сторон Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от <дата>), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм).

Дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей (Таблица).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки и в размерах, указанных в таблице.

Согласно первоначальному графику платежей последний платеж ответчик должен был произвести <дата>.

В последующем <дата> между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита был перенесен на <дата>, процентная ставка не изменялась, сумма основного долга на дату подписания соглашения составляла 203 708,74 руб.

<дата> между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита был перенесен на <дата>, процентная ставка не изменялась, сумма основного долга на дату подписания соглашения составляла 182 046,24 руб.

<дата> между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита был перенесен на <дата>, процентная ставка не изменялась, сумма основного долга на дату подписания соглашения составляла 182 046,24 руб.

<дата> между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита был перенесен на <дата>, процентная ставка не изменялась, сумма основного долга на дату подписания соглашения составляла 182 046,24 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения – 9 333,14 руб.

<дата> между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п. 4 Индивидуальных условий изложен в следующей редакции: «с <дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,50 % годовых, т.е. в размере, согласованном сторонами изначально при заключении кредитного договора), срок погашения кредита был перенесен на <дата>, сумма основного долга на дату подписания соглашения составляла 155 879,03 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения – 7 677,79 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование Банка не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила 148 201,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила 27 593,58 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком, в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите» ответчику было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору и установлен срок для исполнения 30 дней. Требование Банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, на <дата> размер задолженности ответчика перед Банком, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 175 794,82 руб., в том числе: по основному долгу – 148 201,24 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 27 593,58 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у Банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 148 201,24 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, т.е. по <дата>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной за подачу искового иска государственной пошлины в размере 4 715,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 912 312685) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН1831002591) задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 148 201,24 руб.,

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 27 593,58 руб.,

Взыскивать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 148 201,24 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 22,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату <дата>).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,90 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей <дата>.

Судья М.В. Шахтин

Дело №2-5165/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005417-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и Бариновым В.Н. заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 135000 руб. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Баринов В.Н. выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по выдаче кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности.

На 14 ноября 2021 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 124 796,86 руб., по процентам за пользование кредитом – 25 031,12 руб., по неустойке – 1332,12 руб., по комиссии за обслуживание карты - 0 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 4223,20 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком. На основании ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанны...

...е суммы.

Представитель истца, ответчик Баринов В.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Баринов В.Н. о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и Бариновым В.Н. заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 135000 руб. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Баринов В.Н. выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по выдаче кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п.3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности (п. 5.1 Общих условий). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита карты до ее активации (п. 5.3 Общих условий).

Счет-выписка ежемесячно направляется клиенту (п.5.7 Общих условий).

На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 10 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.11 Общих условий).

Согласно пункту 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, а также погашать Задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банка заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 Рубли РФ), действующим на момент заключения Договора о карте, базовая процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, процентная ставка за пределами беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 290 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: впервые – 590 руб., 2-й раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.), 3-й раз подряд и более – 2% от задолженности (плюс 590 руб.), плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, комиссия за осуществление расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 290 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Обратившись в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора кредитной карты, заполнив и представив в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету о заключении с ним договора кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер> Баринов В.Н. тем самым направил Банку оферту.

Заявление Баринова В.Н., то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями, свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах,Баринов В.Н. подтвердил своей подписью в заявлении, принадлежность подписи Баринов В.Н. не оспаривал.

При подписании заявления, ответчик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Банк».

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком перевода реестра платежей.

Заявление Баринова В.Н. от 22 сентября 2016 г., поданное в АО «Тинькофф Банк» о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, направив карту клиенту.

Из материалов дела (расчет задолженности, выписки по номеру договора <номер>) следует, что денежными средствами, предоставленными Банком, Баринов В.Н. воспользовался, совершая расходные операции с помощью карты, осуществлял частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

То есть договор между спорящими сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между АО «Тинькофф Банк» и Бариновым В.Н. подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Баринову В.Н. Банком сформирован заключительный счет по договору кредитной карты <номер>, установлен срок для оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Баринов В.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, им не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан правильным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Таким образом, на 14 ноября 2021 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 124 796,86 руб., по процентам за пользование кредитом – 25 031,12 руб., по неустойке – 1332,12 руб., по комиссии за обслуживание карты - 0 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа первый раз подряд штраф составляет 590 руб., при неуплате второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., при неуплате третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков уплаты минимального платежа составляет 1332,12 руб.

Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользование кредитом, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1332 руб. 12 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Баринова В.Н. подлежат взысканию в качестве возврата государственной пошлины 4223 руб.20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баринова В.Н. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 14 ноября 2021 года в сумме: по основному долгу – 124 796,86 руб., по процентам за пользование кредитом – 25 031,12 руб., по неустойке – 1332,12 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223 руб.20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова

Дело № 2-5276/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005542-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулева Е.А. к Бариновой Г.И., Баринову В.Н., Бариновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бакулев Е.А. обратился в суд с иском к Бариновой Г.И., Баринову В.Н., Бариновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Судебное заседание по делу назначено на 26 октября 2022 года на 15-00 час., истец о дате, времени, месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 27 октября 2022 года на 15-00, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил.

В силу ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Бакулева Е.А. к Бариновой Г.И., Баринову В.Н., Бариновой А.В. о признании утратившими право...

... пользования жилым помещением, выселении оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Кузнецова

Дело № 2-370/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-006871-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелевой Т.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО9 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения (далее по тексту - ответчики), о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи арестованного имущества. Квартира продана с торгов, на имущество было обращено взыскание по исполнительному производству Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Ответчики до настоящего времени добровольно из квартиры не выехали, с регистрационного учета по месту жительства не снялись. У истца, как у собственника, отсутствует доступ в квартиру.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Каких-либо договорных обязательств между стор...

...онами нет. Без заявления и личного присутствия ответчиков в снятии их с регистрационного учета истцу было отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ответчики до настоящего времени в квартире фактически проживают, истца в квартиру не пускают.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, в лице своих законных представителей ФИО4 и ФИО17, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчики до настоящего момента проживают в спорном помещении, поскольку имеются судебные разбирательства по заявлению о признании результатов торгов недействительными.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО4 (признан банкротом) – ФИО16 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО12 суду показал, что <дата> года по просьбе знакомого ФИО3 он совместно с ФИО13 пришли в спорную квартиру для ее оценки и проверки. Дверь открыла бабушка, по всей видимости, ФИО1, сказала, что в квартире проживает она с сыном, к ним подошла девушка, по всей видимости, ФИО2, они захлопнули двери. Через непродолжительное время из квартиры вышел мужчина, по всей видимости, ФИО4, который сказал, чтобы их больше не беспокоили и не приходили. Все члены семьи были в домашней одежде, квартира, судя по прихожей, имела обжитой вид.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО13 суду дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска, полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № <номер> в пользу взыскателя ФИО14 в отношении ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 2 200 000 руб.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО3 (покупатель), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Согласно информации о зарегистрированных гражданах, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> года по настоящее время – ответчик ФИО2, с <дата> по настоящее время – ответчик ФИО1, с <дата> по настоящее время – ответчик ФИО4

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Заключив и зарегистрировав в установленном законом порядке сделку купли-продажи, истец стал собственником спорной квартиры. Заключение данного договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у прежних собственников, в данном случае ответчиков ФИО1. ФИО4 – прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования спорным жилым помещением и последующее выселение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО4 являлись собственниками спорного жилого помещения, однако право собственности им утрачено с момента перехода данного права к иным собственникам – истцу ФИО3 Суду не представлено доказательств того, что ответчики являются членами семьи нового собственника спорной квартиры, истцом они не вселялись, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей, ответчики до настоящего момента фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

Какого либо письменного договора между сторонами не заключалось, ответчиками не представлено суду доказательств передачи денежных средств в пользу собственника в счет платы за наём спорного жилого помещения. В связи с чем, суд считает, что отношений по договору найма жилого помещения в том смысле, в котором предполагает положение ч. 1 ст. 671 ГК РФ, не сложилось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о законности проживания ответчиков в спорном помещении, наличия или отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о пользовании квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются членами семьи собственника, ответчики ФИО1, ФИО4 являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, право собственности ими утрачено, ответчик ФИО2 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вывод суда о том, что право пользования ответчиками квартирой прекращено, ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, требования истца о выселении ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2-2929/2023

УИД 18RS0003-01-2022-005417-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 аапреля 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и Бариновым В.Н. заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 135000 руб. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Баринов В.Н. выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по выдаче кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности.

На 14 ноября 2021 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 124 796,86 руб., по процентам за пользование кредитом – 25 031,12 руб., по неустойке – 1332,12 руб., по комиссии за обслуживание карты - 0 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 4223,20 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком. На основании ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец, третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о в...

...ремени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по делу № А71-15085/2023 Баринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рящин Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 15 марта 2023 года дело не было рассмотрено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 2111 руб. 60 коп., оплаченную по платежному поручению от 10.12.2021.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Мировой судья : Онегова К.В.

Дело 2-11-51/2016

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Баринова В.Н, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Онегова К.В., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Баринова В.Н, к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.Ю. о возмещении двукратной стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Баринов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> в суд с иском к ИП Кузнецовой О.Ю. о возмещении двукратной стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом был приобретен телевизор Philips 19PFL2908H/60 серийный номер YN1A1337030998, в ходе эксплуатации произошла поломка данного телевизора. Вследствие того, что у данного товара не истек гарантийный срок, <дата> истец обратился в сервисный центр ИП Кузнецовой О.Ю., и передал товар ответчику для устранения неисправности.

При приемке Товара сотрудниками ИП Кузнецовой О.Ю. был произведен внешний осмотр, после этого истцу была выдана квитанция №ИЖ/ПУ-276118 от 27.03.2014г. в которой, бы...

...ло зафиксировано, что товар был передан без внешних повреждений.

<дата> истцом были обнаружены следующие повреждения:

1. Множественные царапины на подставке

2. Множественные царапины на окантовке экрана

3. Множественные царапины на задней панели.

4. Множественные царапины на экране.

Данные механические повреждения, по мнению истца, стали следствием выполнения ремонтных работ сотрудниками ИП Кузнецовой О.Ю. От составления акта о выявленных повреждениях сотрудники отказались.

<дата>г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой заменить поврежденный товар на аналогичный, либо возместить двукратную цену поврежденного товара, в соответствии с требованиями ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата>г. истцом был получен ответ на заявление, в котором ответчик оказывался удовлетворить требование истца, вследствие того, что, по мнению ответчика, данные требования не попадают под нормы ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а полагает, что данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст.902 ГК РФ, которая регулирует отношения по договору безвозмездного хранения. Данные выводы ответчика истец считает необоснованными, так как вышеуказанный договор между ответчиком и истцом не заключался, а товар бы передан именно для выполнения ремонтных работ по гарантийным обязательствам, а не для хранения, что подтверждается квитанцией №ИЖ/ПУ-276118 от 27.03.2014г., следовательно, данные отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 35.

Также, по мнению истца, поскольку ответчиком в нарушение п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», в квитанции не была указана цена переданного на ремонт товара, определяемая по согласованию с потребителем, истец вправе потребовать сумму, которую он оплатил при покупке товара, в двукратном размере. Согласно, кассового чека стоимость товара составляет 7990, 00 коп.

Истец считает, что в данном случае исполнитель не может быть освобожден от ответственности за повреждение товара, поскольку при заключении договора не предупредил истца об особых свойствах товара, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату. Кроме того, истец не был предупрежден и о возможных дефектах, которые могут проявиться в товаре в результате ремонтных работ, что подтверждается квитанцией № ИЖ/ПУ-276118 от 27.03.2014г.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Баринова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.Ю. о возмещении двукратной стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи <дата> Баринов В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Баринов В.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно заключению эксперта от <дата> <номер>Т-121, стоимость поврежденного телевизора <данные изъяты> с учетом его технического состояния, переданного ИП Кузнецовой для оказания услуг по ремонты по состоянию на <дата>, исходя из имеющихся в телевизоре повреждений, составляет <данные изъяты> Истцом по делу является Баринов, однако, его права не нарушены. Не понятно, кому причинены убытки. При сдаче товара на ремонт, необходимо определить стоимость переданного товара, но стоимость сторонами не была определена. Товар был передан на ремонт, имел недостатки. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, всесторонне изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Баринова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.Ю. о возмещении двукратной стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <дата> Бариновой Н.В. в ООО «Лидер» был приобретен телевизор Philips19PFL2908H/60LED по цене <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В ходе эксплуатации телевизора произошла его поломка. Вследствие того, что гарантийный срок телевизора, согласно талону на гарантийное обслуживание от <дата>, составляет 1 год, <дата> Баринова Н.В.обратилась в сервисный центр ИП Кузнецовой О.Ю. и передала товар ответчику для устранения неисправностей.

При приемке телевизора сотрудниками сервисного центра был произведен внешний осмотр, после этого Бариновой Н.В.была выдана квитанция №ИЖ/ПУ-276118 от <дата>

В указанной квитанции внешний вид телевизора описан следующим образом: «ляпы, состояние матрицы неизвестно».

Согласно заключению сервисного центра ООО «РИТ-Сервис» о техническом состоянии телевизора, изложенному в акте технического состояния №ИЖ/ПУ-271542 от <дата>, при диагностике телевизора выявлено следующее: сгорел блок питания, случай не гарантийный, ремонт возможен только на платной основе, требуется замена блока питания, стоимость ремонта с заменой детали составит <данные изъяты>.

<дата>, при получении телевизора после ремонта в сервисном центре ИП Кузнецовой О.Ю., Бариновой Н.В. были обнаружены следующие повреждения:

1. Множественные царапины на подставке

2. Множественные царапины на окантовке экрана

3. Множественные царапины на задней панели.

4. Множественные царапины на экране.

26.06.2014г. в адрес ответчика Бариновой Н.В. было направлено заявление с просьбой заменить поврежденный товар, на аналогичный, либо возместить двукратную цену поврежденного товара.

<дата> Бариновой Н.В. был получен ответ на заявление, в котором ответчик оказывался удовлетворить требование истца.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Потребителем в сервисный центр ИП Кузнецовой О.Ю. был передан бывший в употреблении, нефункционирующий телевизор с пришедшими в негодность внутренними деталями, (сгорел блок питания), для приведения которого в состояние, пригодное для использования, истцу требовались понести затраты. Потребитель отказался забрать из сервисного центра ответчика телевизор и не требует его вернуть уже длительное время, несмотря на то, что само по себе повреждение в виде множественны царапин на подставке, множественные царапины на окантовке экрана, множественные царапины на задней панели, множественные царапины на экране вмятины на корпусе не связано с невозможностью его использования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанная вещь – телевизор – в том неисправном состоянии, в котором она передана ответчику, не представляет какой-либо ценности для истца, стоимость ремонта с заменой детали составит <данные изъяты>, что превышает стоимостью самого телевизора с учетом его износа.

Определение стоимости поврежденной вещи произвольно или исходя из цены на новую, исправную вещь, не основано ни на положениях закона об убытках (ст.15 ГК РФ), ни на положениях ст.35 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.35 Закона о защите прав потребителей цена вещи, с которой производится работа, определяется соглашением сторон, а не в одностороннем порядке одной из сторон.

Доказательств причинения потребителю материального вреда вследствие небольших царапин на телевизоре <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в материалах дела также не имеется, равно как и доказательств повреждения вещи ответчиком или его работниками, тогда как <дата> по заявлению ответчика ИП Кузнецовой О.Ю. было проведено экспертное заключение специалистами ООО «ЛИГА».

В частности, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости поврежденного телевизора <данные изъяты> переданного в ИП Кузнецова О.Ю. для оказания услуг по ремонту по состоянию на <дата> с учетом его технического состояния. Согласно заключению эксперта <номер>Т-121, стоимость поврежденного телевизора составляет <данные изъяты>.

Тем не менее, между сторонами отсутствует соглашение об определении цены товара, с которым производится работа.

Мировой судья правомерно указал, что отсутствие указания на повреждения товара в квитанции от <дата> не исключает наличие таких повреждений при приёме изделия на ремонт и не исключает право ответчика представлять любые допустимые доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии вины в повреждении изделия.

Оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств о стоимости вещи суд не усматривает.

Истец в суде у мирового судьи имел право и возможность ходатайствовать о принятии или истребовании доказательств о стоимости телевизоре Philips19PFL2908H/60LED, в том числе и об определении стоимости экспертным путем, однако, таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; до­казательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участ­вующими в деле; каж­дая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает­ся как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрения дела истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждении обстоятельств на основании которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам гражданского дела и представленным сторонами доказательствами, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить суду доказательства в подтверждении своих исковых требований, мировой судья при вынесения решения правильно пришел к выводу о том, истец отказался от услуг ответчика по бронированию заказанного им тура и от исполнения договора, заключенного <дата> в добровольном порядке, а ответчик в свою очередь требования истца исполнил в полном объеме, перечислив сумму уплаченную истцом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что иск в защиту своих интересов подан Бариновым В.Н., в исковом заявлении указан домашний адрес : <адрес>.

Телевизор <данные изъяты>, был передан ИП Кузнецова О.Ю. для оказания услуг по ремонту согласно представленной квитанции Бариновой Н.В. домашний адрес указан <адрес>.

Претензия в адрес ИП Кузнецова О.Ю. также направлялась Бариновой Н.В..

Каких либо нотариально удостоверенных доверенностей на подачу иска от своего имени, ведения дела от Бариновой Н.В., Баринову В.Н. в деле отсутствуют, копия свидетельство о браке (если предположить о совместно нажитом имуществе) также в деле отсутствует.

Поэтому определить, в чьих и интересах действует Баринов В.Н. и какое право его нарушено предъявлением указанного иска суду не представляется возможным. Сам Баринов В.Н. представить соответствующие документы, как мировому судье, так в суд апелляционной инстанции не счел необходимым.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства возникшего спора и представленные по делу доказательства, сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь 327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Баринова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Нуриева В.М.

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2016 г.

Дело №2-331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску ) Костерина А.А.,

представителя истца ( ответчика по встречному иску ) Костерина А.А. Евсеева Е.Ф.,

ответчика ( истца по встречному иску ) Баринова В.Н.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Костерина А.А. к Баринову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины, встречному иску Баринова В.Н. к Костерину А.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Костерин А.А. обратился с иском к Баринову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб., стоимости насоса водяного охлаждения в сумме 958 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 800 руб., расходов на проезд в судебное заседание 2150 руб., амортизации автомашины в связи с проездом на ней к месту судебного разбирательства, утраченного заработка в связи с участием в судебном заседании в размере 1000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27 августа 2015 года ответчик приобрел у него автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 30 000 руб. В силу того, что расчет за проданный автомобиль был произведен не в полном объеме, ответчиком было дано обязательство в виде расписки от 27.08.2015 года о выплате остав...

...шихся денежных средств в пользу истца в размере 10 000 руб. в срок до 10 сентября 2015 года. Взятые на себя обязательства ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени не исполнил.

Баринов В.Н. обратился с встречным исковым заявлением к Костерину А.А. о расторжении ( первоначальный иск ) и признании недействительным ( уточненный иск ) договора купли - продажи автомашины марки «<данные изъяты>», заключенного между ним и Костериным А.А., возложении на Костерина А.А. обязанности вернуть ему задаток в сумме 20 000 руб., расходы на ремонт данной автомашины в сумме 15 000 руб. и потраченные им на ремонт данной автомашины денежные средства в сумме 25 900 руб., а также обязанности уплатить транспортный налог.

Данные требования впоследствии были дополнены Бариновым В.Н., который также просил взыскать с Костерина А.А. расходы по аренде гаража в размере 16 000 руб.

В обоснование требований Баринов В.Н. указывал, что Костерин А.А. продал ему автомашину, находившуюся в неисправном состоянии. Баринов В.Н. был вынужден приобретать запчасти, оплачивать ремонт. Для хранения неисправной машины он арендовал гараж.

В судебном заседании истец Костерин А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Костерин А.А. пояснил, что 27.08.2015 года они с Бариновым договорились, что тот приедет посмотреть автомобиль. Смотрели автомобиль в гараже, там хорошее освещение, Костерин А.А. говорил, что радиатор у автомобиля подтекает, и дал взамен новый радиатор. Костерин А.А. думал, что неисправен радиатор, позже выяснилось, что была неисправна помпа.

Костерин купил помпу ( насос водяного охлаждения ) после того, как у Баринова она сломалась. Помпа могла быть не исправна, Костерин предупреждал Баринова, что подтекает антифриз. Затем Костерин звонил Баринову, что купил помпу, но тот её забирать не стал. Помпа, приобретенная Костериным, сейчас у него.

Баринов уехал на автомобиле сам, все было хорошо. Когда Баринов позвонил Костерину А.А. и сказал, что автомобиль сломался, они с ним договорились, что Костерин А.А. автомобиль отремонтирует, и Баринов его заберет. Приехал Баринов на буксире, но в гараж въезжал самостоятельно. Костерин А.А. видел, что у автомобиля подтекает антифриз, но не мог понять откуда. Баринов попросил вернуть ему деньги, Костерин А.А. предложил отдать ему 15 000 рублей на время ремонта, а 5 000 рублей оставить у себя, тот отказался. Потом Баринов уехал на буксире, пояснил, что оставшиеся денежные средства Костерину не заплатит.

Договор Баринов заполнял, видел, в каком состоянии находится автомобиль, помогал Костерину собирать салон автомобиля. Помпу Костерин А.А. заказывал в магазине, Баринову сообщил, что помпа у него есть.

Позднее Костерин от лица, на которое зарегистрирована автомашина в ГИБДД ФИО1, узнал, что Баринов, приобретя автомашину, в первый же день ездил с большим превышением скорости, ФИО1 пришел штраф.

Год выпуска автомобиля 1996 год. Покупал автомобиль Костерин А.А. в г. Тутаеве, ПТС ему передали. Двигатель на автомашине после её приобретения Костерин менял, но не полностью, а отдельные части. Об этом Баринова Костерин А.А. предупреждал. Двигатель Костерин приобретал в салоне, номер двигателя не указан, он идет как запчасть. На учет автомобиль Костерин А.А. не ставил.

Год выпуска автомобиля Баринову был известен, автомобиль он осматривал, его не смутило, что он на учете не стоит.

Костерин передал Баринову договор купли-продажи, ПТС, у страхового полиса срок закончился. Баринова все устраивало, пробный проезд они не делали.

Салон автомобиля был разобран, т.к. автомобиль долго стоял на улице, Костерин перебирал пол, хотел его восстановить. Костерин выставил автомобиль на продажу на сайте, Баринов ему позвонил, они договорились, и он приехал покупать. По оплате договорились, что 20 000 рублей Баринов Костерину отдает сразу, а 10 000 рублей в сентябре 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску ) Костерина А.А. Евсеев Е.Ф. поддержал позицию своего доверителя. Представитель указал, что во встречном исковом заявлении нет ссылок на нормативные документы. Из доказательств по делу следует, что Баринов взял машину в исправном состоянии. Он сел и уехал на автомобиле. Никто его не торопил при осмотре автомашины. Приобретенные запасные части покупались по инициативе Баринова. Если ему верить, то он купил автомашину за символическую сумму 30 000 рублей, а произвел ремонт уже дороже стоимости машины. Срок эксплуатации автомашины более 20 лет, она имеет значительный пробег, поэтому была предложена за незначительную сумму. Ответчик должен был представлять, какое техническое состояние автомашины. Какого-либо обмана со стороны Костерина не было. Оснований для расторжения договора, признания его недействительным, нет. Задолженность Баринова в размере 10 000 руб. подтверждена письменными доказательствами, подлежит взысканию в пользу Костерина А.А.

Ответчик Баринов В.Н. заявленные им встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований Костерина А.А. возражал. Баринов В.Н. пояснил, что 27.08.2015 года он позвонил Костерину, они договорились посмотреть автомобиль. Автомобиль Баринов В.Н. осмотрел. Баринов В.Н. поехал в г. Ярославль, автомобиль не заводился. Баринов В.Н.позвонил ФИО2, тот посмотрел автомобиль. Баринов В.Н. позвонил Костерину, пояснил, что автомобиль сломался, помпа потекла. Костерин сказал, что может поменять помпу сам, чтобы Баринов В.Н. привез ему автомобиль. Баринов В.Н. приехал к Костерину, пояснил, что ремонт ему не нужен, что нужно вернуть залог. Костерин сказал, что денежных средств у него нет. Баринов В.Н. завел автомобиль и выехал из его гаража. Баринов В.Н. обратился к ФИО2, тот установил, что нужно менять помпу, ремонтировать двигатель, из-за его перегрева. ФИО2 произвел ремонт. В октябре 2015 года Баринов В.Н. поставил автомобиль в гараж. Баринов В.Н. позвонил лицу, на которое зарегистрирован автомобиль в ГИБДД, тот пояснил, что Костерин уже третий покупатель, что автомобиля уже не существует, он утилизирован. Баринов В.Н. обращался в ГИБДД, там ему устно пояснили, что не может быть три купли – продажи без постановки автомашины на учет. 2-3 года не платили налоги за автомобиль, его списали в утиль. При продаже автомашины Костерин пояснял, что он просто не успел поставить автомобиль на учет, а покупал автомобиль у ФИО3. Свидетельства на автомобиль Баринов не видел. Официально в РЭУ ГИБДД Баринов не обращался. Костерин Баринова в осмотре автомобиля не ограничивал, но про то, что он перебирал двигатель, Костерин Баринову не говорил. Пробег у автомобиля от 210 до 270 тыс.км. Ранее Баринов покупал старые автомобиле, но все было хорошо. Баринов понимал, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации, но Костерин говорил, что все хорошо, что только радиатор подтекает. Эксплуатируя автомобиль Баринов не следил за температурой двигателя, т.к. датчик охлаждающей жидкости не работал, Баринов приехал домой, и стрелочка не поднялась. Костерин не сказал, что помпа бежит. Стрелочка температурного датчика не поднималась, поэтому перегрелся двигатель, Баринов доехал хорошо, но потом пытался завести автомобиль, он не завелся. Баринов думал, что сломан температурный датчик. Позже, когда возник спор, Баринов боялся, что автомобиль могут угнать и поэтому поставил в гараж. Изначально гараж Баринов снял в аренду для ремонта автомобиля, а потом для сохранности. Подпись в договоре Баринова, но он его не заполнял, подписывал пустой бланк. По поводу допущенного сразу после покупки автомашины превышения скорости – Баринов ехал со скоростью 130 км. в час, не считает, что из-за этого мог сломаться двигатель.

Такая запасная часть как помпа не может сломаться за один день. Костерин думал, что подтекает радиатор и при покупке машины дал Баринову новый для замены. В тот день, когда Баринов В.Н. поехал в г.Ярославль, была сырая погода. Баринов В.Н. по-прежнему думал, что подтекал радиатор, завел машину и поехал. Результат – машина сломалась на дороге.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 01.07.2016 г. свидетель ФИО2 пояснил, что в конце августа 2015 года Баринов позвонил ему, пояснил, что необходимо съездить в г. Ярославль, забрать автомобиль. Они отогнали, посмотрели, оказалось, что поломалась помпа, также был поврежден двигатель из-за его перегрева. Через неделю, они повезли автомобиль Костерину. Баринов просил вернуть ему денежные средства, но Костерин отказался. Баринов не согласился оставить машину на ремонт там, и они с ФИО2 повезли автомобиль обратно. Привезли к ФИО2 в гараж. ФИО2 занимается ремонтом, но неофициально. У него среднее техническое образование. Официально техником ФИО2 не работает, но опыт ремонта автомашин у него большой. ФИО2 поменял помпу, прокладку, кольца, 2 сальника, вкладыш. Из-за неисправной помпы вытек антифриз. Затем двигатель перегрели, замена прокладки, колец, 2 сальника, вкладыша была вызвана перегревом двигателя. Запчасти Баринов приобретал по интернету, ФИО2 заплатил за ремонт 15 000 рублей, письменно это они не оформляли. Забрать у него новую помпу Костерин не предлагал. Баринову ФИО2 передал автомобиль в исправном состоянии. Температурный датчик ФИО2 не менял, они проверяли, все работало. Общее состояние автомобиля следующее: ржавое железо, на крыльях, дверях остатки лакокрасочного покрытия; ходовую часть ФИО2 не смотрел; салон ужасный, пол худой, нет бампера, одна фара от другого автомобиля.

По делу исследованы письменные доказательства.

По договору купли-продажи Баринов В.Н. приобрел у Костерина А.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 г.в.

Согласно расписке от 27.08.2015 г. Баринов В.Н. оплатил Костерину А.А. за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 г.в., 20 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. Баринов В.Н. обязался уплатить Костерину А.А. в срок до 10.09.2015 г.

Из товарного чека №18 от 23.10.2015 г. следует, что Баринов В.Н. приобрел запасные части к автомашине «<данные изъяты>»: прокладку ГБЦ, кольца поршневые, вкладыши коленвала, прокладки двигателя, насос водяного охлаждения ( 3800 руб. ), маслосъемные колпачки, сальник распредвала, на общую сумму 25 940 руб. По договору купли-продажи от 29.04.2013 г. Костерин А.А. приобрел у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 г.в.

По договору купли-продажи от 15.03.2013 г. ФИО3 приобрела у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 г.в.

Согласно договору аренды Баринов В.Н. арендовал у ФИО4 гараж сроком на один год, начиная с 01.10.2015 г., с арендной платой в размере 2 000 руб. в месяц. Оплачена аренда в размере 16 000 руб. с октября 2015 г. по май 2016 г.

Согласно отметкам в ПТС последним собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 г.в., с 29.04.2013 г. является Костерин А.А. Предыдущие собственники: с 31.07.2012 г. ФИО1, с 15.03.2013 г. ФИО3.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области в качестве последнего собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 г.в., зарегистрирована ФИО1. Прекращена регистрация 13.10.2015 г.

Согласно справке эксперта-техника ФИО5 от 29.09.2016 г. стоимость работ по ремонту (замене) насоса водяного охлаждения двигателя на автомашине «<данные изъяты>» по данным сайта РСА, как наиболее отражающего ценовые предложения различных сервисных центров и автомастерских, составляет 960 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( ч.1, ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из ч.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основе исследованных по делу доказательств суд приходит к следующему.

27.08.2015 года между Костериным и Бариновым был заключен договор купли-продажи автомашины. При этом стороны согласовали, что приобретаемый истцом автомобиль ранее находился в эксплуатации и передается Баринову в состоянии с учетом естественного износа, согласована его стоимость- 30 000 руб. Денежные средства переданы продавцу – Костерину в размере 20 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. Баринов обязался выплатить в срок до 10 сентября 2015 года, по настоящее время данная обязанность не исполнена.

Баринову В.Н. в момент заключения договора продавцом были переданы транспортное средство, техническая документация и ключи. Из ПТС для Баринова было очевидно, что ТС ранее находилось во владении нескольких лиц ( не менее 5 ). Данная информация от Баринова не скрывалась. Баринов видел пробег ТС, который соответствовал длительному периоду эксплуатации. Возможность осмотреть автомобиль до передачи денежных средств продавцу, оценить его качественные и характеристики у Баринова имелась, такой возможностью он воспользовался. Суд полагает, что Баринов имел возможность проверить качество автомобиля путем привлечения специалистов с необходимым оборудованием, в т.ч. на станции техобслуживания, тем более, что он сознательно приобретал автомобиль, бывший в употреблении как минимум четырех собственников, помимо Костерина. Его воля была направлена именно на приобретение не нового товара, а бывшего в употреблении. Невозможность использования ТС по его целевому назначению, по мнению суда, Бариновым не доказана.

Со своей стороны, Костерин совершил все необходимые действия по характеру обязательства: передал покупателю документы на ТС, предоставил автомашину к осмотру, информацию о том, что ТС является бывшим в употреблении, а не новым, от покупателя не скрывал. При этом Костерин предупредил Баринова о том, что у автомашины частично не исправна система охлаждения, по мнению продавца – подтекал радиатор. Новый радиатор был передан Костериным Баринову. В остальном ТС было передано Баринову В.Н. в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, Баринов В.Н. эксплуатировал автомашину после покупки – уехал на ней своим ходом.

Суд приходит к выводу, что на момент продажи автомобиль имел техническую неисправность системы охлаждения – насоса водяного охлаждения двигателя. Данный факт следует из пояснений Баринова В.Н., не оспаривается Костериным А.А., также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, товарным чеком на приобретение данной запчасти Бариновым.

По мнению суда, т.к. указанная неисправность не оговаривалась сторонами договора (продавец полагал, что не исправен радиатор, о чем известил покупателя), продавец Костерин обязан возместить покупателю Баринову расходы на ремонт насоса водяного охлаждения двигателя автомашины.

Доводы Костерина о том, что он предлагал Баринову забрать приобретенный Костериным впоследствии насос охлаждения до того, как Баринов отремонтировал ТС, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для взыскания в пользу Костерина с Баринова указанных Костериным расходов на покупку насоса водяного охлаждения двигателя в размере 958 руб., к тому же не подтвержденных какими-либо документами, не имеется.

Расходы Баринова по приобретению указанной запчасти суд определяет на основании представленного товарного чека в размере 3800 руб. Учитывая, что Баринов осуществлял ремонт ТС у своего знакомого ФИО2, оплачивал весь комплекс работ без составления письменных документов по оплате ( из показаний Баринова и ФИО2 следует, что оплачено 15 000 руб. ), стоимость работ по ремонту насоса водяного охлаждения двигателя автомашины суд определяет на основании справки эксперта-техника ФИО5 от 29.09.2016 г. в размере 960 руб.

По мнению суда, остальные неисправности автомашины, касающиеся выхода из строя её двигателя возникли не по вине продавца. Сторонами не оспаривается, что Костерин предупреждал Баринова о неисправности системы охлаждения двигателя, однако последний не проявил должной осмотрительности при эксплуатации ТС. Суд критически относится к пояснениям Баринова, что датчик температуры двигателя на ТС был в неисправном состоянии. Данные пояснения опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, даже отсутствие показаний датчика температуры двигателя, о котором пояснил в суде Баринов, уже служило основанием для прекращения эксплуатации ТС, либо её осуществления с необходимыми мерами предосторожности. Баринов, будучи предупрежденным о неисправности системы охлаждения двигателя, интенсивно (развивал скорость до 130 км/ч ) эксплуатировал её без надлежащей проверки уровня охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя и выходу его из строя.

Как пояснил суду свидетель ФИО2 замена запчастей помимо насоса водяного охлаждения двигателя была вызвана перегревом двигателя.

Суд приходит к выводу, что оплата иных работ и запчастей, помимо замены насоса водяного охлаждения двигателя, взысканию с Костерина в пользу Баринова не подлежит, т.к. данные неисправности возникли по вине покупателя ТС после его приобретения.

Имевшаяся на ТС неисправность насоса водяного охлаждения двигателя, по мнению суда, не является существенной, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины.

Оснований полагать, что со стороны продавца ТС Костерина в отношении покупателя ТС Баринова имелся обман в состоянии автомашины, суд не находит.

В целом суд находит условия договора купли-продажи ТС и расписки от 29.08.2015 г. соответствующими требованиям закона.

По мнению суда, Бариновым не доказано, что он понес расходы на аренду гаража в связи с виновными действиями продавца ТС Костерина. Указанные расходы взысканию с Костерина в пользу Баринова не подлежат.

Костериным были переданы Баринову правоустанавливающие документы на автомашину. Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию сделок с ТС в ГИБДД в качестве основания перехода права собственности. В органы ГИБДД по поводу постановки на учет купленной автомашины Баринов не обращался, отказ не получал. При заключении договора Костерин представил Баринову имеющиеся у него документы на автомобиль, которые подтверждают его право собственности на момент заключения сделки, передал эти документы покупателю.

Каких-либо доказательств того, что Баринов уплатил налог на ТС, подлежащий уплате Костериным, Бариновым суду не предоставлено.

В указанной части требования Баринова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Из представленных суду доказательств: договора от 29.08.2015 г., расписки от той же даты, следует, что Баринов обязался уплатить Костерину за автомашину 30 000 руб. Расчет произведен Бариновым не в полном объеме, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 10 000 руб., которую Баринов обязался выплатить Костерину в срок до 10.09.2015 г., но данное обязательство не исполнил, подлежит взысканию с Баринова в пользу Костерина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Баринова в пользу Костерина следует взыскать понесенные им судебные расходы: возврат госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 800 руб. ( подтверждены соответствующими квитанциями ).

Требования Костерина о взыскании с Баринова судебных расходов в виде расходов на проезд в судебное заседание 2150 руб., амортизации автомашины в связи с проездом на ней к месту судебного разбирательства в размере 3000 руб., утраченного заработка в связи с участием в судебном заседании в размере 1000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению. Данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу ( квитанции на покупку бензина от 04.03.2016 г. на 1150 руб. – явно превышает необходимые расходы на проезд от места жительства Костерина в г.Рыбинске до с.Большое Село, данные о стоимости проезда общественным транспортом суду не предоставлены, от 16.03.2016 г. в 17 ч. 53 мин. в г.Рыбинске в размере 1 000 руб. – судебное заседание в этот день не проводилось ( имелись заседания 04.03.2016 г., 14.03.2016 г. и 25.03.2016 г. ) суд к таковым не относит ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костерина А.А. к Баринову В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Баринова В.Н. в пользу Костерина А.А. задолженность по договору купли-продажи автомашины от 27.08.2015 г. в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костерину А.А. отказать.

Встречные исковые требования Баринова В.Н. к Костерину А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Костерина А.А. в пользу Баринова В.Н. расходы на ремонт автомашины в размере 4760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баринову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья

Дело № 2а-4688/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6, начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, УФССП по УР о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 (далее – административные истцы) обратились с административными искам к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6, начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, УФССП по УР о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда производства по делам объединены в одно.

Заявленные требования мотивированы следующим.

<дата> ФИО1 и <дата> ФИО2 получили постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>. О возбуждении исполнительного производства должники не уведомлялись, постановления о возбуждении исполнительных производств не получали. В оспариваемом постановлении не произведена оценка имущества. Руководствуясь положениями закона административный истцы просили признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО4. ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса адм...

...инистративного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный истец и его представитель на доводах иска настаивали

Представитель административных ответчиков – судебных приставов- исполнителей поддержала доводы письменных возражений.

представитель заинтересованного лица – ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административный истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 в отношении ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 2 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <дата> посредством информационно-телекоммуникационных сетей через единый портал государственных услуг, дата прочтения уведомления, согласно представленным сведениям <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 в отношении ФИО9 об обращении взыскания на жилое помещение. расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 2 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой <дата>.

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное.

<дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> данное постановление отменено и в указанную дату вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Россиксой Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <дата> посредством информационно-телекоммуникационных сетей через единый портал государственных услуг, дата прочтения уведомления, согласно представленным сведениям <дата>, что свидетельствует о надлежащем получении данного постановления.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения завяленных требований, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено.

Административными истцами не представлено суду доказательств нарушениях прав оспариваемым постановлением в период его действия – с <дата> по <дата>, применения каких либо мер принудительного исполнения в связи с вынесением данного постановления, ограничениях их прав и законных интересов. в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Доводы административных истцом о неосуществлении судебным приставом-исполнителем оценки имущества судом отклоняются, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судом, вследствие чего дополнительной оценки не требовалось.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административных исков ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6, начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, УФССП по УР о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023.

Судья Д.А. Шешуков

Дело <номер>а-1864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бариновой Г.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ИжевскаГоршуновой Е.А., начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В.,УФССП по УР о признании незаконнымпостановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Баринова Г.И. (далее – административный истец) обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ИжевскаГоршуновой Е.А., начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., УФССП по УРо признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2022 Баринова Г.И. узнала о постановлениио передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2022. О возбуждении исполнительного производства должник не уведомлялась, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Руководствуясь положениями закона административный истец просила признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2023.

В судебном заседании административный истец Баринова Г.П.. ответчики и заинтересованное лицо - Наумов М.Д., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федер...

...ации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца, а также заинтересованное лицо – Баринов В.Н. на доводах иска настаивали

Представитель административных ответчиков – судебных приставов- исполнителей, начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – Наумова М.Д. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела Дело № 2а-4688/2022, приходит к следующему.

Административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 8-96, размер доли в праве - ?.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Наумова М.Д. в отношении Баринова В.Н. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, 8-96, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 2 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 20.08.2021 посредством информационно-телекоммуникационных сетей через единый портал государственных услуг, дата прочтения уведомления, согласно представленным сведениям 25.08.2021.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Наумова М.Д. в отношении Бариновой об обращении взыскания на жилое помещение.расположенное по адресу: расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, 8-96, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 2 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 25.08.2021.

23.08.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

26.08.2021 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября 8-96 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

28.02.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.06.2022 данное постановление отменено и в указанную дату вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Россиксой Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ данных положений закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются к должнику после истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником Бариновой Г.И. постановления о возбуждении исполнительного производства

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения завяленных требований.

Ранее Баринова Г.В. 14.06.2022 обращалась с административным иском в суд о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, 8-96) на торги.

Согласно административному иску административному истцу достоверно было известно о возбуждении в отношении ее исполнительного производства с предметом: обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, 8-96.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В силу положений ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

У административного истца имелось право на ознакомление с материалами исполнительного производства, при этом данным правом административный истец не воспользовалась.

Согласно информации МТУ Росимущества в УК и КОжилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, 8-96, реализовано на торгах 26.07.2022, сведения о торгах публиковались в открытых источниках.

Административный истец указывает данное жилое помещение, как свое место жительства (указано в административном иске).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод, что поведение административного истца направлено не на защиту своих нарушенных прав, напротив - на создание препятствий при осуществлении судебными приставами-исполнителями взыскания по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный иск направлен не на устранение допущенных нарушений и восстановление затронутых прав и законных интересов, всвязи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Бариновой Г.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ИжевскаГоршуновой Е.А., начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., УФССП по УР о признании незаконнымпостановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 2а-1864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бариновой Г.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ИжевскаГоршуновой Е.А., начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., УФССП по УР о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Бариновой Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ИжевскаГоршуновой Е.А., начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., УФССП по УР о признании незаконнымпостановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков