Баринова Антонина Яковлевна

судья С.Н. Мокиевская

№ 2-696/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001308-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 года № 33-5288/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой Антонины Яковлевны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств,кредитор ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к заёмщику Бариновой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда первой инстанции исковые требования кредитора удовлетворены, с Бариновой А.Я. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты №... от <ДАТА> в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины – ....

В апелляционной жалобе Баринова А.Я. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт изменить, снизив сумму взыскиваемых убытков и штрафных санкций соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование указывает на завышенный размер неустойки и задолженности по комиссиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представительПАО Сбербанк ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о вр...

...емени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Бариновой А.Я. обязательств по внесению денежных средств в счёт погашения долга по кредитной карте, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путём взыскания суммы основного долга с процентами в испрашиваемом размере, а также судебных расходов в пределах уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, Бариновой А.Я. <ДАТА> в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредитования ... (№...).

Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту №... годовых, в льготный период – №..., длительность льготного периода №... дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – №..., плата за годовое обслуживание за исключением первого года использования карты ... рублей. При расчёте в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита составила ... годовых (№...).

В последующем кредитный лимит неоднократно увеличивался:<ДАТА> до ... рублей, <ДАТА> до ... рублей, <ДАТА> до ... рублей (№...).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается приложением №... к расчёту задолженности по движению основного долга и срочных процентов.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме ... рублей в период с <ДАТА> по <ДАТА> Бариновой А.Я. не оспаривался (№...).

Кредитные обязательства Бариновой А.Я. надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности по основному долгу ... (№...).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный истцом расчёт, с которым ответчица Баринова А.Я. согласилась, дав пояснения в судебном заседании от <ДАТА> (№...).

Неустойка за несвоевременное погашение обязательств в исковых требованиях не заявлена, поэтому поводов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных комиссий, о которых указано Бариновой А.Я. в апелляционной жалобе, в расчёте задолженности истцом не учитывалось.

При установленных обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще (№...).

Апелляционная жалоба Бариновой А.Я. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Антонины Яковлевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Дело № 2-696/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001308-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием ответчика Бариновой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бариновой А.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 546901хххххх4891 за период с 21 июня 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 127 482 рубля 14 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 127 482 рубля 14 копеек, мотивировав требование тем, что истцом и ответчиком путем направления заявления (оферты) заключен указанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет. Баринова А.Я. неоднократно допускала просрочку по оплате кредитной задолженности.

Также суд просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 64 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баринова А.Я. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, указав, что сумму долга по договору кредитной карты не оспаривает, вместе с тем, погашать задолженность по кредитному договору не имеет возможности в силу трудного материального положения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что истцом и Бариновой А.Я. на основании заявления последней от 28 марта 2012 года заключен договор кредитной карты MasterCard Standart, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей 00 копеек с установлением процентной ставки по кредиту – 19,0% годовых, в льготный период – 0,0%, льготный период – 50 дней, срок кредита – 36 месяцев.

Подписав заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Баринова А.Я. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных Условий.

Сроки погашения задолженности по кредиту Бариновой А.Я. неоднократно нарушались.

08 ноября 2022 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте в срок до 08 декабря 2022 года, на которое Баринова А.Я. не ответила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору кредитной карты (основной долг) составляет 127 482 рубля 14 копеек. Данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При определении суммы задолженности истцом учтены платежи, поступившие от Бариновой А.Я. по исполнительному производству № 21262/23/35042-ИП от 16 марта 2023 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от 25 января 2023 года взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, а именно поступивший 12 апреля 2023 года платеж в размере 07 рублей 00 копеек (перечислен истцу на основании платежного поручения № 12653 от 02 мая 2023 года) и поступивший 18 апреля 2023 года платеж в размере 16 181 рубль 16 копеек (перечислен истцу на основании платежного поручения № 14436 от 02 мая 2023 года).

Указанные денежные средства в общей сумме 16 188 рублей 16 копеек (07 рублей 00 копеек+16 181 рубль 16 копеек) учтены в погашение 04 мая 2023 года основного долга – 2 517 рублей 86 копеек и просроченных процентов – 13 670 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Бариновой А.Я. указанной задолженности законным и обоснованными.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика Бариновой А.Я. о необоснованном начислении истцом неустойки за нарушение кредитного обязательства несостоятельны, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

Доводы возражений ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и Баринова А.Я. была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена была заключить договор на предложенных ей условиях, отвергаются судом, поскольку в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны. Доказательств наличия у истца желания внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны без каких-либо оговорок. При этом Баринова А.Я. добровольно обратилась к истцу за получением кредита. Доказательств нарушения прав ответчика указанным обстоятельством не установлено.

Указание ответчика на невозможность исполнения кредитного обязательства ввиду тяжелого материального положения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, порядком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 749 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 732244 от 19 мая 2023 года и № 316766 от 21 декабря 2022 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты № 546901хххххх4891 от 29 марта 2012 года в размере 127 482 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.