Баркалов Александр Николаевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 560581 руб., сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 14,9% годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, просившего суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540833,10 руб., в том числе: 478960,71 руб. – просроченный основной долг, 53982,44 руб. - просроченные проценты, 4510,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3379,38 руб. – неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в ...

...сумме 14608,33 руб.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком условий кредитного договора, недобросовестное исполнение обязательств, в связи с чем задолженность по кредиту неоднократно выносилась на просрочку.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, своей позиции относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договорных отношений подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют следующие доказательства: в соответствии с п. 17 индивидуальных условий сумма кредита в размере 560581 руб. была перечислена на счет №, выписка из лицевого счета ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользовании кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 540833,10 руб., в том числе: 478960,71 руб. – просроченный основной долг, 53982,44 руб. - просроченные проценты, 4510,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3379,38 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной п. 3.1 кредитного договора, является математически верным.

ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 540833,10 руб., суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14608,33 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540833,10 руб., в том числе: 478960,71 руб. – просроченный основной долг, 53982,44 руб. - просроченные проценты, 4510,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3379,38 руб. – неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14608,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2359/2021

УИД 34RS0002-01-2021-002997-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Горголы ФИО11 к Баркалову ФИО12, ООО «Управляющая компания «Ренессанс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Горгола Р.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Баркалову А.Н. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал следующее.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании материалов исполнительного производства №25124/18/34037-ИП от 21.02.2018 года о взыскании с Баркалова А.Н. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Ренессанс» вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Баркалову А.Н.

22.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области арестовал имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

20.05.2020 года спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи за 20 000 руб. у ФИО10, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у должника – ФИО3 На момент покупки данного автомобиля никаких ограничений на нем не было. На учет в ГИБДД автомобиль не поставлен. ПТС находится у истца. О том, что на ФИО3 в Дзержинском районном отделе Волгограда УФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство №-ИП от Д...

...Д.ММ.ГГГГ и о том, что на приобретенный автомобиль приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец не знал и не мог знать, поскольку перед покупкой автомобиля наличие запретов проверено через сайт УФССП и через «Автотеку». О наличии ограничений на автомобиль истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в момент ареста автомобиля.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника – Баркалова А.Н., а арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2020 года.

В связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как собственника, просит снять арест с имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № регион, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судом в качестве ответчика привлечено к участию в деле ООО «Управляющая компания «Ренессанс», поскольку ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Самойловой Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Горгола Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (должник) Баркалов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Никитин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела информации о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании материалов исполнительного производства №25124/18/34037-ИП от 21.02.2018 года о взыскании с Баркалова А. Н. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Ренессанс» вынесено постановление от 27.04.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Баркалову А.Н.

22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области составлен акт ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, установлен режим хранения арестованного имущества в форме объявления запрета, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Статус» <адрес>.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также обстоятельства приобретения имущества в собственность.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как пояснял в судебных заседаниях истец Горгола Р.Н., он приобрел автомобиль 20.05.2020 года по договору купли-продажи за 20 000 руб. у Никитина П. В., который в свою очередь приобрел данный автомобиль 12.05.2020 года у должника Баркалова А.Н. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на нового собственника, о наличии обременений и запретов на имуществе истец не знал, проверил данную информацию на сайте УФССП России и через приложение «Автотека». При сделке ему был передан ПТС. О наличии ограничений на автомобиль истец узнал 22.12.2020 года – в момент составления акта описи и ареста автомобиля.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом истребованы сведения о предоставлении информации об ограничениях на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> 2005 года выпуска, г/н №. Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду следует, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия:

от 27.04.2018 года, вынесенный СПИ Якимовой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 25124/18/34037-ИП от 21.02.2018;

от 13.06.2020 года, вынесенный СПИ Яковлевой В.В. в рамках исполнительного производства № 109234/20/34037-ИП от 01.06.2020;

от 26.07.2020 года, вынесенный СПИ Адресовой А.А. в рамках исполнительного производства № 125428/20/34037-ИП от 27.06.2020.

В пункте 3 договора купли-продажи от 12.05.2020 указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Аналогичное положение содержится в пункте 4 договора купли-продажи от 20 мая 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи от 12 мая 2020 г. и от 20 мая 2020 г. в отношении спорного автомобиля имелся запрет на проведение регистрационных действий по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках ИП 25124/18/34037-ИП. При этом, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом не выявлено. Арест произведен согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, направленный в форме электронного документа в МВД России, о принадлежности должнику ФИО3 транспортных средств.

Приобретатель имущества – истец Горгола Р.Н. не представил доказательств надлежащей проверки информации об отсутствии/наличии запрета на проведение регистрационных действий в уполномоченном органе, как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие сведений об ограничениях в отношении ТС на сайте УФССП России на момент приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Горгола Р.Н., не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. Учитывая наложение запрета судебным приставом, отражение наложенных ограничений в базе и публичном сервисе ГИБДД, истец не проявил должную степень заботливости, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества,. т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации о наличии претензий третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Горголы Р.Н. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Горголы ФИО13 к Баркалову ФИО14, ООО «УК «Ренессанс» об освобождении имущества - автомобиля марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н С 693 МА 34 от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова

№ 2-3221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием представителя истцов Тарасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалов С.Н., Баркалов А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан была оформлена в совместную собственность на Слепухину М.И., Баркалову Т.И., Баркалова А.Н., Баркалова С.Н., Баркалова А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ умерла Слепухина М.И., ею завещание не оставлялось. После её смерти осталась наследственная масса в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент смерти Слепухиной М.И. наследником первой очереди была дочь Баркалова Т.И., которая фактически приняла наследство, но ввиду болезни не обратилась своевременно в нотариальную контору с соответствующим заявлением. Баркалова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками первой очереди к имуществу своей матери Баркаловой Т.И.. Нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на нас...

...ледство по закону на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, которую Баркалова Т.И. приняла в наследство от Слепухиной М.И..

Просят: установить факт принятия Баркаловой Т.И. наследства, открывшегося после смерти Слепухиной М.И.; включить 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Слепухиной М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу её дочери Баркаловой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними в равных долях право собственности на наследственное имущество в виде 1/5 доли на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м.

Истцы Баркалов С.Н., Баркалов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель истцов Тарасова С.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 12,13), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Уточнила требования и просит, признать за Баркаловым С.Н. и Баркаловым А.Н. право собственности на 1/10 долю за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика МИ ФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус города Волгограда Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Слепухина М.И., Баркалова Т.И., Баркалов Н.В., Баркалов С.Н., Баркалов А.Н. приобрели в равных долях право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно техническому паспорту жилого помещения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., жилая площадь 18,1 кв.м., подсобная площадь 12,7 кв.м. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Слепухина М.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 23).

После её смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в вышеуказанной квартире.

Наследниками первой очереди по закону к открывшемуся наследству является её дочь - Баркалова Т.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 24), а также копией свидетельства о заключении брака (л.д. 25).

Согласно копии наследственного дела к имуществу Слепухиной М.И., другие наследники, заявившие в установленный законом шестимесячный срок о своих правах на наследство, отсутствуют (л.д.74-79).

После смерти Слепухиной М.И. её дочь Баркалова Т.И. фактически приняла наследство, поскольку является сособственником квартиры, но с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Слепухиной М.И..

ДД.ММ.ГГГГ Баркалова Т.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).

Наследниками первой очереди по закону к открывшемуся после смерти Баркаловой Т.И. наследству, являются её сыновья Баркалов С.Н. и Баркалов А.Н., степень родства которых подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 26,28).

Баркалов С.Н. и Баркалов А.Н. приняли наследство, оставшееся после смерти матери, путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Других наследников, ни по закону, ни по завещанию к имуществу Баркаловой Т.И. не имеется, о чём свидетельствует копия наследственного дела к имуществу Баркаловой Т.И. (л.д.42-70).

При таких данных, считаю необходимым признать за Баркаловым С.Н., Баркаловым А.Н. право собственности на 1/10 длю за каждым на наследственное имущество в виде 1/5 доли на <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Баркалов С.Н., Баркалов А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Баркалов С.Н. право собственности на 1/10 долю <адрес>.

Признать за Баркалов А.Н. право собственности на 1/10 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Шушлебина И.Г.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья: Шушлебина И.Г.