Баркалов Алексей Викторович

Судья Лесных Р.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 января 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях судебного заседания Неклюдовой И.С., Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мешкова Е.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Моргунова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Капустина Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Давиденко В.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Капустина Ф.И. на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев и штрафу в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с соответствующими запретами; этим же приговором ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с соответствующими запретами.

Доложив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Крылова С.А., просившего приговор изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления в части, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Капустина Ф.И., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятстви...

Показать ещё

...й его рассмотрения судом, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мешкова Е.В., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Моргунова В.В., просивших удовлетворить представление прокурора и отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, проверив материалы дела, оценив доводы представления и жалобы, а также возражений,

у с т а н о в и л :

приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микр. Северный, <адрес>, фактически проживающий по адресу, <адрес>, мкр. Черемушки, <адрес>, комната 10, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 – отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в АО «Павловскагропродукт», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 прибыл к неохраняемой территории по адресу: <адрес>, перелез через забор, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на земле силовому кабелю АВБШв 1х120 длиной 20 метров, общей стоимостью 22 140 рублей, принадлежащим ИП Потерпевший №2, и тайно похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ИП Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 22 140 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 и ФИО3 с целью хищения металлических конструкций, вместе с рабочими пункта приема металлолома, неосведомлёнными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, приехали на территорию, расположенную в 200 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение одной металлической конструкции, выполненной из профильных труб 100x100x4 мм, длиной 23 метра, весом 967 килограмм, стоимостью 91865 рублей, и двух двутавровых балок 30Б1, каждая длиной 8 метров, каждая весом 256 килограмм, общим весом 512 килограмм, каждая стоимостью 18 816 рублей, общей стоимостью 37 632 рубля. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение металлической конструкции, выполненной из профильных труб 100x100x4 мм, длиной 23 метра, весом 967 килограмм, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут совместно с рабочими пункта приема металлолома, не осведомленными о преступных намерениях последних, вновь прибыли на указанную территорию, где по указанию ФИО2 и ФИО3 рабочие пункта приема металлолома при помощи газового оборудования порезали и погрузили в автомобиль Газель одну металлическую конструкцию, выполненную из профильных труб 100x100x4 мм, длиной 23 метра, весом 967 килограмм. Однако в это время противоправные действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидными и явными для Свидетель №8, который приехал на указанную выше территорию и потребовал от указанных лиц прекратить их преступные действия. ФИО2 и ФИО3, осознав, что их преступные действия очевидны, и по этой причине не имея возможности продолжить начатое тайное хищение чужого имущества, были вынуждены прекратить свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, после чего скрылись с места преступления, оставив похищенное имущество. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 221 362 рубля.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Давиденко В.В. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что своими действиями ФИО2 и ФИО3 реально кражей причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб не на сумму 221362 рубля, а на сумму 129497 рублей, поскольку стоимость того имущества потерпевшего, которое было реализовано осужденными, составляет именно 129497 рублей, а иное имущество, которое осужденные не смогли похитить по независящим от них обстоятельствам, реально не было похищено. Считает, что указание в приговоре на реальное оконченное похищение у потерпевшего имущества на общую сумму 221362 рубля не обоснованно и подлежит исключению из приговора. Одновременно с этим, указывает, что после слов «установил» судом изложено в приговоре оконченное преступление, которое совершили виновные, тогда как ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем государственный обвинитель просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденные ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Капустин Ф.И. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор жалобы считает, что на предварительном следствии и в суде действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по эпизодам краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы неверно. Заявляет о том, что осужденные ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металла, принадлежащего Потерпевший №1, который они сбыли, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Полагает, что в действиях осужденных содержатся все признаки оконченного преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку помимо наличия вмененных квалифицирующих признаков, содержатся признаки незаконного проникновения в иное хранилище. Так же указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, так как они были задержаны на месте преступления, в связи с чем считает, что действия виновных по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Одновременно с этим, считает, что по делу не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку ФИО2 был ранее дважды судим, копии приговор истребованы не были, запросы о судимости на ФИО2 и ФИО3 в ГИЦ МВД РФ не направлялись, соответственно, полагает, что представленные следствием характеристики на виновных формальны и необъективны, личности осужденных на предварительном следствии не изучались и в суде не исследовались. Указывает, что ФИО2 ранее дважды судим, ФИО3 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести», поэтому автор жалобы считает, что виновные состоят на профилактическом учете в отделе полиции, неоднократно привлекались к административной ответственности, документы изучения их личности в материалах уголовного дела не представлены. Так же обращает внимание, что на предварительном следствии меры по возмещению причиненного ущерба не предпринимались, право на подачу гражданского иска по возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему следователем и судом не разъяснялось. Осужденными ФИО2 и ФИО3 меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 не принимались, последние от возмещения ущерба уклонялись и суд не дал этому оценки в приговоре. Полагает, что уголовное дело расследовано не полно, не объективно и не всесторонне, оценка личности осужденных судом дана не объективно, следовательно, полагает, что судом постановлен слишком мягкий приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 Полагает, что по делу имеются основания для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Сидоренко Е.Ф., в которых она полагает о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении подзащитного, равно как и в отношении ФИО2, считает, что приговор следует оставить без изменения, а доводы жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционного представления и жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор не отвечает названным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться указание на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, среди прочего, последствий преступления.

Как указано в п.п. 6 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, а так же вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не установил характер и размер вреда, причиненного преступлением на дату его совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент окончания преступных действий осужденных.

Согласно разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что суд установил характер и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда на основании справки ООО «Авангард-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, без указания в справке о стоимости похищенного имущества на дату хищения. Экспертиза о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества не назначалась и не проводилась.

Из показаний специалиста ФИО13, действующего от имени ООО «Авангард-Строй», судом апелляционной инстанции установлено, что выданная названной организацией справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости трубы профильной, 100х100х4, из которой изготовлена «ферма», а так же балки 30 Б1, относится к новым изделиям и не отражает фактическую стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Из договора купли-продажи движимого имущества № ДП-030/21 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору (т. 1 л. д. 62-65), Потерпевший №1 приобрёл у ООО «Трансстроймеханизация» бывшее в употреблении движимое имущество, среди которого числится административное сооружение м/к (Лосево-Павловск), инвентарный №. В приложении № к договору купли-продажи указана стоимость приобретенного административного сооружения, которая составляет 999000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) 20%-166500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а так же данных им в суде апелляционной инстанции пояснений, следует, что он приобретал административное сооружение, в состав которого входили две металлические «фермы» (изделия из трубы профильной) и две металлических балки 30Б1. Данное сооружение являлось 2018 года постройки, было бывшее в употреблении и он намеревался его использовать в личных целях путём возведения из этих же металлических конструкций сооружения на другом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции не установил фактическую стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, приняв во внимание справку о стоимости новых металлических изделий, тогда как похищенные у названного потерпевшего металлические изделия ранее находились в употреблении, имели процент износа, влияющий на их стоимость.

Одновременно с этим, в силу ст. 158 УК РФ и примечания к этой статье, в размер ущерба от хищения подлежит включению реальный ущерб, понесенный потерпевшим в результате преступления.

Суд первой инстанции определил стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в размере 221362 рубля, без учета НДС 20%, тогда как потерпевший Потерпевший №1, не будучи плательщиком НДС 20% приобретал имущество как физическое лицо без цели его перепродажи и уплаченные им ООО «Трансстроймеханизация» денежные средства за административное сооружение включали НДС 20%.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), объектом налогообложения НДС признаются, в частности операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров; 2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих товаров.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ именно при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

С учетом указанных разъяснений, покупатель Потерпевший №1 по договору купли-продажи движимого имущества №ДП-030/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 62-66), будучи физическим лицом, приобретая для личного использования административное сооружение, которое включало в себя похищенные у него металлические конструкции (фермы и балки), оплатил продавцу НДС 20%, то есть реально понёс расходы, включающие названный налог.

Таким образом, фактическая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества судом не определена, для чего требуются специальные познания в виде привлечения специалиста-оценщика либо назначения и проведения товароведческой экспертизы, что судом первой инстанции сделано не было.

О том, что стоимость похищенного имущества занижена следственными органами и неверно отражена в обвинении, суду первой инстанции сообщал при допросе и в судебных прениях потерпевший Потерпевший №1, однако районный суд при вынесении приговора указанные доводы потерпевшего не оценил в совокупности с другими доказательствами и не дал этим доводам какой-либо оценки, что так же влечёт признание приговора не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Перечисленные обстоятельства имеют важное значение для установления размера причиненного ущерба и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности то той статье уголовного закона, под действие которой подпадает преступление.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Павловский районный суд не разъяснил потерпевшему право на обращение с иском, что существенным образом влияет на необходимость выполнения судом требований п. 19 этого же постановления, согласно которому, суд как на предварительном слушании так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были предприняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и вынесения нового судебного решения.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии судебного разбирательства не усматривается, поскольку изложенные в настоящем постановлении нарушения возможно устранить при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях своевременного и эффективного судебного разбирательства избрать в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, в связи с отменой приговора по мотивам допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает суждений по остальным доводам апелляционных жалоб и представления, поскольку указанные доводы будут являться предметом нового судебного разбирательства, в том числе, при проверке обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На период судебного разбирательства избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.

Свернуть