Баркалов Константин Владимирович

50RS0004-01-2024-004213-94

Дело № 1-308/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 октября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья М.А. Кабалина

при секретаре судебного заседания Зуевой А.А.

с участием: государственного обвинителя – Львова А.Ю.

подсудимого Баркалова К.В.

защитника Павлова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БАРКАЛОВА К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баркалов К.В. совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он Баркалов К.В., в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которой приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, а также в нарушение пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о том, что незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их общественно опасных последствий, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в один из дней марта 2011 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении жилого дома, расположенного на территории принадлежащего его матери ФИО11. земельного участка <адрес> умышленно незаконно приобрел путем присвоения найденного обнаруженные им (Баркал...

...овым К.В.) в помещении комнаты, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома. 60 патронов калибра 5,6 мм, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются целевыми спортивно-охотничьими патронами, кольцевого воспламенения, заводского изготовления, пригодными для производства выстрелов, и 1 патрон калибра 6,35 мм, являющийся, согласно вышеуказанному заключению эксперта, 6,35 мм патроном «Браунинга» образца 1906 г., пригодным для производства выстрелов, после чего, достоверно зная об обязанности сдать обнаруженные боеприпасы в правоохранительные органы и имея такую возможность, проигнорировал указанную обязанность и стал хранить вышеуказанные патроны в данной комнате, обеспечивая их сохранность. Далее он (Баркалов К.В.), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, летом 2015 года, более точное время дознанием не установлено, перенес вышеуказанные 60 патронов калибра 5,6 мм и 1 патрон калибра 6,35 мм в помещение комнаты, расположенной на втором этаже другого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке, в котором он (Баркалов К.В.) проживает, где продолжил их умышленно незаконно хранить, обеспечивая сохранность, вплоть до 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данные патроны были обнаружены сотрудником ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 20 минут изъяты в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, произведенного по вышеуказанному адресу.

Органами дознания действия Баркалова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Баркаловым К.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ на стадии дознания, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Баркалову К.В. в совершении незаконного приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения,) достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Баркалов К.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Баркаловым К.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Львов А.Ю. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Кроме прочего просит исключить из предъявленного Баркалову К.В. обвинения квалифицирующий признак совершенного преступления приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, как излишне вмененный, поскольку установлено, что незаконное приобретенное боеприпасов к огнестрельному оружию было совершено Баркаловым К.В. в один из дней марта месяца 2011 года. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Баркалова К.В. как совершение незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию не имеется и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Изменение квалификации государственным обвинителем, обязательно для суда, который не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает обоснованным квалифицировать действия Баркалова К.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), поскольку боеприпасы к огнестрельному оружию приобретены Баркаловым К.В. в 2011 году, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов к настоящему времени истекли.

Таким образом, поскольку сроки давности привлечения Баркалова К.В. к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию к настоящему времени истекли, следовательно, выводы органов дознания, о том, что он осуществлял незаконное приобретение боеприпасов, являются необоснованными.

Поэтому суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и приведенные выше, считает установленным и доказанным, что Баркалов К.В. совершил незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), и данные действия Баркалова К.В. надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Баркалов К.В. в настоящее <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Баркалова К.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого Баркалова К.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания Баркалову К.В. определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баркалова К.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Баркаловым К.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баркалова К.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баркалова К.В. не имеется.

По месту жительства Баркалов К.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, холост, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Баркалова К.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Баркалова К.В. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить Баркалову К.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Баркалову К.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа предусмотрено санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, не являющегося обязательным, а также оснований для применения положений предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАРКАЛОВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Баркалову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, если Баркалов К.В. примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Баркалова К.В. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением осужденного Баркалова К.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Баркалову К.В. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 60 гильз патронов калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, заводского изготовления, и 1 гильза 6,35 мм патрона «Браунинга», образца 1906 года - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области М.А. Кабалина

Дело №2-244/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000077-31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 21 февраля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса к Баркалову К. В. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Новокузнецкий филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском к Баркалову К.В., просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса расходы на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 115 503,46 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 02 июля 2020 года около 23 часов 15 минут Баркалов К.В., находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в короткий промежуток времени подвергся нападению поочередно со стороны двух нападавших, в том числе со стороны ФИО1 Используя внезапность совершаемого им нападения, свое физическое превосходство над подсудимым, ФИО1 с силой нанес Баркалову К.В. один удар кулаком по лицу, причинив при этом ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения указанных действий, осознавая, что действия потерпевшего и иных присутствующих на месте происшествия лиц, в поддержку которых действовал ФИО1, непосредственной опасности для его жизни не представляют, и могут быть опасны только лишь для его здоровья, защищаясь от совершаемого в отношении него нападения со стороны ФИО1, при этом имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с последним, объективно оценить с...

...тепень и характер опасности нападения, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и степени общественной опасности действий посягающего лица, Баркалов К.В. превысил пределы необходимой обороны, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему один удар клинком ножа в жизненно важную область <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.12.2020 года Баркалов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.12.2020 года.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 была оказана медицинская помощь в хирургическом отделении ГБУЗ «Мысковская городская больница» в период с 02.07.2020 года по 08.07.2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. Стоимость лечения составила 115503,46 рубля.

Стоимость оказанной медицинской помощи ФИО1 оплачена из средств обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса по тарифам, утвержденным Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области, и составила 115503,46 рубля.

При указанных обстоятельствах истец считает, что расходы на оплату медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях ФИО1, подлежат взысканию с Баркалова К.В., причинившего вред здоровью застрахованного лица.

Представитель ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса Апанасенко И.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2023 года № (л.д. 37), просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 36).

Ответчик Баркалов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д. 18,33). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 27,34-35), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 7).

Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (статья 17).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 названного Закона).

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 326-ФЗ и пункта 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2011 № 238 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области является некоммерческой организацией - государственным учреждением, созданным Кемеровской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.12.2020 года Баркалов К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при превышении пределов необходимой обороны, и он освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 19-26).

Сумма оплаты лечения потерпевшего ФИО1 в отделении хирургии ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» в период с 02.07.2020 года по 08.07.2020 года составила 115503,46 рубля (л.д. 13,14).

По настоящему спору вина ответчика в причинении вреда здоровью застрахованному лицу – потерпевшему ФИО1 подтверждается приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.12.2020 года, вступившим в законную силу 24.12.2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на лечение потерпевшего в порядке регресса с причинителя вреда застрахованному лицу, поскольку по делу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными затратами на лечение потерпевшего за счет средств ОМС, выделяемых из федерального бюджета, осуществление которых подтверждается выпиской из реестра к сводному счёту за медицинские услуги, справками медицинских организаций о стоимости оказанной медицинской услуги потерпевшему, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации. Взысканию с ответчика в счёт возмещения государству затрат на лечение потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 115503,46 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 3510,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баркалова К. В.<данные изъяты>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 4200000446 КПП 420501001, ОГРН 1024200705242) расходы на оказание медицинской помощи ФИО1, в размере 115503 (сто пятнадцать тысяч пятьсот три) рублей 46 копеек.

Взыскать с Баркалова К. В., <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023 года.

Председательствующий: В.Г. Дементьев

Дело № 1-248/2020 (п/д № 12001320031160389)

УИД № 42RS0014-01-2020-001577-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 декабря 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Баркалова К.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Фатенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баркалова К. В., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баркалов К.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

02 июля 2020 года около 23 часов 15 минут Баркалов К.В., находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес> в короткий промежуток времени подвергся нападению поочередно со стороны двух нападавших, в том числе со стороны Потерпевший №1. Используя внезапность совершаемого им нападения, свое физическое превосходство над подсудимым, Потерпевший №1 с силой нанес Баркалову К.В. один удар кулаком по лицу, причинив при этом ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения указанных действий, осознавая, что действия потерпевшего и иных присутствующих на месте происшествия лиц, в поддержку которых действовал Потерпевший №1, непосредственной опасности для его жизни не представляют, и могут быть опасны только лишь для его здоровья, защищаясь от совершаемого в отношении него нападения со стороны Потерпевший №1, при этом имея реальную возможность избежать дальнейшего конфл...

...икта с последним, объективно оценить степень и характер опасности нападения, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и степени общественной опасности действийпосягающего лица, Баркалов К.В. превысил пределы необходимой обороны, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар клинком ножа в жизненно важную область – в область живота,– <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Баркалов К.В. по предъявленному обвинению признал свою вину частично. Не оспаривает того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его действий, однако считает, что причинил данные телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны и превышая ее пределы.

Дал суду показания о том, что 02 июля 2020 года в вечернее время к нему в дом по адресу: <адрес>, пришел сожитель его сестры, Свидетель №6, который сразу начал высказывать ему словесные претензии, после чего нанес удар рукой по лицу. Он нанес Свидетель №6 в ответ удар кулаком по лицу, после чего схватил его и повалил на диван. После этого они успокоились и вышли из гостиной в кухню. Там Свидетель №6 продолжил высказывать претензии сожительнице подсудимого – Свидетель №1. Затем в дом зашла сестра подсудимого – Свидетель №5, которая также стала ругаться с Свидетель №1. Практически следом за ними в дом зашел брат Баркалова – потерпевший Потерпевший №1. Потерпевший увидел на лице Свидетель №6 кровь и спросил, кто причинил ему повреждения. Свидетель №5 указала на подсудимого. Тогда Потерпевший №1, без каких-либо слов, с силой нанес подсудимому удар рукой в нос. От удара Баркалова отбросило назад, к кухонном столу, где он нащупал кухонный нож, после чего взял его в правую руку. Увидев, что Потерпевший №1 стал сближаться с ним, он нанес клинком ножа удар в область живота потерпевшего. После нанесения удара ножом он испугался произошедшего, и выбежал из дома на улицу. Его пытался преследовать Потерпевший №1, бросал в него стеклянные банки. Затем Баркалов прошел на соседнюю улицу к дому своего знакомого Свидетель №3. Возле дома Свидетель №3 он выбросил кухонный нож, которым причинил ранение Свидетель №5, взял у Свидетель №3 штаны и тапки, после чего вернулся к своему дому. У дома уже находились сотрудники полиции, к которым он сам обратился и сообщил о произошедшем. Свои действия подсудимый расценивает, как необходимая оборона, поскольку действовал в защиту от нападения Потерпевший №1, который внезапно, без предупреждения, первым напал на него, нанеся удар рукой, которым причинил <данные изъяты>. Помимо этого на месте происшествия присутствовал Свидетель №6, который вел себя агрессивно, поэтому на его помощь подсудимый не рассчитывал. В связи с этим подсудимый считает, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку своим поведением и угрозами потерпевший создал реальную опасность для его здоровья.

Аналогичные по содержанию показания были даны обвиняемым Баркаловым К.В. при их проверке на месте происшествия 02 октября 2020 года (том 1 л.д. 181-189). При производстве указанного следственного действия, Баркалов К.В. также указывал, что после того, как Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу, его отбросило к кухонному столу, где он взял нож с деревянной ручкой. В этот момент Потерпевший №1 сблизился с ним, он клинком ножа нанес потерпевшему удар живот. Обстоятельства произошедшего обвиняемый продемонстрировал на месте с использованием предмета, имитирующего нож и при помощи статиста. Затем Баркалов К.В. указал на участок местности, расположенной возле ограды дома по адресу: <адрес>, пояснив, что в этом месте выбросил кухонный нож, являвшийся оружием преступления.

При проведении очной ставки между подозреваемым Баркаловым К.В. и потерпевшим Потерпевший №1 02 октября 2020 года (том 1 л.д. 169-172), подсудимый настаивал, что после нанесения удара кулаком по лицу, Потерпевший №1 стал сближаться с ним и замахнулся на него рукой. Расценив это, как продолжение нападения на себя, Баркалов К.В. нанес потерпевшему удар ножом в область живота. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно нанес подсудимому удар кулаком по лицу, однако после этого никаких действий, направленных в отношении подсудимого не совершал, наоборот, отвернулся от него и разговаривал с Свидетель №6, поскольку считал, что конфликт с подсудимым исчерпан. Он не пытался сблизиться с Баркаловым К.В., наносить ему новые удары, не высказывал в адрес подсудимого никаких угроз, сам был не вооружен. Удар ножом был для него внезапным.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02 июля 2020 года, около 23 часов ему позвонила племянница и сообщила, что его сестра Свидетель №5 и ее сожитель Свидетель №6 находятся в доме у их брата Баркалова К.В., что там происходит драка. Он сразу же пришел в дом Баркалова К.В., находящийся по адресу: <адрес>. Когда он зашел в дом, в кухне находились Свидетель №5, Свидетель №6, а также Баркалов К.В., его сожительница Свидетель №1 и ее мать Свидетель №4. Заметив на лице Свидетель №6 кровь, он спросил, кто его побил, на что ему ответили, что это сделал Баркалов К.В.. Разозлившись на подсудимого, он сразу же с силой ударил его кулаком по лицу. После этого он повернулся к Свидетель №6 и на подсудимого более внимания не обращал, стоял к нему вполоборота левым боком. В какой-то момент он увидел, что Баркалов выбегает из кухни, и практически сразу Свидетель №5 сказала ему, что у него кровь. Только после этого он заметил у себя колотую рану <данные изъяты> и кровотечение. Поняв, что его ударил ножом Баркалов, он разозлился на него, и побежал следом на выход из дома, по пути бросая ему вслед стеклянные банки. Однако преследовать далее подсудимого он не стал из-за ухудшения своего состояния. Выйдя на улицу, он увидел, что к дому подъехал автомобиль, на котором приехали его мать и отчим. Они усадили его в машину и увезли в больницу, где он был помещен в стационар. Привлекать Баркалова К.В. к уголовной ответственности не желает, примирился с ним, подсудимый полностью загладил причиненный в результате преступления вред.

Согласно иному документу – медицинской справке № (том 1 л.д. 15), 02 июля 2020 года в реанимационное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» поступил Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07 августа 2020 года (том 1 л.д. 85-87) следует, что Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар (поступил 02 июля 2020 года в 23.15 часов) было причинено <данные изъяты> по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала. что подсудимый Баркалов К.В. является ее сожителем, потерпевший – брат сожителя. 02 июля 2020 года около 23.00 часов к ним домой пришел Свидетель №6, который сразу же накинулся на Баркалова К.В., стал с ним драться. Баркалов вступил в драку в ответ, затем поборол Свидетель №6, после чего тот успокоился, и они вышли на кухню. В это время в дом зашла сестра подсудимого – Свидетель №5, которая также стала высказывать претензии в их адрес. Свидетель №6 и Свидетель №5 стали ругаться с ней (Свидетель №1), но драк более не возникало, была обычная словесная ссора. В это время в дом зашел Потерпевший №1, который увидел на лице Свидетель №6 следы побоев и спросил, кто его побил. Узнав, что это сделал Баркалов, Свидетель №5 тут же, без предупреждения нанес Баркалову удар кулаком по лицу, отчего подсудимый отшатнулся к кухонному столу. Затем Баркалов взял в правую руку лежавший на столе нож с деревянной ручкой, и нанес им удар в область живота вновь сблизившегося с ним Потерпевший №1. После этого подсудимый сразу выбежал из кухни в сторону улицы. Что именно произошло в этот момент, она поняла не до конца, так как ругалась с Свидетель №6. Практически сразу присутствующие заметили кровь на животе у Потерпевший №1. Потерпевший разозлился, взял из кухонного стола нож, но подержал его в руке, и выбросил там же на пол, после чего побежал следом за Баркаловым на улицу. Что происходило в коридоре, она не видела, слышала звуки бросаемых предметов и бьющегося стекла, после чего все пришедшие ушли на улицу. Приехавшая к дому мать потерпевшего увезла его на личном автомобиле в больницу.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от 02 сентября 2020 года (том 1 л.д. 95-97), свидетель Свидетель №1 показала, что она видела, как Свидетель №5 нанес один удар кулаком по лицу Баркалова, однако действий потерпевшего после этого удара она не видела. Также свидетель настаивала на том, что после того, как Баркалов нанес потерпевшему удар ножом и выбежал из дома, Свидетель №5 тоже взял из кухонного стола нож с синей рукояткой, который некоторое время подержал в руке, а затем бросил на пол. Указанным ножом Потерпевший №1 никому не угрожал, ни на кого не замахивался, просто подержал его в руках и выбросил. В момент, когда Баркалов наносил удар ножом потерпевшему, у последнего в руках не было никаких предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия. Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания Свидетель №1 о том, что брал в руки нож, по крайней мере таких действий со своей стороны он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 02 июля 2020 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, с целью выяснения отношений пришел в дом подсудимого по <адрес>. Пройдя в дом без приглашения, он первым напал на спящего на диване Баркалова К.В., однако тот оказал ему физическое сопротивление, после чего они прекратили драку по обоюдному согласию. Пройдя в кухню, они продолжили на словах выяснять отношения из-за обиды на слова сожительницы подсудимого. В этот момент в дом зашла Свидетель №5, которая также стала высказывать претензии в адрес Свидетель №1, из-за чего вновь стала развиваться конфликтная ситуация. В этот момент на месте происшествия появился Потерпевший №1, который без предупреждения и обсуждения сложившейся ситуации, внезапно для всех, нанес подсудимому с силой удар кулаком в лицо. Момент причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1 свидетель Свидетель №6 не видел, так как в этот момент ругался с Свидетель №1, а потерпевший стоял сбоку от него, спиной. О том, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, он узнал, когда об этом стали говорить другие присутствующие. К этому моменту подсудимый уже убежал из дома на улицу. Все события развивались очень быстро, на кухне была конфликтная ситуация, все были в сильном эмоциональном возбуждении, настроены агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, установлено, что 02 июля 2020 года около 23 часов она и Свидетель №6 пришли в дом подсудимого по адресу: <адрес>, чтобы разобраться по поводу возникшей между ними ранее конфликтной ситуации. Оба были выпившими. Понимая, что в ходе выяснения отношений Свидетель №6 может вступить в драку в Баркаловым, она позвонила своему брату, потерпевшему Потерпевший №1, чтобы тот также пришел к подсудимому и помог Свидетель №6. В дом Баркалова первым зашел Свидетель №6, она зашла в дом через 2-3 минуты после сожителя. Что происходило в доме до ее появления, она не видела, но поняла, что между Свидетель №6 и Баркаловым произошла драка, так как на лице ее сожителя были телесные повреждения. В помещении кухни, помимо Баркалова и Свидетель №6, также находились сожительница подсудимого Свидетель №1 и ее мать Свидетель №4. Она и Свидетель №6 на повышенных тонах стали высказывать свои претензии Свидетель №1. В этот момент в дом зашел Потерпевший №1, который увидел телесные повреждения у Свидетель №6. Узнав, что их Свидетель №6 причинил подсудимый, Потерпевший №1 без предупреждения, внезапно для всех, с силой ударил Баркалова кулаком по лицу, отчего последнего отбросило к кухонному столу. Затем Баркалов взял кухонный нож и им нанес удар в живот потерпевшего, после чего выбежал из дома. Указанные события развивались очень быстро. После получения ранения, Потерпевший №1 попытался преследовать Баркалова, бросал ему вслед стеклянные банки, но затем его состояние ухудшилось. Брата на прибывшем на место автомобиле матери потерпевшего доставили в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 103-105), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что вечером 02 июля 2020 года она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №1 и ее сожителя Баркалова К.В. в доме по адресу: <адрес>. Около 23 часов в дом без приглашения забежал Свидетель №6, который был настроен крайне агрессивно. Свидетель №6 прошел в гостиную, где напал на лежащего на диване Баркалова К.В. Между ними произошла потасовка, в результате которой Баркалов К.В. поборол Свидетель №6 и успокоил его. Затем они прошли в кухню. В этот момент в дом зашла Свидетель №5, после чего она и Свидетель №6 вновь стали на повышенных тонах высказывать претензии Свидетель №1, при этом, кидались на нее в драку. Зашедший в дом Потерпевший №1, не разбираясь в ситуации, действуя внезапно для всех, напал на Баркалова К.В., нанеся ему сильный удар кулаком по лицу. Дальнейших действий Потерпевший №1 и Баркалова К.В. она не видела, так как в этот момент защищала Свидетель №1 от попыток Свидетель №6 причинить ей побои. В какой-то момент она увидела, что Баркалов К.В. выбежал из дома, а у Потерпевший №1 <данные изъяты> появилось кровотечение. Она поняла, что Баркалов причинил ножевое ранение потерпевшему. Свидетель №5 вел себя агрессивно, пытался догнать подсудимого, бросал ему вслед стеклянные банки, разбил стекло в веранде, но затем ему стало хуже и его увезли в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 98-100), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетельствовать против своих сыновей, установлено следующее. 02 июля 2020 года около 23 часов ей на телефон позвонила внучка и сообщила, что ее мать, Свидетель №5 вместе с сожителем Свидетель №6 пошли ругаться домой к Баркалову К.В.. Свидетель на личном автомобиле под управлением супруга приехала по месту жительства Баркалова К.В. по <адрес>. Подъезжая к дому, она увидела, что из него на улицу выбежал Баркалов К.В. с ножом в руках, и убежал дальше по улице. Со стороны дома послышался звук бьющегося стекла и крики. Через некоторое время из дома вышел Потерпевший №1, у которого из раны <данные изъяты> шло сильное кровотечение, он на глазах терял сознание. Она тут же посадила потерпевшего в автомобиль и на нем доставила его в приемное отделение Мысковской городской больницы. Позднее ей стало известно, что ножевое ранение потерпевшему причинил Баркалов К.В., но конкретные обстоятельства произошедшего ей не известны до настоящего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 101-102), с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 02 июля 2020 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 23.30 часов к нему домой пришел Баркалов К.В. в трусах и майке. Подсудимый рассказал, что только что у себя дома порезал ножом своего брата, Потерпевший №1, однако обстоятельства произошедшего более подробно не рассказывал. По просьбе Баркалова он далее ему надеть трико и тапочки, после чего подсудимый ушел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года (том 1 л.д. 16-25) следователем осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка комнат и помещений цокольного этажа. При осмотре коридора на ковровой дорожке и на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На веранде на столе у входа в дом обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью синего цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года (том 1 л.д. 58-62), следователем осмотрен участок местности, прилегающей к ограде дома по адресу: <адрес> На земле в кустарнике справа от калитки обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года (том 1 л.д. 51-52), следователем осмотрена санитарная комната приемного отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», в результате чего обнаружена и изъята мужская кофта черного цвета с прорезом в нижней левой части, следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколам осмотра предметов от 28 сентября 2020 года (том 1 л.д. 63-66, 53-56, 46-49), следователем осмотрены соответственно: нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мужская кофта, изъятая при осмотре помещения в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». При осмотре обнаружен прорез в нижней левой части, вокруг которого имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; а также кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: нож с деревянной ручкой, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> – как предмет, который служил орудием совершения преступления; мужская кофта с порезом и пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, как предмет, который сохранил на себе следы преступления; кухонный нож с синей рукояткой, как иной предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08 июля 2020 года (том 1 л.д. 164-166), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, Баркалову К.В. были причинены <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, участка местности у дома по адресу: <адрес> а также помещения санитарной комнаты приемного отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Осмотр жилища по адресу: <адрес> произведен с согласия его собственника – свидетеля Свидетель №1 и в ее присутствии. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от 07 августа 2020 года и № от 08 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что каждое из указанных заключений соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два кухонных ножа, мужская кофта,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4,, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что до дачи показаний потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 разъяснялось их право не свидетельствовать против самих себя и их близких родственников, в том числе против подсудимого.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что после нанесения подсудимому удара кулаком по лицу он более с ним не сближался, отвернулся для беседы с Свидетель №6, суд относится критически и считает их недостоверными. Более подробно выводы суда в указанной части приведены в приговоре ниже.

К показаниям подсудимого Баркалова К.В., данным им в судебном заседании и на предварительном следствии при их проверке на месте происшествия в части признания подсудимым своей причастности к преступлению и описания обстоятельств его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи Баркаловым К.В. показаний по делу, ему предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Баркаловым К.В. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась (местонахождение орудия совершения преступления и пр.), а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства Баркалов К.В. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Суд также считает, что у Баркалова К.В. не было оснований для самооговора.

Показания Баркалов К.В., в которых он признает свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Баркалова К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Баркалова К.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам судебного следствия, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого аналогичным образом.

Вместе с тем, считая достоверно установленным в ходе судебного следствия факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате умышленных действий Баркалова К.В., суд приходит к выводу, что данные действия были совершены подсудимым в состоянии необходимой обороны, однако, превышая ее пределы, избрав такой способ защиты, который очевидно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершаемого на него посягательства.

В судебном заседании установлено, что02 июля 2020 года около 23 часов в дом, где проживал Баркалов К.В. и его семья без приглашения ворвался Свидетель №6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не объясняя причины своего прихода, Свидетель №6 сразу напал на Баркалова К.В., применяя к нему физическое насилие. Подсудимый был вынужден защищаться от нападения Свидетель №6, в ходе чего ему удалось сдержать указанное лицо и успокоить его, вынудить прекратить дальнейшее нападение. Однако, даже после этого, Свидетель №6 продолжил в агрессивной форме высказывать претензии к сожительнице подсудимого – свидетелю Свидетель №1. В ходе этого в дом зашла сожительница Свидетель №6 – свидетель Свидетель №5, которая также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, своими претензиями к Свидетель №1 и Баркалову К.В. вновь развила конфликтную ситуацию. В сложившейся ситуации Свидетель №6 и Свидетель №5 вели себя агрессивно, предпринимались попытки физического воздействия на Свидетель №1, не обращая внимания на Баркалова К.В.. В этот момент в дом зашел потерпевший Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев на лице Свидетель №6 телесные повреждения, и узнав, что их ему причинил Баркалов К.В., не разбираясь в сложившейся ситуации, не выясняя причины этих действий подсудимого, Потерпевший №1 внезапно с силой нанес Баркалову К.В. удар кулаком по лицу, в результате чего причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. От нанесенного удара Баркалова К.В. отбросило к кухонному столу, на котором лежал кухонный нож.

Видя, что после нанесения удара Потерпевший №1 вновь сближается с ним, в то время как Свидетель №6 и Свидетель №5, в крайне агрессивной форме ведут словесную перепалку с Свидетель №1, при этом предпринимая попытки причинения ей побоев, исходя из обстановки на месте происшествия и предшествующего поведения указанных лиц, Баркалов К.В. счел действия потерпевшего как явная демонстрация его намерения продолжить нападение на него. Считая, что после нанесения удара кулаком нападение на него со стороны Потерпевший №1 не прекращено, Баркалов К.В. в целях самообороны, понимая при этом опасность своих действий для жизни посягающего на него лица, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинил ему <данные изъяты>. После этого Баркалов К.В. с места преступления скрылся.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, помимо подсудимого, развитие событий именно в таком порядке описывали свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 и сам потерпевший, их показания объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, с целью выяснения отношений пришел в дом подсудимого. Пройдя в дом без приглашения, он первым напал на спящего на диване Баркалова К.В., однако тот оказал ему физическое сопротивление, после чего они прекратили драку по обоюдному согласию. Пройдя в кухню, они продолжили на словах выяснять отношения из-за обиды на слова сожительницы подсудимого. В этот момент в дом зашла Свидетель №5, которая также стала высказывать претензии в адрес Свидетель №1, из-за чего вновь стала развиваться конфликтная ситуация. В этот момент на месте происшествия появился Потерпевший №1, который без предупреждения и обсуждения сложившейся ситуации, внезапно для всех, нанес подсудимому с силой удар кулаком в лицо. Момент причинения <данные изъяты> ранения Потерпевший №1 свидетель Свидетель №6 не видел, так как в этот момент ругался с Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 описывала ситуацию аналогичным образом, при этом также пояснила, что после того, как Баркалов К.В. отбился от нападения Свидетель №6, и они вышли в помещение кухни, Свидетель №6 и его сожительница Свидетель №5 продолжили агрессивно высказывать в ее адрес словесные угрозы, при этом кидались на нее в драку. В ходе этого в дом зашел Потерпевший №1, который без предупреждения и выяснения ситуации нанес подсудимому удар по лицу, после чего стал вновь сближаться с ним. Свидетель расценивала поведение Потерпевший №1, как его намерение продолжить избиение Баркалова К.В..

Аналогичным образом обстановку на месте происшествия описывала свидетель Свидетель №4, которая поясняла, что в момент, когда в дом пришел потерпевший, Свидетель №6 и Свидетель №5 вели себя агрессивно, кидались в драку на Свидетель №1 в связи с имеющимися у них к ней претензиями. Зашедший в дом Потерпевший №1, не разбираясь в ситуации, действуя внезапно для всех, напал на Баркалова К.В., нанеся ему сильный удар кулаком по лицу. Дальнейших действий Потерпевший №1 и Баркалова К.В. она не видела, так как в этот момент защищала Свидетель №1 от попыток Свидетель №6 причинить ей побои.

Свидетель Свидетель №5 в целом подтвердила приведенные выше показания, при этом пояснила, что она и Свидетель №6 пришли в дом подсудимого без приглашения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и с конфликтными намерениями. В доме она и Свидетель №6 на повышенных тонах разговаривали с Свидетель №1. В этот момент в дом зашел Потерпевший №1, который увидел телесные повреждения у Свидетель №6. Узнав, что их Свидетель №6 причинил подсудимый, Потерпевший №1 без предупреждения, внезапно для всех, с силой ударил Баркалова кулаком по лицу, отчего последнего отбросило к кухонному столу. Затем Баркалов взял кухонный нож и им нанес удар в живот потерпевшего, после чего выбежал из дома. Указанные события развивались очень быстро.

Показания потерпевшего Потерпевший №1. утверждавшего, что после нанесения удара кулаком в лицо подсудимого, он не пытался сблизиться с последним, и наоборот, отвернулся от него в сторону Свидетель №6, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, объективно подтвержденными показаниями иных очевидцев произошедшего.

Так, в своих показаниях подсудимый Баркалов К.В. последовательно пояснял, что после нанесения удара кулаком в лицо, Потерпевший №1 вновь сблизился с ним, что подсудимый и расценил, как намерение посягающего лица продолжить нападение на себя. Данные обстоятельства Баркалов К.В. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия. Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания относительно действий Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №5 показала, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший и подсудимый находились лицом друг к другу. Свидетель Свидетель №6 также пояснил, что в момент причинения ножевого ранения, потерпевший Потерпевший №1 стоял к нему (Свидетель №6) спиной, и, соответственно, лицом к подсудимому.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что после нанесения удара кулаком в лицо, повлекшего за собой причинение легкого вреда здоровью Баркалова К.В.. потерпевший Потерпевший №1 не отворачивался от него, и наоборот, сблизился с подсудимым, которого отбросило от нанесенного удара назад к кухонному столу.

К показаниям Потерпевший №1 в указанной части суд относится критически и расценивает их как способ защиты, в том числе в связи с осуществлением в рамках отдельного производства уголовного преследования самого потерпевшего по факту причинения легкого вреда здоровью Баркалову К.В..

Причинение подсудимому Баркалову К.В. телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах объективно подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы № от 08 июля 2020 года, которым установлено наличие на теле Баркалова К.В. телесных повреждений, в том числе квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов.

Из последовательных и согласующихся между собой показаний приведенных выше лиц следует, что удар ножом подсудимый нанес Потерпевший №1 непосредственно после того, как тот первым напал на него, применив к Баркалову К.В. насилие, опасное для его здоровья.

Исходя из сложившейся на месте происшествия обстановки, наступательного агрессивного поведения Свидетель №6, Свидетель №5 и Потерпевший №1, скоротечности развития конфликтной ситуации и её непрерывности для подсудимого, начиная с момента первоначального нападения на него Свидетель №6 и вплоть до нанесения удара потерпевшим, Баркалов К.В. обоснованно расценивал поведение инициаторов конфликта как совместное и согласованное нападение, представляющее реальную опасность для здоровья его и членов его семьи. При этом подсудимый, исходя из развивающихся событий, воспринимал действия Потерпевший №1, предшествующее этому нападение на себя со стороны Свидетель №6 и в целом агрессивное поведение всех пришедших, как единое продолжаемое нападение с их стороны и не разделял для себя указанные события.

При указанных обстоятельствах сближение Потерпевший №1 с подсудимым непосредственно после причинения ему легкого вреда здоровью, давало Баркалову К.В. достаточные основания считать, что нападавший намерен продолжить совершаемое им общественно-опасное посягательство. Также в сложившейся ситуации у Баркалова К.В. имелись все основания полагать, что со стороны Потерпевший №1 на него совершается нападение, которое было реальным, при этом представляло действительную угрозу для здоровья подсудимого и членов его семьи.

По делу также бесспорно установлено, что Баркалов К.В. инициатором возникшей в его доме конфликтной ситуации не являлся, своим поведением не провоцировал её развития. Наоборот, как следует из показаний участников конфликта и фактического поведения Баркалова К.В. на месте происшествия, изначально действия подсудимого были направлены именно на прекращение агрессивных действий нападавших и разрешение конфликтной ситуации путем ее обсуждения, намерения причинить вред жизни или здоровью участникам конфликта с противоборствующей стороны у него не было. Поведение Баркалова К.В. не провоцировало иных участников конфликта на применение к нему насилия.

Таким образом, материалами дела установлено, что, нанося удар ножом в живот потерпевшего, Баркалов К.В. действовал только в целях отражения нападения от противоправных действийПотерпевший №1. Однако, избранная Баркаловым К.В. форма защиты – применение ножа и нанесение им удара в жизненно важную часть теланападавшего,– не соответствовала сложившейся обстановке, характеру и опасности посягательства и выходила за пределы необходимой обороны.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует не только локализация ранения, но и избранный в качестве орудия преступления предмет. Нанося удар клинком ножа, являющегося предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, Баркалов К.В. мог и должен был понимать возможность наступления тяжких последствий своих действий.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия Баркалова К.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1ст. 114 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары ножом в область живота в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баркалова К.В. в связи с примирением. Как следует из письменного заявления потерпевшего, а также его пояснений в судебном заседании, Баркалов К.В. полностью загладил причиненный потерпевшему моральный вред, оплатив лечение, оказывая помощь в быту, принес свои извинения, он с подсудимым примирился, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Баркалов К.В. с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему было разъяснено и понятно.

Защитник поддерживает заявленное ходатайство, просит суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворение заявленного ходатайства в случае, если суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий Баркалова К.В. на ст. 114 УК РФ, поскольку подсудимый признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в случае изменения обвинения в сторону смягчения он будет обвиняться в совершении преступления небольшой тяжести, данное преступление совершил при отсутствии судимости, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Баркалова К.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баркалова К.В. в связи с примирением, подсудимый, с учетом переквалификации его действий судом, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил данное преступление впервые (все ранее имевшиеся судимости на момент совершения преступления погашены в установленном законом порядке), по делу установлено, что Баркалов К.В. дополнительно добровольно оплатил лечение потерпевшего, оказывал и продолжает оказывать ему помощь в быту и материально, причиненный преступлением вред загладил, перед потерпевшим извинился.

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется с положительной стороны. Баркалов К.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Подсудимый трудоустроен, имеет регулярный доход. Баркалов К.В. находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы. Из показаний Баркалова К.В. в судебном заседании установлено наличие у него заболеваний, позволяющих оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения Баркаловым К.В., а равно сведения о личности подсудимого, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, приведенным в ст. 76 УК РФ.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении Баркалова К.В. обвинительный приговор без назначения наказания.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что Баркалов К.В. проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Сожительница не работает, состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработной. Фактически семья существует на заработки Баркалова К.В. и получаемое сожительницей пособие по безработице. Вместе с тем, в связи с совершенным преступлением и в силу имеющихся у подсудимого сопутствующих заболеваний, он длительное время является нетрудоспособным лицом, из-за чего размер его дохода существенно сократился. При установленных обстоятельствах, исходя из общего размера процессуальных издержек по делу, их взыскание с осужденного существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимого Баркалова К.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баркалова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за указанное преступление в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Баркалову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два <данные изъяты> – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного Баркалова К.В. полностью освободить от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2020 г.

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи областного суда Щербаков А.В. (единолично)

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Баркалова К.В., ** года рождения на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 02 августа 2013 года, которым установлен Баркалову К.В., об­виняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и его защитнику адвокату Назарову Е.Б., срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12488021 в течение 6 (шести) рабочих дней, исключая выходные и праздничные дни, начиная с 05 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение про­курора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Как усматривается из представленных материалов, 27.08.2012 года заместителем руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № 12488021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении Каврасского Ю.А. и Баркалова К.В. по факту превышения ими должностных полномочий с применением насилия в отношении Хорошилова А. А.

08.04.2013г. Каврасскому Ю.А. и Баркалову К.В. предъявлено обвинение в совершении ...

...преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.З ст. 286 УК РФ.

15.05.2013г. оконченное производством уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено и.о. прокурору Семилукского района для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

29.05.2013г. заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области уголовное дело возвращено руководителю СО по г. Семилуки СУ СК РФ по Воронежской области для производства дополнительного следствия.

21.06.2013г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, по делу установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 18 суток, т.е. до 21.07.2013г. включительно.

Постановлением от 16.07.2013г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 18 суток, т.е. до 21.08.2013г. включительно.

08.07.2013г. обвиняемому Баркалову К.В. и его защитнику Назарову Е.Б. органами предварительного следствия объявлено об окончании предварительного следствия, при этом обвиняемый заявил о раздельном ознакомлении с материалами дела с защитником.

09.07.2013г. обвиняемый Баркалов К.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 7 томов, его защитник адвокат Назаров Е.Б. предоставил органам предварительного следствия заявление о том, что с 09.07.2013г. по 01.08.2013г. он находится в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, с материалами дела ознакомится по приезду в СО по г. Семилуки или в суде, обвиняемый Баркалов К.В. будет знакомиться с материалами дела самостоятельно.

Руководитель следственного отдела по г. Семилуки СУ СК РФ по Воронежской области майор юстиции Юршин П.С. обратился в Семилукский районный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Баркалову Е.В., защитнику Назарову Е.Б., ссылаясь на то, что обвиняемый Баркалов К.В. знакомится с материалами уголовного дела крайне медленно, в течение 7 рабочих дней ознакомился с тремя томами уголовного дела, его защитник адвокат Назаров Е.Б. к ознакомлению с делом не приступил.

По мнению органов предварительного следствия, обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, нарушая права других участников процесса, в связи с чем есть основания полагать, что они злоупотребляют своим правом.

Право обвиняемого предполагает гарантированную Конституцией Российской Федерации возможность знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела (ст. 47 УПК РФ, ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации). Закрепленное в указанных статьях право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела конкретизировано в ст. 217 УПК РФ, согласно которой после окончания предварительного расследования все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого и его защитника.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Исключение составляют случаи, когда обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, в этом случае на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 УПК РФ является обязательным.

Как следует из представленных материалов, ознакомление с материалами дела начато с 09.07.2013г., объем уголовного дела составляет 7 томов.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Баркалов К.В. за 7 рабочих дней ознакомился с тремя томами уголовного дела. Его защитник Назаров Е.Б., с которым у него заключено соглашение, с 09.07.2013г. находился в отпуске до 01.08.2013г., о чем имеется в деле его заявление.

С 22.07.2013г. по 31.07.2013г. Баркалов К.В. с материалами дела не знакомился. Адвокат Назаров Е.Б. до настоящего времени из отпуска не вернулся и к ознакомлению с делом не приступил.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый Баркалов К.В. и его адвокат Назаров Е.Б. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными правами.

На основании изложенного, районный суд нашел доводы органов предварительного следствия об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Баркалова К.В. и его защитнику адвокату Назарову Е.Б. обоснованными и убедительными, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворил.

По данному делу также обвиняется Каврасский Ю.А., которому установлен срок ознакомления с делом - 15 рабочих дней, фактически до 12.08.2013г. включительно.

Полагая, что имеет место умышленное затягивание выполнения требований ст.217 УПК РФ со стороны Баркалова К.В и его защитника Назарова Е.Б., следователь обратился в суд с ходатайством об установлении этому обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, и суд установил Баркалову К.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12488021 в течение 6 (шести) рабочих дней, исключая выходные и праздничные дни, начиная с 05 августа 2013 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баркалов К.В. просит отменить по­становление Семилукского суда от 02 августа 2013года, считая его незаконным и необоснованным; направить материал с ходатайством органа следствия в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обвиняемый считает, что в судебном постановлении отсутствуют фактическое и правовое обоснование принятого решения - невозможность защитника знакомиться с материалами уголовного дела вследствие его нахождения в отпуске за пределами РФ не может рассматриваться как явное и умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а в указанный период с 22 по 31 июля 2013 года (7 рабочих дней) обвиняемый не мог ознакомиться с материалами уголовного дела по уважительной причине, поскольку был занят по уходу за малолетним ребенком, считает, что нарушается его право на защиту.

Обвиняемый считает тот факт, что за 7 рабочих дней он ознакомился с тремя томами уголовного дела, объем каждого из которых превышает 240 листов, не может расцениваться как явное затягивание ознакомления, поскольку он указывает, что выписывал из дела необходимые для своей защиты сведения, а оставшиеся четыре тома уголовного дела также являются достаточно большими по объему.

Кроме того, в жалобе указывается, что одновременно срок ознакомления с делом ограничен и обвиняемому Каврасскому Ю.А. и его защитнику, учитывая занятость адвоката Назарова Е.Б. в других судебных процессах по уголовным делам и обвиняемый Баркалов К.В. считает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является недостаточным для полноценного ознакомления с делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, данная норма не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право другого обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из постановления районного суда видно, что решение об установлении обвиняемому Баркалову К.В. и его защитнику адвокату Назарову Е.Б. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, было принято судьей районного суда в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

В результате анализа представленных сторонами материалов, их пояснений в судебном заседании, графика ознакомления обвиняемого Баркалова К.В. и его защитника адвоката Назарова Е.Б. с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что имеет место явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ведет к необоснованному увеличению сроков предварительного расследования, нарушает права других участников уголовного судопроизводства, поэтому вывод районного суда о необходимости установить определенный срок, отведенный на ознакомление с материалами дела, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 02 августа 2013 года в отношении обвиняемого Баркалова К.В. и его защитника адвоката Назарова Е.Б. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12488021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Воронежского областного суда А.В. Щербаков

Судья Н.А. Бордюг Дело № 22-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Новосельцева А.Н., Очневой О.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием прокурора Йовдий Т.Н.,

осужденных: Каврасского Ю.А.,

Баркалова К.В.,

адвокатов: Чеботаревой М.И.,

Назарова Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Каврасского Ю.А. и Баркалова К.В., адвокатов Чеботаревой М.И. и Назарова Е.Б. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 года, которым:

Каврасский Ю.А,личные данные,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на3 (три) годав течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложены на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Баркалов К.В., личные данные

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок4 (четыре) годас лишением права зани...

...мать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ - считается назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на3 (три) годав течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложены на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление осужденного Каврасского Ю.А. и его защитника – адвоката Чеботаревой М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденного Баркалова К.В. и его защитника – адвоката Назарова Е.Б., так же поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., возражавшей против удовлетворения всех апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором, постановленным в общем порядке, Каврасский Ю.А. и Баркалов К.В. признаны виновными в преступлении против государственной власти, интересов государственной службы – превышении должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами, занимающими государственную должность РФ действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда осужденным Каврасским Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Считает, что районный суд необоснованно ссылается на показания потерпевшего, т.к. его показания были даны в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании он подтвердить их не смог, т.к. скончался от цирроза печени.

Кроме того, осужденный Каврасский Ю.А. ссылается на нарушение судом состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и то, что суд фактически выступил на стороне обвинения, истолковав все имеющиеся в деле сомнения исключительно в пользу стороны обвинения. Судом не учтена личность потерпевшего и то, что он провел более 18 лет за решеткой, систематически нарушал правила дорожного движения, в том числе допускал управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что его также неоднократно лишали прав. Судебное следствие по данному уголовному делу с самого начала носило исключительно обвинительный характер. Доводы о служебной некомпетентности и о наличии «карьеристских» мотиваций осужденных являются необоснованными и ничем не мотивированными.

Также, указывает о предвзятости районного суда исходя из того, что показания свидетеля Д. искажены.

Наряду с указанными доводами, осужденный Каврасский Ю.А. ссылается на показания М., Р., Р., которые указывают на наличие следов побоев, которые по мнению Х. были нанесены сотрудниками полиции, однако никто не сообщил о данном факте в правоохранительные органы и никто не предпринял меры к их проверке и сопоставлению с другими доказательствами и полагает, что судебное следствие, в нарушение требований законодательства, по данному уголовному делу с самого начала носило исключительно обвинительный характер, а также нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 7,9,11,14,16 УПК РФ и, прежде всего, презумпция невиновности.

Осужденный Каврасский Ю.А. отмечает, что почти все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали суду, что следователь вел себя с ними некорректно, записывал показания в удобной для себя форме, отражая лишь интересующие его детали и опуская иные, не важные, по его мнению, а суд первой инстанции не только не придал данным обстоятельствам внимания, не устранил эти противоречия, но фактически продублировав текст обвинительного заключения в приговоре.

По мнению осужденного Каврасского Ю.А., районный суд неоднократно «выручал» государственного обвинителя, путающегося в представляемых им самим же доказательствах из чего следует, что судом было нарушено право на защиту.

Адвокатом Чеботаревой М.И., выступающей в защиту интересов осужденного Каврасского Ю.А. подана апелляционная жалоба с доводами аналогичными доводам жалобы ее подзащитного Каврасского Ю.А..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чеботаревой М.И. в защиту осужденного Каврасского Ю.А. заместитель прокурора Семилукского района Воронежской области Д.С. Маршев считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Чеботаревой М.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку районным судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе осужденный Баркалов К.В. считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению осужденного Баркалова К.В. судебное разбирательство осуществлялось с обвинительном уклоном, предубежденностью суда по отношению к подсудимым, а также районным судом незаконно было отказано стороне защиты в допросе установленного ими свидетеля – водителя автомобиля «Фольксваген – Транспортер», на том основании, что судье необходимо было уходить в отпуск.

Также, по мнению осужденного Баркалова К.В., судом не учтены показания свидетеля Д. – водителя эвакуатора, где опровергаются доводы Х. об избиении его на месте оформления материалов.

Осужденный Баркалов К.В. полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что фотографии тела Х. со следами телесных повреждений были сделаны через 10 дней после оформления на него материала об административном правонарушении, а не в тот же день, когда было сфотографировано его лицо, на котором имелись кровоподтеки и ссадины.

Адвокатом Назаровым Е.Б., выступавшем в защиту интересов осужденного Баркалова К.В. поданы предварительная и мотивированная апелляционные жалобы, в которых он считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих жалоб адвокат Назаров Е.Б. ссылается на несоблюдение районным судом требований Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», а также суд первой инстанции, разрешая уголовное дело, проявил явную односторонность, тенденциозность и обвинительный уклон, использовал доказательства по произвольному принципу, исказил в приговоре показания ряда свидетелей, не дал надлежащей оценки аргументированным доводам стороны защиты о невиновности подсудимых.

Кроме того, адвокат Назаров Е.Б. считает, что судьей в нарушение требований ст.7 УПК РФ, необоснованно и немотивированно отказано в заявлении об отводе. Кроме того, по его мнению, нарушены нормы законодательства, предусмотренные ст.ст. 15, 47, 53, 86, 243, 244, 274 УПК РФ.

Также районным судом не было предоставлено стороне защите время, достаточное для подготовки к судебным прениям, что является нарушением процессуальных прав подсудимых и их защитников.

Адвокат Назаров Е.Б. указывает на то, что оглашение судом приговора через 2 часа после окончания судебных прений свидетельствует о том, что приговор уже был написан заранее, в связи с чем сами по себе прения явились не более, чем формальностью, соблюдение которой необходимо было для придания видимости законности судебному процессу, в связи с чем неудивительно, что доводы стороны защиты не получили должной оценки в приговоре, в котором суд, придерживаясь своей обвинительной позиции, полностью продублировал следственную версию происшедшего, истолковав все сомнения вопреки положениям ст. 49 Конституции РФ и принципу презумпции невиновности в пользу обвинения, а не в пользу подсудимых.

Адвокат Назаров Е.Б. считает, что обвинение Баркалова К.В. и Каврасского Ю.А. основано исключительно на голословных, непоследовательных, противоречивых и сомнительных показаниях потерпевшего Х., и производных от него показаний иных лиц. При этом суд не учел, что Х. имел явные мотивы для оговора сотрудников полиции, во-первых, чтобы избежать ответственности за третье совершенное им аналогич­ное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусматривается наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом Х. на тот момент уже был лишен указанного права. Во-вторых, из мести за эвакуацию автомобиля, в связи с чем ему пришлось оплатить за услуги штрафстоянки достаточно весомую для бюджета его семьи денежную сумму. В-третьих, как показала суду, отвечая на вопрос защиты, свидетель Х., супруга потерпевшего, у ее мужа было крайне негативное отношение именно к сотрудникам ГАИ (ГИБДД).

Кроме того, по мнению адвоката Назарова Е.Б. искажены показания свидетеля Д., а также дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей К.

Также адвокат Назаров Е.Б. обращает внимание на несоответствие выводов экспертов М. и Ш., поскольку с одной стороны констатирует невозможность дать определенный ответ о том, каким именно предметом причинены телесные повреждения, однако, вопреки данному выводу, не исключает, что таким предметом может являться резиновая дубинка, а также нельзя признать выводы эксперта о возможности причинения Х. телесных повреждений именно в ночь с 4 на 5 июля, т.е. в срок 15 суток на момент освидетельствования, учитывая, что в указанный срок цвет кровоподтеков должен быть желтым, тогда как, согласно описанию повреждений, все кровоподтеки имеют зелено-желтый цвет. И считает, что из всего вышеуказанного следует, что стороной обвинения не были представлены бесспорные и неопровержимые доказательства виновности Баркалова К.В. и Каврасского Ю.А. в причинении телесных повреждений Х., а приговор постановлен на предположениях и домыслах, в нарушение требований закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова Е.Б. в защиту осужденного Баркалова К.В., заместитель прокурора Семилукского района Воронежской области М. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Баркалова К.В. – адвоката Назарова Е.Б. не подлежащими удовлетворению, поскольку районным судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Доводы, указанные в жалобах осужденных Баркалова К.В., его защитника адвоката Назарова Е.Б., осужденного Каврасского Ю.А. и его защитника – адвоката Чеботаревой М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Районным судом, действия Каврасского Ю.А. и Баркалова К.В., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, повлекших за собой тяжкие последствия.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о том, что районным судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что назначенные осужденным наказания являются справедливыми, полностью соответствует положениям ст. 62 УК РФ.

Виновность Каврасского Ю.А. и Баркалова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Х. полностью доказана показаниями последнего, который на протяжении всего предварительного следствия по делу давал логичные и последовательные показания, которые нашли своё объективное подтверждение в показаниях свидетелей М., Х., Х., Р., Р. и других.

Так, свидетель М. суду показала о том, что 05.07.2012 года она пришла около 8 часов в квартиру Х. и увидела у него на лице и теле ссадины и кровоподтёки. Со слов Х. указанные телесные повреждения были ему причинены сотрудниками ГИБДД в районе моста через реку Дон, где он был ими остановлен, когда ехал домой из деревни. Данные телесные повреждения она сфотографировала при помощи фотокамеры, вмонтированной в её мобильный телефонный аппарат, посоветовала не оставлять это безнаказанным и обратиться с заявлением в милицию. Около трёх недель Х. лежал дома, так как в силу причинённых ему телесных повреждений не мог встать, после чего обратился в прокуратуру района.

Свидетель Х. показал о том, что летом 2012 г. ему позвонила мать и сказала, что его отца Х. избили, в силу чего он плохо себя чувствует. Придя домой видел на лице и теле Х. множественные телесные повреждения. Соседка М. сфотографировала вид телесных повреждений Хорошилова А.А. Со слов отца ему известно, что его избили сотрудники ДПС, нанося удары руками, ногами и резиновой палкой.

Кроме того, обстоятельства избиения Х. Баркаловым К.В. и Каврасским Ю.А., изложенные в протоколах допроса потерпевшего, находят своё объективное подтверждение в показаниях Х., свидетелей Р., Р., К., Д., заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении Х., показаниями специалиста М., подтверждаются вещественными доказательствами и иными документами, собранными в ходе предварительного и судебного следствия.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, которые объективно и всесторонне согласуются между собой - не имеется.

Напротив, к показаниям допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля со стороны защиты Т., судебная коллегия относится критически и приходит к выводу об их неправдивости. К указанному выводу судебная коллегия, основываясь на внутреннем убеждении, приходит с учетом того, что названный свидетель появился после смерти потерпевшего по делу – Х. Кроме того, показания указанного свидетеля в части того, что он рассмотрел в ночное время, в свете фар, у водителя остановившегося напротив автомобиля повреждения в области лица, по мнению судебной коллегии, не могут соответствовать действительности. Свидетель дал неконкретные и размытые показания без конкретизации места, характеристик проезжей части автодороги и подробных обстоятельств встречи с автомобилем. Так же, названный свидетель не назвал номерного знака автомобиля, который остановился перед ним. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о неправдивости показаний свидетеля со стороны защиты Т.

Доводам осужденного Каврасского Ю.А, и его защитника – адвоката Чеботаревой М.И., и защитника Баркалова К.В. – адвоката Назарова Е.Б о том, что мотивом совершения им инкриминируемого ему преступления не может являться стремление «извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную ложно понятыми интересами службы» и «скрыть свою некомпетентность в служебной деятельности» районным судом при вынесении приговора дана правильная оценка, как не могущим повлиять на решение суда, поскольку исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления, при этом, значения не имеет.

Судом в описании обстоятельств совершенного Баркаловым К.В. и Каврасским Ю.А. преступления правильно указано о причинении телесных повреждений Х. неустановленным следствием предметом, схожим по своим характеристикам со специальным средством - палкой резиновой, поскольку информация о причинении Х. телесных повреждений резиновой палкой содержится в его протоколах допросов и согласуется с выводами судебно-медицинских экспертов, которые не исключили такой возможности.

Показания потерпевшего Х. о временном периоде и механизме причинения ему телесных повреждений в полном объеме подтверждаются и согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов.

Судебная коллегия полагает, что противоречий в показаниях потерпевшего Х. и выводах судебно-медицинских экспертов не имеется.

Доводы защитника осужденного Баркалова К.В. о незаконности действий председательствующего судьи, выразившихся в оглашении письменных доказательств в ходе судебного заседания, содержащиеся в материалах уголовного дела по собственной инициативе, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 285 УК РФ, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая и ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Анализ протоколов судебных заседаний по данному делу показал, что оглашения всех материалов уголовного дела производились судом после соответствующих ходатайств сторон, в строгом соблюдении норм УПК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, основанном на полном анализе материалов уголовного дела, районным судом, при его рассмотрении не было допущено какой либо прямой или косвенной заинтересованности в его исходе, вопреки доводам осужденных и их защитников.

Довод стороны защиты о том, что районный суд, вынося данный приговор, находился в совещательной комнате всего два часа, так же, по мнению судебной коллегии, не основан на законе, поскольку УПК РФ не содержит каких либо временных требований, регламентирующих время постановления приговора.

Иных оснований для отмены приговора районного суда судебной коллегией по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 года в отношении Баркалова К.В. и Каврасского Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело № 2-484/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Марфктенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промсервис» к Баркалову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к Баркалову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба обратилось ООО «Промсервис», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервис» и Баркаловым К.В. был заключен трудовой договор. В период действия трудового договора на основании заявки ДД.ММ.ГГГГ. в подотчет Баркалову К.В. на его расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Баркалов К.В. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. Денежные средства выданные Баркалову К.В. под отчет не были возвращены им при увольнении. В результате чего его действиями, работодателю причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баркалов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

В судебном заседании установлено, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Баркалов К.В. ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу указанному в и...

...сковом заявлении и убыл в <адрес>, в настоящее время на территории <адрес> регистрации не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ООО «Промсервис» к Баркалову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ, закреплено общее правило территориальной подсудности, а именно, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Исковые требования ООО «Промсервис» к Баркалову К.В. заключаются в взыскании материального ущерба, при этом ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Мысковском городском суде <адрес>, по месту нахождения ответчика Баркалова К.В.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело № г. по исковому заявлению ООО «Промсервис» к Баркалову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба в Мысковский городской суд <адрес> (652840, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.