Газиев Эльхан Черкез оглы

Дело № 2-3452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Газиеву Эльхану Черкез оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2018 г. Газиевым Э.Ч. оглы подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого клиент просил: открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 117 789 руб. 95 коп. на срок до 02 августа 2023 г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет.

В своем заявлении Газиев Э.Ч. оглы указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.

Рассмотрев оферту Газиева Э.Ч. оглы, Банк открыл счет клиента <номер>, то есть совершил действия по принятию указанн...

...ой оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер>

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 01 марта 2018 г. зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 117 789 руб. 95 коп.

Согласно условиям кредитного договора, Газиев Э.Ч. оглы обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком платежей.

В связи с тем, что Газиев Э.Ч. оглы не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125 811 руб. 01 коп. в срок до 02 апреля 2019 г., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, не была оплачена Газиевым Э.Ч. оглы в указанный срок.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 30 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 05 августа 2019 г. по делу <номер> о взыскании с Газиева Э.Ч. оглы задолженности по кредитному договору <номер> от 28 февраля 2018 г. за период с 28 февраля 2018 г. по 02 апреля 2019 г. в размере 119811 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1798 руб. 11 коп.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с Газиева Э.Ч. оглы в их пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 28 февраля 2018 г. в размере 118 311 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 108904 руб. 51 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) - 9406 руб. 50 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 566 руб. 22 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Газиев Э.Ч. оглы просил уменьшить размер взыскиваемого с него основного долга по кредитному договору до 62374 руб. 84 коп., а неустойку (штраф) - до 1000 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) между АО «Банк Русский Стандарт» и Газиевым Э.Ч. оглы 28 февраля 2018 г. заключен договор потребительского кредита <номер>

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

При заключении договора Газиев Э.Ч. оглы ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей.

В пункте 8 Индивидуальных условий указано, что исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре). Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу Банка/банкомат Банка/терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Согласно Графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца платежами по 2 980 руб., последний платеж (02 августа 2023 г.) - 2 739 руб. 48 коп. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, то есть установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Детализированный расчет суммы основного долга, представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства, является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, содержит подробный алгоритм формирования задолженности за период пользования кредитом, и ответчиком фактически не опровергнут.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору в размере 108904 руб. 51 коп. Оснований для снижения размера основного долга до 62374 руб. 84 коп. суд не усматривает.

При этом суд полагает, что сумма неустойки (платы за пропуск платежа), рассчитанных Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены Условиями и Тарифами.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что Газиев Э.Ч. оглы, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (платы за пропуск платежа) подлежит снижению до 1000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушают принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 28 февраля 2018 г. в размере 109904 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 108904 руб. 51 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) - 1000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 566 руб. 22 коп. исходя из суммы требований в 118 311 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 3 566 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Газиеву Эльхану Черкез оглы о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.

Взыскать с Газиева Эльхана Черкез оглы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер> от 28 февраля 2018 г. в размере 109904 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 108904 руб. 51 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) - 1000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 566 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.В.,

при секретаре Чуриковой Е.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени, дате, месте судебного разбирательства представителя истца - акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика- Газиева Э.Ч.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Газиеву Э.Ч.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В соответствии с кредитным договором № * от 11.10.2013 годаЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) предоставилоГазиеву Э.Ч.о. кредитную карту с максимальным лимитом 600000,00 рублей с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, на срок 48 месяцев.

Заемщик неоднократно пользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке из Устава Банка решением общего собрания акционеров от 02.04.2014 года наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а решением собрания акционеров от 02.03.2015 наименование Банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты»

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условийкредитного дог...

...овора, просит взыскать с него задолженность в размере 433576,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535,76 рублей.

Представитель истца в судебное заедание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ст.165.1 ГК РФ, п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение (в том числе и судебное извещение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора (договор о предоставлении банковских услуг) и состоит из Заявления-анкеты заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента, Тарифов. Подписав заявление на оформление кредитной карты, ответчик согласился с тем, что данные документы по сути составляют между ним и Банком договор, а также согласился с условиями, отраженными в справке об условиях кредитования по кредитной карте «Универсальная GOLD». Сами по себе Условия и Правила предоставления банковских услуг были размещены на официальном сайте ЗАО «Москомприватбанка» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), с которыми ответчик обязался знакомиться, наряду с вносимыми в них изменениями.

Факт заключения между сторонами кредитного договора №* от 11.10.2013 годаподтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг. Данный договор заключен в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком Банку оферты и акцепта Банка, выразившегося в выдаче ответчику кредитной карты «*» № * (л.д.6-8).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской за период с 11.10.2013 по 16.12.2015. Ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами, однако обязательства по пополнению счета кредитной карты выполнял ненадлежащим образом (л.д.24-25). Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно расчету предоставленного Банком сумма задолженности ответчика составляет 433576,37 рублей: из них 294179,27 рублей – задолженность по кредиту, 107410,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8959,57 рублей –комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 рублей –штраф (фиксированная часть), 20527,45 рублей – штраф ( процент от суммы задолженности).(л.д. 9) Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, суд считает обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, Условиям и Правилам предоставления банковских услуг АО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

Судом установлено, что в предоставленных Банком документах имеют место неточности, связанные с определением даты договора (дата договора в расчете и в условиях кредитования не совпадают), что само по себе не влияет на существо спора и не исключает факта наличия задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполненииГазиевым Э.Че.о. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Газиеву Э.Ч.о. о взыскании задолженности по кредитному договору о признать обоснованным.

Взыскать с Газиева Э.Ч.о. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № * от 11.10.2013 года в размере 433576,37 рублей, из них: задолженность по кредиту – 294179,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -107410,08 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа -8959,57 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2500,00 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) -20527,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7535,76 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Губкинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Губкинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.В.,

при секретаре Чуриковой Е.А.,

с участием ответчика- Газиева Э.Ч., в отсутствие представителя истца - акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Газиеву Э.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В соответствии с кредитным договором № SAMMCPB000546523012 от 11.10.2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) предоставилоГазиеву Э.Ч. кредитную карту с максимальным лимитом 600000,00 рублей с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, на срок 48 месяцев.

Заемщик неоднократно пользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке из Устава Банка решением общего собрания акционеров от 02.04.2014 года наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а решением собрания акционеров от 02.03.2015 наименование Банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты»

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условийкредитного договора, просило взыскать с него задолженность в размере 433...

...576,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535,76 рублей.

Заочным решением Губкинского городского суда от 22.04.2016 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение было направлено ответчику по адресу указанному в исковом заявлении и не было им получено.

24.11.2016 года копия заочного решения была получена ответчиком Газиевым Э.Ч., 08.12. 2016 года ответчик Газиев направил в суд заявление об отмене заочного решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указал, что с 2011 года зарегистрирован и проживает в г. Старый Оскол, *, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того указал, что свои обязательства исполнял надлежащим образом перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности не имел, причиной образования задолженности явилось изменение наименование Банка о котором ему не было известно, поскольку Банк ему соответствующим образом не направлял извещения, пояснил, что с размером задолженности не согласен, считает ее размер завышенной.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.12.2016 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в том же составе суда.

При этом судом установлено, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, однако в соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Так при принятии дела к своему производству суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, место жительства ответчика в исковом заявлении указано как: *, Белгородская область, Губкинский район, *. При этом судом было учтено, что ранее АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обращалось в Губкинский районный суд с этими же требованиями, однако исковое заявление было возвращено, поскольку установлено, что исковое заявление подсудно Губкинскому городскому суду. При этом согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, считал, что Банк необоснованно повысил размер процентов, увеличив их в одностороннем порядке, в связи, с чем увеличился общий размер задолженности, также просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 25.07.2011 года на основании заявления – анкеты ответчик заключил с Банком договор кредитной карты, которому был присвоен номер № SAMMCPB000546523012, выпущена кредитная карта, которая впоследствии была перевыпущена, увеличен кредитный лимит по карте до 600000 рублей, установлена процентная ставка 22,8% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждает подпись в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная».

Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора (договор о предоставлении банковских услуг) и состоит из Заявления-анкеты заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента, Тарифов.

Таким образом исходя из совокупности подписанных ответчиком документов, а также действий Банка и ответчика, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора кредитной карты (далее кредитный договор). Факт заключения между сторонами кредитного договора от 11.10.2013 годане оспаривался в судебном заседании.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской за период с 11.10.2013 по 16.12.2015. Ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами (л.д.24-25).

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно активировал карту, пользовался ею, исполнял свои обязательства надлежащим образом вплоть до августа 2014 года.

После смены наименования Банка, ответчик полагал, что исполнять свои обязательства должен не перед АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» а перед ЗАО «Москомприватбанк», но поскольку Банк его не извещал о смене наименования, то обязательства по оплате кредита исполнять перестал.

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения договора, но полагал, что данная ситуация возникла вследствие недопонимания им условий заключенного с Банком договора. Ответчик в возражениях ссылался на то, что ему были непонятны условия заключаемого им соглашения, условия и размер процентной ставки, комиссии, штрафных санкций.

Данные доводы суд считает неубедительными. Как установлено в судебном заседании ответчик является уроженцем республики Азербайджан, в 1986 году переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Ранее согласно его объяснениям он уже пользовался кредитной картой данного Банка, исполнял свои обязательства, производил оплату обязательных платежей, т. е. осознавал и понимал суть и содержание заключенной им сделки.

Факт того, что он не ознакомился надлежащим образом с условиями кредитного договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. При этом ответчик не отрицал, что осуществлял подписание документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Ответчик не согласился с размером процентной ставки указанной Банком в расчете, в связи с чем считал, что размер задолженности явно завышен. Так согласно расчету задолженности представленному Банком сумма задолженности ответчика составляет 433576,37 рублей: из них 294179,27 рублей – задолженность по кредиту, 107410,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8959,57 рублей –комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 рублей –штраф (фиксированная часть), 20527,45 рублей – штраф ( процент от суммы задолженности).(л.д. 9)

Процентная ставка указана Банком 22,8 %, а начиная с 01.12.2013 года процентная ставка увеличена Банком до 45,6%. Ответчик полагал, что при определении ставки банковского процента за пользование кредитом необходимо применить ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и равную. 8,25 %.

С данным доводом суд согласиться не может. Так согласно заявлению –анкете, подписанному ответчиком, ответчик принял на себя обязательство исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте Банка.

Согласно п.8.3 Условий у Банка имеется право на одностороннее изменение Условий и Правил предоставления банковских услуг Следовательно односторонние действия Банка по изменению процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору являются законными, и фактически одобрены ответчиком, поскольку подписывая заявление Газиев согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

Таким образом изменение процентной ставки с 22,8% дл 45,6 % в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору является по сути согласованной сторонами. Требования о признании данного условия кредитного договора недействительным ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела стороны при заключении кредитного договора определили размер процентов 22,8 % годовых, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора на данных условиях, в связи с чем доводы ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 8,25% при расчете процентов за пользование кредитными средствами являются несостоятельными.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.809- 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.

Ответчик также не согласился с размером штрафных санкций и просил применить ст. 333 ГК РФ, указал на тяжелое материальное положение, наличие ипотеки и иных кредитных обязательств. Также пояснил суду, что на иждивении имеет троих детей, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

В свою очередь, судом установлено, что ответчик был ознакомлен с размером комиссий и штрафных санкций при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись поставленная как в заявлении-анкете, так и Справке об условиях кредитования. Информация о штрафных санкциях указана в Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, данная информация доводилась до ответчика при заключении кредитного договора, а также была размещена на официальном сайте Банка, который находится в открытом доступе.

Довод ответчика о том, что взимание нескольких видов штрафов фактически нарушает права заемщика, поскольку устанавливаются сложные процента, является необоснованным, поскольку штрафные санкции –это мера ответственности устанавливая Банком в случае нарушения определенных условий кредитного договора, причем Банком установлены дифференцированные штрафные санкции в зависимости от того, в чем именно выразилось нарушение условий кредитного договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался ответчиком, то действия Банка по начислению комиссий и штрафом являются законными, обоснованными и соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение само по себя не является основанием для его освобождения от ответственности.

Судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ, а именно несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, обосновывающие факт наличия задолженности ответчика перед Банком и неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный Банком за основу, поскольку данный расчёт арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора.

В то же время судом установлено, что в предоставленных Банком документах имеют место неточности, связанные с определением даты договора (дата договора в расчете и в условиях кредитования не совпадают), поскольку как установлено в судебном заседании имел место перевыпуск кредитной карты. Данные обстоятельства, сами по себе не влияют на существо спора, и не исключают факта наличия задолженности у ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Газиеву Э.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с Газиева Э.Ч. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000546523012 от 11.10.2013 года в размере 433576,37 рублей, из них: задолженность по кредиту – 294179,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -107410,08 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа -8959,57 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2500,00 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) -20527,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7535,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева