Баркалова Самират Магомедсултановна

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 марта 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Баркаловой Самират Магомедсултановне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Баркаловой С.М. о возмещении материального ущерба в сумме 85 962,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Тагирова Г.А. в своем исковом заявлении указала, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки УУП МО МВД России «Кизилюртовский» установлено, что Баркалова С.М. самовольно безучетно использовала газ по адресу: <адрес>, путем самовольного соединения к газопроводу, и эти действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

После сбора необходимой документации и доказательств вины Баркаловой С.М. материалы были направлены в мировой суд для принятия решения по определению вины в совершении правонарушения.

Далее на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериала; справки СООП МВД по РД о проживании Баркаловой С.М. по адресу: РД, <адрес>, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте самовольного подключения к газовой сети домовладения Баркаловой С.М. и привлечения к ответственности виновного лица; справки о размере причиненного уще...

Показать ещё

...рба; мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, Баркалова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление ответчиком Баркаловой С.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

Начисленная плата за потребляемый газ за период несанкционированного подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 85 962,24 рублей.

Требование (претензию) истца о возмещении материального ущерба в размера 85 962,24 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Представитель истца Тагирова Г.А., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Баркалова С.М. на судебное заседание не явилась, хотя судом надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не сообщила о причинах своей неявки, а также об их уважительности.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела УУП МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: РД, <адрес>, выявлен факт самовольного подключения Баркаловой С.М. к системе гозоснабжения и безучетного потребления природного газа для собственных нужд, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, Баркалова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

Указанное постановление ответчиком Баркаловой С.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с 4.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность.

Таким образом, вопрос ответственности за несанкционированное подключение к газопроводу регулируется именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем расчет ущерба должен производиться, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Более того, как следует из п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если дата осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Понятие несанкционированного подключения дано в п.3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации.

Этими же Методическими рекомендациями в разделах 7.2, 7.3 установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

Начисленная плата за потребляемый газ за период несанкционированного подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 85 962,24 рублей

Расчет произведен за предыдущие 6 месяцев, так как последняя проверка была произведена ранее 6 месяцев.

Истцом произведен расчет потерь газа в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учетов газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 85 962,24 рублей, ответчиком требования оставлены без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Баркаловой С.М. истцу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» причинен материальный ущерб в размере 85 962,24 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких либо доказательств о возмещении материального ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Баркаловой Самират Магомедсултановне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баркаловой Самират Магомедсултановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» денежные средства в размере 85 962, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 89 962 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Омарова

Свернуть

УИД: 05RS0023-01-2024-001251-77 №1-257/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кизилюрт «29» октября 2024 года.

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

защитника – адвоката Кадырова Г.М., представившего удостоверение № 1461 от 08.04.2013 и ордер № 130788 от 30.09.2024,

подсудимой Баркаловой С.М.,

при секретаре судебных заседаний Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баркаловой С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, проживающей в <адрес> РД, по <адрес> (зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, РД), имеющей среднее образование, нигде не работающей, замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, по национальности аварки, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баркалова С.М., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение и использование природного газа постановлением мирового судьи судебного участка № 63 по Кизилюртовскому району РД от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу 04 мая 2024 года, вновь 25 июня 2024 года, пренебрегая правилами безопасности, и не имея полученного в установленном порядке допуска вновь самовольно подключил свой дом № 28 по ул. Гамзатова в с. Нечаевка Кизилюртовского района РД к газовым сетям низкого давления.

Подсудимая Баркалова С.М. при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания в присутствии адвоката заявила ходатайство о постан...

Показать ещё

...овлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что она согласна с предъявленным обвинением.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, поскольку Баркалова в судебном заседании заявила, что она согласна с предъявленным ей обвинением, вину полностью признала, остальные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного производства.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное Баркаловой обвинение, с которым она согласилась, и её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баркаловой преступления, а именно, что ею совершено впервые преступление небольшой тяжести. Также суд учитывает в качестве смягчающих вину Баркаловой обстоятельств то, что она вину свою в совершении инкриминированного преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего ответственность Баркаловой обстоятельства учитывает то, что она по месту жительства характеризуется положительно. При этом суд учитывает также правила ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Баркаловой в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого Магомедовой наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, а именно то, что Баркалова нигде не работает, является пенсионером.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В связи с этим суд считает, что процессуальные издержки по настоящему делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баркалову С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Баркаловой С.М. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Гасанову С.М. за участие в деле и представление интересов обвиняемой Баркаловой С.М. в ходе дознания в сумме 7 790 рублей, и адвокату Кадырову Г.М. за участие в деле и представление интересов подсудимой Баркаловой С.М. в ходе судебного разбирательства в сумме 6 836 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления назначенного по настоящему приговору штрафа: л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, УИН 18811059990030820942, ОКТМО 82725000, КБК 18811603124010000140, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03100643000000010300, ЕКС 40102810945370000069, Отделение НБ Республики Дагестан г. Махачкала

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть