logo

Барканова Татьяна Анатольевна

Дело 2-2600/2024 ~ М-1051/2024

В отношении Баркановой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-2600/2024 ~ М-1051/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Рябко С.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баркановой Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баркановой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2600/2024 ~ М-1051/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рябко Светлана Игоревна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Барканова Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ишимов Андрей Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2600/2024

774RS0031-01-2024-002035-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркановой Татьяны Анатольевны к Ишимову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Барканова Т.А. обратилась в суд с иском к Ишимову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2023 года в присутствии Ишимова Н.П., приходящегося ответчику родственником, истец передала ответчику Ишимову А.П. в долг денежные средства в размере 115 000 рублей на срок две недели.

По истечении установленного срока денежные средства не были возвращены, в связи с чем, 24 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

22 февраля 2024 года истец обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о привлечении Ишимова А.П. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 27 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Ишимова А.П. отказано.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит взыскать денежные...

Показать ещё

... средства в указанном размере.

Истец Барканова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что ответчик ране отвечал на звонки и смс- сообщения, каждый раз обещал возвратить долг, но никаких действий по возврату не предпринимал. В настоящий момент от контактов уклоняется.

Представитель истца – Рузанкина Т.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указывая, что письменной расписки о передаче денежных средств между сторонами не составлялось, однако при допросе в отделе полиции ответчик не отрицал того факта, что брал деньги в долг у истца, указывал сумму в размере 115 000 руб. Истец не претендует на какие-либо проценты по займу, хочет возвратить свои деньги.

Ответчик Ишимов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2023 года Барканова Т.А. по устной договоренности передала в долг Ишимову А.П. денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок две недели.

По истечении установленного срока денежные средства не были возвращены.

24 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей (л.д.10), которая оставлена без исполнения.

22 февраля 2024 года истец обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о привлечении Ишимова А.П. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (л.д.10).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 27 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Ишимова А.П. (л.д.12).

В ходе доследственной проверки установлено, что 29 сентября 2023 года к Баркановой Т.А. обратился бывший сожитель Ишимов Н.П., <дата обезличена> который пояснил, что его племяннику Ишимову А.П. необходимо занять денежные средства в размере 115 000 рублей, после чего последняя передала Ишимову А.П. наличные в сумме 115 000 рублей. Какого-либо договора или расписок на передачу денежных средств они не составляли, была устная договоренность о том, что Ишимов А.П. вернет денежные средства в размере 115 000 рублей через две недели, однако Ишимов А.П. денежные средства в установленный срок не вернул. Опрошенный Ишимов А.П. пояснил, что Барканова Т.А действительно занимала ему денежные средства в размере 115 000 рублей, однако денежные средства в указанный срок не вернул, так как у него возникли финансовые трудности, также пояснил, что денежные средства вернет до 01 марта 2024 года (л.д.12).

Из объяснений Ишимова А.П., данных в ходе проверки, следует, что последний не отрицал, что занял денежные средства у Баркановой Т.А. в размере 115 000 руб., расписку при этом не составляли, денежные средства передавались наличными. Не смог вернуть денежные средства в срок (две недели) в связи с финансовыми проблемами.

Также в объяснениях от 23 февраля 2024 года указывал, что обязуется денежные средства в размере 115 000 руб. возвратить до 01.03.2024 года.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обязательства не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства, истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования Баркановой Т.А. о взыскании с Ишимова Н.П. денежных средств в размере 115 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3500 руб. при подаче иска подлежат взысканию с Ишимова А.П. в пользу Баркановой Т.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркановой Татьяны Анатольевны к Ишимову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ишимова Андрея Петровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Баркановой Татьяны Анатольевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) денежные средства по договору займа в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле и вопрос о правах и их обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Свернуть
Прочие