Баркин Игорь Викторович

Дело УИД 52RS0019-01-2022-000382-40

Производство №2-334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Баркина И.В., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баркина И.В. к Администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании право собственности на жилой и дом и земельный участок,

У с т а н о в и л:

Баркин И.В. обратился в суд с иском к Администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом площадью 104,3 кв.м. и земельный участок площадью 1463 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обосновании иска истец в частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 передал ему в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом общеполезной площадью 29.06 кв.м. с хозяйственно-бытовыми постройками, находящимися на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу р.<адрес>.

По действующему на то время законодательству вышеуказанный договор был зарегистрирован в Кулебакском БТИ. ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено на земельном участке строительство нового каменного дома на праве личной собственности, размером 9Х12 м, на месте старого жилого дома в р.<адрес> соблюдением санитарных и противопожарных норм. Старый дом он снес и в этом же году построил новый. Соответствующие документы представлял и в БТИ. Каких –либо документов более не выдавали. БТИ до...

...м поставило на кадастровый учет, но право собственности на него указали, что не зарегистрировано.

Каких-либо документов на земельный участок кроме заключенного договора у него также не имеется.

С момента заключения договора о купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком он пользуется до настоящего времени, использует его по назначению. В связи с изменениями действующего законодательства он произвел обмер земельного участка, площадь которого оказалась вместо 1500 кв.м. немногим меньше и составила 1463 кв.м. Площадь оказалась меньше, поскольку земельный участок ранее не обмерялся. Каких-либо споров с соседями по границам участка не имеется.

В судебном заседании истец Баркин И.В. иск поддержал, согласно доводов, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района в суд не явился, своим ходатайством глава администрации просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против исковых требований Баркина И.В. не возражает.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи зарегистрированному в Кулебакском БТИ, Баркин И.В. у ФИО2 приобрел в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом общеполезной площадью 29.06 кв.м. с хозяйственно-бытовыми постройками, находящимися на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу р.<адрес>.

Решением исполнительного комитета Ардатовского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Баркину И.В. было разрешено на земельном участке строительство нового каменного дома на праве личной собственности, размером 9Х12 м, на месте старого жилого дома в р.<адрес>, с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Истец данным жилым домом и земельным участком пользуется до настоящего времени, использует его по назначению. В связи с изменениями действующего законодательства он произвел обмер земельного участка, площадь которого оказалась вместо 1500 кв.м. 1463 кв.м., участок числится как ранее учтенный с кадастровым номером № жилой дом под кадастровым номером 52:51:0080001:445.

Таким образом, с учетом приведенного выше законодательства истец вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, который ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах иск Баркина И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баркина И.В. к Администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Баркиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 104,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1463 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С. Борискин

.

.

.

.

По делу № 2-16/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Д- Константиново 11 февраля 2015 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.

при секретаре судебного заседания Калачевой Н.В.,

с участием представителя истца Канаева В.В., представителя ответчика -Фальковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркина И.В. к Фалькову А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фалькова А.В. к Баркину И.В. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов на ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Баркин И.В. обратился в суд с иском к Фалькову А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в его собственности находится а/м *** государственный регистрационный знак ~~. В июне 2014 года в связи с возникшей необходимостью он принял решение о его продаже. Приобрести указанный автомобиль выразил желание ответчик и 5 июня 2014 года в р.п. Ардатов между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Договор купли-продажи заполнялся ответчиком и по его просьбе в него внесена стоимость в размере 110 000 рублей, тогда как фактически они договорились о продаже автомобиля за 185000 рублей. На момент сделки ответчик оплатил только 50 000 рублей. Оставшуюся сумму обязался уплатить в течении месяца, до 5 июля 2014 года, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. В залог ответчик оставил ему оригинал ПТС на принадлежащую ему автомашину *** 1998 года выпуска. До настоящего времени ответчик не уплатил оставшу...

...юся сумму 135 000 рублей. На телефонный звонок о необходимости уплатить эту сумму Фальков А.В. ответил, что денег у него нет, и предложил с ним судиться. Просит признать незаключенным и расторгнуть договор купли-продажи а/м *** государственный регистрационный номер ~~ от 5 июня 2014 г.

Истцом Баркиным И.В. были изменены исковые требования, просит взыскать с ответчика Фалькова А.В. в его пользу невыплаченные денежные средства в сумме 135 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Фальков А.В. обратился со встречным иском к Баркину И.В. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов на ремонт, мотивируя тем, что в конце мая 2014 года Фальковым А.В. было принято решение о необходимости приобретения грузового автомобиля - *** для подработок в летний период. Увидев на сайте в сети Интернет Авито объявление о продаже автомобиля по приемлемой для него на тот момент цене - 135 000 рублей,позвонил по объявлению и договорился о покупке с ответчиком - Баркиным И.В.. Спорное транспортное средство - ***, ~~, на момент покупки принадлежало Баркину И.В., что подтверждалось паспортом транспортного средства серия ..., выданным РЭО ГИБДД ГУВД ... - 5, дата выдачи: «04» июня 2002 г., а также свидетельством о регистрации ТС серия ... от ,,, Как пояснил продавец, определенная им сумма в 135 000 рублей обусловлена предоставлением вместе с автомобилей следующих предметов, необходимых для обслуживания ТС: домкрат, запасное колесо, монтировка (монтажка) и балонник (ключ, который предназначен специально для откручивания колес). Однако вышеуказанных дополнительных предметов предоставлено в момент совершения сделки не было, пообещав отдать их позже. Пятого июня 2014 года продавец - Баркин И.В. и покупатель - Фальков А.В. договорились о месте встречи - около дома Ответчика по адресу: ..., ... 21 час вечера. Покупатель - Фальков А.В. прибыл по указанному адресу, осмотрел транспортное средство. Учитывая вечернее время, более детально осмотреть автомобиль, не представлялось возможным. Состояние автомобиля, насколько это можно было определить путем визуального осмотра, покупателя удовлетворило. Сторон договорились о цене сделки в 110 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от «05» июня 2014 года. Покупатель имел при себе денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая и была передана продавцу - Баркину И.В., что подтверждается собственноручной распиской Фалькова А.В.. Оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи за транспортное средство в размере 60 000 рублей и сумму за дополнительно предоставляемые предметы к автомобилю (в частности, домкрата, запасное колесо, монтировку (монтажку) и балонник) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей Фальков А.В., по согласованию с покупателем, должен был предоставить в течение одного месяца с момента заключения договора. Подписав договор купли-продажи транспортного средства, получив от Баркина И.В. оригинал ПТС автомобиля (в котором Баркине И.В. собственноручно поставил свою подпись), свидетельство о регистрации ТС, ключи от машины, уплатив сумму в размере 50 000 рублей, Фальков А.В. отправился домой (оставив в целях обеспечения обязательств ПТС личного транспортного средства - ***). Дорога заняла более пяти часов, поскольку во время движения возникали затруднения, связанные с работоспособностью приобретенного спорного автомобиля. В частности, периодически пропадали тормоза, был слышан стук, отдающий в руль, скрип. Автомобиль плохо держал дорогу. На следующий день, 6 июня 2014 года Фальков А.В. позвонил продавцу - Баркину И.В. и сообщил о возникших неисправностях автомобиля. Баркин И.В. сообщил ему о готовности принять ТС обратно, возвратив за автомобиль сумму предоплаты в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. На данное предложение Фальков А.В. ответил положительно, и стороны договорились на понедельник - 9 июня 2014 - о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки. Однако, чтобы не быть голословным, Фальков А.В. предоставил спорный автомобиль на осмотр специалистам сервисного центра ООО Компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» 6 июня 2014 года, о чем был составлен акт дефектовки. В результате разборки и дефектовки передней оси *** обнаружены следующие неисправности: люфт продольной поперечной тяги.

При дефектовке оси балансира были выявлены следующие неисправности: износ оси балансира, износ башмаков балансира, требующие замены.

При дефектации тормозной системы были обнаружены следующие неисправности:

Износ колодок заднего и среднего тормоза, требующие замены.

Износ тормозных барабанов в количестве 3 штуки, требуют замены. Неисправность разжимных рычагов, требует замены.

Неисправность энергоаккумуляторов в количестве 2 штук, требующие замены.

Износ кронштейнов энергоаккумуляторов в количестве 4 штук, требующий замены. По заключению комиссии ТС требовало ремонта. При указанных выше неисправностях Фалькову А.В. отказали в выдаче диагностической карты, необходимой для перерегистрации ТС в связи со сменой собственника. По общему правилу владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. 09 июня 2014 года Фальков А.В. неоднократно звонил Баркину И.В. с тем, чтобы определиться по времени и месту встречи для передачи транспортного средства обратно и получении денежных средств. Продавец не брал трубку, а когда ответил, подтвердил договоренность на вечер текущего дня. По прибытии в р.... по месту жительства продавца Фальков А.В. обнаружил его в изрядном алкогольном состоянии. Баркин И.В. отказался расторгать договор, принимать автомобиль, требующий серьезного ремонта, и возвращать деньги, расписку и ПТС на ***. Фальков А.В. был вынужден уехать ни с чем и поставить автомобиль на ремонт. Поскольку ремонт автомобиля требовал значительных денежных затрат, Фальков А.В. смог передать ТС на ремонт в ООО Компанию «ТРАНСТЕХСЕРВИС» лишь 2 июля 2014 года. В соответствии с наряд-заказом от 2 июля 2014 годы были произведены необходимые работы, заменены детали. В соответствии с квитанцией к ПКО № 20 от 2 июля 2014 года, Фальковым А.В. было оплачено за ремонт спорного автомобиля сумма в 122 260 рублей.

После выполнения ремонтных работ спорного транспортного средства, Фальков А.В. прошел технический осмотр в ООО «ТракСервис» 14 июля 2014 г., что подтверждается выданной диагностической картой № 807.

Фальков А.В. считает, что неисправности и недостатки приобретенного им автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку недостатки являются существенными и это нарушает его право на безопасность товара, а также привело к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению.

Выявленные недостатки автомобиля нельзя отнести к скрытым, поскольку по существу они влияют на движение автомобиля, Продавец при заключении договора купли-продажи не указал покупателю на наличие установленных дефектов, как на недостатки автомобиля.

Баркин И.В. не предупредил Фалькова А.В. о имеющихся у него неисправностях, а именно: при движении автомобиль тянет в сторону и его эксплуатация небезопасна, при его диагностике выяснилось, что автомобиль требует серьезного ремонта путем замены деталей. Иными путями выявленные дефекты устранить невозможно. Ответчик Баркин И.В. ввел покупателя в заблуждение относительно качества автомобиля, его использование невозможно. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 110 000 рублей. Указание в исковом заявлении Баркиным И.В. на то, что стоимость автомобиля в договоре была занижена по просьбе покупателя, следует признать несостоятельными, поскольку покупатель не нес никаких рисков, связанных с уплатой налогов.

Истец Баркин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в части взыскания невыплаченных денежных средств в сумме 135 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, встречные исковые требования Фалькова А.В. не признал в полном объеме.

Ответчик Фальков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Фалькова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Баркина И.В. не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Баркин И.В. продал Фалькову А.В. транспортное средство *** бортовой, 1984 года выпуска. По условиям договора Фальков А.В. обязался принять транспортное средство от истца и оплатить его стоимость 110 000 рублей. Однако как установлено в судебном заседании стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи от 05.06.2014 года не соответствует действительности. Стоимость данного автомобиля составила 185 000 рублей. При передаче автомобиля Баркиным И.В. покупателю Фалькову А.В. последним была передана часть стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей. На остальную часть стоимости автомобиля в размере 135 000 рублей им была выдана расписка, в которой указал, что обязуется привезти денежные средства за машину в размере 135 000 рублей в срок до 05 июля 2014 года. (л.д. 11)

Истец Баркин И.В. передал транспортное средство ответчику Фалькову А.В., однако ответчик свое обязательство по уплате денежных средств в сумме 135 000 рублей перед истцом не исполнил. До настоящего времени транспортное средство находится у ответчика и используется им.

Проанализировав обстоятельства дела, суд восстанавливает нарушенное право истца и взыскивает с ответчика Фалькова А.В. в пользу Баркина И.В. денежную сумму в размере 135 000 рублей, поскольку в соответствии с условиями обязательства ответчик обязан был передать истцу денежные средства в предусмотренном размере, однако этого не сделал.

Доводы ответчика Фалькова А.В. о том, что цена сделки составила 110 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что часть денег в сумме 50 000 рублей передана на момент передачи транспортного средства, а на оставшуюся сумму 135 000 рублей ответчиком была написана расписка об обязательстве привезти оставшуюся сумму 135 000 рублей в течение месяца, до 05 июля 2014 года.

Суд полагает обоснованными и требования истца Баркина И.В. о взыскании с ответчика процентов в период с 05 июля 2014 года по 11 февраля 2014 года по ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет, представленный представителем истца, суд находит его неверным, считает необходимым его исправить:

135 000 руб. х 8,25 % : 360 дней х 220 дней = 6806-25 руб.

Проанализировав доводы представителя ответчика и требования встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме, считает возможным удовлетворить в части.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Фальков А.В. планировал использовать автомобиль для перевозки грузов для личных нужд.

При этом согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки транспортного средства КАМАЗ возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на Фалькове А.В..

Поскольку Фальков А.В. при заключении договора купли-продажи не указал продавцу на наличие указанных выше дефектов, как на недостатки автомобиля, факт возникновения недостатков до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, им не доказан, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с продавца автомобиля расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.

Более того, Фальков А.В., проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не требовал у Баркина И.В. дополнительной информации о состоянии транспортного средства, после завершения сделки купли-продажи автомобиль забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не имелось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в возмещение расходов на ремонт транспортного средства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования об обязании вернуть оригинал паспорта транспортного средства Фольксваген Пассат удовлетворению не подлежат, поскольку ПТС передан представителю истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку стороны признают факт купли-продажи *** государственный регистрационный знак ~~, год выпуска 1984, идентификационный номер отсутствует, то суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о признании сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной «05» июня 2014 г. между Баркиным И.В. и Фальковым А.В., действительной, а также считает возможным признать за Фальковым А.В. право собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 328-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку исковые требования Баркина И.В. к Фалькову А.В. удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения гос. пошлины в сумме 200 рублей, частичному удовлетворению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также возражений и доводов стороны ответчика.

При этом ссылка истца по встречному иску на закон «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, а под изготовителем, исполнителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, в связи с чем, истцом должна быть оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркина И.В. к Фалькову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фалькова А.В. в пользу Баркина И.В. сумму задолженности в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6806-25 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Исковые требования Фалькова А.В. к Баркину И.В. удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства *** государственный регистрационный знак ~~, год выпуска 1984, идентификационный номер отсутствует, совершенную «05» июня 2014 г. между Баркиным И.В. и Фальковым А.В., действительной.

Признать за Фальковым А.В. право собственности на транспортное средство *** государственный регистрационный знак ~~, год выпуска 1984, идентификационный номер отсутствует.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фалькова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 3850-40 руб.

Снять обременение в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ~~, год выпуска 1984, идентификационный номер отсутствует, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ копияР Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года р.п.Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области (р.п.Ардатов, ул. Ленина, д.36) в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев административное дело №2а-288/18 по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Баркину И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области обратилась в Ардатовский районный суд с административным исковым заявлением к Баркину И.В. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование заявленных требований указано следующее:

На налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Баркин И.В. ИНН ... проживающий по адресу: ...,(далее - Должник, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области, Должник в соответствие с положениями главы 28 НК РФ Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-3 "О транспортном налоге" является (являлся) плательщиком транспортного налога, т.к. на нем в установленном законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:- Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ... Марка/Модель:КАМА35320...

..., , дата регистрации права 26.05.2007г.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом (расчет налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период отражены в налоговых уведомлениях №95282917 от 04.09.2016, имеющихся в материалах дела) и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налогового (-вых) уведомления (-ий). Однако в сроки, установленные законодательством, Ответчик данный налог не оплатил.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени (расчет пени прилагается).

Налоговым органом в отношении Ответчика, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ выставлено требование(я) от 26.08.2016 № 2284,от 14.02.2017 № 75,от 08.11.2016 № 5203 в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании данного обстоятельства, руководствуясь ст. 31, 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участки № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика недоимки по налогам и пени. Мировым судьей 19.07.2017 голи вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-Ф3).

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления Ответчиком суммы недоимки и пени по налогам не оплачены. В соответствии с прилагаемым (-и) требованием (-ями) в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность: всего: 9274,37 руб. в т.ч. налог: 7439,19 руб., пени: 1835,18 руб.

Просит взыскать с Баркина И.В. сумму недоимки: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 416,07 руб., транспортный налог с физических лиц : налог в размере 7439,19 руб., пеня в размере 1624,91 руб. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, согласного которого административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Баркин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из следующего:

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 части I НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах…

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ, в случае несвоевременной уплаты сумм налога, с налогоплательщика подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Баркин И.В. , зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., является плательщиком налогов.

На основании ст. 69-70 Налогового кодекса РФ административному ответчику было направлено требование № 2284 по состоянию на 26.08.2016 г., согласно которого по сроку уплаты на 11.10.2016 г. за административным ответчиком Баркиным И.В. числится задолженность по пени за несвоевременные платежи транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в общей сумме 2685, 03 руб. За какие объекты налогообложения образовалась указанная задолженность, и за какой период, материалы дела не содержат. По состоянию на 08.11.2016 г. Баркину И.В. было выставлено требование № 5203 по сроку уплаты до 23.12.2016 г. об уплате пени за несвоевременные платежи транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в общей сумме 396,31 руб. За какие объекты налогообложения образовалась указанная задолженность, и за какой период, материалы дела не содержат. По состоянию на 14.02.2017 г. Баркину И.В. было выставлено требование № 75 по сроку уплаты до 12.05.2017 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 12285 руб. и пени в сумме 303,03 руб. Как следует из налогового уведомления № 95282917 от 04.09.2016 г. вышеуказанная сумма налога рассчитана за транспортное средство-КАМАЗ35320, государственный регистрационный знак ....

В то же время, как следует из материалов дела, административный ответчик просит взыскать с Баркина И.В. сумму недоимки: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 416,07 руб., транспортный налог с физических лиц : налог в размере 7439,19 руб., пеня в размере 1624,91 руб. За какой период образовалась указанная задолженность материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 19.07.2017 г., Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с должника Баркина И.В., .

Как предусмотрено ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как следует из определения мирового судьи от 19.07.2017 г. и представленных суду документов, днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, является 23.12.2016 г. (л.д.12), следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть по 23.06.2017 г. включительно.

Между тем, как видно из представленных материалов с заявлением о вынесении судебного приказа, сдано в отделение почтовой связи для направления должнику лишь 26.06.2017 г., мировому судье комплект документов поступил 19.07.2017 г. Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 19.07.2017 г., Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с должника Баркина И.В. В Ардатовский районный суд Нижегородской области административное исковое заявление о взыскании с Баркина И.В. суммы недоимки: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 416,07 руб., транспортный налог с физических лиц : налог в размере 7439,19 руб., пеня в размере 1624,91 руб., с комплектом документов поступило 20.06.2018 г. (сдано на почту согласно штампа ФГУП Почта России 19.06.2018 г.), в связи с чем срок на подачу административного искового заявления административным истцом пропущен.

Вместе с административным иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, однако уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к Баркину И.В. о взыскании суммы недоимки: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 416,07 руб., транспортный налог с физических лиц : налог в размере 7439,19 руб., пеня в размере 1624,91 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований административного истца отказано в полном объеме, то с административного ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Нижегородской области к Баркину И.В. о взыскании недоимки по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пения в размере 416 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 7439, 19 руб., пеня в размере 1624,91 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Минеева

.