Баркина Ольга Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-52/16

18 января 2016г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжикова А.В. к Баркиной О.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Рыжиков А.В. обратился в суд с иском к Баркиной О.В. о взыскании денежных средств в сумме -- руб, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками вышеуказанного ДТП являются Баркин С.И., собственник транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № и истец, Рыжиков А.В., водитель транспортного средства КамАз № гос. регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО14.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан истец.

С Баркиной О.В., которая является женой Баркина С.И., собственника транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак № истец договорился о том, что он в качестве залога передает ей -- руб, до выплаты страховой компанией ВСК страховой дом страхового возмещения по данному ДТП, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью Баркиной О.В.

Страховой компанией ВСК страховой дом, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, мужу ответчицы, Баркину С.П., как владельцу транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве со...

...бственности, было выплачено страховое возмещение в размере -- руб, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Баркину С.И. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ФИО15 в полном объеме был возмещен причиненный материальный ущерб, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме -- руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -- руб., расходы по госпошлине, расходы на услуги представителя -- руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, предоставил ходатайство о слушании дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что Рыжиков А.В. передал денежные средства в сумме -- руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Одновременно Рыжиков А.В. принял на себя обязательство о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой. Баркина О.В. потратила на ремонт автомобиля -- руб. -- руб было получено от страховой компании, а -- руб по мнению ответчика идут на возмещение ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ. В связи со смертью мужа, ответчица до ДД.ММ.ГГГГг. не имела возможности узнать о сумме страховой выплаты, до момента вступления в наследство, в связи с чем, указывает, неверно исчислен период взыскания процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, ответчик проживает в Центральном федеральном округе.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК», его представитель, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками вышеуказанного ДТП являются Баркин С.И., собственник транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак: № и истец, Рыжиков А.В., водитель транспортного средства КамАз №, гос. регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО14л.д.34)

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан истец.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГг., Страховой компанией ВСК страховой дом, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, мужу ответчицы, Баркину С.П., как владельцу транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, было выплачено страховое возмещение в размере -- руб, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами выплатного дела и не отрицалось ответчиком. (л.д.23-58)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С Баркиной О.В., которая является женой Баркина С.И., собственника транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак № истец договорился о том, что он в качестве залога передает ей -- руб, до выплаты страховой компанией страхового возмещения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью Баркиной О.В.(л.д.8)

Из текста расписки данной Баркиной О.В. Рыжикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он в качестве залога до страховой выплаты по ОСАГО дал ей деньги в сумме -- руб и обязался выплатить разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом.

Получив страховую выплату, ответчица не возвратила истцу разницу между полученной суммой от истца и причиненным ущербом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО17 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen, регистрационный знак № составляет -- руб., с учетом износа -- руб. По данному заключению, которое было представлено страховой компанией вместе с материалами выплатного дела, ответчица получила страховое возмещение.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, договоренность между истцом и ответчиком, с Рыжикова А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб., из расчета:

-- руб – -- руб где -- руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, -- руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку распиской предусмотрена уплата Рыжиковым А.В. действительного ущерба, то денежные средства в сумме -- руб. подлежат удержанию как ущерб.

Рыжиков А.В. передал денежные средства в сумме -- руб, сумма действительного ущерба подлежащая уплате Рыжиковым А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составила -- руб.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме -- руб. (из расчета -- руб - -- руб., где -- руб -сумма полученная ответчиком, -- руб. сумма ущерба).

Довод ответчика о том, что Рыжиков А.В. принял на себя обязательство о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой, Баркина О.В. потратила на ремонт автомобиля -- руб, -- руб было получено от страховой компании, а -- руб по мнению ответчика идут на возмещение ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец проживает в <адрес>, которая относится к Центральному федеральному округу, в связи с чем, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц определяются по данному округу. Истец ошибочно произвел расчет процентов по <адрес>, в связи с чем проценты подлежат пересчету с учетом суммы долга и средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб

Как следует из материалов дела, Баркин С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. и в наследство вступила его жена, ответчица по делу Баркина О.Н.. которой свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета:

Сумма задолженности --- руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер средней ставки № годовых -- руб. х № % х № день /100 /360 дней = -- руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер средней ставки № годовых -- руб. х №% х № дней /100 /360 дней = -- руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер средней ставки № % годовых -- руб. х № % х № дней /100 /360 дней = -- руб

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили -- руб., которые подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме -- руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований, с Баркиной О.В. в пользу Рыжикова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2393руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баркиной О.В. в пользу Рыжикова А.В. денежные средства в сумме -- руб., проценты за пользование денежными средствами -- руб, расходы на представителя -- руб и в возврат госпошлины -- руб

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.