Баркинхоев Адам Хамитович

Дело №12-814/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркинхоева ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношение БАРКИНХОЕВА ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баркинхоев ФИО9. признан виновным в несоблюдении должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившемся в проведении проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановой проверки.

Баркинхоеву ФИО10 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Баркинхоев ФИО11 обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Баркинхоев ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представители Баркинхоева ФИО13. - ФИО3 и ФИО4, доводы жалобы поддержали в полно...

...м объеме и выступили в соответствии с ее содержанием.

Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 нашел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Ямало-Ненецкого автономного округа по охране окружающей среды Баркинхоев ФИО14 провел проверку юридического лица - "<данные изъяты>" (объект проверки <данные изъяты>) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, которая не была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 указал, что план на ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений об отнесении <данные изъяты> к объекту проверки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Он обратил внимание на то, что графа 5 плана на ДД.ММ.ГГГГ год содержит сведения о другом объекте проверки юридического лица - "<данные изъяты>", а именно - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Баркинхоева ФИО15. - ФИО4 пояснила, что проверка юридического лица - "<данные изъяты>" на объекте -<данные изъяты> проведена в соответствии с Законом.

При этом она уточнила, что план проверки на ДД.ММ.ГГГГ год составлен в точном соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 (далее Правила).

В соответствии с пунктом № плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в ДД.ММ.ГГГГ года запланировано проведение выездной проверки юридического лица - ООО "<данные изъяты>".

Целью проверки (графа № плана) является соблюдение хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

План составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Проверка проведена именно в отношении юридического лица - "<данные изъяты>" и на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований (законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды).

При таких данных суд находит, что проверка в отношении юридического лица - "<данные изъяты>" была запланирована в ежегодном плане проведения плановой проверки на ДД.ММ.ГГГГ год и проведена в соответствии с таковым.

Отсутствие <данные изъяты> в графе 5 плана (место нахождения объекта) на ДД.ММ.ГГГГ год не препятствует проведению проверки, поскольку таковая планируется именно в отношении юридического лица, а не в отношении отдельных объектов деятельности юридического лица (ч. 1 и 4 ст. 9 Закона).

Суд находит необоснованными доводы о том, что юридическое лицо - "<данные изъяты>" подлежало проверке в части, а именно только <данные изъяты>, на что обращает внимание ФИО5 со ссылкой на графу 5 плана (место нахождения объекта).

В соответствии с Правилами графа 5 плана (место нахождения объекта) заполняется в том случае, если планируется проведение мероприятий по контролю в отношении объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений.

ФИО18 к таковым объектам не относится.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу БАРКИНХОЕВА ФИО19 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношение Баркинхоева ФИО20. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношение БАРКИНХОЕВА ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. оспаривает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношение БАРКИНХОЕВА ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Он просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 и ФИО4 доводы протеста поддержали и выступили в соответствии с его содержанием.

Они обратили внимание на то, что правовая позиция, изложенная в протесте прокурора, полностью согласуется с Решением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Решение приложено к протесту).

Представитель Баркинхоева ФИО9. - ФИО5, возражала, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а протест прокурора без ...

...удовлетворения.

В опровержение доводов протеста, она обратила внимание на особое мнение председателя комиссии, которой принято указанное выше Решение, а также на письмо и.о. начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.08.2015 года (приложены в ходе судебного заседания)

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по охране окружающей среды Баркинхоева ФИО10. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Баркинхоев ФИО11. в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ДД.ММ.ГГГГ провел проверку соблюдения <данные изъяты>" на территории <данные изъяты> природоохранного законодательства, которая не включена в план проверок на 2015 год.

Действия Баркинхоева ФИО12. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Баркинхоева ФИО13. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом № плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в ДД.ММ.ГГГГ года запланировано проведение выездной проверки юридического лица - <данные изъяты>".

Целью проверки (графа № плана) является соблюдение хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

План составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Проверка проведена именно в отношении юридического лица - "Северный Центр СБМ" и на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований (законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды).

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении юридического лица - "<данные изъяты>" была запланирована в ежегодном плане проведения плановой проверки на 2015 год и проведена в соответствии с таковым.

Отсутствие сведений об <данные изъяты> в графе № плана (место нахождения объекта) на ДД.ММ.ГГГГ год не препятствовало проведению проверки, поскольку таковая планируется именно в отношении юридического лица (ч. 1 и 4 ст. 9 Закона).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что <данные изъяты> не является филиалом, представительством, либо обособленным структурным подразделением юридического лица "<данные изъяты> <данные изъяты>".

Правовая позиция, изложенная, как в Решении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, так и в письме и.о. начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.08.2015 года, а также особое мнение председателя комиссии, которой принято указанное выше Решение не связывают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ГЕРАСИМЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношение БАРКИНХОЕВА ФИО14 ФИО15 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО6