Баркинхоев Ахмед Висангиреевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-348/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 4 апреля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием

прокурора Накусова А.А.,

защитника – адвоката Бибикова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баркинхоева А.В. на приговор мирового судьи десятого судебного участка Республики Ингушетия от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2023 года в отношении Баркинхоева ФИО12.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Бибикова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи десятого судебного участка Республики Ингушетия от 5 мая 2023 года

Баркинхоев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Баркинхоев А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о веществ...

...енных доказательствах.

За гражданским истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке ст. 309 УПК РФ с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в 6 судебный участок Республики Ингушетия.

Апелляционным постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Баркинхоев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащего <адрес> <адрес>» имущества в сумме <данные изъяты>

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Баркинхоев А.В., считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что ответ на запрос из гостиницы «Экс-визит» (т. 1 л.д. 83), ответ на запрос из ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24) не могли быть положены в основу приговора, поскольку не содержат сведений о противоправности его действий. Считает, что данные свидетелями ФИО11 и ФИО8 в ходе предварительного следствия показания не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку оба свидетеля эти показания в суде не подтвердили. Ссылаясь на выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-234) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-220), полагает установленным факт его нахождения в командировке. Не согласен с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые свидетельствовали в его пользу. Указывает на то, что служебное задание по командировке он выполнил, поэтому нет оснований говорить об умысле на завладение чужим имуществом. Сведения <данные изъяты> свидетельствуют лишь о том, что автотранспортное средство, на котором он выезжал в командировку, не проходило проверку на <данные изъяты>, что не исключает факт пересечения им поста. В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении незаверенных светокопий выписок из неизвестной базы данных со сведениями о пересечении автомашиной <данные изъяты> В этой связи приведенные в них данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Выводы заключений эксперта УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт его заселения в гостиницу <данные изъяты> а также учинение им подписей в авансовом отчете, квитанции-договоре и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что если действия лица при мошенничестве хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно не обсудили вопрос о малозначительности деяния. Ссылаясь на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, незначительный материальный ущерб, отсутствие в приговоре и материалах уголовного дела доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не позволяют сделать вывод об общественной опасности содеянного, а также наличии оснований признания его преступлением.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы мирового судьи об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления и что его вина не доказана, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО8 на предварительном следствии показали, что ФИО1 проживал в гостинице <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе самого Баркинхоева А.В. ему были возвращены денежные средства за 5 суток, но документы были выданы о проживании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал верную оценку этим показаниям и обоснованно принял их за основу приговора, поскольку у данных свидетелей не было повода для оговора Баркинхоева А.В. Изменение ими показаний в судебном заседании носило произвольный характер, а потому было верно критически оценено мировым судьей. К тому же к моменту допроса этих свидетелей в судебном заседании уже прошло три года с момента преступления, что не могло не повлиять на достоверность сообщенных ими сведений. Само по себе изменение свидетелями в суде показаний еще не означает, что их показания на предварительном следствии теряют доказательственное значение или становятся недостоверными. В любом случае, мировой судья в приговоре дал оценку показаниям данных свидетелей в судебном заседании, приведя убедительные мотивы, по которым они не могут быть приняты за основу приговора.

Принятые за основу приговора показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 168-194), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его абонентский номер обслуживался базовыми станциями на территории Республики Ингушетия, затем перемещался до Ростова-на-Дону, а ДД.ММ.ГГГГ двигался в обратном направлении; протоколом осмотра сведений с камер видеонаблюдения, которые были предоставлены ГУ МВД России по СКФО (т. 2, л.д. 28-33), из которого следует, что автомобиль, на котором Баркинхоев А.В. должен быть следовать в командировку, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован при проезде через пост ДПС <адрес> в направлении <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован при проезде через пост ДПС <адрес>» в направлении <адрес>, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертов обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. У суда кассационной инстанции нет оснований для их иной оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответ на запрос из гостиницы <адрес> (т. 1, л.д. 83) и ответ на запрос из ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-24) получили надлежащую оценку в приговоре. Изложенные в этих документах сведения были тщательно проверены мировым судьей путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 Приводимая в жалобе осужденного оценка этих документов не может быть признана состоятельной.

Выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 229-234) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-220) касаются только рукописных записей и оттисков печати в командировочных документах Баркинхоева А.В., а потому они не содержат никаких данных о реальном нахождении осужденного в Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы в данной части надуманны.

Суд не может согласиться с утверждениями осужденного о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 Как и осужденный Баркинхоев А.В., данные лица привлечены к уголовной ответственности за действия, связанные с необоснованным возмещением командировочных расходов. Поэтому они имеют прямую заинтересованность в том, чтобы сообщать недостоверные или неточные сведения об обстоятельствах командировки в Ростов-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ. Из их показаний видно, что они не называли точных дат поездки, уходили от прямых ответов на вопросы о длительности командировки и обстоятельствах их пребывания в Ростове-на-Дону. При таких данных мировой судья обоснованно критически оценил их показания.

Также мировой судья верно оценил показания самого Баркинхоева А.В. и привел убедительные мотивы, по которым признал их недостоверными.

Обстоятельства, связанные с выполнением Баркинхоевым А.В. служебного задания, не имеют правового значения для данного дела, поскольку совокупностью изложенных в приговоре доказательств установлен факт того, что осужденный находился в командировке меньшее количество дней, чем было определено приказом о командировке, при этом он получил оплату в полном объеме, а разницу, образовавшуюся после оплаты расходов, оставил себе. Тем самым умысел Баркинхоева А.В. на завладение чужими денежными средствами достоверно установлен и доказан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, хищение Баркинхоевым А.В. денежных средств, принадлежащих <адрес> <адрес>», в сумме <данные изъяты> не может быть отнесено к малозначительным деяниям. С учетом данных о личности осужденного, характера деяния и наступивших последствий у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для признания в действиях Баркинхоева А.В. малозначительности.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам мировым судьей приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Действия Баркинхоева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий нет.

При назначении наказания мировой судья полно и объективно установил подлежащие учету данные о личности Баркинхоева А.В. и обстоятельства, смягчающие его наказание, убедительно и подробно мотивировал свои выводы о наказании.

Мировым судьей Баркинхоеву А.В. назначено соразмерное и справедливое наказание. Решение об освобождении осужденного от наказания соответствует требованиям ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При назначении Баркинхоеву А.В. наказания судом отягчающим наказание обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что, безусловно улучшает положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции указанные изменения не учтены, приговор оставлен без изменения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренном п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное Баркинхоеву А.В. наказание.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 10 судебного участка Республики Ингушетия от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2023 года в отношении Баркинхоева ФИО14 изменить:

- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М.,

представителя ответчика Коригова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркинхоева А. В. к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Баркинхоев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако рапорта рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на соответствующий учет, о чем ему не было известно.

Исходя из указанного, истец просил обязать МВД по РИ поставить его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с МВД по РИ расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Баркинхоев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако направил для защиты своих интересов адвоката Гетагазову Ф.М., которая в судебном заседании ...

...исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ Коригов Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» Плиева А.М. поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баркинхоев А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Как следует из выписки протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ Баркинхоев А.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем факт обращения истца с рапортом о постановке на учет и факт его принятия подтверждается копией рапорта истца на имя Министра МВД по РИ, имеющемуся в материалах учетного дела представленного в судебном заседании, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из даты подачи истцом рапорта, решение по его рассмотрению должно было быть вынесено ЖБК МВД по РИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного Правилами срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил с адвокатом Гетагазовой Ф.М. соглашение об оказании юридической помощи. Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем-адвокатом услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баркинхоева А. В. к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> поставить Баркинхоева А. В. с учетом состава его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Баркинхоева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова