Юзюк Сергей Григорьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7499/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-493/2024 (75RS0001-02-2023-009084-81) по иску некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Юзюку Александру Сергеевичу, Юзюк Ольге Владимировне, Юзюку Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратилась в суд с иском к Юзюку А.С., Юзюк О.В., Юзюку А.С., ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Заря» 19 июня 2019 г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Заря» получило целевой заем в размере 2 000 000 руб. Ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены, однако до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа на сумму 154 137,35 руб., чем нарушил условия, установленные в разделе 3 договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договоры поручитель...

...ства №-п, №-п, №-п от 19 июня 2019 г., а также в обеспечение исполнения обязательств Юзюк О.В. заключил договор залога № от 19 июня 2019 г. на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, оцененное по согласованию сторон в размере 2 320 000 руб. В связи с нецелевым использованием займа истец произвел расчет суммы неустойки в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день использования займа, исходя из суммы займа - сумма принятого отчета: 2 000 000 - 403 930 = 1 596 070 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за нецелевое использование займа за период с 19 июня 2019 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 154 137,35 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, установив начальную продажную стоимость 2 320 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 283 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Юзюка А.С., Юзюк О.В., Юзюка С.Г., ООО «Заря» в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 19 июня 2019 г. в виде неустойки за нецелевое использование займа в размере 154 137,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 283 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 19 июня 2019 г. транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащее Юзюк О.В. Взыскана с солидарно с Юзюка А.С., Юзюк О.В., Юзюка С.Г., ООО «Заря» в доход Городского округа «Город Чита» госпошлина 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленные ООО «Заря» документы, подтверждающие траты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Забайкальского края, не являются подтверждающими целевое использование займа. Наличие недвижимого имущества в других субъектах РФ у заемщика не является препятствием к привлечению займов в регионе фактического осуществления предпринимательской деятельности субъектом МПС. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заемщик не ознакомлен с требованиями Правил предоставления микрозаймов, содержащих ограничение по территориальному признаку, как и с самим ограничением, а также что Правила разработаны для Фонда и являются руководством при установлении заемщика Правилам, считает не обоснованными. Полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено Фондом в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание дату внесения платежа в счет погашения неустойки – 02 октября 2023 г., срок исковой давности по требованию Фонда мог истечь не ранее 03 октября 2026 г. Поскольку обязанность ответчика отчитаться о целевом использовании займа не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом, следовательно, нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 в совокупности с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 19 июня 2019 г. между Фондом (заимодавец) и ООО «Заря» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику целевой заем - на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, в размере 2 000 000 руб. под 5,625 % годовых на 36 месяцев, вид микрозайма «приоритет с залогом», а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 заемщик обязан использовать полученный займ исключительно в целях, указанных в заявлении на его предоставление: закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья.

В случае нецелевого использования микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы микрозайма за каждый день использования (пункт 6.1).

19 июня 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства №-п с Юзюком А.Ю., №-п с Юзюк О.В., №-п с Юзюком С.Г., с солидарной ответственностью с заемщиком за неисполнение обязательства.

19 июня 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фонд (залогодержатель) и Юзюк О.В. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, согласовав залоговую стоимость имущества в размере 2 320 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 06 апреля 2020 г., 19 ноября 2020 г., 19 апреля 2022 г. к договору микрозайма внесены изменения в график погашения микрозайма, установлено, что микрозайм выдается на срок до 19 декабря 2022 г. Стороны утверждают, что ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены в полном объеме в срок.

23 января 2020 г. Фонд напомнил ООО «Заря» о необходимости предоставления документов, 11 марта 2020 г. ответчик направил часть документов.

28 сентября 2023 г. Фонд направил ООО «Заря» требование предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств либо сведения и документы о фактическом использовании заемных средств, указав, что по состоянию на 28 сентября 2023 г. документы, подтверждающие целевое использование заемных средств представлены не в полном объеме.

ООО «Заря» состояло на учете в налоговом органе Забайкальского края с 12 декабря 2009 г. по 27 января 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Заря» с 27 января 2023 г. имеет регистрацию в г. Тюмени Тюменской области.

Протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края №17 от 21 мая 2019 г. утверждены Правила предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила определяют условия, порядок, цели предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства за счет средств субсидий, предоставленных НМК ФПМП Министерством экономического развития Забайкальского края.

Пунктом 1.3 Правил предоставления микрозаймов предусмотрено, что целью предоставления микрозаймов является облегчение доступа субъектам малого предпринимательства Забайкальского края и самозанятым гражданам к льготным финансовым ресурсам, улучшение условий устойчивого развития предпринимательства в крае, увеличение количества субъектов малого предпринимательства, самозанятых граждан, обеспечение занятости населения, увеличение доли уплачиваемых субъектами малого предпринимательства, самозанятыми гражданами налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Пунктом 1.6 определено понятие «Субъекта малого предпринимательства» - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, зарегистрированные в соответствие с действующим законодательством и осуществляющие деятельность на территории Забайкальского края.

Разделом 2 Правил определено, что условием предоставления займа является то, что заявитель, поручитель и залогодатель соответствуют требованиям, установленным пунктами 2.2-2.3 Правил.

Разделом 2.2. Правил, установлены общие требования к заявителю, в частности, пунктом 2.2.3. установлено требование: СМП/самозанятый гражданин состоит на налоговом учёте в территориальных налоговых органах Забайкальского края и фактически осуществляет деятельность на территории Забайкальского края.

Согласно разделу 4.2. Заёмщик обязан: обеспечить МФО возможность осуществления контроля за целевым использованием микрозайма путём своевременного представления в МФО отчёта о целевом использовании (рекомендованная форма - Приложение № II к настоящим Правилам), а также документов, подтверждающих целевое использование.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен исходя из суммы 1 596 070 руб. составляющей разницу между займом 2 000 000 руб. и суммой принятого отчета 403 930 руб., период начисления с 19 июня 2019 г. (выдача займа) по 19 декабря 2022 г. (исполнение обязательств по договору).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 191, 200, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 363, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при заключении договора займа стороны согласовали дополнительные условия, в частности, заемщик обязался использовать полученные денежные средства исключительно на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья при осуществлении деятельности на территории Забайкальского края. Доказательств надлежащего исполнения нет. Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в виде неустойки за нецелевое использование займа в размере 154 137,35 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответственность по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа установлена не за нарушение сроков предоставления отчета, а в целом за нецелевое использование займа.

Кроме того, поскольку срок возврата в договоре определен 20 июня 2022 г., а исковое заявление подано в суд 27 ноября 2023 г., срок исковой давности Фондом не пропущен.

Также суд полагал, что положения закона о моратории не подлежат применению к требованию о взыскание неустойки с ответчиков, поскольку нет доказательств, что ООО «Заря», на которое распространяется мораторий, в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Более того, ответчиком представлены сведения о регистрации и осуществлении предпринимательской деятельности заемщиком ООО «Заря» в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что стороны не согласовывали обязанность заемщика осуществления деятельности на территории Забайкальского края. Следовательно, требование о предоставлении сведений о целевом использовании займа ограниченными расходами, связанными с осуществлением деятельности только на территории Забайкальского края, законными не являются, противоречат условиям договора.

Установив, что ответчиком были представлены в дело оставшиеся - непринятые документы, сопоставив сумму затрат заемщика с размером займа и назначением товара в целях приобретения оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, при этом истец не высказал относительных данных документов возражений в части назначения товаров, не соглашаясь только с территориальным вопросом, суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность по целевому использованию денежных средств выполнена на сумму 1 224 535,28 руб., и неподтвержденной осталась сумма в размере 371 534,72 руб.

Кроме того, суд указал, что предусмотренная пунктом 4.1 договора обязанность в срок до 90 календарных дней отчитаться о целевом использовании займа, окончилась 19 сентября 2019 г., истец узнал о нарушенном праве 20 сентября 2019 г., в суд с иском обратился 27 ноября 2023 г.

Поскольку ответчик 02 октября 2023 г. внес в счет оплаты неустойки 50 000 руб., тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании части долга, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период до 02 октября 2020 г., в связи с чем с учетом моратория задолженность по неустойке составляет 22 069,16 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку, и сумма 50 000 руб. является достаточной для погашения задолженности, тем самым добровольно, до обращения истца в суд исполнил обязательства по выплате неустойки, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и требования об обращении взыскания на имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, моратория и добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 50 000 руб. 02 октября 2023 г. у последнего отсутствует перед истцом задолженность по неустойке.

Несмотря на то, что истец просил взыскать неустойку за нецелевое использование микрозайма, судом апелляционной инстанции обоснованно применен мораторий, поскольку обязательства по спорному договору носят имущественный (финансовый) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.

при секретаре Истоминой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2024г. гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Юзюку Александру Сергеевичу, Юзюк Ольге Владимировне, Юзюку Сергею Григорьевичу, ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Центрального районного судаг. Читы от 17 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Юзюку Александру Сергеевичу, Юзюк Ольге Владимировне, Юзюку Сергею Григорьевичу, ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юзюка Александра Сергеевича, Юзюк Ольги Владимировны, Юзюка Сергея Григорьевича, ООО «Заря» в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа №2019/55 от 19.06.2019 в виде неустойки за нецелевое использование займа в размере 154 137,35 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4 283 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №2019/55-з от 19.06.2019 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, паспорт №, г...

...осударственный регистрационный номер №, год выпуска 2017, цвет черный, принадлежащее Юзюк Ольге Владимировне

Взыскать с солидарно с Юзюка Александра Сергеевича, Юзюк Ольги Владимировны, Юзюка Сергея Григорьевича, ООО «Заря» в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Заря» 19.06.2019 заключен договор микрозайма №2019/55 1072, по условиям которого ООО «Заря» получило целевой заем в размере 2 000 000 руб. Ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены, однако до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа на сумму 154 137,35 руб., чем нарушил условия, установленные в разделе 3 договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договоры поручительства № 2019/55/1-п, №2019/55-п, № 2019/55/2-п от 19.06.2019, а также в обеспечение исполнения обязательств Юзюк О.В. заключил договор залога №2019/55-з от 19.06.2019, в котором предоставила транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, № паспорта №, государственный регистрационный номер №, оцененное по согласованию сторон в размере 2 320 000 руб. В связи с нецелевым использованием займа истец произвел расчет суммы неустойки в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день использования займа, исходя из суммы займа – сумма принятого отчета:2000 000 -403 930=1 596 070 руб. С учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за нецелевое использование займа за период с 19.06.2019 по 19.12.2022 в размере 154 137,35 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, установив начальную продажную стоимость 2 320 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 283 руб. (т. 1 л.д.5-6, 100, 109).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 273-276).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что расширенное толкование условия п. 1.5 договора микрозайма, в результате которого на заемщика возлагается дополнительное обязательство по расходованию средств на территории Забайкальского края, лишено законности и нарушает права и интересы заемщика. Также указывает, что судом не применен срок исковой давности. Начиная с первого платежа 19.07.2019 и вплоть до платежа 19.11.2020 сроки исковой давности истекли. Истец узнал о нарушении права 20.09.2019, когда истек срок предоставления отчета и стало известно о целевом либо нецелевом использовании займа. Неустойка за период с 19.06.2019 по 26.11.2020 выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 283).

Истец МКК ФПМП Забайкальского края, ответчики Юзюк О.В., Юзюк С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юзюк А.С., являющегося директором ООО «Заря», представителя ответчиков Юзюк А.С. и ООО «Заря» Травкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

19.06.2019 между Фондом (заимодавец) и ООО «Заря» (заемщик) заключен договор займа №2019/55, по условиям которого Фонд предоставил заемщику целевой заем – на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, в размере 2 000 000 руб. под 5,625 % годовых на 36 месяцев, вид микрозайма «приоритет с залогом», а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (т. 1 л.д.33).

Пунктом 4.1 заемщик обязан использовать полученный займ исключительно в целях, указанных в заявлении на его предоставление: закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья (т. 1 л.д.34).

В случае нецелевого использования микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы микрозайма за каждый день использования (пункт 6.1)

19.06.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства № 2019/55/1-п с Юзюком А.Ю., №2019/55-п с Юзюк О.В., №2019/55/2-п с Юзюком С.Г., с солидарной ответственностью с заемщиком за неисполнение обязательств (т. 1 л.д.43,44,45).

19.06.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фонд (залогодержатель) и Юзюк О.В. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № 2019/55-з. В залог передано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2017, цвет черный. Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 2 320 000 руб. (пункт 1.3, т. 1 л.д.41)

Дополнительными соглашениями от 06.04.2020, 19.11.2020, 19.04.2022 к договору микрозайма внесены изменения в график погашения микрозайма, установлено, что микрозайм выдается на срок до 19.12.2019 (т. 1 л.д. 37, 38, 39). Стороны утверждают, что ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены в полном объеме в срок.

23.01.2020 Фонд напомнил ООО «Заря» о необходимости предоставления документов, 11.03.2020 ответчик направил часть документов (переписка сторон по электронной почте, т. 1 л.д.132).

28.09.2023 Фонд направил ООО «Заря» требование предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств либо сведения и документы о фактическом использовании заемных средств. В требовании также указано, что по состоянию на 28.09.2023 документы, подтверждающие целевое использование заемных средств представлены не в полном объеме (т. 1 л.д.53).

ООО «Заря» состояло на учете в налоговом органе Забайкальского края с 12.12.2009 по 27.01.2023 (сообщение УФНС России по Забайкальскому краю, т. 1 л.д.261).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Заря» с 27.01.2023 имеет регистрацию в г. Тюмени Тюменской области (т. 1 л.д.83).

Протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края №17 от 21.05.2019 утверждены Правила предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (т. 2 л.д. 13-49).

В соответствии с пунктом 1.2 Правила определяют условия, порядок, цели предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства за счет средств субсидий, предоставленных НМК ФПМП Министерством экономического развития Забайкальского края.

Пунктом 1.3 Правил предоставления микрозаймов предусмотрено, что целью предоставления микрозаймов является облегчение доступа субъектам малого предпринимательства Забайкальского края и самозанятым гражданам к льготным финансовым ресурсам, улучшение условий устойчивого развития предпринимательства в крае, увеличение количества субъектов малого предпринимательства, самозанятых граждан, обеспечение занятости населения, увеличение доли уплачиваемых субъектами малого предпринимательства, самозанятыми гражданами налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Пунктом 1.6 определено понятие «Субъекта малого предпринимательства» - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, зарегистрированные в соответствие с действующим законодательством и осуществляющие деятельность на территории Забайкальского края (далее – СМП) (т. 2 л.д.13).

Разделом 2 Правил определено, что условием предоставления займа является то, что заявитель, поручитель и залогодатель соответствуют требованиям, установленным пунктами 2.2-2.3 Правил (т. 2 л.д. 14 оборот).

Разделом 2.2. Правил, установлены общие требования к заявителю, в частности, пунктом 2.2.3. установлено требование: СМП/самозанятый гражданин состоит на налоговом учёте в территориальных налоговых органах Забайкальского края и фактически осуществляет деятельность на территории Забайкальского края (т. 2 л.д.15).

Согласно разделу 4.2.Заёмщик обязан: обеспечить МФО возможность осуществления контроля за целевым использованием микрозайма путём своевременного представления в МФО отчёта о целевом использовании (рекомендованная форма - Приложение № 11 к настоящим Правилам), а также документов, подтверждающих целевое использование (т. 2 л.д.20).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен исходя из суммы 1 596 070 руб. составляющей разницу между займом 2 000 000 руб. и суммой принятого отчета 403 930 руб., период начисления с 19.06.2019 (выдача займа) по 19.12.2022 (исполнение обязательств по договору) (т.1 л.д.8)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 200, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 363, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 75 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1.3, 2.2.3, раздела 2.2, 4.2 Правил предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства и самозанятым гражданам Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, утвержденных протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №47 от 20.07.2022, и исходил из того, что при заключении договора займа стороны согласовали дополнительные условия, в частности, заемщик обязался использовать полученные денежные средства исключительно на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья при осуществлении деятельности на территории Забайкальского края. Доказательств надлежащего исполнения нет. Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд пришел к выводу об обоснованности требования и о взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая доводы Юзюка А.С. о предоставлении доказательств использования заемных средств по их целевому назначению, суд посчитал, что представленные выписка по счету и копии платежных документов на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, подтверждают трату займа по целевому назначению, но на территории г. Тюмени, и не являются доказательством использования полученного займа на осуществление предпринимательской деятельности на территории Забайкальского края.

Проанализировав содержание разработанных Правил предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства и самозанятым гражданам Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, утвержденных протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №47 от 20.07.2022, суд пришел к выводу, что данные Правила распространяются на заемщика, соответственно, его деятельность должна была осуществляться на территории Забайкальского края. Суд рассуждал, что бюджетные средства Забайкальского края, затраченные на реализацию мероприятий государственной программы Забайкальского края «Экономическое развитие», не привели к достижению результата государственной программы, в том числе обеспечение стимулирования роста малого и среднего предпринимательства на территории Забайкальского края, так как ответчиком полученный займ был потрачен на осуществление предпринимательской деятельности в другом регионе, и как последствие прекратил осуществление предпринимательской деятельности на территории Забайкальского края. При этом законом о бюджете не предусмотрена реализация мероприятий государственной программы Забайкальского края на территории иного субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств выделяемых бюджетом Забайкальского края на цели не предусмотренные государственной программой Забайкальского края.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что договором предусмотрен срок для предоставления отчета о целевом использовании займа 90 дней с даты получения микрозайма, который подлежит исключению из расчета неустойки, суд рассуждал, что ответственность по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа установлена не за нарушение сроков предоставления отчета, а в целом за нецелевое использование займа.

По этим же основаниям суд отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, который исчисляется по истечении 90 дней с даты выдачи займа, то есть с 20.09.2019, когда истец узнал о нарушении обязательств по предоставлению сведений о целевом использовании займа.

При этом суд указал, что при взыскании неустойки подлежат применению сроки, определяемые частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Рассматривая обязательство по предоставлению сведений о целевом использовании займа, суд рассуждал об обязательствах заемщика по сроку возврата займа 20.06.2022, сопоставив которое с предъявлением иска 27.11.2023, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд полагал, что положения закона о моратории не подлежат применению к требованию о взыскание неустойки с ответчиков, поскольку нет доказательств, что ООО «Заря», на которое распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Более того, ответчиком представлены сведения о регистрации и осуществлении предпринимательской деятельности заемщиком ООО «Заря» в другом регионе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельствах дела.

По условиям договора на заемщика возложена обязанность использовать полученный займ исключительно на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья. При этом в договоре отсутствует указание на обязанность осуществления деятельности на территории Забайкальского края, нет также ссылки на то, что займ предоставляется в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства и самозанятым гражданам НМК Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, утвержденных протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №47 от 20.07.2022, а вернее с Правилами МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №17 от 21.05.2019, действовавшими в период предоставления ответчику займа (т. 2 л.д.13-49).

Более того, данные Правила разработаны для МКК ФПМП, и являются руководством при установлении соответствия заемщика названным правилам, а не для обязательного их соблюдения заемщиком. Именно фонд должен был установить, соответствует ли заемщик требованиям, указанным в разделе 2 Правил или нет. При этом ответственность за расходование бюджетных средств Забайкальского края не может быть возложена на заемщика, субсидии предоставлены фонду.

Таким образом, стороны не согласовывали обязанность заемщика осуществления деятельности на территории Забайкальского края. Следовательно, требование о предоставлении сведений о целевом использовании займа ограниченным расходами, связанными с осуществлением деятельности только на территории Забайкальского края, законными не являются, противоречат условиям договора.

Ссылка истца на Правила предоставления микрозаймов отклоняется, поскольку заемщик с содержанием требований, изложенных в Правилах, не был ознакомлен, как и с самим ограничением по территориальному признаку. Исходя из содержания названных Правил, документ распространяется на истца, обязанностью истца является представлять займы в соответствии с утвержденными Правлением фонда Правилами. Более того, коллегия отмечает, что заемщик при заполнении Заявки-анкеты, разработанной фондом в качестве Приложения № 3 к Положению о порядке и об условиях предоставления микрозаймов, указал, что в городе Тюмень у общества имеется офис в собственности (т. 1 л.д.247), следовательно, фонд, разрешая вопрос о предоставлении займа имел возможность убедится и согласовать территориальный вопрос при использовании выдаваемого займа.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, пояснений представителя истца следует, что из представленных ответчиком документов, подтверждающих затраты на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья в пределах выданного займа, фондом были приняты от общества и рассмотрены документы на сумму 403 930 руб., поскольку они подтверждали использование займа на территории Забайкальского края на оборудование, строительные материалы, товары, сырье (расчет задолженности т. 1 л.д. 8, пояснения т. 1 л.д. 128-130). Остальные документы не были приняты к проверке, что, по мнению коллегии, законным не является.

Поскольку ответчиком были представлены в дело оставшиеся –непринятые документы, коллегией сопоставлена сумма затрат заемщика с размером займа и назначением товара в целях приобретения оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, при этом истец не высказал относительных данных документов возражений в части назначения товаров, не соглашаясь только с территориальным вопросом, и пришла к выводу, что ответчиком обязанность по целевому использованию денежных средств выполнена на сумму 1 224 535,28 руб. (платежные поручения, счет-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, т. 1 л.д.176-197, т. 2 л.д.56).

Соответственно, неподтвержденной осталась сумма 2 000 000 – 403 930 (принятая фондом сумма, л.д.8) = 1 596 070;

1 596 070-1 224 535,28=371 534,72 руб.

Вопреки возражению истца и суждению суда первой инстанции мораторий к правоотношениям сторон применим.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.а 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в п. 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Эти нормы права судом первой инстанции не были применены. Между тем, юридическое лицо подпадает под действие моратория, истец взыскивает с ответчика штрафную санкцию – неустойку за нецелевое использование микрозайма.

Утверждение истца о неприменении моратория, поскольку ответчиком принято на себя обязательство не финансового характера, в то время как распространение моратория исключительно на денежные требования, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Обязательства по договору являются имущественными, в том числе и отчет по использованию займа основан на денежном обязательстве. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет довод истца и находит ошибочными суждения суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, и того, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления, в материалы дела не представлено, указание на не опровержение указанного обстоятельства ответчиком не соответствует правилам распределения бремени доказывания и основано на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку от разрешения данного требования зависит размер неустойки, который необходимо установить, коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022г.

Коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по предоставлению отчета о целевом использовании займа на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

На денежную сумму 371 534,72 руб. отчет о целевом использовании не был предоставлен.

Предусмотренная пунктом 4.1 договора обязанность в срок до 90 календарных дней отчитаться о целевом использовании займа, окончилась 19.09.2019, истец узнал о нарушенном праве 20.09.2019, в суд с иском обратился 27.11.2023.

Кроме того, из переписки сторон следует, что фонд 23.01.2020 напомнил ответчику о необходимости предоставления документов, 11.03.2020 ответчик направил часть документов (т. 1 л.д.132).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что документы, расходы по которым были осуществлены не на территории Забайкальского края, к зачету в качестве целевых расходов приняты фондом не были. Кроме пояснений ответчика в судебном заседании данный факт подтверждается содержанием искового заявления, а также позицией истца в ходе рассмотрения дела о непринятии документов в качестве целевых расходов, понесенных за пределами Забайкальского края. Между тем, такие расходы были понесены ответчиком до 17.09.2019 и не предоставлять их фонду в качестве таковых никаких причин для заемщика не имелось (т. 1 л.д.176-197, т. 2 л.д.56).

02.10.2023 ответчик оплатил 50 000 руб. в счет погашения заявленной истцом неустойки (платежное поручение, т. 1 л.д.131).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание в претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Коллегия обращает внимание, что включение истцом периода начисления ответчику неустойки с 19.06.2019 по 19.09.2019 верным не является, поскольку 90 дней, предусмотренные пунктом 4.1 договора были предоставлены для освоения заемных денежных средств, обязанность отчета по ним еще не возникла. Следовательно, исчисление неустойки возможно с 20.09.2019.

И поскольку ответчик 02.10.2023 внес в счет оплаты неустойки 50 000 руб., тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании части долга, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период до 02.10.2020. И с учетом моратория расчет будет следующий: с 02.10.2020 по 31.03.2022 (515 дн.), с 01.10.2022 по 19.12.2022 (79 дн.). 515+79=594

371 534,72*594 дн.*0,01% = 22 069,16 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку, и сумма 50 000 руб. является достаточной для погашения задолженности, тем самым добровольно, до обращения истца в суд исполнил обязательства по выплате неустойки, то оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и требования об обращении взыскании на имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска НМК Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ООО «Заря», Юзюку А.С., Юзюк О.В., Юзюку С. о взыскании неустойки за нецелевое использование займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 18.11.2024

ДЕЛО № 2-4363-2010г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.

при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по заявлению Юзюк Сергея Григорьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о назначении исполнительных действий от 21 мая 2010г

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, ссылаясь на то, что постановление о назначении исполнительных действий от 21 мая 2010г вынесено незаконно, т.к. исполнительное производство было приостановлено.

Заявитель, его представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Центрального отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю Дегтярева Л.Н. требование не признала, суду пояснила, что на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство в отношении должника Юзюк С.Г. приостановлено не было, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Гительман М.Л., его представитель считают заявление должника необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 201002-2010г, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскате...

...лю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В материалах дела, также в исполнительном производстве отсутствуют данные о точной дате получения должником копии постановления пристава от 30 ноября 2009г, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении заявителем 10 дневного срока подачи заявления в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в производстве Центрального отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решении Центрального районного суда от 4.03.2008г о взыскании в пользу Гительмана М.Л. с Юзюк С.Г. денежных средств в общей сумме 3011550 руб. ( л.д.____).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъекта РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ «об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В данном случае решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2008 года вступило в законную силу 21 мая 2008г, в добровольном порядке должником оно не исполнено.

21 мая 2010г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника Юзюк С.Г. гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. № стоимостью 727 281 руб. 75 коп. ( л.д.____).

Заявителем в суд не представлено доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство в отношении должника было приостановлено, несмотря на подачу жалоб на действия судебного пристава в Центральный районный суд г. Читы.

Из материалов гражданского дела № 2-1002-2010 по жалобе Юзюк С.Г. на действия пристава-исполнителя следует, что 17 ноября 2009г Юзюк С.Г. подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 19.10.2009г, в котором также просил приостановить исполнительное производство, определением судьи Центрального районного суда г. Чита от 22 декабря 2009г исполнительное производство приостановлено, копия данного определения в Службу приставов РО г. Читы поступило только 18 января 2010г, определением судьи Центрального районного суда г. Чита от 25.02.2010г исполнительное производство возобновлено ( л.д.______).

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Юзюк Сергея Григорьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о назначении исполнительных действий от 21 мая 2010г отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Дело № 2-4998-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Мусаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гительмана Михаила Леонидовича к Юзюку Сергею Григорьевичу о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 06 мая 2008 года Центральным районным судом г. Читы принято решение о взыскании с Юзюк С.Г. в пользу Гительмана М.Л. суммы долга по договорам займа в размере 270000 рублей, неустойку в размере 151600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7816 рублей. В удовлетворении исковых требований Гительмана о взыскании неустойки на будущее было отказано. На момент обращения истца в суд с настоящим иском вышеназванное решение суда не исполнено, обязательство по возврату суммы основного долга в сумме 270000 рублей не реализовано. Истец считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 01 мая 2008 года по 31 августа 2010 года, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118400 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 рублей.

В судебном заседании истец Гительман М.Л. и его представитель Арбузова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчик Юзюк С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика – Селин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком исполняется решение суда по мере возможности. В настоящее время Юзюк С.Г. не имеет какого-либо имущества, поэтому решение исполняется путе...

...м ежемесячного взыскания денежных сумм с заработка ответчика. На сегодняшний день им частично исполнено решение на сумму 249484 рубля. Считает, что вины ответчика в неисполнении решения суда нет. Считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2008 года взыскана с Юзюка С.Г. в пользу Гительмана М.Л. сумма долга по договорам займа в размере 270000 рублей, неустойка, определенная договором в размере 151600 рублей (100 рублей за каждый день просрочки по каждому договору займа, за период с 27 августа 2005 года по 30 апреля 2008 года, и с 10 ноября 2006 года по 30 апреля 2008 года).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком Юзюк С.Г. исполнено решение суда частично, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

На основании ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора – истцом и ответчиком определена в договорах сумма неустойки – 100 рублей за каждый день просрочки вплоть до возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Период просрочки платежа с 01 мая 2008 года по 31 августа 2010 года составляет 852 дня, размер неустойки за данный период составляет 170400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, заявленные истцом требования, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика Юзюк С.Г. 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 3 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юзюка Сергея Григорьевича в пользу Гительмана Михаила Леонидовича неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-2408-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзюк Сергея Григорьевича к Обухову Владимиру Станиславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Юзюк С.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 декабря 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Обухов В.С. получил денежные средства в размере 1372000 руб. с обязательством возврата денежных средств 10 января 2009 г. В установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района г.Читы с ответчика были взысканы денежные средства в размере 1372000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозвращения денежных средств по уплате пени в размере 0.1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. На 17 февраля 2011 г. просрочка составила 768 дней. Просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1053696 руб.

В судебном заседании истец Юзюк С.Г., его представитель Селин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, суду пояснили, что ответчик уклоняе...

...тся от возвращения долга, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Обухов В.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2008 г. между Юзюк С.Г. и Обуховым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Обухов В.С. получил денежные средства в размере 1372000 руб. с обязательством возврата денежных средств 10 января 2009 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор займа денег. Ответчику по договору займа были переданы денежные средства в размере 1372000 руб.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Обухова В.С. в пользу Юзюк С.Г. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1372000 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозвращения денежных средств по уплате пени в размере 0.1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1053696 руб. истцом представлен расчет данной суммы, ответчиком он не оспорен.

Также, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юзюк Сергея Григорьевича к Обухову Владимиру Станиславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Обухова Владимира Станиславовича в пользу Юзюк Сергея Григорьевичу денежные средства в размере 1053 696 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Калашникова Т.А.

Дело № 2-5303-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юзюка Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

Юзюк С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 г. о совершении следующих исполнительных действий: обязании Юзюка С.Г. обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения оценки арестованного имущества. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно. Считает, что вынесено оно в нарушение его прав, а именно, судебным приставом-исполнителем не учтено, что данная квартира является его единственным жильем, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с чем, просил признать спорное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание должник Юзюк С.Г. не явился, своего представителя не направил, однако, через канцелярию суда от него поступило заявление, в котором Юзюк С.Г. указал свою позицию, а именно отказался от требований, изложенных в заявлении. При этом из текста его заявления следует, что последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска в соответствии со ...

...ст. 173 ГПК РФ и прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять от Юзюка Сергея Григорьевича отказ от требований.

Дело №2-5303-11 по заявлению Юзюка Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить ввиду отказа Юзюка С.Г. от заявленных требований, принятого судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течении 10 дней со дня вынесения определения.

Судья: Калашникова Т.А.

о прекращении производства по делу

14 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Юзюка Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

В судебном заседании представитель Юзюка С.Г. – Юзюк А.С. представил заявление об отказе от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом заявителя от требований, так как отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд,

определил:

Производство по делу по заявлению Юзюка Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом представителя заявителя от требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города ...

...Читы.

Судья С.В. Иванец

Дело № 2-6087-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Юзюка Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества,

установил:

Юзюк С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65. С названным постановлением должник не согласен, поскольку стоимость оцениваемого имущества, оказалась заниженной; кроме того, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Ввиду чего, просил отменить названное постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя Юзюка С.Г. – Блинникова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования. Указала, что заявитель не согласен с оценкой, произведенной оценщиком, поэтому им обжалуется спорное постановление лишь в части указанной в нем оценки. Считает, что стоимость оцениваемой квартиры, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, занижена. При этом представила в материалы дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости упомянут...

...ой квартиры, заявляя, что именно на стоимость, указанную в представленном ею отчете, необходимо ориентироваться.

Старший судебный пристав <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Дегтярева Л.Н., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения требований заявителя, представила письменный отзыв на заявление. Дополнительно пояснила, что цена арестованной и предназначенной для дальнейшей реализации на торгах квартиры должника определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета КГУП «Забайкальское БТИ» об определении рыночной стоимости упомянутой квартиры. С данной организацией Управлением ФССП был заключен договор и не доверять результатам оценки у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований.

Представитель заинтересованного лица Гительмана М.Л. – Арбузова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования Юзюка С.Г. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нет оснований не доверять названному отчету. Более того, Отчет от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем, более детален, эксперт-оценщик использовал в нем несколько методов оценки. Соответственно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Юзюка С.Г. в пользу Гительмана М.Л.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника – Юзюка С.Г.; арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>65, принадлежащая должнику.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области ценообразования, то в силу закона (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») он привлек к выполнению этой работы специалиста.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист КГУП «Забайкальское БТИ».

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 3150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества, которым принят указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости имущества на указанную сумму.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С результатами оценки представитель Юзюка С.Г. – Юзюк А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Юзюк С.Г., по сути, оспаривает правильность и достоверность проведения КГУП «Забайкальское БТИ» оценки арестованного имущества. Им предоставлен отчет об оценке этого же имущества, проведенной ООО «Эксперт & Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65 составила 3745000 руб.

Однако, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выше упоминалось, что в соответствии п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком.

Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком КГУП «Забайкальское БТИ», а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из смысла п.7 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.

Величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной; стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не устанавливалась; постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Суд полагает, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный по заданию УФССП по <адрес>, является наиболее достоверными, объективно отражает рыночную стоимость имущества.

Данный вывод вытекает из того, что ООО «Эксперт & Консалтинг» при производстве определения рыночной стоимости спорного объекта использовало лишь один метод оценки – метод сравнительного анализа (стр. 15 Отчета). При этом в графе «предполагаемое использование результатов оценки» указано: в целях дальнейшей реализации (стр. 4 Отчета).

При производстве же экспертизы КГУП «Забайкальское БТИ» использованы следующие подходы и методы: затратный, сравнительный, доходный подходы; метод анализа степени риска, позволившие достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки. Судом обращено внимание, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что производится оценка именно арестованного имущества в рамках исполнительного производства, и как следствие учтен фактор вынужденной продажи, обусловленный обязательностью реализации в установленные законом сроки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий; прав заявителя и третьих лиц не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Юзюка Сергея Григорьевича об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 22 августа 2011 года в части определения рыночной стоимости квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы В Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

Дело №

Определение

31 октября 2011 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре Кравцовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Юзюк Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Юзюк С.Г. обратился в суд с данным заявлением.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Юзюк А.С., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гительман М.Л. и его представитель Арбузова Е.А., действующая на основании доверенности, возражений против прекращения дела не представили.

Судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска – ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от заявленных требований выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя заявителя Юзюк С.Г. – Юзюк А.С. отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № по заявлению Юзюк Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд ...

...г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Дело № 2-2432/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к ООО «Экстра-реклама», Белокопытову А.О., Юзюку С.Г., Деминой А.С., Огневой Н.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Гительман М.Л. обратился в суд, ссылаясь на следующее. В газете № №, а также на информационном портале <данные изъяты>

времени <данные изъяты> журналистом Белокопытовым А. опубликована статья под названием «Ростовщик», которая содержит сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, как гражданина. Так в статье опубликованы следующие, не соответствующие действительности сведения: «Как «работает» Гительман? Его арифметика проста: допустим, человек взял у него в долг 100 тысяч рублей, сразу пишет расписку на 110 тысяч рублей, где указывает, что обязуется вернуть эту сумму через месяц. В случае невозвращения долга в срок ежедневно начисляется просрочка в 1000 рублей. Но, как правило, через месяц далеко не все могут вернуть 110 тысяч рублей, отдают ему проценты - 10 тысяч рублей и пишут новую расписку. Она уже гласит, что заем составлял 120 тысяч рублей. И так из месяца в месяц. С учетом процентов и штрафов сумма через год-два становится астрономической - с шестью нулями. Однако никаких документов подтверждающих уплату процентов, Гительман не дает. Обычно не бывает и свидетелей этому. Когда заемщики, переплатившие в разы, а то и десятки раз, перестают отдавать ему свои кровные, ростовщик подает в су...

...д и предъявляет расписку на крупную сумму. Естественно, о том, что ответчик к тому времени выплатил ему, допустим, 1 миллион рублей, он «забывает» сказать. И суды обязывают должников, взявших в займы 100 тысяч рублей, вернуть Гительману гораздо большие суммы»;

«В мае 2006 года Гительман сказал, что нужно обе расписки объединить в одну и написать, что мы взяли у него 1 миллион рублей (850 тысяч рублей - долг, и 150 тысяч - индексация). Мой родственник согласился, но вскоре попал в аварию, у него была травма позвоночника. Платить, естественно, он временно не мог по состоянию здоровья. Летом 2007 года мы встретились с Гительманом, и он говорит: «Я подаю в суд иск о взыскании с вас задолженности, если вы мне, конечно, новую расписку не пишите». Он посчитал за год штрафные санкции, проценты - получилось около трех миллионов. Но эта сумма, по его словам, уже не будет облагаться процентами, а будет идти погашение долга. Мы согласились. Несмотря на это, однажды он приносит мне письмо - судебный приказ, где говорилось о том, что я должен ему три миллиона рублей, и говорит: «Давай, подписывай». Я отказался, ведь это значило бы, что я признаю то, что занял у него три миллиона рублей в 2002 году и за это время не выплатил ему ни копейки. Тогда он безо всякого стеснения подает в суд, предоставляет расписку на три миллиона рублей и говорит, будто я занял у него эти деньги на покупку квартиры. Но это ложь, квартира покупалась по ипотеке! В итоге суд все же принял сторону истца. У меня арестовали подземную стоянку, гараж. И это несмотря на то, что мой родственник выплатил Гительману уже 4,5 миллиона рублей (с занятых 850 тысяч)!»;

«Брала я небольшими суммами, в общей сложности около 600 тысяч рублей. Расписки постоянно переписывались, туда добавлялись проценты и прочее. Потом к нему обратилась и моя знакомая, но Гительман, так как не знал ее, попросил меня быть поручителем. То есть она писала мне расписку, а я - ему. Знакомая взяла у него около 600 тысяч рублей, также расписки каждый месяц переписывались. Однажды он начал дергаться: «Сумма большая, на тебе же еще расписка той женщины, у которой ты являлась поручителем, попроси свою старшую дочь, чтобы она хотя бы ее расписку переписала на себя на несколько дней, у меня неприятности. Как только я все утрясу, мы снова на тебя перепишем». Старшая дочь, которая ему доверяла (ведь он и в гостях у нас был, дружелюбно со всеми общался), переписала расписку на свое имя. Однако ФИО7 мою расписку мне не отдал, и позже оказалось, что ему должны я - за себя и за знакомую, а также старшая дочь - тоже за мою знакомую. А затем он каким-то образом уговорил младшую дочь переписать на себя мою расписку. Результат: одну и ту же сумму присудили мне, моей младшей дочери, мне еще присудили долг моей знакомой (более 500 тысяч рублей), и старшую дочь, которая вообще не имела к этому никакого отношения, за чужую женщину заставили заплатить деньги»;

«В общем, каждую неделю Гительман, которому я платить тогда не могла, приезжал ко мне и диктовал новую расписку. Он все время пытался приставать ко мне, знаете, это так мерзко!.. Он вел себя нагло, я в том шоковом состоянии была готова подписать все, что угодно, лишь бы он от меня отстал. Каждую неделю сумма в 100 тысяч рублей увеличивалась на 50 тысяч. То есть, через неделю я написала ему расписку на 150 тысяч, еще через неделю - на 200 тысяч и так далее. Плюс за каждый день просрочки он насчитывал штраф в 2 тысяч рублей. Также он насчитывал проценты и штрафы на мой первый заем в 200 тысяч рублей. Все старые расписки Гительман рвал, никто при наших встречах не присутствовал. Что-то сохранить у себя было невозможно. И вскоре сумма долга достигла более четырех миллионов рублей. Тогда он мне говорит: «Еще чуть-чуть попишем с тобой, и ты будешь мне должна 100 миллионов рублей. Я тебе предлагаю - пиши мне расписку на 10 миллионов рублей, и я от тебя отстану, будешь мне платить, как сможешь. Поднимешься - рассчитаешься полностью». И я, как человек, который постоянно проходил эту омерзительную процедуру, подписала документ, он остановил «счетчик» на цифре 10 млн. И это притом, что я заняла у него всего 350 тысяч рублей!».

«Мой бывший муж занял у него 70 тысяч рублей на месяц под 10%. Расписку написал на 77 тысяч рублей. Когда через месяц они встретились, муж отдал ему семь тысяч рублей и сказал: «Займи мне еще 30 000, я буду должен 100 000 рублей». Гительман ответил: «Хорошо, даю тебе на три месяца 100 тысяч рублей, отдашь мне 115 тысяч рублей. Ты мне сейчас пишешь расписку на эту сумму»;

Что делает Гительман? По истечении срока он подает обе расписки (на 77 и на 115 тысяч) к взысканию в суд. Несмотря на то, что расписка на 115 тысяч рублей должна была заменить расписку на 77 тысяч рублей».

Фактически, исходя из смысловой нагрузки данных фрагментов в связи со смыслом всей статьи, ее заголовком, используемыми в статье словами, такими как: «пострадавшие», «ростовщические сети», «жертвы», «потерпевшие», «попавшие в кабалу» в глазах читателя он предстает человеком непорядочным, нечестным, совершающим противозаконные действия.

Эти бездоказательные обвинения, порочения оскорбляют его как гражданина. Люди через эту статью предполагают, что изложенные о нем факты имели место быть. То обстоятельство, что указанные сведения размещены и в сети интернет на портале <данные изъяты> только усугубляет ситуацию, поскольку статья находится в открытом доступе, доступна для неограниченного круга лиц, данная статья подвергается копированию в Интернете - так, с портала <данные изъяты> была сделана копия оспариваемого материала и размещена на Интернет-ресурсе <данные изъяты> Более того спорная статья в сети интернет размещена с возможностью комментариев. Указанная ложная информация негативно сказалась не только на нем самом, но и его близких. Факт распространения этих сведений доказан, поскольку они опубликованы в газете <данные изъяты> а также на портале <данные изъяты> Газета распространена среди жителей Забайкальского края, а к информационному ресурсу <данные изъяты> вообще доступ лиц неограничен, к тому же материал подвергнут копированию и распространению на других сайтах, порталах.

По мнению Гительмана М.Л., содержащиеся в оспариваемых фрагментах сведения выражены в форме утверждения о факте. Следовательно, они могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и могут являться предметом судебной защиты. Источником сведений, размещенных в оспариваемой статье, являются люди, бравшие в долг у истца денежные средства в разные периоды времени. Так, история ФИО8 сообщена журналисту ФИО3; история ФИО6 сообщена журналисту ФИО6, история ФИО5 сообщена журналисту ФИО5, история ФИО4 сообщена журналисту ФИО4 Автор статьи, использующий в качестве материала объяснения лиц, бравших в долг у Гительмана МЛ., пренебрег обязанностью, возложенной на него статьёй 49 Закона «О средствах массовой информации», не проверил сообщенную ему информацию - не опросил самого Гительмана М.Л., «невнимательно прочитал судебные акты», вступившие в законную силу.

Ссылаясь на часть 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации», Гительман М.Л. полагает, что ответственность за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений должны нести: <данные изъяты> как опубликовавшая оспариваемую статью; Белокопытов А., как главный редактор и автор статьи, не проверивший сообщенные ему должниками истца сведения; Юзюк С.А., как интервьюируемый (сообщивший не соответствующие действительности и порочные сведения); Огнева Н.Ю., как интервьюируемый (сообщившая не соответствующие действительности и порочащие сведения); Демина А.С., как интервьюируемый (сообщившая не соответствующие действительности и порочащие сведения); Размахнина О.Г., как интервьюируемый (сообщившая не соответствующие действительности и порочащие сведения).

Опубликованием в газете <данные изъяты> а также на портале <данные изъяты> о нем сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, ему был причинен значительный моральный вред (нравственные страдания). Он переживал, так как не соответствующие действительности сведения о нем, как о нечестном человеке, были распространены в краевой газете, а также в сети Интернет. Эти сведения стали достоянием широкого круга. При этом, значительным количеством людей эти сведения, восприняты как правда. В связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, распространенные ООО «Экстра-реклама», журналистом Белокопытовым А.О. в № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком: «Ростовщик» в газете <данные изъяты> а также на информационном портале «Zabmedia.ru» в рубрике Общество ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 местного времени <данные изъяты> следующие фрагменты статьи:

«Как «работает» Гительман? Его арифметика проста: допустим, человек взял у него в долг 100 тысяч рублей, сразу пишет расписку на ПО тысяч рублей, где указывает, что обязуется вернуть эту сумму через месяц. В случае невозвращения долга в срок ежедневно начисляется просрочка в 1000 рублей. Но, как правило, через месяц далеко не все могут вернуть 110 тысяч рублей, отдают ему проценты -10 тысяч рублей и пишут новую расписку. Она уже гласит, что заем составлял 120 тысяч рублей. И так из месяца в месяц. С учетом процентов и штрафов сумма через год-два становится астрономической - с шестью нулями. Однако никаких документов подтверждающих уплату процентов, Гительман не дает. Обычно не бывает и свидетелей этому. Когда заемщики, переплатившие в разы, а то и десятки раз, перестают отдавать ему свои кровные, ростовщик подает в суд и предъявляет расписку на крупную сумму. Естественно, о том, что ответчик к тому времени выплатил ему, допустим, 1 миллион рублей, он «забывает» сказать. И суды обязывают должников, взявших в займы 100 тысяч рублей, вернуть Гительману гораздо большие суммы».

«В мае 2006 года Гительман сказал, что нужно обе расписки объединить в одну и написать, что мы взяли у него 1 миллион рублей (850 тысяч рублей - долг, и 150 тысяч - индексация). Мой родственник согласился, но вскоре попал в аварию, у него была травма позвоночника. Платить, естественно, он временно не мог по состоянию здоровья. Летом 2007 года мы встретились с Гительманом, и он говорит: «Я подаю в суд иск о взыскании с вас задолженности, если вы мне, конечно, новую расписку не пишите». Он посчитал за год штрафные санкции, проценты - получилось около трех миллионов. Но эта сумма, по его словам, уже не будет облагаться процентами, а будет идти погашение долга. Мы согласились. Несмотря на это, однажды он приносит мне письмо - судебный приказ, где говорилось о том, что я должен ему три миллиона рублей, и говорит: «Давай, подписывай». Я отказался, ведь это значило бы, что я признаю то, что занял у него три миллиона рублей в 2002 году и за это время не выплатил ему ни копейки. Тогда он безо всякого стеснения подает в суд, предоставляет расписку на три миллиона рублей и говорит, будто я занял у него эти деньги на покупку квартиры. Но это ложь, квартира покупалась по ипотеке! В итоге суд все же принял сторону истца. У меня арестовали подземную стоянку, гараж. И это несмотря на то, что мой родственник выплатил Гительману уже 4,5 миллиона рублей (с занятых 850 тысяч)!»

«Брала я небольшими суммами, в общей сложности около 600 тысяч рублей. Расписки постоянно переписывались, туда добавлялись проценты и прочее. Потом к нему обратилась и моя знакомая, но Гительман, так как не знал ее, попросил меня быть поручителем. То есть она писала мне расписку, а я - ему. Знакомая взяла у него около 600 тысяч рублей, также расписки каждый месяц переписывались. Однажды он начал дергаться: «Сумма большая, на тебе же еще расписка той женщины, у которой ты являлась поручителем, попроси свою старшую дочь, чтобы она хотя бы ее расписку переписала на себя на несколько дней, у меня неприятности. Как только я все утрясу, мы снова на тебя перепишем». Старшая дочь, которая ему доверяла (ведь он и в гостях у нас был, дружелюбно со всеми общался), переписала расписку на свое имя. Однако ФИО7 мою расписку мне не отдал, и позже оказалось, что ему должны я - за себя и за знакомую, а также старшая дочь - тоже за мою знакомую. А затем он каким-то образом уговорил младшую дочь переписать на себя мою расписку. Результат: одну и ту же сумму присудили мне, моей младшей дочери, мне еще присудили долг моей знакомой (более 500 тысяч рублей), и старшую дочь, которая вообще не имела к этому никакого отношения, за чужую женщину заставили заплатить деньги».

«В общем, каждую неделю Гительман, которому я платить тогда не могла, приезжал ко мне и диктовал новую расписку. Он все время пытался приставать ко мне, знаете, это так мерзко!.. Он вел себя нагло, я в том шоковом состоянии была готова подписать все, что угодно, лишь бы он от меня отстал.

Каждую неделю сумма в 100 тысяч рублей увеличивалась на 50 тысяч. То есть, через неделю я написала ему расписку на 150 тысяч, еще через неделю - на 200 тысяч и так далее. Плюс за каждый день просрочки он насчитывал штраф в 2 тысяч рублей. Также он насчитывал проценты и штрафы на мой первый заем в 200 тысяч рублей. Все старые расписки Гительман рвал, никто при наших встречах не присутствовал. Что-то сохранить у себя было невозможно.

И вскоре сумма долга достигла более четырех миллионов рублей. Тогда он мне говорит: «Еще чуть-чуть попишем с тобой, и ты будешь мне должна 100 миллионов рублей. Я тебе предлагаю - пиши мне расписку на 10 миллионов рублей, и я от тебя отстану, будешь мне платить, как сможешь. Поднимешься - рассчитаешься полностью». И я, как человек, который постоянно проходил эту омерзительную процедуру, подписала документ, он остановил «счетчик» на цифре 10 млн. И это притом, что я заняла у него всего 350 тысяч рублей!».

«Мой бывший муж занял у него 70 тысяч рублей на месяц под 10%. Расписку написал на 77 тысяч рублей. Когда через месяц они встретились, муж отдал ему семь тысяч рублей и сказал: «Займи мне еще 30 000, я буду должен 100 000 рублей». Гительман ответил: «Хорошо, даю тебе на три месяца 100 тысяч рублей, отдашь мне 115 тысяч рублей. Ты мне сейчас пишешь расписку на эту сумму».

Что делает Гительман? По истечении срока он подает обе расписки (на 77 и на 115 тысяч) к взысканию в суд. Несмотря на то, что расписка на 115 тысяч рублей должна была заменить расписку на 77 тысяч рублей».

Обязать <данные изъяты> опубликовать в газете <данные изъяты> (<адрес>) тиражом не менее не менее количества экземпляров, что было выпущено со спорной статьей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» Сообщение о принятом решении по настоящему делу с публикацией полного текста Решения. При этом, заголовок «Опровержение» должен быть выполнен тем же шрифтом, размером, стилем, что и заголовок спорной статьи (Ростовщик) с использованием того же самого графического рисунка, что и при опубликовании спорной статьи.

Обязать ООО «Экстра-реклама» опубликовать на информационном портале <данные изъяты> в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в той же рубрике, в том же стиле, тем же размером шрифта, с тем же уровнем доступности для чтения под рубрикой «Опровержение» - Сообщение о принятом решении по настоящему делу с публикацией полного текста решения. При этом текст Решения должен находится на сайте не менее одного года с момента публикации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама» в пользу Гительмана М.Л. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного умалением его чести, достоинства.

Взыскать с Белокопытова А.О. <данные изъяты> в пользу Гительмана М.Л. в качестве компенсации морального вреда, причиненного умалением его чести и достоинства.

Взыскать с Юзюка С.Г., Размахниной О.Г., Деминой А.С., Огневой Н.Ю. по <данные изъяты> с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного умалением его чести и достоинства.

В судебном заседании Гительман М.Л. и его представитель – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска, представив дополнения в письменном виде.

Представитель ответчиков – ООО «Экстра-Реклама», Белокопытова А.О. – ФИО14 действующий на основании доверенностей <данные изъяты>, просил отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде и дополнения к ним.

Представитель ответчиков – Размахниной О.Г., Юзюка С.Г. – ФИО13, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчики – Огнева Н.Ю., Демина А.С., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, пресса, хотя и не должна преступать определенные границы, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес.

В соответствии со статьей 42 Закона РФ "О средствах массовой информации", письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в материалах СМИ, если при этом не искажается смысл письма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела события, изложенные в статье, содержат информацию, полученную Белокопытовым А.О., от Деминой А.С., Огневой Н.Ю., Юзюка С.Г., Размахниной О.Г..

Также материалами дела подтверждается, что в газете «Экстра» № 43 от 24.10.2012, а также на информационном портале «Zabmedia.ru» в рубрике Общество ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 местного времени (<данные изъяты> журналистом Белокопытовым А. опубликована статья под названием «Ростовщик». В материалах статьи изложено субъективное мнение опрошенных автором лиц (Деминой А.С., Огневой Н.Ю., Юзюка С.Г., Размахниной О.Г.), которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением об описываемых ответчиками событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

Так, из представленных материалов, объяснений участвующих в деле лиц, представленных судебных постановлений, установлено, что ответчики - Демина А.С., Огнева Н.Ю., Юзюк С.Г., Размахнина О.Г. в разное время занимали в долг у Гительмана М.Л. различные денежные суммы. Судебными решениями, вступившими в законную силу, с указанных ответчиков были взысканы суммы задолженности.

Оспаривая изложенную ответчиками информацию, Гительман М.Л. утверждает, что размер займов, полученных ответчиками, установлен судебными решениями, а события, описываемые ответчиками, являются ложью.

Объяснения истца об оспариваемых им событиях также являются его мнением, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Денежные средства давались истцом в долг без свидетелей. Расписки оформлялись без участия нотариуса. Поэтому достоверно установить при каких обстоятельствах были получены денежные средства ответчиками и написаны расписки невозможно.

По мнению суда, представленные истцом судебные решения, подтверждают лишь факт займа ответчиками денежных сумм у истца, и наличие у них задолженности перед ним.

Обстоятельства займа, написание расписок ответчиками, в судебных актах не установлены. Никаких доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенная ответчиками информация, которая впоследствии была опубликована в статье под названием «Ростовщик» в газете «Экстра» № от 24.10.2012, а также на информационном портале <данные изъяты> в рубрике Общество ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 местного времени <данные изъяты> журналистом Белокопытовым А. является частным мнением Деминой А.С., Огневой Н.Ю., Юзюком С.Г., Размахниной О.Г, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, истинности или ложности.

Согласно статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в текстах, не подлежащих редактированию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела, истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес и в чем они выражаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гительмана М.Л. к ООО «Экстра-реклама», Белокопытову А.О. , Юзюку С.Г. , Деминой А.С., Огневой Н.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

Дело мир. 280-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

1 июля 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Уховой К.В.,

рассмотрев жалобу Юзюка Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 6 мая 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 06.05.2010 Юзюк С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Юзюк С.Г. ссылается на нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании представитель Юзюка С.Г. – Селин А.А., просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что исполнительное производство было судом приостановлено 22.12.2009, Юзюк С.Г. препятствий судебному приставу в реализации работы по исполнительному производств не создавал. 19.04.2010 Юзюк С.Г. не явился для передачи нереализованного имущества, поскольку обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 15.04.2010.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими об...

...стоятельствами

В соответствии со статьёй 17.8. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Установлено, что 19.04.2010 в установленное время Юзюк С.Г. не явился для передачи нереализованного имущества, чем совершил воспрепятствование выполнению служебных обязанностей судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Утверждения заявителя о том, что исполнительное производство приостановлено определением судьи Центрального районного суда города Читы от 22.12.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Центрального районного суда города Читы от 25.02.2010 исполнительное производство возобновлено. Данный судебный акт Юзюк С.Г. не обжаловал.

Ссылка представителя Селина А.А. на то, что фактически Юзюку С.Г. не удалось воспрепятствовать действиям судебного пристава, поскольку нереализованное имущество все равно было передано, не влияет на правильность постановления мирового судьи, поскольку судебный пристав произвел эти действия не 19.04.2010, а 22.04.2010.

Следовательно, квалификация действий Юзюка С.Г. по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Административное наказание назначено Юзюку С.Г. в пределах, установленных санкцией названной нормы. Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 6 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Юзюка С.Г. без удовлетворения.

Судья Иванец С.В.