Юзюк Ольга Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7499/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-493/2024 (75RS0001-02-2023-009084-81) по иску некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Юзюку Александру Сергеевичу, Юзюк Ольге Владимировне, Юзюку Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратилась в суд с иском к Юзюку А.С., Юзюк О.В., Юзюку А.С., ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Заря» 19 июня 2019 г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Заря» получило целевой заем в размере 2 000 000 руб. Ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены, однако до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа на сумму 154 137,35 руб., чем нарушил условия, установленные в разделе 3 договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договоры поручитель...

...ства №-п, №-п, №-п от 19 июня 2019 г., а также в обеспечение исполнения обязательств Юзюк О.В. заключил договор залога № от 19 июня 2019 г. на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, оцененное по согласованию сторон в размере 2 320 000 руб. В связи с нецелевым использованием займа истец произвел расчет суммы неустойки в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день использования займа, исходя из суммы займа - сумма принятого отчета: 2 000 000 - 403 930 = 1 596 070 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за нецелевое использование займа за период с 19 июня 2019 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 154 137,35 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, установив начальную продажную стоимость 2 320 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 283 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Юзюка А.С., Юзюк О.В., Юзюка С.Г., ООО «Заря» в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 19 июня 2019 г. в виде неустойки за нецелевое использование займа в размере 154 137,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 283 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 19 июня 2019 г. транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащее Юзюк О.В. Взыскана с солидарно с Юзюка А.С., Юзюк О.В., Юзюка С.Г., ООО «Заря» в доход Городского округа «Город Чита» госпошлина 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленные ООО «Заря» документы, подтверждающие траты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Забайкальского края, не являются подтверждающими целевое использование займа. Наличие недвижимого имущества в других субъектах РФ у заемщика не является препятствием к привлечению займов в регионе фактического осуществления предпринимательской деятельности субъектом МПС. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заемщик не ознакомлен с требованиями Правил предоставления микрозаймов, содержащих ограничение по территориальному признаку, как и с самим ограничением, а также что Правила разработаны для Фонда и являются руководством при установлении заемщика Правилам, считает не обоснованными. Полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено Фондом в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание дату внесения платежа в счет погашения неустойки – 02 октября 2023 г., срок исковой давности по требованию Фонда мог истечь не ранее 03 октября 2026 г. Поскольку обязанность ответчика отчитаться о целевом использовании займа не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом, следовательно, нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 в совокупности с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 19 июня 2019 г. между Фондом (заимодавец) и ООО «Заря» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику целевой заем - на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, в размере 2 000 000 руб. под 5,625 % годовых на 36 месяцев, вид микрозайма «приоритет с залогом», а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 заемщик обязан использовать полученный займ исключительно в целях, указанных в заявлении на его предоставление: закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья.

В случае нецелевого использования микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы микрозайма за каждый день использования (пункт 6.1).

19 июня 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства №-п с Юзюком А.Ю., №-п с Юзюк О.В., №-п с Юзюком С.Г., с солидарной ответственностью с заемщиком за неисполнение обязательства.

19 июня 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фонд (залогодержатель) и Юзюк О.В. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, согласовав залоговую стоимость имущества в размере 2 320 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 06 апреля 2020 г., 19 ноября 2020 г., 19 апреля 2022 г. к договору микрозайма внесены изменения в график погашения микрозайма, установлено, что микрозайм выдается на срок до 19 декабря 2022 г. Стороны утверждают, что ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены в полном объеме в срок.

23 января 2020 г. Фонд напомнил ООО «Заря» о необходимости предоставления документов, 11 марта 2020 г. ответчик направил часть документов.

28 сентября 2023 г. Фонд направил ООО «Заря» требование предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств либо сведения и документы о фактическом использовании заемных средств, указав, что по состоянию на 28 сентября 2023 г. документы, подтверждающие целевое использование заемных средств представлены не в полном объеме.

ООО «Заря» состояло на учете в налоговом органе Забайкальского края с 12 декабря 2009 г. по 27 января 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Заря» с 27 января 2023 г. имеет регистрацию в г. Тюмени Тюменской области.

Протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края №17 от 21 мая 2019 г. утверждены Правила предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила определяют условия, порядок, цели предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства за счет средств субсидий, предоставленных НМК ФПМП Министерством экономического развития Забайкальского края.

Пунктом 1.3 Правил предоставления микрозаймов предусмотрено, что целью предоставления микрозаймов является облегчение доступа субъектам малого предпринимательства Забайкальского края и самозанятым гражданам к льготным финансовым ресурсам, улучшение условий устойчивого развития предпринимательства в крае, увеличение количества субъектов малого предпринимательства, самозанятых граждан, обеспечение занятости населения, увеличение доли уплачиваемых субъектами малого предпринимательства, самозанятыми гражданами налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Пунктом 1.6 определено понятие «Субъекта малого предпринимательства» - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, зарегистрированные в соответствие с действующим законодательством и осуществляющие деятельность на территории Забайкальского края.

Разделом 2 Правил определено, что условием предоставления займа является то, что заявитель, поручитель и залогодатель соответствуют требованиям, установленным пунктами 2.2-2.3 Правил.

Разделом 2.2. Правил, установлены общие требования к заявителю, в частности, пунктом 2.2.3. установлено требование: СМП/самозанятый гражданин состоит на налоговом учёте в территориальных налоговых органах Забайкальского края и фактически осуществляет деятельность на территории Забайкальского края.

Согласно разделу 4.2. Заёмщик обязан: обеспечить МФО возможность осуществления контроля за целевым использованием микрозайма путём своевременного представления в МФО отчёта о целевом использовании (рекомендованная форма - Приложение № II к настоящим Правилам), а также документов, подтверждающих целевое использование.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен исходя из суммы 1 596 070 руб. составляющей разницу между займом 2 000 000 руб. и суммой принятого отчета 403 930 руб., период начисления с 19 июня 2019 г. (выдача займа) по 19 декабря 2022 г. (исполнение обязательств по договору).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 191, 200, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 363, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при заключении договора займа стороны согласовали дополнительные условия, в частности, заемщик обязался использовать полученные денежные средства исключительно на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья при осуществлении деятельности на территории Забайкальского края. Доказательств надлежащего исполнения нет. Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в виде неустойки за нецелевое использование займа в размере 154 137,35 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответственность по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа установлена не за нарушение сроков предоставления отчета, а в целом за нецелевое использование займа.

Кроме того, поскольку срок возврата в договоре определен 20 июня 2022 г., а исковое заявление подано в суд 27 ноября 2023 г., срок исковой давности Фондом не пропущен.

Также суд полагал, что положения закона о моратории не подлежат применению к требованию о взыскание неустойки с ответчиков, поскольку нет доказательств, что ООО «Заря», на которое распространяется мораторий, в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Более того, ответчиком представлены сведения о регистрации и осуществлении предпринимательской деятельности заемщиком ООО «Заря» в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что стороны не согласовывали обязанность заемщика осуществления деятельности на территории Забайкальского края. Следовательно, требование о предоставлении сведений о целевом использовании займа ограниченными расходами, связанными с осуществлением деятельности только на территории Забайкальского края, законными не являются, противоречат условиям договора.

Установив, что ответчиком были представлены в дело оставшиеся - непринятые документы, сопоставив сумму затрат заемщика с размером займа и назначением товара в целях приобретения оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, при этом истец не высказал относительных данных документов возражений в части назначения товаров, не соглашаясь только с территориальным вопросом, суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность по целевому использованию денежных средств выполнена на сумму 1 224 535,28 руб., и неподтвержденной осталась сумма в размере 371 534,72 руб.

Кроме того, суд указал, что предусмотренная пунктом 4.1 договора обязанность в срок до 90 календарных дней отчитаться о целевом использовании займа, окончилась 19 сентября 2019 г., истец узнал о нарушенном праве 20 сентября 2019 г., в суд с иском обратился 27 ноября 2023 г.

Поскольку ответчик 02 октября 2023 г. внес в счет оплаты неустойки 50 000 руб., тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании части долга, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период до 02 октября 2020 г., в связи с чем с учетом моратория задолженность по неустойке составляет 22 069,16 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку, и сумма 50 000 руб. является достаточной для погашения задолженности, тем самым добровольно, до обращения истца в суд исполнил обязательства по выплате неустойки, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и требования об обращении взыскания на имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, моратория и добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 50 000 руб. 02 октября 2023 г. у последнего отсутствует перед истцом задолженность по неустойке.

Несмотря на то, что истец просил взыскать неустойку за нецелевое использование микрозайма, судом апелляционной инстанции обоснованно применен мораторий, поскольку обязательства по спорному договору носят имущественный (финансовый) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.

при секретаре Истоминой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2024г. гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Юзюку Александру Сергеевичу, Юзюк Ольге Владимировне, Юзюку Сергею Григорьевичу, ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Центрального районного судаг. Читы от 17 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Юзюку Александру Сергеевичу, Юзюк Ольге Владимировне, Юзюку Сергею Григорьевичу, ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юзюка Александра Сергеевича, Юзюк Ольги Владимировны, Юзюка Сергея Григорьевича, ООО «Заря» в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа №2019/55 от 19.06.2019 в виде неустойки за нецелевое использование займа в размере 154 137,35 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4 283 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №2019/55-з от 19.06.2019 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, паспорт №, г...

...осударственный регистрационный номер №, год выпуска 2017, цвет черный, принадлежащее Юзюк Ольге Владимировне

Взыскать с солидарно с Юзюка Александра Сергеевича, Юзюк Ольги Владимировны, Юзюка Сергея Григорьевича, ООО «Заря» в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Заря» 19.06.2019 заключен договор микрозайма №2019/55 1072, по условиям которого ООО «Заря» получило целевой заем в размере 2 000 000 руб. Ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены, однако до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа на сумму 154 137,35 руб., чем нарушил условия, установленные в разделе 3 договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договоры поручительства № 2019/55/1-п, №2019/55-п, № 2019/55/2-п от 19.06.2019, а также в обеспечение исполнения обязательств Юзюк О.В. заключил договор залога №2019/55-з от 19.06.2019, в котором предоставила транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, № паспорта №, государственный регистрационный номер №, оцененное по согласованию сторон в размере 2 320 000 руб. В связи с нецелевым использованием займа истец произвел расчет суммы неустойки в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день использования займа, исходя из суммы займа – сумма принятого отчета:2000 000 -403 930=1 596 070 руб. С учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за нецелевое использование займа за период с 19.06.2019 по 19.12.2022 в размере 154 137,35 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, установив начальную продажную стоимость 2 320 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 283 руб. (т. 1 л.д.5-6, 100, 109).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 273-276).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что расширенное толкование условия п. 1.5 договора микрозайма, в результате которого на заемщика возлагается дополнительное обязательство по расходованию средств на территории Забайкальского края, лишено законности и нарушает права и интересы заемщика. Также указывает, что судом не применен срок исковой давности. Начиная с первого платежа 19.07.2019 и вплоть до платежа 19.11.2020 сроки исковой давности истекли. Истец узнал о нарушении права 20.09.2019, когда истек срок предоставления отчета и стало известно о целевом либо нецелевом использовании займа. Неустойка за период с 19.06.2019 по 26.11.2020 выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 283).

Истец МКК ФПМП Забайкальского края, ответчики Юзюк О.В., Юзюк С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юзюк А.С., являющегося директором ООО «Заря», представителя ответчиков Юзюк А.С. и ООО «Заря» Травкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

19.06.2019 между Фондом (заимодавец) и ООО «Заря» (заемщик) заключен договор займа №2019/55, по условиям которого Фонд предоставил заемщику целевой заем – на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, в размере 2 000 000 руб. под 5,625 % годовых на 36 месяцев, вид микрозайма «приоритет с залогом», а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (т. 1 л.д.33).

Пунктом 4.1 заемщик обязан использовать полученный займ исключительно в целях, указанных в заявлении на его предоставление: закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья (т. 1 л.д.34).

В случае нецелевого использования микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы микрозайма за каждый день использования (пункт 6.1)

19.06.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства № 2019/55/1-п с Юзюком А.Ю., №2019/55-п с Юзюк О.В., №2019/55/2-п с Юзюком С.Г., с солидарной ответственностью с заемщиком за неисполнение обязательств (т. 1 л.д.43,44,45).

19.06.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фонд (залогодержатель) и Юзюк О.В. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № 2019/55-з. В залог передано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2017, цвет черный. Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 2 320 000 руб. (пункт 1.3, т. 1 л.д.41)

Дополнительными соглашениями от 06.04.2020, 19.11.2020, 19.04.2022 к договору микрозайма внесены изменения в график погашения микрозайма, установлено, что микрозайм выдается на срок до 19.12.2019 (т. 1 л.д. 37, 38, 39). Стороны утверждают, что ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены в полном объеме в срок.

23.01.2020 Фонд напомнил ООО «Заря» о необходимости предоставления документов, 11.03.2020 ответчик направил часть документов (переписка сторон по электронной почте, т. 1 л.д.132).

28.09.2023 Фонд направил ООО «Заря» требование предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств либо сведения и документы о фактическом использовании заемных средств. В требовании также указано, что по состоянию на 28.09.2023 документы, подтверждающие целевое использование заемных средств представлены не в полном объеме (т. 1 л.д.53).

ООО «Заря» состояло на учете в налоговом органе Забайкальского края с 12.12.2009 по 27.01.2023 (сообщение УФНС России по Забайкальскому краю, т. 1 л.д.261).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Заря» с 27.01.2023 имеет регистрацию в г. Тюмени Тюменской области (т. 1 л.д.83).

Протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края №17 от 21.05.2019 утверждены Правила предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (т. 2 л.д. 13-49).

В соответствии с пунктом 1.2 Правила определяют условия, порядок, цели предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства за счет средств субсидий, предоставленных НМК ФПМП Министерством экономического развития Забайкальского края.

Пунктом 1.3 Правил предоставления микрозаймов предусмотрено, что целью предоставления микрозаймов является облегчение доступа субъектам малого предпринимательства Забайкальского края и самозанятым гражданам к льготным финансовым ресурсам, улучшение условий устойчивого развития предпринимательства в крае, увеличение количества субъектов малого предпринимательства, самозанятых граждан, обеспечение занятости населения, увеличение доли уплачиваемых субъектами малого предпринимательства, самозанятыми гражданами налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Пунктом 1.6 определено понятие «Субъекта малого предпринимательства» - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, зарегистрированные в соответствие с действующим законодательством и осуществляющие деятельность на территории Забайкальского края (далее – СМП) (т. 2 л.д.13).

Разделом 2 Правил определено, что условием предоставления займа является то, что заявитель, поручитель и залогодатель соответствуют требованиям, установленным пунктами 2.2-2.3 Правил (т. 2 л.д. 14 оборот).

Разделом 2.2. Правил, установлены общие требования к заявителю, в частности, пунктом 2.2.3. установлено требование: СМП/самозанятый гражданин состоит на налоговом учёте в территориальных налоговых органах Забайкальского края и фактически осуществляет деятельность на территории Забайкальского края (т. 2 л.д.15).

Согласно разделу 4.2.Заёмщик обязан: обеспечить МФО возможность осуществления контроля за целевым использованием микрозайма путём своевременного представления в МФО отчёта о целевом использовании (рекомендованная форма - Приложение № 11 к настоящим Правилам), а также документов, подтверждающих целевое использование (т. 2 л.д.20).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен исходя из суммы 1 596 070 руб. составляющей разницу между займом 2 000 000 руб. и суммой принятого отчета 403 930 руб., период начисления с 19.06.2019 (выдача займа) по 19.12.2022 (исполнение обязательств по договору) (т.1 л.д.8)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 200, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 363, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 75 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1.3, 2.2.3, раздела 2.2, 4.2 Правил предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства и самозанятым гражданам Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, утвержденных протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №47 от 20.07.2022, и исходил из того, что при заключении договора займа стороны согласовали дополнительные условия, в частности, заемщик обязался использовать полученные денежные средства исключительно на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья при осуществлении деятельности на территории Забайкальского края. Доказательств надлежащего исполнения нет. Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд пришел к выводу об обоснованности требования и о взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая доводы Юзюка А.С. о предоставлении доказательств использования заемных средств по их целевому назначению, суд посчитал, что представленные выписка по счету и копии платежных документов на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, подтверждают трату займа по целевому назначению, но на территории г. Тюмени, и не являются доказательством использования полученного займа на осуществление предпринимательской деятельности на территории Забайкальского края.

Проанализировав содержание разработанных Правил предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства и самозанятым гражданам Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, утвержденных протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №47 от 20.07.2022, суд пришел к выводу, что данные Правила распространяются на заемщика, соответственно, его деятельность должна была осуществляться на территории Забайкальского края. Суд рассуждал, что бюджетные средства Забайкальского края, затраченные на реализацию мероприятий государственной программы Забайкальского края «Экономическое развитие», не привели к достижению результата государственной программы, в том числе обеспечение стимулирования роста малого и среднего предпринимательства на территории Забайкальского края, так как ответчиком полученный займ был потрачен на осуществление предпринимательской деятельности в другом регионе, и как последствие прекратил осуществление предпринимательской деятельности на территории Забайкальского края. При этом законом о бюджете не предусмотрена реализация мероприятий государственной программы Забайкальского края на территории иного субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств выделяемых бюджетом Забайкальского края на цели не предусмотренные государственной программой Забайкальского края.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что договором предусмотрен срок для предоставления отчета о целевом использовании займа 90 дней с даты получения микрозайма, который подлежит исключению из расчета неустойки, суд рассуждал, что ответственность по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа установлена не за нарушение сроков предоставления отчета, а в целом за нецелевое использование займа.

По этим же основаниям суд отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, который исчисляется по истечении 90 дней с даты выдачи займа, то есть с 20.09.2019, когда истец узнал о нарушении обязательств по предоставлению сведений о целевом использовании займа.

При этом суд указал, что при взыскании неустойки подлежат применению сроки, определяемые частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Рассматривая обязательство по предоставлению сведений о целевом использовании займа, суд рассуждал об обязательствах заемщика по сроку возврата займа 20.06.2022, сопоставив которое с предъявлением иска 27.11.2023, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд полагал, что положения закона о моратории не подлежат применению к требованию о взыскание неустойки с ответчиков, поскольку нет доказательств, что ООО «Заря», на которое распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Более того, ответчиком представлены сведения о регистрации и осуществлении предпринимательской деятельности заемщиком ООО «Заря» в другом регионе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельствах дела.

По условиям договора на заемщика возложена обязанность использовать полученный займ исключительно на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья. При этом в договоре отсутствует указание на обязанность осуществления деятельности на территории Забайкальского края, нет также ссылки на то, что займ предоставляется в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства и самозанятым гражданам НМК Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, утвержденных протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №47 от 20.07.2022, а вернее с Правилами МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) №17 от 21.05.2019, действовавшими в период предоставления ответчику займа (т. 2 л.д.13-49).

Более того, данные Правила разработаны для МКК ФПМП, и являются руководством при установлении соответствия заемщика названным правилам, а не для обязательного их соблюдения заемщиком. Именно фонд должен был установить, соответствует ли заемщик требованиям, указанным в разделе 2 Правил или нет. При этом ответственность за расходование бюджетных средств Забайкальского края не может быть возложена на заемщика, субсидии предоставлены фонду.

Таким образом, стороны не согласовывали обязанность заемщика осуществления деятельности на территории Забайкальского края. Следовательно, требование о предоставлении сведений о целевом использовании займа ограниченным расходами, связанными с осуществлением деятельности только на территории Забайкальского края, законными не являются, противоречат условиям договора.

Ссылка истца на Правила предоставления микрозаймов отклоняется, поскольку заемщик с содержанием требований, изложенных в Правилах, не был ознакомлен, как и с самим ограничением по территориальному признаку. Исходя из содержания названных Правил, документ распространяется на истца, обязанностью истца является представлять займы в соответствии с утвержденными Правлением фонда Правилами. Более того, коллегия отмечает, что заемщик при заполнении Заявки-анкеты, разработанной фондом в качестве Приложения № 3 к Положению о порядке и об условиях предоставления микрозаймов, указал, что в городе Тюмень у общества имеется офис в собственности (т. 1 л.д.247), следовательно, фонд, разрешая вопрос о предоставлении займа имел возможность убедится и согласовать территориальный вопрос при использовании выдаваемого займа.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, пояснений представителя истца следует, что из представленных ответчиком документов, подтверждающих затраты на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья в пределах выданного займа, фондом были приняты от общества и рассмотрены документы на сумму 403 930 руб., поскольку они подтверждали использование займа на территории Забайкальского края на оборудование, строительные материалы, товары, сырье (расчет задолженности т. 1 л.д. 8, пояснения т. 1 л.д. 128-130). Остальные документы не были приняты к проверке, что, по мнению коллегии, законным не является.

Поскольку ответчиком были представлены в дело оставшиеся –непринятые документы, коллегией сопоставлена сумма затрат заемщика с размером займа и назначением товара в целях приобретения оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, при этом истец не высказал относительных данных документов возражений в части назначения товаров, не соглашаясь только с территориальным вопросом, и пришла к выводу, что ответчиком обязанность по целевому использованию денежных средств выполнена на сумму 1 224 535,28 руб. (платежные поручения, счет-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, т. 1 л.д.176-197, т. 2 л.д.56).

Соответственно, неподтвержденной осталась сумма 2 000 000 – 403 930 (принятая фондом сумма, л.д.8) = 1 596 070;

1 596 070-1 224 535,28=371 534,72 руб.

Вопреки возражению истца и суждению суда первой инстанции мораторий к правоотношениям сторон применим.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.а 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в п. 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Эти нормы права судом первой инстанции не были применены. Между тем, юридическое лицо подпадает под действие моратория, истец взыскивает с ответчика штрафную санкцию – неустойку за нецелевое использование микрозайма.

Утверждение истца о неприменении моратория, поскольку ответчиком принято на себя обязательство не финансового характера, в то время как распространение моратория исключительно на денежные требования, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Обязательства по договору являются имущественными, в том числе и отчет по использованию займа основан на денежном обязательстве. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет довод истца и находит ошибочными суждения суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, и того, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления, в материалы дела не представлено, указание на не опровержение указанного обстоятельства ответчиком не соответствует правилам распределения бремени доказывания и основано на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку от разрешения данного требования зависит размер неустойки, который необходимо установить, коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022г.

Коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по предоставлению отчета о целевом использовании займа на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

На денежную сумму 371 534,72 руб. отчет о целевом использовании не был предоставлен.

Предусмотренная пунктом 4.1 договора обязанность в срок до 90 календарных дней отчитаться о целевом использовании займа, окончилась 19.09.2019, истец узнал о нарушенном праве 20.09.2019, в суд с иском обратился 27.11.2023.

Кроме того, из переписки сторон следует, что фонд 23.01.2020 напомнил ответчику о необходимости предоставления документов, 11.03.2020 ответчик направил часть документов (т. 1 л.д.132).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что документы, расходы по которым были осуществлены не на территории Забайкальского края, к зачету в качестве целевых расходов приняты фондом не были. Кроме пояснений ответчика в судебном заседании данный факт подтверждается содержанием искового заявления, а также позицией истца в ходе рассмотрения дела о непринятии документов в качестве целевых расходов, понесенных за пределами Забайкальского края. Между тем, такие расходы были понесены ответчиком до 17.09.2019 и не предоставлять их фонду в качестве таковых никаких причин для заемщика не имелось (т. 1 л.д.176-197, т. 2 л.д.56).

02.10.2023 ответчик оплатил 50 000 руб. в счет погашения заявленной истцом неустойки (платежное поручение, т. 1 л.д.131).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание в претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Коллегия обращает внимание, что включение истцом периода начисления ответчику неустойки с 19.06.2019 по 19.09.2019 верным не является, поскольку 90 дней, предусмотренные пунктом 4.1 договора были предоставлены для освоения заемных денежных средств, обязанность отчета по ним еще не возникла. Следовательно, исчисление неустойки возможно с 20.09.2019.

И поскольку ответчик 02.10.2023 внес в счет оплаты неустойки 50 000 руб., тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании части долга, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период до 02.10.2020. И с учетом моратория расчет будет следующий: с 02.10.2020 по 31.03.2022 (515 дн.), с 01.10.2022 по 19.12.2022 (79 дн.). 515+79=594

371 534,72*594 дн.*0,01% = 22 069,16 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку, и сумма 50 000 руб. является достаточной для погашения задолженности, тем самым добровольно, до обращения истца в суд исполнил обязательства по выплате неустойки, то оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и требования об обращении взыскании на имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска НМК Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ООО «Заря», Юзюку А.С., Юзюк О.В., Юзюку С. о взыскании неустойки за нецелевое использование займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 18.11.2024